Дело № 2-826/2020

Р Е Ш Е Н И Е

. 

Именем Российской Федерации 

30 октября 2020 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием помощника Серпуховского горпрокурора Морозовой О.А., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания Лашмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по искам ФИО1 к ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №8 Федерального медико-биологического агентства» о признании неправомерными, противоправными организационно-распорядительных и административных действий, о признании дополнительного соглашения недействительным, о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №8 Федерального медико-биологического агентства» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, применённого приказом начальника ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №8 Федерального медико-биологического агентства» Д. за №58-а от 08 мая 2020 года незаконным; о взыскании 40000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от 25 августа 2020 года данное гражданское дело и гражданские дела, находящихся в производстве Серпуховского городского суда, №2-826/2020 по иску ФИО1 к ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №8 Федерального медико-биологического агентства» о признании неправомерными, противоправными организационно-распорядительных и административных действий, о взыскании убытков и компенсации морального вреда; №2-827/2020 по иску ФИО1 к ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №8 Федерального медико-биологического агентства» о признании неправомерными организационно-распорядительных и административных действий, о признании дополнительного соглашения недействительным, объединены в одно производство, так как в данных исках участвуют одни и те же стороны, истцом заявлены аналогичные требования.

Из текста исковых заявлений и объяснений истца ФИО1, его представителя ФИО2, данного в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании, видно, что на основании трудового договора от 15.02.2016 № 4, с учетом дополнительных соглашений от 09.01.2018 № 1, от 29.12.2018 № 2, от 15.02.2019 № 3, от 01.10.2019 г. б/н к трудовому договору, в настоящее время истец осуществляет трудовую деятельность в Федеральном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Медико-санитарная часть № 8» Федерального медико-биологического агентства в должности начальника хозяйственного отдела. С сентября по декабрь 2019 года ответчиком, в лице начальника учреждения Д., обладающего организационно-распорядительными функциями и административными полномочиями, в отношении истца предприняты ряд неправомерных действий, выраженных искусственным созданием предпосылок и причин неисполнения истцом должностных обязанностей, с целью вынесения, в последствие, административных взысканий с последующим увольнением. А также, начальником учреждения неоднократно выражалось настоятельное требование о написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Истец ФИО1 считает, что работодатель в лице начальника учреждения Д., как должностного лица, неоднократно нарушил законодательство Российской Федерации и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы права, в частности, на поданном истцом заявлении от 09.09.2019 о предоставлении дополнительного отпуска с приложением к нему копии удостоверения о праве на льготы, наложенной визой начальником учреждения указывалось требование о предоставлении документа об уважительных причинах. Истец считает, что указанным действием было нарушено принадлежащее ему неимущественное право, предоставленное Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ о предоставлении меры социальной поддержки, как ветерану боевых действий - использование ежегодного отпуска в удобное для него время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году, что причинило ФИО1 обиду, нарушение психоэмоционального состояния, нравственные и физические страдания, явившимся в последствие неврологическим заболеванием, что ранее не наблюдалось, и потерей трудоспособности в период с 11.09.2019 по 27.09.2019. После выхода истца на работу с 30.09.2019 со стороны работодателя в лице начальника учреждения усилилось неправомерное и противоправное дискриминационное и морально-психологическое давление, выраженное его агрессивным поведением в адрес истца, откровенно - хамским обращением и оскорблениями в его кабинете, с очередным настоятельным требованием увольнения истца по собственному желанию, с угрозой, что в противном случае он примет любые административные меры с целью увольнения истца по инициативе работодателя. Истец считает, что указанными действиями начальника учреждения были нарушены его права, что является административным и уголовным правонарушением, усилившими ранее понесенные морально-нравственные и физические страдания, выраженными головокружением, резкими перепадами артериального давления, сердечной аритмией, ставшими причиной общего ухудшения сердечно-сосудистой деятельности, вызовом 12.10.2019 скорой медицинской помощи с последующей потерей трудоспособности с 03.10.2019 по 24.10.2019. Понесенные физические страдания и нравственные переживания повлекли за собою значительное ухудшение здоровья, реабилитационное лечение, с последующим принятием медикаментозных средств на постоянной основе, что ранее не наблюдалось. После выхода истца на работу с 25.10.2019 со стороны работодателя в лице начальника учреждения усилилось неправомерное и противоправное организационно-распорядительное и административное давление на истца, выраженное: изданием 29.10.2019 акта осмотра помещений ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России, так как указанным действием начальника учреждения были нарушены права истца, в связи с отсутствием приказа о назначении его ответственным за противопожарную безопасность, изданного на основании его согласия о возложении дополнительных обязанностей (функций) к должностным обязанностям начальника хозяйственного отдела. А также нарушены требования по изданию локальных нормативных документов учреждения, регулируемых ГОСТ Р 7.0.97-2016; изданием 30.10.2019 приказа № 83/1-А «Об обеспечении должного порядка...» с заведомо невыполнимыми требованиями, без принятия ответчиком организационных мер по обеспечению его исполнения, в части: времени ознакомления 14 час. 30 мин. и даты ознакомления с ним 01.11.2019, срока его исполнения - 30.10.2019, т.е. до даты ознакомления; изданием 01.11.2019 приказа № 85-А «Об актуализации сведений...» с заведомо невыполнимыми требованиями, без принятия ответчиком организационных мер по обеспечению его исполнения, в части: времени ознакомления 16 час. 05 мин. и даты ознакомления с ним - 01.11.2019, срока его исполнения - до 08 час. 30 мин. 05.11.2019, заведомо располагая информацией о нахождении истца в очередном отпуске с 05.11.2019 по 18.11.2019. Истец считает, что указанными действиями начальника учреждения были нарушены его права. Кроме того, со стороны начальника учреждения были неправомерные и противоправные действия 01.11.2019, унижающие достоинство истца, выразившиеся в физическом изъятии (насильно вырвал из рук) у истца и попыткой уничтожения (разрыв) копий документов во время передачи секретарю учреждения, после ознакомления истца с ними, в приемной учреждения в присутствии Д. с его последующей неэтичной, оскорбительной, откровенно-хамской репликой в адрес истца: «Марш ко мне в кабинет!». На оскорбительные и уничижительные действия начальника учреждения ФИО1 ответил, что с ним в такой манере разговаривать не намерен, и покинул приемную. 05.11.2019 истец изъял из мусорной корзины в канцелярии разорванные начальником учреждения указанные выше разорванные документы, склеил и их копии представил в суд. Также неправомерное и противоправное действие ответчика выразилось изданием 18.11.2019 приказа № 91-А «О проведении тренировки по эвакуации», с заведомо невыполнимыми требованиями, без принятия ответчиком организационных мер по обеспечению его исполнения, в части: его издания 18.11.2019, в период нахождения истца в очередном отпуске по 18.11.2019, даты ознакомления с ним 19.11.2019, срока его исполнения до 19.11.2019, т.е. 18.11.2019, что по совокупности явилось существенным нарушение трудовых и гражданских прав истца, свобод, законных интересов, деловой репутации, негативного изменения отношений на работе и в семье, материального благополучия, личного достоинства, значительно повысившее степень его нравственных переживаний, моральных страданий с применением вреда здоровью, выразившегося повторным неврологическим кризом, с потерей трудоспособности с 05.12.2019 по 13.12.2019. Истец также считает неправомерными действия начальника учреждения, выраженные отказом на письменное заявление истца, зарегистрированное за № 19 от 17.12.2019, о выдаче копии приказа от 12.03.2019 № 33-А «О назначении ответственных лиц за учет рабочего времени» с листом ознакомления; на заявление истца, зарегистрированное за № 17 от 17.12.2019, «О предоставлении выписки и положений», касающихся прав истца и законных интересов, выраженных представлением копий запрашиваемых документов без заверения надлежащим образом; действия ответчика в лице начальника учреждения, как должностного лица, с использованием служебного положения, из личной имущественной заинтересованности, с целью унижения и дискриминации подчиненного работника, обусловленных конфликтом интересов, без обоснования причин в период с 01.09.2019 по настоящее время выплата заработной платы осуществляется не в полном объеме, что является правонарушением. Истец считает, что вышеуказанные намеренные, неправомерные и противоправные действия работодателя и, в частности, начальника ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России Д. свидетельствуют о правовой организационно-распорядительной некомпетентности, административном произволе, дискриминации в сфере труда и гражданско-правовых отношений, понуждением к увольнению, принявшими крайние формы, являющимися правонарушениями, предусматривающими административную и уголовную ответственность. По мнению истца, организационно-распорядительная деятельность ответчика в лице начальника учреждения Д.., как должностного лица, в отношении истца приняла рецидивную форму административного преследования и произвола, явившимися причинами значительного ухудшения здоровья истца, что ранее не наблюдалось. Причиненный истцу моральный вред в материальном выражении он оценивает в размере 150 000 рублей, реабилитацию и психологическую стабилизацию в материальном выражении оценивает в размере 200 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Ввиду несоблюдения ответчиком в отношении истца норм трудового права, а также инициированием истцом проверки хозяйственной деятельности ответчика надзорными органами, в августе 2019 года возник конфликт с начальником учреждения Д. Обладая организационно-распорядительными функциями, как должностное лицо, с использованием служебного положения, из личной заинтересованности, в удовлетворение своих личных неимущественных интересов: нездоровых амбиций, сокрытия некомпетентности, а также дискриминации ФИО1, как работника, ему было вынесено административное наказание в виде замечания, которое решением суда было отменено. В дальнейшем, используя моральное и психологическое давление, с целью унижения и материальной дискриминации, ответчиком, в лице начальника учреждения, используя административный ресурс, за сентябрь 2019 года на основании Протокола заседания комиссии об определении объема выполненных работ и зарплаты, которое сам же и утверждает, согласно «Положения о распределении денежных средств за оказание платных услуг населению сотрудниками МСЧ 8», установлена доплата истцу за сентябрь 2019 года в размере 3 450 рублей 00 копеек. В последующем, с целью сокрытия своих неправомерных действий в августе и дальнейшего усиления дискриминационного давления, ответчиком с введением истца в заблуждение об изменении нормативной базы вышестоящей организации (ФМБА России) в системе оплаты труда, а также пользуясь подавленным психо-эмоциональным и общим состоянием здоровья после выхода с больничного, работодатель срочно 28.10.2019 требовал подписать «задним» числом дополнительное соглашение от 01.10.2019 без номера к трудовому договору от 15.02.2016 № 4, мотивируя тем, что в противном случае бухгалтерия не успеет внести изменения при начислении заработной платы за октябрь, что истец и сделал 28.10.2019, не осознавая последствий. Истец полагает, что длящийся характер (по настоящее время) невыплаты заработной платы истцу в полном объеме обусловлен вышеуказанным соглашением и используется ответчиком в лице начальника учреждения, как должностного лица, из личной неимущественной заинтересованности, с целью удовлетворения своих нездоровых амбиций, сокрытия неправомерного административного произвола, унижения личности, материального и психологического воздействия, дискриминации в трудовых отношениях, не связанными с деловыми качествам истца.

Работодатель нарушил законодательство Российской Федерации и иные нормативно-правовые акты, а именно Трудовой кодекс РФ и внутренние локальные акты:

- Положение о распределении денежных средств за оказание платных услуг населению сотрудникам ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России: п.1.2 - отсутствие Протокола заседания комиссии по премированию и распределению денежных средств, п.4 - не определен конкретный размер доплаты в отношении истца; п.1.2 - отсутствие Приказа Начальника ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России; п.1.3 - отсутствие исполнения; п.3.10 - в части, относящейся к начальнику хозяйственного отдела;

- Положение о стимулирующих выплатах работникам ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России за счет средств ОМС: п.1.2 - нераспространение на истца, как начальника хозяйственного отдела; п.3.1 - отсутствие выплат истцу за качество выполняемых работ, отсутствие выплат истцу за интенсивность и высокий результат работы; п.4.2 - отсутствие ведомости расчета коэффициента качества труда по категориям персонала и подразделениям; п.5.3.4 - не обсуждаются, не протоколируются дополнительные суммы от стоимости выполненных работ; п.5.4 - не определены в отношении истца (лишен); п.5.5 - не определены в отношении истца (лишен); п.5.6 - не рассчитан в отношении истца (лишен); п.5.7 - не известно об издании/не издан приказ о размере стимулирующих выплат; отсутствуют критерии оценки, предложенные рабочей комиссией, откорректированные с учетом предложений подразделений и утвержденных общим собранием трудового коллектива подразделения, согласованных с руководителем учреждения; не оформляется/отсутствует Ведомость установления стимулирующих выплат за качество труда (Приложение № 1 к приказу); не оформляются/отсутствуют критерии оценки деятельности работников хозяйственной службы, операторов ЭВМ для установления надбавки за качество выполняемых работ;

- Положение о стимулирующих выплатах работникам ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России за счет средств Федерального бюджета: п.1.2 - нераспространение на истца, как начальника хозяйственного отдела; п.3.1 - отсутствие выплат истцу за качество выполняемых работ …, отсутствие выплат истцу по Указу Президента РФ от 07.05.2012 № 579; п.4.2 - отсутствует индивидуальная оценка результатов труда истца; п.4.3 - не определяется размер выплат конкретным работникам; п.4.4 - не применяется в отношении истца; п.4.5 - не рассчитывается в отношении истца; п.4.6 - разработаны, но не применяется в отношении истца; п.4.7 - оценка качества в отношении истца осуществляется начальником учреждения, являющимся стороной конфликта,

Приказом ответчика № 58-А от 08.05.2020, подписанным начальником ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России Д. на истца ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 27.03.2020 в период с 11-00 до 15-00 часов и в период с 15-45 до 16-30 часов, что является нарушением работником обязанностей, установленных подпунктами «б» и «в» пункта 10 трудового договора № 4 от 15.02.2016, пункта 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России. Истец считает, что данное дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно и подлежит отмене, поскольку поводом вынесения выговора явилось злоупотребление правом начальником учреждения, как должностным лицом, с дискриминационными проявлениями в сфере труда (ч.2.ст. 3 ТК РФ), законодательно запрещающей дискриминацию человека в трудовых отношениях, как всякого ограничения трудовых прав и свобод или преимуществ в трудовых правах и свободах, полученных в зависимости от любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 3 ТК РФ, в том числе должностного положения, возраста, убеждений, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, по следующим основаниям. В нарушение ответчиком ст.68 и ст.22 ТК РФ, обязывающей работодателя при приеме на работу (до подписания трудового договора) ознакомить работника под подпись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором, истец не ознакомлен работодателем под подпись ни с одним из действующих внутренних локальных нормативных актов учреждения, непосредственно связанных с трудовой деятельностью истца, в частности Правилами внутреннего трудового распорядка и Должностной инструкцией начальника хозяйственного отдела. В заключенном с истцом трудовом договоре либо ином локальном нормативном акте работодателя (приказ, правило, график и т.п.), не оговорено конкретное рабочее место истца. В силу ч. 6 ст. 209 ТК рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть, в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. На основании ч.5 ст.10 ГК РФ, предполагающей добросовестность участников гражданских правоотношений и разумности их действий, истец считает, что оспариваемый приказ ответчика противоправен основаниями, положенными в основу приказа, имеющими признаки служебного подлога, свидетельствующими об умышленных действиях ответчика, с существенными нарушениями норм трудового, гражданского и уголовного права.

Служебная записка - п. 1 оснований приказа от 08.05.2020 г. № 58-А специалиста по кадрам З, от 30.03.2020 об не ознакомлении истца с приказом от 27.03.2020№ 93-К неизвестного содержания, вероятно написанная по распоряжению начальника упреждения, использующего служебное положение из корыстной или иной личной заинтересованности, с существенным нарушением прав и законных интересов истца. Учитывая, что служебная записка З, представлена 30.03.2020, т.е. после составления 27.03.2020 комиссионного акта об отсутствии истца на рабочем месте, подписантом которого (вероятно) З, являлась, то её служебная записка имеет признаки объяснительной начальнику учреждения, как оправдания её недобросовестного исполнения должностных обязанностей, с корыстным перенесением своей вины на истца. В последующий рабочий день специалистом по кадрам истцу не был представлен для ознакомления вышеуказанный приказ, что свидетельствует о его возможном отсутствии и (или) необязательности его применения (распространения) в отношении истца, как работника учреждения, и об умышленных действиях специалиста по кадрам, предвидевшего вредные для истца последствия написания вышеуказанной служебной записки и сознательно желавшей их наступления. В том числе, в действиях специалиста по кадрам З, как ответственного лица учреждения за контроль и заполнение табеля учета использования рабочего времени, явно прослеживается противоречие при его формировании. Если предположить, что 27.03.2020 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте определенный промежуток времени, то в табеле, заполненном З, должно быть зафиксировано уменьшенное количество часов нахождения истца на рабочем месте, что противоречит фактическим рабочим часам заполненного З, табеля учета рабочего времени на 27.03.2020 - 8 рабочих часов, на основании которого бухгалтерией учреждения производится расчет и начисление заработной платы. Количество рабочих часов, указанное в расчетном листке истца за март 2020 года, соответствует 136 часам, исключая дни нахождения его на больничном (18, 19, 20 и 23 марта), количество рабочих часов соответствует нормативу - 136 рабочих часов за 17 рабочих дней, т.е. 8 рабочих часов в день. 

Служебная записка - п. 2 оснований приказа от 08.05.2020 № 58-А секретаря учреждения Королевой от 30.01(?).2020 об не ознакомлении истца с распоряжением от 27.03.2020 неизвестного содержания также (вероятно) написана по распоряжению начальника учреждения, использующего служебное положение из корыстной или иной личной заинтересованности, с существенным нарушением прав и законных интересов истца. В последующий рабочий день секретарь не представил истцу для ознакомления вышеуказанное распоряжение, что также свидетельствует о его возможном отсутствии и (или) необязательности применения (распространения) в отношении истца, как работника учреждения, и об умышленных действиях секретаря учреждения, предвидевшего вредные для истца последствия написания служебной записки и сознательно желавшей их наступления.

ФИО1 считает, что вышеуказанные служебные записки п.1 и п.2 приказа по совокупности свидетельствуют о намерении ответчика, в лице начальника учреждения и ему подчиненных работников, своими действиями причинить ему вред в обход закона с противоправной целью, а также иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1. ст.10 ГК РФ).

Акт ответчика - п. 3 оснований приказа от 08.05.2020 № 58-А от 27.03.2020 об отсутствии истца на рабочем месте 27.03.2020 с 11-00 до 15-00 часов свидетельствует о намерении ответчика причинить ему вред действиями в обход закона с противоправной целью (ч.1 ст.10 ГК РФ). В том числе, в нарушение ч.1 ст. 62 ТК РФ, на неоднократные письменные требования (заявления) истца о предоставлении заверенной надлежащим образом копии вышеуказанного акта, как документа, непосредственно связанного с работой истца, ответчиком было отказано в его выдаче. Считая, что издание вышеуказанного акта имеет состав преступления, квалифицированный ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, истцом 07.05.2020 было подано заявление в Серпуховскую городскую прокуратуру.

Акт ответчика - п. 4 оснований приказа от 08.05.2020 № 58-А от 27.03.2020 об отсутствии истца на рабочем месте 27.03.2020 с 15-45 часов, о существовании которого ФИО1 узнал только при ознакомлении с вынесенным приказом о дисциплинарном взыскании, т.е. 12.05.2020, с которым, как документом, фиксирующим действия работодателя в отношении истца, как работника, он не ознакомлен под подпись.

ФИО1 считает, что вышеуказанные служебные записки и акты, послужившие основаниями вынесения ему дисциплинарного взыскания ответчиком, являются деянием: противоправным по основаниям ч 1. ст. 10 ГК РФ, с намерениями работодателя, в лице начальника учреждения и ему подчиненных работников, своими действиями причинить вред истцу действиями в обход закона с противоправной целью, а также иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); уголовно наказуемым по основаниям ч.1 ст. 285 УК РФ, совершенным умышленно, злоупотреблением служебными полномочиями начальником учреждения, по его непосредственному указанию лицам, находящимся у него в служебной зависимости, и с участием начальника учреждения, как должностного лица, выполняющего организационно-распорядительные функции, из корыстной или иной личной неимущественной заинтересованности, противоречащей интересам службы побуждениями личного характера (карьеризм, протекционизм, месть и т.д.).

Уведомление от 30.03.2020 № 162 о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте 27.03.2020, на которое истцом 01.04.2020 (вх. № 69 от 01.04.2020) представлена объяснительная с подтверждением факта нахождения истца на рабочем месте и исполнением должностных обязанностей, в том числе, исполнение истцом функций, возложенных на работодателя, по обеспечению безопасности и условий труда медицинского персонала (учитывая период распространения коронавирусной инфекции), соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда (ст. 22 ТК РФ). В подтверждение факта нахождения на рабочем месте и исполнения истцом должностных обязанностей 27.03.2020, им предъявлены суду: копия Журнала напряженности труда и рабочей нагрузки на 27.03.2020, заполняемого истцом по распоряжению начальника учреждения с целью осуществления дополнительного контроля исполнения им должностных обязанностей; копия Журнала дежурств на 27.03.2020 (запись № 197), находящегося на посту охраны учреждения, фиксирующего дату, время посещения (прибытие - убытие), государственный регистрационный знак транспортного средства, доставившего мало-мобильного пациента (инвалида). фамилию водителя; письмо о посещении истцом ООО «Электротехнологии-С» (

<

...>) 27.03.2020 во временной промежуток с 13-45 до 14-10 часов, с целью получения электрокомплектующих, поступивших по гарантийным обязательствам перед ФГБУЗ МСЧ № 8; скрин (копия) экрана монитора рабочего места, временной истории работы в интернете, в том числе в личном кабинете КонтурДиадока 27.03.2020, с целью проведения замены на компьютере истца рабочего стола истекшей 26.03.2020 электронной цифровой подписи (ЭЦП) с присутствием системного администратора учреждения Ё.

В последующем ответчик, в лице начальника учреждения, издал распоряжение от 01.04.2020 № 9 о предоставлении ему объяснительной записки, с целью получить от истца разъяснения, на основании каких пунктов должностной инструкции истцом осуществлялась деятельность, указанная в объяснительной от 01.04.2020. Объяснительной (вх. № 72 от 03.04.2020) истцом сделано разъяснение об отсутствии 27.03.2020 технического персонала по хозяйственному обслуживанию учреждения и ссылкой на им же (начальником учреждения Д. подписанный приказ от 09.01.2019 о возложении на истца обязанностей по сопровождению мало-мобильных пациентов. Пунктом 2.1. должностной инструкции начальника хозяйственного отдела на истца возлагаются обязанности обеспечения хозяйственного обслуживания учреждения... и надлежащего состояния зданий и помещений, в которых расположены подразделения учреждения, а также осуществление контроля исправности оборудования (лифтов, освещения, систем жизнеобеспечения и др.). При фактическом отсутствии технического персонала, в том числе 

<

дата>, ввиду нахождения заведующего хозяйством Е. на больничном и увольнении рабочего по комплексному обслуживанию здания Г., истец вынужден хозяйственное обслуживание учреждения обеспечивать сам - единолично.

Уведомление от 07.05.2020 № 219, полученное истцом 08.05.2020, о предоставлении до 12-00 часов 13.05.2020 письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 27.03.2020. Ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Ответчик, в нарушение срока представления истцом объяснительной до 12-00 часов 13.05.9020, указанного в уведомлении № 219 от 07.05.2020, в нарушение ст. 193 ТК РФ в день ознакомления 08.05.2020 истца с уведомлением № 219, составляет акт об отказе от дачи истцом объяснений от 08.05.2020.

Ознакомление истца ответчиком с изданным приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 08.05.2020 № 58-А произошло 12.05.2020 в 09 час. 55 мин., более чем за сутки до истечения полагающегося срока подачи объяснительной. 12.05.2020 в 10-00 часов (вх. № ПО от 12.05.2020 г.) истцом дана объяснительная с напоминанием о ранее представленных пояснениях и с предостережением от служебного подлога.

Акт об отказе от дачи объяснений от 08.05.2020 на уведомление № 219 от 07.05.2020 в нарушение ст. 193 ТК РФ был издан в дату представления ответчиком уведомления № 219, т.е. 07.05.2020.

Указанные выше обстоятельства (доказательства) свидетельствуют об отсутствии факта дисциплинарного проступка истцом, необоснованностью и противоправностью его вынесения ответчиком, в том числе, отсутствия его тяжести, а также бездоказательностью предшествующего противоправного поведения истца и его негативного отношения к труду. Привлечение к дисциплинарной ответственности без учета таких обстоятельств невозможно. Тем самым ответчиком нарушена не только процедура наложения дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями ст. 192, 193 ТК РФ, но и неправомерно указано на нарушения истцом обязанностей, установленных подпунктами «б» и «в» пункта 10 трудового договора № 4 от 15.02.2016 г. и пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России. В связи с тем, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, истец оценивает причиненный ему моральный в размере 40000 рублей, который просит с ответчика.

Из текста письменных возражений и объяснения представителя ответчика Ж., данного в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании видно, что ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России возражает против исковых требований по следующим основаниям. Из искового заявления непонятно, какими конкретно действиями или изданием каких конкретно приказов и/или распоряжений Учреждение, по мнению истца, причинило ему моральный вред. ФИО1 работает в Учреждении с 15.02.2016 года, а в должности начальника хозяйственного отдела - с 01 января 2019 года на основании трудового договора № 4 от 15.02.2016 и соглашения №2 от 29.12.2018 о внесении дополнений в трудовой договор № 4 от 15.02.2016 года. Что касается предоставления дополнительного отпуска работнику, то 09 сентября 2019 года ФИО1 подал заявление о предоставлении дополнительного отпуска в период с 30.09.2019 по 13.10.2019 на основании ст. 16 Закона 5-ФЗ от 12.01.1995 «О ветеранах». К заявлению ФИО1 была приложена копия удостоверения, из которой невозможно было установить содержание документа целиком: одна сторона удостоверения (где указана информация о том, кем оно выдано, дата, печать) была скрыта копией вкладыша к удостоверению. Оригинал документа истцом представлен не был. В связи с тем, что ранее истец не предоставлял информацию о том, что у него имеются права на льготы в части дополнительного отпуска по ФЗ «О ветеранах», начальник учреждения попросил истца представить оригинал удостоверения для сверки с предоставленной работником копией, а также для снятия копии документа, в которой читаемы все страницы. Таким образом, для предоставления дополнительного отпуска истец обязан был предъявить работодателю оригинал соответствующего удостоверения, чего не было сделано. В связи с тем, что ранее работник не сообщал об имеющихся у него льготах, в утвержденном графике отпусков на 2019 год данный дополнительный отпуск не был запланирован, то начальник Учреждения попросил указать уважительные причины для предоставления ФИО1 дополнительного отпуска. Кроме того, работника попросили указать, с сохранением или без сохранения заработной платы работнику необходим отпуск. При этом работодатель не отказывал работнику в предоставлении дополнительного отпуска. Однако, в периоды с 11 сентября по 27 сентября 2019 года, с 03 октября по 24 октября 2019 года ФИО1 находился на больничном (копии электронных листков нетрудоспособности прилагаются), в связи с чем, предоставить ФИО1 отпуск в указанные работником даты не представлялось возможным. При выходе на работу 30 октября 2019 года, после болезни в период с 11.09.2019 по 27.09.2019, истец также не представил работодателю оригинал удостоверения и не подавал иных заявлений о предоставлении дополнительного отпуска в соответствии с Федеральным законом №5-ФЗ от 12.01.1995 года «О ветеранах». Также работнику в периоды с 08.04.2019 по 21.04.2019, с 04.11.2019 по 18.11.2019 предоставлялись очередные оплачиваемые отпуска в соответствии с графиком отпусков; с приказами об отпусках работник был ознакомлен под роспись до начала отпусков. Кроме того, между ним и начальником учреждения была достигнута устная договоренность о том, что в указанный отпуск он не пойдет, в связи с проводившейся в период с 04.10.2019 по 31.10.2019 плановой проверкой Госпожнадзора. Ответчик также отмечает, что 09 сентября 2019 года (до предъявления истцом заявления о предоставлении дополнительного отпуска по ФЗ «О ветеранах») истец был ознакомлен с приказом ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России № 71-А от 09.09.2019 «О противопожарных мероприятиях и назначении ответственных лиц за подготовку к проверке Госпожнадзора», в соответствии с которым ФИО1 был назначен ответственным лицом за подготовку к проверке Госпожнадзора в рамках пункта 2.9. должностной инструкции начальника хозяйственного отдела. ФИО1 находился повторно на больничном с 03.10.2019 по 24.10.2019 - в период, когда в Учреждении шла соответствующая плановая проверка Госпожнадзора. В этой связи ответчик полагает, что не нарушал трудовых прав истца в части не предоставления ему дополнительного отпуска по Ф3 «О ветеранах» на основании заявления истца от 09.09.2020. Кроме того, начальник Д. не совершал в отношении ФИО1 каких-либо противоправных действий, в том числе с применением какой-либо физической силы или словесных действий. 30 октября 2019 года начальником Учреждения в рамках приказа ФМБА России от 28.10.2019 № 202 был издан приказ № 83/1-А «Об обеспечении должного порядке в ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России в период выходных дней и нерабочего праздничного дня с 02 по 04 ноября 2019 года». Данным приказом начальнику хозяйственного отдела ФИО1 в рамках его должностной инструкции было поручено принять ряд профилактических мероприятий по противопожарной безопасности и антитеррористической защищенности Учреждения в праздничные и выходные дни. С указанным приказом названный работник был ознакомлен под роспись на следующий день после издания приказа. По мнению Учреждения, установленные в приказе, сроки были достаточны для его исполнения, а сам приказ был направлен для обеспечения безопасности Учреждения. 01 ноября 2019 года начальником Учреждения в рамках приказа ФМБА России от 01.11.2019 № 205 был издан приказ № 85-А «Об актуализации сведений, содержащихся в Федеральном регистре медицинских организаций и Федеральном регистре медицинских работников», в соответствии с которым ряду работников Учреждения, в т.ч. начальнику хозяйственного отдела ФИО1, было поручено обеспечить актуализацию информации, содержащейся в указанных регистрах. В связи с тем, что с 04.11.2019 у ФИО1 был запланирован отпуск, работник был ознакомлен с изданным приказом в этот же день, т.е. 01 ноября. С учетом небольшого объема сведений, которые должны были быть актуализированы ФИО1 в регистрах (всего 2 здания), сроки исполнения приказа также были достаточны для его исполнения. 18 ноября 2019 года начальником Учреждения в соответствии с п. 4 перечня поручений Губернатора Московской области по итогам заседания Правительства Московской области от 03.04.2018 года был издан приказ № 91-А «О проведении тренировки по эвакуации» 19 ноября 2019 года. В связи с тем, что начальник хозяйственного отдела ФИО1 в период с 04.11.2019 по 18.11.2019 находился в отпуске, с вышеназванным приказом он был ознакомлен 19.11.2019 года утром. Поручения и действия, которые необходимо было выполнить работнику в рамках изданного приказа, не требовали предварительной подготовки, в связи с чем, указанные в приказе сроки были также достаточны для его исполнения. Принимая во внимание вышеизложенное, Учреждение полагает, что изданием названных приказов права ФИО1 нарушены не были. Приказом начальника Учреждения № 33-А от 12.03.2019 «О назначении ответственных лиц за учет рабочего времени» в Учреждении были назначены ответственные лица за сбор и своевременное предоставление информации об учете рабочего времени в структурных подразделениях Учреждения, а также установлены сроки предоставления такой информации. С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен 12.03.2019 под роспись. В период с апреля 2019 года по декабрь 2019 ФИО1 подавал соответствующую информацию об учете рабочего времени работников хозяйственного отдела в отдел кадров (ежемесячные сведения об учете рабочего времени, подписанные ФИО1, представлены в суд). 03 декабря 2019 года начальнику Учреждения поступила служебная записка от бухгалтера Учреждения В. о непредставлении табеля учета рабочего времени за ноябрь 2019 года. Начальником было принято решение запросить письменные объяснения по изложенным в служебной записке фактам с ФИО1 В период с 05.12.2019 по 13.12.2019 начальник хозяйственного отдела ФИО1 находился на больничном. 17 декабря 2019 года днем ФИО1 было вручено уведомление о необходимости представить в течение двух рабочих дней письменное объяснение по факту неисполнения приказа № 33-А от 12.03.2019 «О назначении ответственных лиц за учет рабочего времени». На уведомлении он расписался и попросил предоставить ему копию приказа. После вручения данного уведомления секретарь Б. по просьбе ФИО1 ознакомила его с вышеуказанным приказом. В этот же день, 17 декабря 2019 года, ближе к окончанию рабочего дня (к 16-30 час.) ФИО1 подал секретарю письменное заявление о предоставлении ему копии приказа от 12.03.2019 № 33-А. Указанное заявление было подано в 2-х экземплярах, один из которых не был подписан. На следующий день, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 было предложено повторно ознакомиться с указанным приказом у секретаря. Однако, ФИО1 не выразил желания знакомиться с запрашиваемым приказом и забрал экземпляр своего заявления с резолюцией руководителя Учреждения. По смыслу статьи 62 ТК РФ право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя. Основанием для выдачи работнику копии документов является заявление работника, составленного в письменной форме. Таким образом, на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись. Принимая во внимание вышеизложенное, Учреждение полагает, что трудовые права ФИО1 на получение документов, связанных с его работой, не были нарушены. Что касается выплаты заработной платы работнику, то размеры должностных окладов всех работников Учреждения, в т.ч. ФИО1, устанавливаются на основании приказа ФМБА России № 305 от 03.09.2008 согласно занимаемых ими должностей в профессионально-квалификационных группах. В соответствии с п. 13 трудового договора № 4 от 15.02.2016 (в редакции соглашения № 2 от 29.12.2018 и дополнительного соглашения от 01.10.2019), заключенного между ФИО1 и Учреждением, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлена заработная плата в размере: минимальный (базовый) должностной оклад 4127 рублей 60 копеек; повышающий коэффициент 3 квалификационный уровень по ПКГ - 10% - 412 рублей 76 копеек; стимулирующая надбавка за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения более 3-х лет - 20% - 908 рублей 07 копеек. Кроме того, трудовым договором предусмотрена возможность выплат работнику стимулирующего характера за оказание платных медицинских услуг в соответствии с Положением о распределении денежных средств за оказание платных медицинских услуг населению сотрудниками ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России, а также премий на основании отдельного приказа в соответствии с Положением о стимулирующих выплатах работникам ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России. С указанными локальными нормативными актами работник был ознакомлен, что подтверждается подписью работника на соглашении № 2 от 29.12.2018. В соответствии с пунктом 1.2. Положения о распределении денежных средств за оказание платных услуг населению сотрудниками ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России доплата к заработной плате из средств, заработанных по платным услугам, устанавливается работникам согласно протоколу заседания комиссии по премированию и распределению денежных средств и на основании приказа начальника Учреждения. Пунктом 3.10 указанного Положения определено, что оплата труда сотрудников Учреждения, не принимающих непосредственного участия в оказании медицинских услуг, устанавливается ежемесячно, согласно Протоколу заседания комиссии по премированию и распределению денежных средств, с учетом личного вклада в основную деятельность, в следующем размере - начальнику хозяйственного отдела - до 1,00% от объема платных услуг. В соответствии с пунктом 4 Положения конкретный размер доплаты определяется ежемесячно комиссией по премированию и распределению денежных средств согласно протоколу заседания комиссии с учетом конкретного объема участия в оказании платных услуг, интенсивности труда и его качества. В период с сентября 2019 года по январь 2020 года ФИО1 были установлены доплаты (стимулирующие выплаты) в соответствии с Положением о распределении денежных средств за оказание платных услуг населению сотрудникам ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России в следующих размерах: за сентябрь 2019 года в размере 3450 рублей; за октябрь 2019 года в размере 3140 рублей; за ноябрь 2019 года в размере 4530 рублей; за декабрь 2019 года в размере 6390 рублей; за январь 2020 года в размере 8160 рублей. Общий размер начисленной и выплаченной ФИО1 заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности за период с сентября 2019 года по январь 2020 года указан в расчетных листках. Все причитающиеся ФИО1 выплаты были произведены в установленные сроки. В период с сентября 2019 года по январь 2020 года ФИО1 периодически отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности, а также очередного отпуска, в связи с чем, интенсивность труда ФИО1 в указанный период была минимальной. В частности. ФИО4 находился на больничном в следующие даты: с 11.09.2019 по 27.09.2019; с 03.10.2019 но 18.10.2019; с 19.10.2019 по 24.10.2019; с 05.12.2019 по 13.12.2019; с 20.01.2020 по 27.01.2020. В период с 04.11.2019 по 18.11.2019 ФИО1 находился в очередном оплачиваемом отпуске, а 04.12.2019 года в отпуске без сохранения заработной платы. Учреждение считает необходимым отметить, что выплата работнику стимулирующей выплаты в соответствии с трудовым договором с ФИО1 и действующими локальными нормативными актами Учреждения является правом, а не обязанностью Учреждения. Выплата указанному работнику заработной платы и иных причитающихся выплат в период с сентября 2019 года по январь 2020 года производилась в полном соответствии с заключенным трудовым договором, локальными актами Учреждения и действующим законодательством, в связи с чем, нарушений трудовых прав ФИО1 в этой части не имеется. Кроме того, истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие причинение вреда его здоровью, доказательства того, что им понесены морально-нравственные страдания, а также доказательства, устанавливающие причинно-следственную связь между наступившим вредом и действиями Учреждения. Истец работает в Учреждении с 15.02.2016 года, а в должности начальника хозяйственного отдела - с 01.01.2019 года на основании трудового договора № 4 от 15.02.2016 года и соглашения № 2 от 29.12.2018 года о внесении дополнений в трудовой договор № 4 от 15.02.2016 года. Указанные документы были подписаны работодателем, а их экземпляры получены работником на руки. Письмом ФМБА России от 2 7.03.2019 года № 32-024/233 учредитель рекомендовал всем подведомственным федеральным бюджетным учреждениями с 01 октября 2019 года произвести увеличение должностных окладов работников на 4,3 процента. Указанное письмо было выпущено в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 13.03.2019 № 415-р. Руководствуясь рекомендациями своего учредителя, а также статьей 72 Трудового кодекса РФ (изменение определенных сторонами условий трудового договора) Учреждение подготовило дополнительные соглашения со всеми работниками Учреждения, в том числе с ФИО1, в соответствии с которыми увеличивался базовый оклад работников на 4,3 процента. Дополнительное соглашение б/н от 01.10.2019 к трудовому договору № 4 от 15.02.2016, в соответствии с которым увеличивался оклад работника на 4,3 процента, было подписано ФИО1 28.10.2019, т.к. в периоды с 11.09.2019 по 27.09.201, с 03.10.2019 по 18.10.2019; с 19.10.2019 по 24.10.2019 работник находился на больничном (ему были выданы листки нетрудоспособности). Каких-либо возражений относительно подписания дополнительного соглашения работник при его подписании не предъявлял и не отказывался от его подписания. Экземпляр указанного дополнительного соглашения был получен работником на руки 28.10.2019 в день его подписания. Аналогичные дополнительные соглашения к трудовому договору о повышении оклада заключались с ФИО1 и ранее (дополнительное соглашение № 3 от 15.02.2019, дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2018). Ответчик считает, что оснований для признания заключенного дополнительного соглашения от 01.10.2019 к трудовому договору № 4 от 15.02.2016 недействительным, не имеется. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166-167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применяются, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается в ст. 153 ГК РФ. При трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские (ст. 2 ГК РФ) права и обязанности. Соответственно, невозможно применить к отношениям по трудовому договору последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ), а также возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, и возложить на каждую из них обязанность вернуть друг другу все полученное по договору. Ответчик ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России считает примененное к истцу дисциплинарное взыскание (выговор) законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 трудового договора № 4 от 15.02.2016 (в редакции соглашения № 2 от 29.12.2018) истец был принят на работу в хозяйственный отдел, находящийся по адресу: 

<

...>. В соответствии с пунктом 15 трудового договора (в редакции соглашения № 2 от 29.12.2018 года) режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется Правилами внутреннего трудового распорядка либо трудовым договором. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России начальнику хозяйственного отдела установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресение); начало работы: 8:00 час.; окончание работы - 16:30 час., перерыв для отдыха и питания - 30 мин. С должностной инструкцией начальника хозяйственного отдела, Правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения истец был ознакомлен до подписания соглашения № 2 от 29.12.2018, о чем свидетельствует его подпись на указанном соглашении (пункт 31). Кроме того, истец дополнительно был ознакомлен с должностной инструкцией 01 ноября 2019 года и её копия была ему вручена в присутствии других работников Учреждения. Однако истец отказался расписываться непосредственно в должностной инструкции, о чем был составлен соответствующий акт. Дополнительный экземпляр должностной инструкции был направлен истцу по почте 07.11.2019. В соответствии с пунктом 1.5. должностной инструкции начальник хозяйственного отдела непосредственно подчиняется начальнику МСЧ. Из подпунктов «б» и «в» пункта 10 трудового договора следует, что истец обязался соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, и соблюдать трудовую дисциплину. В соответствии с пунктом 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Учреждения, в том числе режим труда и отдыха, а также соблюдать трудовую дисциплину. Истец 27 марта 2020 года (в пятницу) в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут и в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 30 минут отсутствовал на рабочем месте. О данных обстоятельствах были составлены соответствующие акты от 27.03.2020 за подписями работников Учреждения. 30 марта 2020 года (понедельник) специалист по кадрам З, и секретарь Королева С.А. служебными записками довели до сведения начальника Учреждения Д. об отсутствии истца на рабочем месте 27 марта 2020 года. Уведомлением №162 от 30.03.2020, полученным истцом в этот же день, у него были запрошены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Изложенные истцом в объяснительной записке от 01.04.2020 факты о его нахождении на рабочем месте 27 марта 2020 года в период с 11-00 до 12-10 час., с 14-20 до 15-00 час. не подтвердились. Также истцом было пояснено, что 27 марта 2020 года в период с 13-00 до 14-20 час. он осуществлял рабочую поездку с целью получения электротоваров в ООО «Электротехнологии-С». Между тем, непосредственным руководителем истца ему не давались ни устные, ни письменные поручения для осуществления поездки в ООО «Электротехнологии-С» по адресу: 

<

...> (в период с 13-00 до 14-20), доверенностей на получение товарно-материальных ценностей в указанной организации от имени Учреждения не выдавалось. Каких-либо иных документов и информации, подтверждающих уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте 27 марта 2020 года, истец работодателю не представил. Уведомлением № 170 от 03.04.2020 года истцу также предложили представить объяснение по служебной записке специалиста по кадрам З, от 30.03.2020. Таким образом, по мнению Учреждения, истец нарушил подпункты «а» и «б» пункта 10 трудового договора, пункт 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России (в части соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины) и у Учреждения имелись все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ. В период с 06 апреля 2020 года по 19 апреля 2020 года истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. 07 мая 2020 года у истца повторно были запрошены объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 27 марта 2020 года, от дачи которых он отказался. О данном обстоятельстве 08 мая 2020 года был составлен соответствующий акт. 08 мая 2020 года, до истечения срока применения дисциплинарного взыскания (с учетом нахождения истца в оплачиваемом отпуске 14 календарных дней), принимая во внимание тяжесть совершенного проступка, предыдущее отношение работника к труду, отсутствие каких-либо документов и информации, подтверждающих уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте 27 марта 2020 года, Учреждением был издан приказ № 58-Л об объявлении истцу выговора. В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ истец был ознакомлен с приказом № 58-Л от 08 мая 2020 года в течение трех рабочих дней со дня издания приказа - 12 мая 2020 года. В связи с чем, истец законно привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 58-А от 08.05.2020 с соблюдением порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; возражений против заявленных требований и заявлений об отложении слушания дела в суд не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля З, в судебном заседании от 29 октября 2020 года показала, что работает в ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России специалистом по кадрам с февраля 2019 года. 27.03.2020 ей необходимо было ознакомить истца с приказом, но его не было на рабочем месте примерно с 10 часов утра. Около 11 часов она пришла к секретарю, которая также не могла найти истца, чтобы ознакомить его с документами. Она спрашивала у сотрудников, но никто его не видел. З, попросила секретаря сообщить ей, когда истец появится на работе. Но до конца рабочего дня ФИО1 так и не появился на рабочем месте. После 15 часов они не один раз звонили истцу на телефон, но он не отвечал и не перезванивал. В связи с чем, были составлены акты об отсутствии истца на работе. 30.03.2020 ею была написана служебная записка на имя руководителя, после чего в отношении ФИО1 проводилась проверка, и он давал объяснения. Кроме того, истец отказался подписать соглашение о внесении изменений в Дополнительное соглашение от 01.10.2019 к трудовому договору № 4 от 15.02.2016, в котором допущена ошибка и изменился только размер оклада истца, на размер заработной платы истца это никак не повлияло. С самим Дополнительным соглашением он был согласен, подписав его текст после внимательного ознакомления. 

Допрошенная в качестве свидетеля А. в судебном заседании от 29 октября 2020 года показала, что работает в ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России с января 2020 года в должности секретарем. 27.03.2020 утром был издан новый приказ, с которым необходимо было ознакомить сотрудников. Она позвонила всем сотрудникам, которых необходимо было ознакомить с приказом, однако истца она найти не могла, так как его не было на рабочем месте, в здании и на территории. Она спрашивала про ФИО1 у других сотрудников, но его никто не видел и никто не знал, где он. Она также звонила истцу по телефону, но он не отвечал и не перезванивал. В этот же день через четыре часа был составлен первый акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, в конце рабочего времени был составлен второй акт. Данные акты подписаны сотрудниками ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России. 

Допрошенная в качестве свидетеля Т. в судебном заседании от 29 октября 2020 года показала, что работает в ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России с 2011 года бухгалтером. Она оформляет Журнал регистрации доверенностей. Никаких доверенности от ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России на имя ФИО1 не выдавалось, никаких записей о выдаче доверенностей на имя истца в журнале не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля О. в судебном заседании от 29 октября 2020 года показала, что работает в ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России 23 года, с 2008 года в должности главного бухгалтера. 27.03.2020 в 15 часов 45 минут она отдала в отдел кадров документы на подпись. Сотрудник отдела кадров З, и секретарь А. не могли ознакомить ФИО1 с документами, так как его не было на рабочем месте. Они также звонили истцу, но он не отвечал. При ней они также звонили истцу, но он не ответил. В её присутствии был составлен акт, который она, как и другие сотрудники, подписала. Причины отсутствие истца на рабочем месте ей не известны. Ранее таких ситуаций с истцом не было. 

Допрошенный в качестве свидетеля Щ. в судебном заседании от 29 октября 2020 года показал, что работает в ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России в должности начальника штаба гражданской обороны. Его рабочее место находится в одном кабинете с рабочим местом ФИО1 27.03.2020 был издан приказ о мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции. В этот день ФИО1 он не видел: ни в кабинете, на в здании, ни на территории МСЧ № 8. С 10 часов истца искали секретарь и сотрудник отдела кадров для ознакомления с документами. Так как истец не появился в этот день на рабочем месте, то был составлен акт об его отсутствии, который Щ. подписал, так как действительно не видел Каменного в этот день. Он ушел с работы в 16 час. 40 мин. и до этого времени ФИО1 так и не появился в кабинете.

В соответствии с копиями трудового договора и соглашения истец ФИО1 работает в ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №8 Федерального медико-биологического агентства» с 15.02.2016 года, а в должности начальника хозяйственного отдела - с 01 января 2019 года на основании трудового договора № 4 от 15.02.2016 и соглашения № 2 от 29.12.2018 о внесении дополнений в трудовой договор № 4 от 15.02.2016 года. Трудовой договор заключен с истцом на неопределенный срок. Кроме того, трудовым договором предусмотрена возможность выплат работнику стимулирующего характера за оказание платных медицинских услуг в соответствии с Положением о распределении денежных средств за оказание платных медицинских услуг населению сотрудниками ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России, а также премий на основании отдельного приказа в соответствии с Положением о стимулирующих выплатах работникам ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России (том 1 л.д. 12-14, 15-18, 87, 88-90, 91, 93, 94, 95-98, 184-186, 188-191, 225, 226-228, 229, 231, 232, 233-236).

Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2018 к трудовому договору № 4 от 15.02.2016, заключенным между истцом и ответчиком, истцу был установлен минимальный (базовый) должностной оклад в размере 4907 рублей 21 копейка (том 1 л.д. 11, 92, 187, 230).

Дополнительным соглашением № 3 от 15.02.2019 к трудовому договору № 4 от 15.02.2016, заключенным между истцом и ответчиком, истцу был установлен минимальный (базовый) должностной оклад в размере 4 353 рубля 17 копеек; стимулирующая надбавка за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения свыше 3 лет 20 % в размере 870 рублей 63 копейки (том 1 л.д. 19, 99, 192, 237).

09 сентября 2019 года истец обратился к начальнику ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России Д. с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска на основании ст. 16 Закона 5-ФЗ от 12.01.1995 «О ветеранах» в период с 30.09.2019 по 13.10.2019 по семейным обстоятельствам, с приложением копии свидетельства о праве на льготы серия А № 785680. Начальником Д. на данном заявлении была поставлена резолюция «Представить документ об уважительных причинах» (том 1 л.д. 21, 22, том 2 л.д. 5, том 3 л.д. 4, 5).

Начальником ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России 09.09.2019 вынесен приказ № 71-А «О противопожарных мероприятиях и назначении ответственных лиц за подготовку к проверке Госпожнадзора», в соответствии с которым ответственным лицом за подготовку к проверке Госпожнадзора назначен начальник хозяйственного отдела ФИО1 С данным приказом ФИО1 ознакомился 09.09.2019, указав, что возражает, так как подготовлен специалист по ПТМ и будет находиться в отпуске по семейным обстоятельствам (том 3 л.д. 2, 3, 3 оборот).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии медицинских документов, согласно которых у него имеется заболевание «остеохондроз», а также отражено обращение к врачу-кардиологу 03 октября 2019 года (том 1 л.д. 23, 24).

Дополнительным соглашением б/н от 01.10.2019 к трудовому договору № 4 от 15.02.2016, заключенным между истцом и ответчиком, истцу был установлен минимальный (базовый) должностной оклад в размере 4127 рублей 60 копеек; повышающий коэффициент 3 квалификационный уровень по ПКГ – 10 % в размере 412 рублей 76 копеек; стимулирующая надбавка за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения более 3-х лет 20 % в размере 908 рублей 07 копеек (том 1 л.д. 20, 100, 183, 238).

Приказом от 02.10.2019 № 77-А начальнику хозяйственного отдела ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание – выговор, в связи с неисполнением Приказа № 66-А от 22.08.2019 «Об устранении последствий аварийной ситуации». С данным приказом истец ознакомлен 02.10.2020, о чем имеется его подпись, написав, что согласен частично (том 2 л.д. 203, 204, 205, 206, 207-208).

Согласно копии электронного листка нетрудоспособности ФИО1 находился на амбулаторном лечении в период с 11.09.2019 по 27.09.2019 (том 2 л.д. 209).

Ответчиком представлен расчет пособия за указанный период (том 2 л.д.210, 211-212).

19 октября 2019 года комиссией ответчика, в состав которой входил истец ФИО1, был составлен акт осмотра помещений здания ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России, расположенного по адресу: 

<

...>, на предмет нарушений в рамках противопожарной безопасности объекта, согласно которому комиссия постановила: ответственному за противопожарную безопасность ФИО1 представить до 01.11.2019 объяснительную записку по состоянию пожарной безопасности, план устранения недостатков (том 1 л.д. 25-26).

31 октября 2019 года истцом на имя начальника ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России Д. подано письменное мнение к данному акту (том 1 л.д. 27).

30 октября 2019 года начальником ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России Д. в рамках приказа ФМБА России от 28.10.2019 № 202 был издан приказ № 83/1-А «Об обеспечении должного порядке в ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России в период выходных дней и нерабочего праздничного дня с 02 по 04 ноября 2019 года». Данным приказом начальнику хозяйственного отдела ФИО1 в рамках его должностной инструкции было поручено принять ряд профилактических мероприятий по противопожарной безопасности и антитеррористической защищенности Учреждения в праздничные и выходные дни. С данным приказом истец ФИО1 ознакомлен 01.11.2019 в 14 час. 30 мин., о чем имеется его подпись в листе ознакомления (том 1 л.д. 28-29, 30, 155-156, 157, 158-160).

01 ноября 2019 года начальником ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России Д. в рамках приказа ФМБА России от 01.11.2019 № 205 был издан приказ № 85-А «Об актуализации сведений, содержащихся в Федеральном регистре медицинских организаций и Федеральном регистре медицинских работников», в соответствии с которым ряду работников Учреждения, в т.ч. начальнику хозяйственного отдела ФИО1, было поручено обеспечить актуализацию информации, содержащейся в указанных регистрах. С данным приказом истец ФИО1 ознакомлен 01.11.2019 в 16 час. 05 мин., о чем имеется его подпись (том 1 л.д. 31-32, 161-162).

01 ноября 2019 года сотрудниками ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России был составлен акт об ознакомлении начальника хозяйственного отдела ФИО1 с должностной инструкцией от 29.12.2018, который отказался подписать указанную должностную инструкцию; копия должностной инструкции вручена ему лично в присутствии сотрудников ответчика (том 1 л.д. 103).

07.11.2019 ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи направлены уведомление от 07.11.2019 № 387 о необходимости изучения истцом должностной инструкции начальника хозяйственного отдела с целью понимания и соблюдения им указанных в должностной инструкции требований к должности, своих прав, обязанностей и ответственности и копия должностной инструкции начальника хозяйственного отдела от 29.12.2018 (том 1 л.д. 104, том 2 л.д. 78, 79).

18 ноября 2019 года начальником ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России Д. в соответствии с п. 4 перечня поручений Губернатора Московской области по итогам заседания Правительства Московской области от 03.04.2018 был издан приказ № 91-А «О проведении тренировки по эвакуации» 19 ноября 2019 года в 13 час. 30 мин.; начальником штаба подготовки и проведения тренировки назначен начальник хозяйственного отдела ФИО1, которому необходимо представить на утверждение документы по подготовке объектовой тренировки, провести необходимые профилактические мероприятия и обеспечить строгое соблюдение правил пожарной безопасности в лечебных и административных помещениях при проведении тренировки по эвакуации, актуализировать схемы оповещения персонала и посетителей; представить фотоотчет о проведенной тренировке по эвакуации и направить его на электронную почту 19.11.2019; по итогам тренировки доложить, провести оценку действий персонала, создать акт. С данным приказом истец ФИО1 ознакомлен 19.11.2019, о чем имеется его подпись в листе ознакомления (том 1 л.д. 33-34, 163, 164).

03.12.2019 истцу ФИО1 вручено уведомление ответчика о необходимости представить в течение двух рабочих дней письменное объяснение по факту неисполнения им пунктов 3, 4, 7 приказа от 18.11.2019 № 91-А «О проведении тренировки по эвакуации» (том 1 л.д. 35).

Приказом начальника ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России от 12.03.2019 №33-А назначены ответственные лица за учет рабочего времени, в том числе, начальник хозяйственного отдела ФИО1 по учету рабочего времени сотрудников хозяйственного отдела, сотрудников ИТО, водителей; с данным приказом истец ФИО1 ознакомлен 12.03.2019, о чем имеется его подпись в листе ознакомления (том 1 л.д. 113-115, том 2 л.д. 215-217).

Из копии служебной записки бухгалтера В. начальнику ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России Д. от 03.12.2019 видно, что на 03.12.2019 в бухгалтерию не представлен табель учета рабочего времени за ноябрь 2019 года, в связи с отсутствием данных от начальника хозяйственного отдела ФИО1 по учету рабочего времени сотрудников хозяйственного отдела, сотрудников ИТО, водителя. Табель учета рабочего времени является первостепенным документом для начисления заработной платы сотрудникам в установленные сроки, в связи с чем, В. просит принять меры по своевременной сдаче табеля учета рабочего времени в бухгалтерию (том 1 л.д. 116).

17.12.2019 истцом ответчику подана служебная записка, из которой усматривается, что он считает требования по исполнению уведомления от 03.12.2019 № 436 о представлении письменного объяснения о неисполнении им пунктов приказа от 18.11.2019 № 91-А ничтожными (том 1 л.д. 36).

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены копии: электронных листков нетрудоспособности, медицинских и платежных документов, из которых видно, что он находился на амбулаторном лечении в период с 05.12.2019 по 13.12.2019 (том 1 л.д. 37-41).

17.12.2019 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ему копии приказа от 12.03.2019 № 33-А «О назначении ответственных лиц за учет рабочего времени», с учетом листа ознакомления. На данном заявлении руководителем поставлена резолюция «В выдаче отказано. Ознакомиться в канцелярской» (том 1 л.д. 42).

17.12.2019 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении выписки в отношении истца из протокола о ежемесячном распределении заработной платы с учетом надбавок стимулирующего характера, с обоснованием причин её невыплаты в полном объеме, за оказание медицинских услуг (в том числе ДМС) за период август-ноябрь 2019 года; Положение о распределении денежных средств за оказание платных медицинских услуг населению сотрудникам ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России; Положение о стимулирующих выплатах работникам ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России по результатам работы и иным выплатам (том 1 л.д. 43, 193).

17.12.2019 истцу вручено уведомление о необходимости представить в течение двух рабочих дней письменное объяснение по факту неисполнения им приказа № 33-А от 12.03.2019 «О назначении ответственных лиц за учет рабочего времени». С данным уведомлением ФИО1 ознакомлен 17.12.2019 и просил представить ему копию данного приказа (том 1 л.д. 117).

17.12.2019 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ему копии приказа от 12.03.2019 № 33-А «О назначении ответственных лиц за учет рабочего времени», с учетом листа ознакомления (том 1 л.д. 123-124).

19.12.2019 на данное заявление ответчиком истцу представлены копии документов: Положение о распределении денежных средств за оказание платных услуг населению сотрудниками ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России; Положение о стимулирующих выплатах работникам ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России за счет средств ОМС с приложением; Положения о стимулирующих выплатах работникам ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России за счет средств Федерального бюджета с приложением; тарификационный лист; а также выписки из Протоколов заседания комиссии об определении объема выполненных работ и зарплаты, из которых усматривается, что ФИО1 были установлены доплаты за август 2019 года в размере 43280 рублей, за сентябрь 2019 года - 3450 рублей, за октябрь 2019 года - 3140 рублей (том 1 л.д. 44-45, 46-51, 52-67, 68-74, 75, 194-195, 196-198, 199-206, 207-210, 211).

29 декабря 2018 года начальником ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России Д. утверждена должностная инструкция начальника хозяйственного отдела (том 1 л.д. 101-102).

Из копий графиков отпусков, приказа о предоставлении отпуска, уведомления видно, что истцу ФИО1 за период работы с 15.02.2018 по 14.02.2019 был предоставлен отпуск с 08.04.2019 по 21.04.2019; за период работы с 15.02.2018 по 19.02.2020 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 04.11.2019 по 17.11.2019. Истец ознакомлен с данным приказом и получил уведомление 25.10.2019 (том 1 л.д. 105-108, 109-110, 111, 112).

Стороной ответчика в материалы дела представлены: копия табеля учета рабочего времени за апрель 2019 года; справка по размеру окладной части должности начальник хозяйственного отдела; вкладыши тарификационного списка на работников МСЧ № 8 на 01 января 2019 года, 01 октября 2019 года платные услуги (том 1 л.д. 118-122, 131, 132, 133).

Из выписок из Протоколов заседания комиссии об определении объема выполненных работ и зарплаты усматривается, что ФИО1 установлена доплата в размере: за сентябрь 2019 года - 3450 рублей; за октябрь 2019 года - 3140 рублей; за ноябрь 2019 года - 4530 рублей; за декабрь 2019 года - 6390 рублей; за январь 2020 года - 8160 рублей (том 1 л.д. 124-128).

Из копий расчетных листков видно, что суммы начислений истцу составили: за сентябрь 2019 года - 30604 рубля 61 копейка, за октябрь 2019 года - 56962 рубля 76 копеек; за ноябрь 2019 года - 7169рублей 09 копеек, за декабрь 2019 года - 23043 рубля 75 копеек, за январь 2020 года - 22793 рубля 36 копеек (том 1 л.д. 129-130).

В соответствии с приказом начальника ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России Д. от 31.01.2020 № 30-К ФИО1 произведена доплата за работу в праздничные дни 03.01.2020, 04.01.2020 и 06.01.2020 в двойном размере в соответствии с табелем учета рабочего времени – в размере 333 рубля 90 копеек (том 1 л.д. 134-137).

Из копий электронных листков нетрудоспособности видно, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении в периоды: с 11.09.2019 по 27.09.2019, с 03.10.2019 по 07.10.2019, с 19.10.2019 по 24.10.2019, с 05.12.2019 по 13.12.2019, с 20.01.2020 по 24.01.2020, в связи с чем, стороной ответчика представлены расчеты пособия (том 1 л.д. 138-147). 

Приказом начальника ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России от 29.12.2018 № 87-А введены в действие с 01 января 2019 года: новое Положение о стимулирующих выплатах работникам ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России за счет средств Федерального бюджета; новое Положение о стимулирующих выплатах работникам ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России за счет средств ОМС; новое Положение о распределении денежных средств за оказание платных услуг населению сотрудниками ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России (том 1 л.д. 148, 149-154, том 2 л.д. 158-163).

13.01.2020 истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором повторно, в связи с некорректным и неполным ответом от 19.12.2019 на заявление истца от 16.12.2019, просил: представить ему обоснование причин невыплаты заработной платы в полном объеме с представлением ведомостей установления стимулирующих выплат за качество труда и критериев оценки деятельности работников хозяйственной службы за период сентябрь-декабрь 2019 года; оформить копии запрашиваемых документов в соответствии с требованиями статьи 62 ТК РФ; а также представить копию приказа о создании комиссии по премированию и распределению денежных средств и её полномочиях (положение) (том 1 л.д. 212).

Из копии ответа ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России от 15.01.2020 на заявление ФИО1 от 13.01.2020 видно, что согласно штатному расписанию Учреждения ставка «Начальник хозяйственного отдела» финансируется за счет средств от оказания платных услуг, т.к. других источников финансирования (ОМС и Федеральный бюджет) указанной должности в соответствии с нормативными документами не предусмотрено. Также обращено внимание на то, что критерии за качество труда и критерии оценки деятельности работников для должности «Начальник хозяйственного отдела» действующими локальными нормативными актами Учреждения не предусмотрены (том 1 л.д. 213).

16.01.2020 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ему копий документов: трудового договора № 4 от 15.02.2016, дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2018 к трудовому договору, соглашения № 2 от 29.12.2018 о внесении дополнений в трудовой договор, дополнительного соглашения № 3 от 15.02.2019 к трудовому договору № 4 от 15.02.2016, дополнительного соглашения б/н от 01.10.2019 к трудовому договору № 4 от 15.02.2016, оформив копии документов в соответствии с требованиями статьи 62 ТК РФ (том 1 л.д. 214).

В материалы дела представлены копии расчетных ведомостей и расчетных листков ФИО1 за январь-декабрь 2019 года, январь-май 2020 года (том 1 л.д. 215-218, том 2 л.д. 24, 146-153, 154-157).

Из копии письма ФМБА России от 27.03.2019 видно, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 марта 2019 № 415-р Федеральным медико-биологическим агентством приняты меры по увеличению с 1 октября 2019 на 4,3 процента обеспечиваемой за счет средств федерального бюджета оплаты труда работников подведомственных федеральных бюджетных и федеральных казенных учреждений. ФМБА России рекомендует в рамках увеличения оплаты труда с 1 октября 2019 года на 4,3 процента произвести увеличение должностных окладов работников федеральных бюджетных и федеральных казенных учреждений. Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 №583, системы оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. Таким образом, за руководителями учреждений сохраняется право на принятие решения совместно с тарификационной комиссией в пользу увеличения выплат стимулирующего характера (том 1 л.д. 239, 240).

10.03.2020 ответчиком вынесено распоряжение № 5, в соответствии с которым ФИО1 обязан ежедневно в течение рабочего дня заполнять журнал «Напряженности труда и рабочей нагрузки начальника хозяйственного отдела» с 09.03.2020; ежедневно сдавать журнал «Напряженности труда и рабочей нагрузки начальника хозяйственного отдела» секретарю ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России не позднее 16 час. 20 мин. под подпись (том 2 л.д. 201).

Приказом № 90-К от 24.03.2020 истцу ФИО1 был представлен отпуск: дополнительный за период работы с 15.02.2018 по 14.02.2019 на 3 календарных дня с 06.04.2020 по 08.04.2020; основной за период работы с 15.02.2019 по 14.02.2020 на 11 календарных дней с 09.04.2020 по 19.04.2020 (том 2 л.д. 142). 

27.03.2020 сотрудниками ответчика составлены акты об отсутствии начальника хозяйственного отдела ФИО1 на рабочем месте с 11 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. и с 15 час. 45 мин. 27 марта 2020 года (том 2 л.д. 93 94).

Приказом ответчика от 27.03.2020 № 93-К на начальника хозяйственного отдела ФИО1 возложено исполнение обязанностей заведующего хозяйством на период листка нетрудоспособности Е. с 27.03.2020 на основании служебной записки специалиста отдела кадров З, (том 2 л.д. 242).

27 марта 2020 года начальником ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России вынесен приказ № 40-А «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции», в соответствии с которым начальник хозяйственного отдела ФИО1 обязан обеспечить МТО мебелью, оборудованием (том 2 л.д. 243-247).

30.03.2020 специалистом по кадрам З, составлена служебная записка на имя руководителя о том, что 27 марта 2020 года она не ознакомила с приказом № 93-К от 27.03.2020 начальника хозяйственного отдела ФИО1, в связи с тем, что он отсутствовал на своем рабочем месте. Секретарь А. также не могла ознакомить ФИО1 с распоряжением, изданным 27.03.2020, так как он отсутствовал на рабочем месте. На телефонные звонки ФИО1 не отвечал. Кроме того, ФИО1 постоянно проявляет агрессивное поведение в адрес З, разговаривает с ней исключительно в приказном порядке и на повышенных тонах, неоднократно рвал приказы (бумажные носители), подписанные Д. так как был не согласен с ними, вносит в изданные руководителем приказы коррективы, исправляя их собственноручно, подчеркивая непонятные для него вопросы. Данные деструктивные действия ФИО1 мешают ей качественно и в срок выполнять поручения руководителя, своевременно вести необходимую документацию, что является нарушением со стороны ФИО1 п.3.2 ПВТР учреждения. На данном заявлении имеется резолюция руководителя «Каменному представить объяснения в письменном виде в течение 2 рабочих дней» (том 2 л.д. 22, 95).

30.03.2020 секретарем А. составлена служебная записка на имя руководителя о том, что 27.03.2020 она не ознакомила с приказом № 40-А от 27.03.2020 начальника хозяйственного отдела ФИО1, в связи с тем, что он отсутствовал на своем рабочем месте и не телефонные звонки не отвечал. Сотрудник отдела кадров З,. также не могла ознакомить ФИО1 с приказом, так как он отсутствовал на рабочем месте. Данный сотрудник не отвечал на телефонные звонки и сам не перезвонил (том 2 л.д. 96).

В материалы дела представлен скриншот табеля № 3 учета использования рабочего времени за период с 1 по 31 марта 2020 года (том 2 л.д. 23).

30.03.2020 истцу вручено уведомление № 162 ответчика о необходимости представить в течение двух рабочих дней письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 27.03.2020. На данном заявлении истцом сделана запись «Находился на рабочем месте! Прошу сделать копию акта от 27.03.2020 об отсутствии» (том 2 л.д. 28).

01.04.2020 истцом на имя начальника ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России Д.. написана объяснительная на уведомление от 30.03.2020 № 162, из которой видно, что с 11-00 до 15-00 27.03.2020 ФИО1 исполнял трудовые функции по решению рабочих вопросов на территории учреждения (

<

...>) и города, в том числе: осуществлял во временной промежуток с 11-00 до 12-10 подъем марли медицинской в аптечный склад 1-го этажа, производил ремонт термометра в аптечном складе, что может подтвердить заведующий аптечным складом И.; осуществлял во временной промежуток с 13-00 до 14-20 рабочую поездку с целью получения электротоваров (драйверы для светодиодных светильников), поступивших по гарантийным обязательствам в ООО «Электротехнологии-С», расположенного по адресу: 

<

...>, ввиду прекращения его работы с 28.03.2020, о чем специалист по ЭЗ и С Д. был извещен, а также решались вопросы по подготовке инструмента, материалов и комплектующих для проведения электромонтажных работ в терапевтическом отделении 28.03.2020, что может подтвердить специалист по ЭЗ и С Д. осуществлял во временной промежуток с 14-20 до 14-45 прием и сопровождение пациента (инвалид), что может подтвердить сотрудник охранного предприятия, а также об этом свидетельствует запись в журнале дежурств, находящемся на посту охраны; осуществляли во временной промежуток с 14-45 до 15-20 подбор инструмента, материалов и комплектующих с его подъемом и складированием на 3-м этаже, что может подтвердить специалист по ЭЗ и С Д. О проведении вышеуказанных трудовых действий письменно зафиксировано в Журнале напряженности труда и рабочей нагрузки начальника ХО на 27.03.2020 (том 2 л.д. 29, 30-31, 32-34).

01.04.2020 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ему заверенной надлежащим образом копии комиссионного акта об его отсутствии на рабочем месте в период с 11-00 до 15-00 час. 27 марта 2020 года (том 2 л.д. 25).

01.04.2020 начальником ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России Д. издано письменное распоряжение № 9 о предоставлении начальником хозяйственного отдела ФИО1 объяснительной записки в срок до 03.04.2020, на основании каких пунктов должностной инструкции осуществлял деятельность, указанную в объяснительной записке от 01.04.2020: подъем марли медицинской в аптечный склад, ремонт термометра в аптечном складе с 11-00 до 12-10 27.03.2020; на каком основании покидал рабочее место 27.03.2020 и не информировал начальника МСЧ № 8; осуществлял прием и сопровождение пациента 27.03.2020; осуществлял подбор инструмента, материалов и комплектующих с его подъемом и складированием. С данным распоряжением истец ознакомлен 02.04.2020, о чем имеется его подпись (том 2 л.д. 39).

03.04.2020 истцом на имя начальника ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России Д. написана объяснительная на распоряжение от 01.04.2020 № 9, в которой он поясняет о производственной необходимости выполнения деятельности по решению рабочих вопросов на территории учреждения и города, изложенной в объяснительной записке от 01.04.2020, в связи с отсутствием в учреждении технического персонала, способного осуществлять не только данные виды работ (деятельность), но и иные, непосредственно связанные с поддержанием текущей деятельности учреждения (том 2 л.д. 40).

Из копии уведомления ответчика от 03.04.2020 № 170 в адрес истца усматривается, что истцу необходимо представить в течение двух рабочих дней письменное объяснение по служебной записке специалиста по кадрам З,. от 30.03.2020. С данным уведомлением истец ознакомлен 09.04.2020, о чем имеется его подпись (том 2 л.д. 99).

22.04.2020 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ему повторно, в связи с игнорированием ранее поданного им заявления от 01.04.2020, заверенной надлежащим образом копии комиссионного акта об его отсутствии на рабочем месте 27.03.2020 в период с 11-00 до 15-00 час. На данном заявлении имеется резолюция руководителя «Действия ст. 62 ТК не распространяются на акты, они не являются обязательными к выдаче по заявлению работника» (том 2 л.д. 26).

07.05.2020 истец обратился к Серпуховскому городскому прокурору с заявлением о проведении проверки осуществления работодателем противоправных действий (ст. 292 УК РФ) (том 2 л.д. 27).

Из копии служебной записки бухгалтера Т. на имя начальника ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России Д. от 07.05.2020 видно, что доверенность начальнику хозяйственного отдела ФИО1 на получение, замену драйверов для светодиодных светильников в ООО «Электротехнологии-С», в том числе 27 марта 2020 года, ею не выдавалась. О технической неисправности драйверов она в известность поставлена не была (том 2 л.д. 102).

Из копии письма директора ООО «Электротехнологии-С» видно, что представитель ФГБУЗ МСЧ № 8 ФИО1 присутствовал на предприятии ООО «Электротехнологии-С», расположенном по адресу: 

<

...> филиал 2, помещение 1,2, для получения электротехнической продукции по гарантийным обязательствам перед ФГБУЗ МСЧ № 8 по ранее произведенным поставкам, в период с 13-45 до 14-10 27.03.2020 (том 2 л.д. 35, 36-38).

В соответствии с приказом ответчика от 09.01.2019 № 10-А «Об обеспечении условий доступности для инвалидов объектов и медицинских услуг в ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России» истец обязан: обеспечить внеочередное оказание медицинской помощи инвалидам I и II групп при обращении в поликлиническое отделение ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России за медицинской помощью; обеспечить внеочередной прием инвалидов I и II групп, обратившихся на личный прием; обеспечить сопровождение инвалидов, имеющих расстройства функции зрения и самостоятельного передвижения. При поступлении информации о необходимости предоставления услуг по сопровождению инвалидов по телефону приемной начальника, секретарю необходимо информировать, в том числе начальника ХО ФИО1, о потребности в сопровождении инвалидов-колясочников, инвалидов по зрению на территории и в здании ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России; ознакомить с настоящим приказом всех сотрудников, указанных в данном приказе под личную подпись в срок до 10.01.2019 года (включительно). С данным приказом ФИО1 ознакомлен 09.01.2019, о чем имеется его подпись (том 2 л.д. 41-42).

08.05.2020 истцу вручено уведомление ответчика от 07.05.2020 № 219 о необходимости представить в течение двух рабочих дней (до 12 ч. 00 мин. 13.05.2020) письменное объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте 27.03.2020. На данном заявлении истцом сделана запись «Ранее получено уведомление № 162 по данной проблеме» (том 2 л.д. 43, 100).

08.05.2020 секретарем ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России составлен акт, подписанный сотрудниками ответчика, об отказе начальника хозяйственного отдела ФИО1 от дачи объяснений по уведомлению № 219 от 07.05.2020, с указанием, что, по его мнению, он ранее предоставлял объяснение (том 2 л.д. 101).

Их копии объяснительной записки специалиста по эксплуатации зданий и сооружений Д. от 08.05.2020 усматривается, что подтвердить или опровергнуть, указанное в объяснительной записке начальника хозяйственного отдела ФИО1 от 27.03.2020, он не может, т.к. в постоянном контакте не находится, передвижения не отслеживает; в его обязанности не входит хронометраж службы, не подчиненной непосредственному ему; более того за давностью времени данный день он не помнит (том 2 л.д. 103).

Из копии объяснительной записки заведующей АП И. от 08.05.2020 видно, что она не может пояснить, что именно 27 марта 2020 года ФИО1 по её просьбе переносил 2 рулона марли на аптечный склад и кабинет № 201 и в какой именно день производил замену аккумуляторов в измерителях влажности ИВТ-7М (том 2 л.д. 104).

В материалы дела представлены копии: платежных поручений и счет-фактур по закупке товаров для обеспечения государственных нужд; договора на поставку электротоваров от 27.03.2018 с приложением; договора на поставку изделий медицинского назначения с приложением; письма ответчика в адрес ООО «Снабсибэлектро» о замене драйверов; договора на поставку электротоваров и комплектующих от 19.08.2019 с приложением; скрин электронной обменной папки МСЧ № 8 (о платежах ООО «Снабсибэлектро» по договору 2019) (том 2 л.д. 105-109, 110-125, 126-127, 128-140, 218-238).

Приказом от 08 мая 2020 года № 58-А начальнику хозяйственного отдела ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 27 марта 2020 года в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут и в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 30 минут, что является нарушением работником обязанностей, установленных подпунктами б) и в) пункта 10 трудового договора № 4 от 15.02.2016 года, пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России (в части соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины), принимая во внимание тяжесть совершенного проступка, предыдущее отношение работника к труду, отсутствие каких-либо документов и информации, подтверждающих уважительность причин отсутствия работника на рабочем месте 27 марта 2020 года. С данным приказом истец ознакомлен 12.05.2020, о чем имеется его подпись (том 2 л.д. 141). 

12.05.2020 истцом на имя начальника ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России Д. написана объяснительная на уведомление от 07.05.2020 № 219 о том, что им уже была представлена объяснительная (том 2 л.д. 44).

В соответствии с приказом от 01.06.2020 № 160-К произведен перерасчет заработной платы начальнику хозяйственного отдела ФИО1 за март 2020 года в июне 2020 года (том 2 л.д. 211-212, 213, 214).

Приказом № 64-А от 31.07.2018 Врио начальника ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России утверждены Правила внутреннего трудового распорядка для работников ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России (том 2 л.д. 80-89).

Приказом начальника ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России от 12.10.2018 №73/3-А внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка для работников ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России, в связи с введением в штатное расписание новых должностей, которые введены в действие с 12.10.2018 (том 2 л.д. 90, 91-92).

Из копий выписок из Протоколов заседания комиссии об определении объема выполненных работ и зарплаты усматривается, что ФИО1 были установлены доплаты в размере: за октябрь 2019 года – 3 140 рублей, за ноябрь 2019 года – 4530 рублей, за декабрь 2019 года – 6390 рублей, за январь 2020 года – 8160 рублей, за февраль 2020 года – 11 100 рублей, за март 2020 года – 9730 рублей, за апрель 2020 года – 6810 рублей, за май 2020 года 12700 рублей (том 2 л.д. 143-145).

09.09.2020 ответчиком в адрес истца направлено письмо, согласно которому ФИО1 предлагается подписать соответствующее соглашение для устранения разночтений в дополнительном соглашении от 01.10.2019 к трудовому договору № 4 от 15.02.2016, в соответствии с которым произошло увеличение должностного оклада на 4,3 процента без изменения иных условий трудового договора (в том числе в отношении выплат компенсационного и стимулирующего характера). На данном письме истцом 11.09.2020 сделана надпись «От подписания отказываюсь ввиду рассмотрения незаконных действий по ранее подписанному соглашению от 01.10.2019 б/н в Серпуховском городском суде» (том 2 л.д. 176, 177).

11.09.2020 сотрудниками ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России З, Б., А. составлен акт об отказе начальника хозяйственного отдела ФИО1 подписать Соглашение о внесении изменений в дополнительное соглашение б/н от 01.10.2019 к трудовому договору № 4 от 15.02.2016 (том 2 л.д. 178).

Из копий Журнала регистрации доверенностей и Книги учета выданных доверенностей усматривается, что ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России не выдавало доверенность на имя ФИО1 за период с 17.01.2020 по 13.11.2020 (том 2 л.д. 195-196, 197-198).

По обращению ФИО1 от 30.12.2019 Государственной инспекцией труда в Московской области была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России. Согласно акту проверки от 20.02.2020 выявлены нарушения, в том числе в связи с отказом работодателя в предоставлении ФИО1 дополнительного отпуска вне графика отпусков на 2019 год, как ветерану боевых действий. В акте указано, что учитывая, что ФИО1 приложил к заявлению от 09.09.2019 документы, подтверждающие право работника на льготы, предоставляемые ветеранам боевых действий, то работодатель обязан по заявлению работника предоставить ему ежегодный отпуск в удобное для него время и отпуск без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году. Как следует из письменных объяснений работодателя, ФИО1 было предложено в устной форме уточнить, какой именно вид отпуска работник просит предоставить: ежегодный оплачиваемый отпуск или отпуск без сохранения заработной платы, при этом в предоставлении отпуска работнику отказано не было. В соответствии с табелем учета рабочего времени за сентябрь 2019 года ФИО1 отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности с 11.09.2019 по 27.09.2019 и не представил до 30.09.2019 заявления, уточняющего вид дополнительного отпуска (том 2 л.д. 199-200).

Приказом № 156-л от 15.10.2020 ФИО1 уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. С данным приказом истец ознакомлен, о чем имеется его подпись (том 2 л.д. 202).

Участвующий в деле прокурор Морозова О.А. признала заявленные требования причинения вреда здоровью истца со стороны ответчика не правомерными, так как в ходе судебного разбирательства факт причинения вреда здоровью истцу неправомерными действиями ответчиком не был установлен, однако, работодателем допущено нарушение права работника на дополнительный неоплачиваемый отпуск, как ветерана боевых действий, выразившееся в его непредставлении на основании заявления работника от 09.09.2019. При этом, размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ должен быть определен в сумме не более 3 000 рублей. 

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно п. 11 ст. 16 Федерального закона № 5-ФЗ от 12.01.1995 «О ветеранах» ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются меры социальной поддержки, в том числе, использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 ГК РФ.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

На основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных споров. 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник, согласно заключенному с ним трудовому договору, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны по делу состояли в трудовых отношениях, а именно: истец ФИО1 работал в ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №8 Федерального медико-биологического агентства» с 15 февраля 2016 года, а в должности начальника хозяйственного отдела - с 01 января 2019 года на основании трудового договора № 4 от 15.02.2016 и соглашения № 2 от 29.12.2018 о внесении дополнений в трудовой договор № 4 от 15.02.2016 года. Трудовой договор заключен с истцом на неопределенный срок. Кроме того, трудовым договором предусмотрена возможность выплат работнику стимулирующего характера за оказание платных медицинских услуг в соответствии с Положением о распределении денежных средств за оказание платных медицинских услуг населению сотрудниками ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России, а также премий на основании отдельного приказа в соответствии с Положением о стимулирующих выплатах работникам ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России.

09.09.2019 истцом ФИО1 на имя начальника ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России написано заявление о предоставлении ему дополнительного отпуска в соответствии с Федеральным законом № 5-ФЗ от 12.01.1995 «О ветеранах» с приложением к нему копии удостоверения о праве на льготы. Наложенной визой начальником учреждения указывалось требование о предоставлении документа об уважительных причинах. Данные дополнительный отпуск истцу администрацией ответчика предоставлен не был.

Дополнительным соглашением б/н от 01.10.2019 к трудовому договору № 4 от 15.02.2016, заключенным между истцом и ответчиком, истцу был установлен минимальный (базовый) должностной оклад в размере 4 127 рублей 60 копеек; повышающий коэффициент 3 квалификационный уровень по ПКГ – 10 % в размере 412 рублей 76 копеек; стимулирующая надбавка за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения более 3-х лет 20 % в размере 908 рублей 07 копеек (том 1 л.д. 20, 100, 183, 238).

Приказом от 08 мая 2020 года № 58-А начальнику хозяйственного отдела ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 27 марта 2020 года в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут и в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 30 минут, что является нарушением работником обязанностей, установленных подпунктами б) и в) пункта 10 трудового договора № 4 от 15.02.2016 года, пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России (в части соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины), принимая во внимание тяжесть совершенного проступка, предыдущее отношение работника к труду, отсутствие каких-либо документов и информации, подтверждающих уважительность причин отсутствия работника на рабочем месте 27 марта 2020 года. С данным приказом истец ознакомлен 12 мая 2020 года.

Таким образом, системный анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о незаконности действий ответчика по не разрешению вопроса предоставления отпуска истцу без сохранения заработной платы как меры социальной поддержки ветерана боевых действий, каковым бесспорно является истец ФИО1

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, а также финансового положения ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, причиненного вышеуказанным не разрешением вопроса предоставления отпуска без сохранения заработной платы как меры социальной поддержки ветерана боевых действий.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 к ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №8 Федерального медико-биологического агентства» о признании неправомерными, противоправными иных организационно-распорядительных и административных действий ответчика, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью подлежат оставлению без удовлетворения.

Бесспорно установлено в ходе судебного разбирательства, что между руководством ответчика и истцом сложились неприязненные отношения, связанные с выполнением истцом своих обязанностей как работником, которые, по мнению руководства работодателя, им исполнялись недостаточно профессионально при отсутствии понимания необходимости подчинения законным распоряжениям руководства учреждения в порядке должностной подчиненности. Однако, сама дискриминация работодателя по отношению к работнику как системное применение незаконных действий административного характера с целью понуждения истца освободить занимаемую им должность в добровольном порядке в рамках заявленных требований в действиях ответчика отсутствует. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт наличия различного рода заболеваний сердечно-сосудистой системы истца ФИО1

Таким образом, с учётом положений вышеуказанных норм, а также, принимая во внимание положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которых установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, истцом ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие факт наличия заболеваний сердечно-сосудистой системы, тогда же как ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №8 Федерального медико-биологического агентства» представлены доказательства отсутствия неправомерного поведения ответчика по отношению к истцу в рамках заявленных исковых требований, а именно: во-первых, что вообще имели место незаконные действия дискриминационного характера ответчика по отношении к истцу, а во-вторых, что именно результате виновных или невиновных действий ответчика происходило обострение имевшихся у истца заболеваний в рассматриваемый период времени.

Исковые требования о признании дополнительного соглашения от 01 октября 2019 года к трудовому договору №4 от 15 февраля 2016 года недействительным также не подлежат удовлетворению, так как совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о законности изменения существенных условий по оплате труда, в соответствии с которым увеличивался оклад истца как работника на 4,3 процента. Какие-либо доказательства принуждения ФИО1 к заключению оспариваемого соглашения со стороны администрации ответчика, а также о заведомости действий ответчика по отношению к истцу как к работнику поставить его в не выгодное материальное положение указанным изменением условий оплаты труда, не представлены.

Исковые требования о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, применённого приказом начальника ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №8 Федерального медико-биологического агентства» Д. за №58-а от 08 мая 2020 года незаконным также подлежат оставлению без удовлетворения, так как фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения данного дисциплинарного взыскания, истцом не оспариваются; процедура применения дисциплинарного взыскания администрацией ответчика соблюдена и соответствует положениям ст.193 Трудового кодекса РФ. Наложено дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст.192 Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.382 Трудового кодекса РФ органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

На основании ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

Таким образом, исследовав довод ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд за разрешением данного трудового спора, суд считает возможным не согласиться с ним, так как стороны по делу находились в трудовых отношениях до 15 октября 2020 года.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.3, 56, 72, 192, 193, 382, 392, 237 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №8 Федерального медико-биологического агентства» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №8 Федерального медико-биологического агентства» в пользу истца ФИО1 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного не разрешением вопроса предоставления отпуска без сохранения заработной платы как меры социальной поддержки ветерана боевых действий.

Исковые требования ФИО1 к ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №8 Федерального медико-биологического агентства» в остальной части, а именно: о признании неправомерными, противоправными иных организационно-распорядительных и административных действий ответчика, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью; о признании дополнительного соглашения от 01 октября 2019 года к трудовому договору №4 от 15 февраля 2016 года недействительным; о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, применённого приказом начальника ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №8 Федерального медико-биологического агентства» Д.. за №58-а от 08 мая 2020 года незаконным; о взыскании остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда, вследствие нарушения трудовых прав – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 25 января 2021 года.