Дело №2-232/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, с его наследника ФИО5, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 25,5 % годовых. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, и гашение кредита прекратилось, истец просит суд взыскать с предполагаемого наследника умершего заемщика – ФИО5:

-задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в том числе основной долг – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направлявшиеся судом как по месту жительства ответчика, указанного в иске, так и по месту его регистрации согласно данным миграционного пункта ОМВД России по Троицко-Печорскому району, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При данных обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений как его личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в силу ст. ст. 113, 118, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела считает надлежащим. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его использование из расчета 25,5 % годовых.

В соответствии с п.п. 2.1, 4.1 Кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании заявления ФИО1 он был подключен к программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита в ООО «***» и за счет выданного банком кредита внес сумму платы за подключение к данной программе – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер в 

<

данные изъяты> (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ). 

Как следует из выписки по счету заемщика, обязательства по кредитному договору по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ФИО1 исполнялись надлежащим образом, дата последнего гашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 платежи по кредиту не поступали.

На основании заявления банка ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату банку страхового возмещения в полном объеме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. = 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.). 

Исходя из расчета, представленного истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, вошли имущественные права и обязанности, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно информации нотариуса Ухтинского нотариального округа Республики Коми ФИО2 по состоянию на 29.06.2017 наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось. По данным Росреестра и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» права на объекты недвижимого имущества за ФИО1 не зарегистрированы. 

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району от 29.06.2017 автомототранспортные средства на ФИО1 не зарегистрированы.

Информация об уплате ФИО1 каких-либо налогов на имущество также отсутствует (справка МИФНС №3 от 21.06.2017). 

Согласно адресным справкам ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>; снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью; в настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО4.

Из информации администрации СП «Мылва» от 03.07.2017 следует, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> относится к муниципальной собственности; ФИО1 проживал в указанном жилом помещении на основании договора социального найма; в настоящее время жилое помещение предоставлено ФИО3.

Согласно информации нотариуса Ухтинского нотариального округа Республики Коми ФИО2 по состоянию на 29.06.2017 наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось. 

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются определение круга наследников, состава наследственного имущества и его стоимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сведения об имуществе, вошедшем в состав наследства ФИО1, как и о принятии его ответчиком ФИО5 или другими наследниками, истцом не представлены и судом не установлены, заявленные истцом требования о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Плесовская