Дело № 21-281 Судья Ретинский Д.А.

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2018 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 9 сентября 2018 года и решение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 9 сентября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица от 9 сентября 2018 года, ФИО2 обратился с жалобой в Богородицкий районный суд Тульской области.

Решением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 16 октября 2018 года постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 9 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО2 просит отменить постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 9 сентября 2018 года и решение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 16 октября 2018 года как незаконные и необоснованные.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом требований ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, опросив в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, судья приходит к следующему.

Ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что на регулируемом перекрестке при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, 9 сентября 2018 года в 19 часов 25 минут на 241 км. автодороги ДОН Богородицкого района Тульской области водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю марки «TOYOTA RAV-4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо.

Обстоятельства нарушения ФИО2 пункта 13.4 Правил дорожного движения подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ №112945 от 9 сентября 2018 года; схемой места совершения административного правонарушения от 9 сентября 2018 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 9 сентября 2018 года; объяснениями ФИО4, ФИО7, а также показаниями свидетеля ФИО8

Вышеуказанные доказательства должностное лицо и судья районного суда оценили в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, а его действия правильно квалифицировали по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО2 о том, что водителем ФИО3 были нарушены Правила дорожного движения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 9 сентября 2018 года следует, что место столкновения транспортных средств расположено на перекрестке на одном уровне с разметкой 1.16.3, обозначающей направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков.

Из письменных объяснений ФИО3 не следует, что он двигался по крайней правой полосе движения, предназначенной для поворота направо, напротив, ФИО3 в письменных объяснениях указал, что он двигался прямо по левой полосе движения, движущийся впереди него автомобиль поворачивал налево и прижался левее, и лишь после того, как движущийся во встречном направлении автомобиль начал поворот налево и перекрыл его полосу движения, он нажал на тормоз и принял правее.

Указанные объяснения ФИО3 подтверждаются данными схемы дорожно-транспортного происшествия о месте столкновения транспортных средств, с данной схемой согласился и ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 с учетом габаритов транспортных средств не мог двигаться по левой полосе движения, являются предположительными.

Пояснения свидетелей ФИО6 и ФИО5 о том, что автомобиль под управлением ФИО3 перед столкновением двигался по полосе движения, предназначенной для поворота направо, опровергаются данными, изложенными в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Кроме этого судья также учитывает, что указанные свидетели наблюдали место дорожно-транспортного происшествия на значительном удалении от него, поэтому их показания не могут быть признаны достоверными.

Также судья учитывает, что судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности либо невиновности потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, а устанавливается наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях ФИО2 Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 в рамках рассмотрения данного дела судом не проверяется, поскольку ФИО3 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался, а вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии разрешается в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении материального вреда.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 9 сентября 2018 года и решение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья