Судья Сморчков С.В. дело № 33-1401

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулинской Н.Ф.,

судей Ивановой О.А., Дедюевой М.В., 

при секретаре Колесниковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 24 апреля 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества. Требования мотивированы тем, что Свердловским районным судом г. Костромы в рамках рассмотрения гражданского дела № было вынесено определение о запрете отчуждения автомашины Мицубиси Аутлендер р.н 

<

данные изъяты>. Данная машина принадлежит истцу на праве собственности. Указывает, что действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником. В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий государственную регистрацию права собственности и сделок с автомототранспортными средствами. Поскольку иное не установлено законом, то право собственности у приобретателя транспортного средства по договору купли-продажи наступает с момента его передачи. Учитывая изложенное, считает, что суд наложил запрет на имущество иного лица (истца), чем нарушил его права. 

Определением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 24 апреля 2017 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 10 мая 2017 года устранить недостатки, указанные в определении. 

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, направить материал в Красносельский районный суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда. Со ссылкой на положения ст. 57, 148-150, 152 ГПК РФ указывает, что запрашиваемые судом документы могут быть представлены стороной в предварительное судебное заседание или судебное заседание. Считает, что данное обстоятельство не является препятствием для принятия иска к производству суда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене. 

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Часть 1 статьи 136 ГПК РФ предусматривает право судьи оставить заявление без движения в случае несоответствия требованиям, предусмотренным ст. 132 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно копия определения Свердловского районного суда г. Костромы о запрете отчуждения автомобиля и копия решения по гражданскому делу №.

Судебная коллегия находит вывод судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения не соответствующим требованиям закона.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец, он же определяет объем доказательств, которые он может представить в подтверждение своих требований. 

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами и иными лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

То есть представление доказательств не относится к стадии принятия к производству искового заявления, вопрос о представлении и истребовании доказательств по делу может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Оставление искового заявления ФИО1 без движения и требование о предоставлении иных, кроме имеющихся у него, доказательств в нарушение ст. 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 24 апреля 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи