К делу №2-458-19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал следующее. 30.10.2013г. АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 заключили договор № (№ контракта: 273-Р-20649243). Условиями кредитного договора установлено, что Кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно ст.428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения.

В соответствии с условиями договора, ответчик получил от АО «Бинбанк Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015г. №99 ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых.

Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставленного Кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. 30.10.2013г. ответчице был предоставлен кредитный лимит в размере 130 000 рублей.

Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по Кредиту (п.6.4, 6.5, 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты).

Ответчица обязалась исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись Ответчика в Анкете-заявлении. Получение ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствует о согласии Ответчика с условиями и правилами пользования Кредитной карты, предложенными Банком.

Задолженность ответчицы на 12.10.2018г. составляет 187496,56 руб., в том числе: 126 770,36 руб. – задолженность по основному долгу; 60726,2 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом. При подаче в суд иска пени амнистированы. В адрес ответчицы было направлено требование об исполнении обязательства по задолженности. Однако на сегодняшний день требование об оплате не исполнено. Не исполнение ответчицей обязанности по своевременному внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету. 

Банк вправе требовать досрочного исполнения ФИО3 обязательств в целом и определенной Банком доли в случае неисполнения Ответчиком своих ФИО3 обязательств договору.

В соответствии с действующим законодательством истцом было направлено Заявление о выдаче судебного приказа мировому судье. Однако определением мирового судьи судебного участка №3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 15.01.2018г. судебный приказ отменен на основании статей 128 и 129 ГПК РФ.

Поскольку заявленное требование может быть предъявлено истцом в порядке искового производства, на основании изложенного, просит суд взыскать с ответчицы ФИО1 задолженность по кредитному договору № (№ кредитного договора: 273-Р-20649243) в размере 187496,56 руб., из которых: 126 770,36 руб. – задолженность по основному долгу; 60726,2 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4949,93 рублей.

В судебное заседание представитель истца - Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца - Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал».

Ответчица ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, направила в суд возражение на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях на исковое заявление ходатайствовала об уменьшении суммы задолженности по процентам в размере 60726,20 рублей по кредитному договору № от 30.10.2013г. до разумных пределов или отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности по процентам, взыскав с ответчика 126770,36 рублей; уменьшить судебные расходы по возмещению истцу уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца -Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» и ответчицы ФИО1

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом установлено, что 30.10.2013г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № SAMMCРВ0005222522962 (№ контракта: 273-Р-20649243).

В последствие ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было переименовано на ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015г. №99 ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Условиями кредитного договора установлено, что Кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно ст.428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения.

В соответствии с условиями договора, ответчица ФИО1 получила от ЗАО МКБ «Москомприватбанк» кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых.

Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставленного Кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. 

По состоянию на 30.10.2013г. ответчице был предоставлен кредитный лимит в размере 130000 рублей.

Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по Кредиту (п.6.4, 6.5, 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты).

Ответчица обязалась исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись Ответчика в Анкете-заявлении. Получение ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствует о согласии Ответчика с условиями и правилами пользования Кредитной карты, предложенными Банком.

Условиями и правилами заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. 

В соответствие с Тарифами и условиями обслуживания карты «Универсальная» от 01.08.2013г., базовая процентная ставка за пользование кредитом по окончании льготного периода (в месяц, на остаток задолженности) составляет 2,5%. в месяц на остаток задолженности (л.д.56-57).

Согласно условиям договора, ответчик обязался исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчицы ФИО1 в Анкете-заявлении. Получение ответчицей кредитной карты, ее активация, пользование по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствует о согласии ответчицы ФИО1 с условиями и правилами пользования Кредитной карты, предложенными Банком.

Договор о предоставлении и обслуживании карты, заключенный между Банком и ФИО1, прямо не предусмотрен действующим законодательством, но не противоречит ему. 

По своей правовой природе договор о карте является смешанным договором и содержит в себе как элементы договора банковского счета, так и элементы кредитного договора. Заключение договора о карте, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора, соответствует требованиям части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа заключенного договора.

Учитывая, что предметом возникшего между сторонами спора является смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, при разрешении данного спора необходимо руководствоваться нормами глав 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и 45 Гражданского кодекса РФ «Банковский счет». 

В соответствии с ч.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное, предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, при получении кредитной карты, ответчица ФИО1 дала письменное обязательство выполнять Условия и тарифы банка, что подтверждается ее собственноручной подписью в анкете-заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанке» (л.д.50-55).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа. Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст.811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. 

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Суд установил, что воспользовавшись кредитными средствами, ответчица стала допускать образование срочной задолженности; перестала производить погашение долга в соответствии с условиями пользования выпуска и обслуживания платежной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода.

Суд установил, что до настоящего времени ответчица денежные обязательства по договору не исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.13-43).

Не возвратив своевременно кредитные средства истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 811 ГК РФ

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчице ФИО1 о возврате оставшейся суммы долга, процентов за пользование кредитом и неустойки правомерны. 

Как следует из представленного истцом расчета (л.д.4), ответчица нарушила условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, на 12.10.2018г. образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 187496,56 руб., из которых: 126 770,36 руб. – задолженность по основному долгу; 60726,2 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом. При подаче в суд иска пени амнистированы. 

В адрес ответчицы было направлено требование об исполнении обязательства по задолженности. 

Однако на сегодняшний день требование об оплате не исполнено. Не исполнение ответчицей обязанности по своевременному внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету. 

Расчет задолженности по основному долгу, текущей задолженности по процентам не опровергнут и принят как правильный, иных доказательства суду ответчицей в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Контррасчет ответчик суду не представил, встречный иск не заявил.

Кроме того, ответчик в установленном законом порядке не оспорил договор с банком либо его отдельные пункты.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела.

Суд находит необоснованными доводы возражений ответчицы о необходимости уменьшения задолженности по процентам, так как они предусмотрены условиями кредитования и не подлежат снижению.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, но лишь в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пени истцом амнистированы, поэтому положения статьи 333 ГПК не подлежат применению. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по основному долгу в размере 126 770,36 рублей и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 60726,2 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом документально подтверждены расходы на оплате государственной пошлины в размере 4949,93 рублей (л.д.5,7), которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, ввиду их бесспорности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору № (№ кредитного договора: 273-Р-20649243) в размере 187496,56 руб., из которых: 126 770,36 руб. – задолженность по основному долгу; 60726,2 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4949,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2019 года