Дело **

Поступило 10.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 сентября 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** 

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

при секретаре Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений, поступивших в суд ****) к ФИО2, в котором просит: взыскать с ответчика сумму займа – 130000 руб., проценты за пользование займом (по состоянию на ****) в сумме 29478 руб. 40 коп., проценты за пользование займом по день фактического возврата суммы займа, неустойку в сумме 535400 рублей, неустойку на остаток суммы займа до момента фактического возврата займа. 

В обоснование иска указано, что ****. истец передал ответчику на условиях займа денежную сумму в размере 170000 рублей, в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка. Согласно условиям договора, ответчик обязался возвратить сумму займа в следующем порядке: 20000 рублей до ****.; 150000 рублей - до ****. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. В уточненном исковом заявлении указано, что ответчиком было перечислено 40000 рублей на имя получателя Свидетель №1, указанные денежные средства ему были переданы ****. Таким образом, в настоящее время ответчиком исполнено обязательство по возврату суммы займа в размере 40000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, просил применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки. Дополнительно пояснил, что отношения с ФИО1 возникли при заключении договора купли-продажи бизнеса. В долг он деньги от истца фактически не получал. 

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 (Займодавец) и ответчиком ФИО2 (Заемщик) ****г. фактически был заключен договор займа на сумму 170000 рублей. Из содержания представленного истцом оригинала расписки (л.д.7) следует, что ответчик ФИО2 получил от ФИО1 170000 рублей, которые обязался вернуть согласно следующему графику: 20000 рублей до ****.; 150000 рублей до ****. В расписке также указано, что в случае нарушения графика платежей на ответчика возлагается пеня 0,5% за каждый день просрочки.

Доводы ответчика в судебном заседании о безденежности договора займа не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО2 не представил суду допустимые и относимые доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

При этом представленные ответчиком копии договоров аренды нежилых помещений, заключенные между ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» и ООО «Дорспецстрой» (директором которого является ФИО2), а также между ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» и ИП ФИО1, не являются относимыми к данному делу доказательствами, поскольку подтверждают наличие между вышеуказанными сторонами других (не в связи с договором займа) отношений и не опровергают установленный судом факт заключения договора займа, подтвержденный распиской ответчика.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из текста уточненного искового заявления и пояснений ответчика в судебном заседании следует, что ФИО2 частично возвратил сумму займа (40000 рублей), перечислив указанные денежные средства по платежным поручениям от ****, **** на счет Свидетель №1, который впоследствии передал их истцу (л.д.34-36).

Кроме того, в материалах дела имеется копия расписки ФИО1 от **** (л.д.38), оригинал которой обозревался в судебном заседании, из текста которой следует, что ФИО1 получил от ФИО2 30000 рублей. Указанный документ принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт частичного возврата ответчиком суммы займа. При этом изложенные в заявлении ФИО1 (л.д.48) доводы о том, что данный платеж был им учтен в качестве оплаты по другим сделкам, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суду не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие между сторонами (как физическими лицами) каких-либо других обязательств.

Таким образом, учитывая, что ответчик всего возвратил ФИО1 70000 рублей (30000+40000) по данному договору займа, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца невозвращенную сумму займа в размере 100000 рублей (170000 – 70000).

Исковые требования ФИО1 в части взыскания процентов за пользование займом подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что в расписке не предусмотрен размер процентов по договору займа, они подлежат определению по правилам ст.809 ГК РФ, то есть по ставке рефинансирования.

Однако, учитывая, что ФИО1 в уточненном исковом заявлении приводит расчет процентов по договору займа по правилам ст.395 ГК РФ (по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц), что несколько ниже, чем по ставке рефинансирования, суд считает возможным при определении размера подлежащих взысканию процентов применить указанные в расчете процентные ставки (поскольку не вправе выйти за пределы и основание заявленных исковых требований).

Учитывая факт частичного возврата суммы займа в размере 30000 рублей в день заключения договора займа (которые не были учтены истцом при расчете процентов), с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с **** по **** в сумме 23087 руб. 59 коп., а также проценты за пользование займом, начиная с **** по день фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы займа.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором займа предусмотрена пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата суммы займа. В уточненном исковом заявлении ФИО1 просит взыскать неустойку по договору в размере 535400 рублей (по состоянию на ****).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к вышеуказанному требованию, при этом расчет неустойки им не оспаривался.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ФИО2, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, находит основания для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки до 20000 рублей.

При этом исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки на остаток суммы займа до момента фактического возврата займа являются преждевременными, поскольку в случае удовлетворения данных требований (которые явно несоразмерны последствия нарушения обязательства – предусмотренная договором неустойка составляет 180% годовых) существенным образом будут нарушены права ответчика, который имеет право впоследствии (в случае предъявления таких требований) также заявлять ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат также взысканию понесенные истцом, документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме 4061 руб. 75 коп. – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 100000 рублей, проценты за пользование займом за период с **** по **** в сумме 23087 руб. 59 коп., неустойку в сумме 20000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 4061 руб. 75 коп., а всего 147149 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, начиная с **** по день фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы займа (на момент вынесения решения задолженность по сумме займа составляет 100000 рублей).

В остальной части – в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.