Дело № 2-13\2020 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Навашино 20 мая 2020 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

При секретаре судебного заседания Мельниковой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ПАО СК «Росгосстрах», обратился в суд с исковым заявлением к ответчику указывая, что 22 декабря 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО1 

Ответчик обратился к Истцу с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Ответчику Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 131 572,00 руб., оплата была осуществлена без учета транспортного трасслогического исследования от 30.11.2018 № 16151304-18, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным Ответчиком обстоятельствам события ДТП 22.12.2017г. сумма перечисленная Истцом Ответчику, представляет собой неосновательное обогащение Ответчика и подлежит возврату Истцу. 

На предложение Истца урегулировать данный спор вне судебном порядке, Ответчик уклоняется, в связи с чем Истец просит взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 131 572,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 831,44 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи уведомленным надлежащим образом и своевременно о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В материалах дела, в исковом заявлении имеется ходатайство Истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя Истца.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, третье лицо ФИО2, будучи уведомленными надлежащим образом и своевременно о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Суд, на основании ст. 167 ч.4.5 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон и их представителей.

Изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, ../../....г.г. в ../../....г. час. по адресу: ******* на перекрестке дорог ******* *******, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и под управлением последнего.

В результате указанного ДТП транспортное средство ответчика ФИО1 получило механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который не выполнил требования Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю ФИО1 под управлением ФИО5, дружащемуся по главной дороге, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2017 г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ 1006560537. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ 1006598608.

../../....г. ФИО3 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ФИО7 путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по адресу: *******.

ФИО3 была представлена, в том числе, справка о ДТП согласно которой автомобиль HONDA ELEMENT государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения следующих элементов: переднее правое крыло, правый порог, правая передняя дверь, диск правого переднего колеса.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с указанием выполнения необходимых работ, расходов подробно указана в заказ-наряде № ЗР\00083 ИП ФИО6 (автосервис «МАСТЕР-АВТО по адресу ******* строение 1\13 от 28.04.2018г.).

Итсец ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ответчика на станции технического обслуживания по адресу: 

<

...> оплатив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ответчика в размере 131 572,00 руб.

Таким образом, сумма полученного Ответчиком страхового возмещения (в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта) составила 131 572,00 руб.

Оплата стоимости восстановительного ремонта произведена Истцом 22.05.2018г. в полном размере, что подтверждается платежным банковским поручением №663 от 22.05.2018г.

С целью установления обстоятельств заявленного ФИО1 события и проведения независимого экспертного транспортно-трасологического исследования, Истец 30 ноября 2018г. обратился в ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» Согласно заключению специалиста ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № 0016151304-18 от 30.11.2018г., все повреждения, зафиксированные на автомобиле 

<

данные изъяты> не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты> при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 22.12.2017г.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, с целью определения соответствия механизма образования повреждений вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ФИО1 заявленному механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 22 декабря 2017г.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Привоолжский Центр Оценки» № 117 от 27.01.2020г. с технической точки зрения механизм образования повреждений транспортного средства HONDA ELEMENT государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1, соответствует механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 22 декабря 2017 года.

Оценивая данное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументированно, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросом.

Оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 15.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что заявленные ответчиком повреждения автомобиля HONDA ELEMENT государственный регистрационный знак 

<

***> являются следствием ДТП от ../../....г., произошедшего по адресу: ******* на перекрестке дорог ******* и 50 лет октября, следовательно, данный случай являлся страховым и повлек за собой обязанности ПАО СК "Росгосстрах" по осуществлению страхового возмещения.

По делу достоверно установлено, что лишь после возмещения расходов ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения (22.05.2018г.) истцом было инициировано (30.11.2018Г.) техническое исследование механизма ДТП проведенное ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН».

При этом суд отмечает, что на момент перечисления денежных средств на оплату восстановительного ремонта транспортного средства ответчика, истец не был лишен возможности (до момента оплаты стоимости восстановительного ремонта и проведения такого ремонта) провести соответствующее исследование на предмет возможности образования повреждений автомобиля ответчика в результате ДТП имевшего место 22 декабря 2017г.

При вышеизложенном суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылается в исковом заявлении, а именно что в связи с осуществлением ремонта транспортного средства ответчика за счет средств истца ответчик неосновательно обогатился, с учетом того, что все указанные ФИО1 при обращении в страховую компанию (ПАО СК "Росгосстрах") образовались в заявленном дорожно-транспортном происшествии 22.12.2017года обоснованы. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, не находит оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено и осуществлено экспертам ООО «Приволжский Центр Оценки».

Стоимость проведения данной экспертизы составила 18 000 рублей.

Указанная экспертиза была проведена и представлена в адрес суда.

Оплата проведения экспертизы была осуществлена ответчиком ФИО1 в полном размере, что подтверждается справкой экспертного учреждения и кассовым чеком, представленными в дело. 

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В рамках рассматриваемого дела от представителя ответчика ФИО4 в суд поступило ходатайство о взыскании с истца судебных издержек, расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме и исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные издержки, расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные издержки, расходы. Связанные с оплатой проведения экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение одного месяца.

Судья Л.А.Савельева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>