Дело № 1-218/2018

24RS0004-01-2018-001375-44

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2018 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Пятовой Д.В., 

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора 

<

адрес> Красноярского края ФИО4,

защитника - адвоката ФИО9, представившей ордер от 

<

дата>, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Красноярского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 13 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки « », регистрационный знак №, двигался по второстепенной дороге, являющейся выездом от 

<

адрес>, в направлении 22 км автодороги «Красноярск-Железногорск» в 

<

адрес> Красноярского края. Осознавая, что двигается по второстепенной дороге, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство, «..., учитывая при этом интенсивность движения..., дорожные... условия..., видимость в направлении движения...», водитель ФИО1, приближаясь к указанному перекрестку проезжих частей, не учел интенсивности движения и дорожных условий, в частности, наличия по ходу его следования дорожного знака 2.5 Приложения 1 к ПДД РФ «Движение без остановки запрещено», выполняя требования которого, остановился перед пересекаемой проезжей частью, однако, проявил невнимательность, не убедился в безопасности, в отсутствии транспортных средств, движущихся ПО главной дороге, не выполнил требования указанного дорожного знака в части уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, начал движение и выехал со второстепенной дороги на главную автодорогу «Красноярск-Железногорск», намереваясь осуществить поворот налево, при этом перегородив полосу движения автомобилю «FORD FUSION» (ФОРД ФЮЖЕН), регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, движущегося по автодороге «Красноярск-Железногорск» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и имевшего преимущество в движении, создав своими действиями опасность, тем самым нарушив требования п. 8.1 ПДД РФ, требующего от водителя, что «... при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 13.9 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге «на перекрестке неравнозначных дорог..., уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», в следствие чего, ФИО1 на 22 км 600 м автодороги «Красноярск-Железногорск» напротив железнодорожного переезда № в 

<

адрес> Красноярского края допустил столкновение с автомобилем марки «FORD FUSION» (ФОРД ФЮЖЕН), регистрационный знак №, под управлением ФИО6, причинив телесные повреждения пассажиру указанного автомобиля ФИО2, с которыми тот был доставлен в КГБУЗ 

<

адрес>ную больницу.

Согласно выводам заключения эксперта № от 

<

дата>, у гр. ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события 

<

дата> имелось телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, с вдавленным переломом лобной кости, с повреждением мозговых оболочек и вещества головного мозга, с обширной рвано-ушибленной раной лица, с открытым переломом костей носа и рваной раной в области носогубного треугольника слева, которое согласно Приказа МЗиСР РФ №н от 

<

дата> п.6.1.2 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 

<

дата>) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Таким образом, ФИО7, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пассажиру автомобиля «FORD FUSION» (ФОРД ФЮЖЕН), регистрационный знак № - ФИО2 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, (Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 156) состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд, выслушав мнение участников процесса, настаивавших на прекращении производства по делу, помощника прокурора, полагавшего возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, принимает во внимание следующее.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание заявленное ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, мнение государственного обвинителя, то, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, материальных претензий у потерпевшего к подсудимому нет, подсудимый принес свои извинения потерпевшему, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ГАЗ 3110», регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение ФИО1 – оставить у ФИО1, автомобилем марки «FORD FUSION», регистрационный знак № выданный на ответственное хранение ФИО6 – оставить у ФИО6

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.В. Пятова