Судья Проценко С.Б. дело № 22-696

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 12 марта 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовым В.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

подозреваемого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Похожаева П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого А.А. – адвоката Похожаева П.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 24 апреля 2021 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25 февраля 2021 года следователем СО УФСБ России по Воронежской области Б.Б. возбуждено уголовное дело "НОМЕР" в отношении А.А., "ДАТА" года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту совершения А.А. 25 февраля 2021 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а именно вещества, расфасованного по 80 сверткам, общей массой 3,33 грамма, содержащего в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, изъятого в ходе личного досмотра.

25 февраля 2021 года в 20 часов 15 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан А.А.

26 февраля 2021 года следователь СО УФСБ России по Воронежской области Б.Б., с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО УФСБ России по Воронежской области В.В., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 24 апреля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Похожаев П.В., выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что выводы суда о возможности А.А., в случае его нахождения на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на лиц, причастных к преступлению, предпринять меры к уничтожению доказательств, не обнаруженных органами следствия на первоначальном этапе, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются несостоятельными, носящими предположительный характер и не подтверждающимися фактическими данными. При этом отмечает, что А.А. признал свою вину в полном объёме. Приводя положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что судом не учтено состояние здоровья А.А., который страдает от врожденного порока сердца, а также у него удалена селезёнка. Поясняет, что А.А. имеет постоянную регистрацию на территории г. Воронежа, при этом он проживает по иному адресу не один, а вместе с супругой. Просит отменить обжалуемое постановление.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Решение суда является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Принимая решение об избрании указанной меры пресечения, суд первой инстанции проверил порядок задержания подозреваемого. Как видно из представленных материалов, задержание А.А. соответствовало требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. Основанием к задержанию А.А. явилось то, что последний застигнут при совершении преступления, а также при нём обнаружены явные следы преступления.

Каких-либо замечаний на законность задержания, нарушение прав подозреваемого в ходе задержания, в том числе положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, от подозреваемого А.А. или его защитника не поступило.

Нарушений установленного порядка задержания подозреваемого судом апелляционной инстанции не усматривается.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, не вдаваясь в обсуждение допустимости представленных в материале доказательств, правильно признал их совокупность достаточной для выводов об обоснованности подозрений в причастности А.А. к инкриминируемому деянию.

Одновременно судом учтено то, что А.А. подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также то, что последний ранее судим за совершение аналогичного преступления, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, А.А. может воздействовать на лиц, причастных к преступлению, принять меры к уничтожению доказательств, не обнаруженных органами следствия на первоначальном этапе, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тяжесть и обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого А.А., на первоначальной стадии расследования по уголовному делу, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций, изложенных в решениях ЕСПЧ, также являются достаточными основаниями, свидетельствующими о возможности подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия.

Вопрос об избрании в отношении А.А. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, являлся предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований для изменения А.А. избранной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не находит.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении А.А., влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок действия избранной меры пресечения является разумным и обосновывается необходимостью проведения определенного ряда следственных действий на первоначальном этапе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности принятого судом решения нельзя признать состоятельными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 года об избрании А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: