дело № 2а-№ хх/18

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 29 ноября 2018 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием 

представителя административного ответчика - ОСП по ЛГО УФССП по Приморскому краю и административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по ЛГО УФССП по Приморскому краю ФИО3 представившей доверенность от хх.хх.хххх,

при секретаре Конончук Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ООО «Инопт № 1» к ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП по Приморскому краю и судебному приставу – исполнителю ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инопт № хх» обратилось в Лесозаводский районный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного ОСП по ЛГО УФССП по ххххххх, выраженное в непринятии в рамках исполнительного производства № хх-ИП, всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также в не предоставлении в установленные законом сроки ответа на заявление о розыске должника и его имущества от хх.хх.хххх и ответа на жалобу от хх.хх.хххх Обязать административного ответчика устранить нарушенные права и законные интересы административного истца. В обосновании заявленных требований указало, что хх.хх.хххх Отделом судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу на основании исполнительного листа серии ФС № хх от хх.хх.хххх по делу № хх, выданного Лесозаводским районным судом ххххххх в отношении ФИО2 в пользу ООО «Инопт № хх» о взыскании ущерба в размере № хх рублей возбуждено исполнительное производство № хх-ИП. хх.хх.хххх определением Лесозаводского районного суда Приморского края произведена замена взыскателя ООО «Ритейлерская сеть мебельмаркетов «Северо-Приморская» на ООО «Инопт № хх». хх.хх.хххх в адрес начальника Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу направлено заявление о розыске должника и ее имущества. хх.хх.хххх судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в объявлении исполнительского розыска должника-гражданина, ввиду того, что в ходе совершения исполнительских действий, а именно выезда по адресу регистрации должника и согласно полученным ответам из регистрирующих органов отсутствует зарегистрированное имущество. Однако розыск самого должника не проводился. В этой связи хх.хх.ххххг. повторно направлено заявление от хх.хх.хххх о розыске должника и его имущества в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу. Согласно почтового извещения данное заявление получено хх.хх.хххх, однако по настоящее время ООО «Инопт № хх» ответа на него не получено. На основании вышеизложенного в адрес УФССП России по ххххххх направлена жалоба на бездействие судебных приставов Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу. Данная жалоба получена сотрудниками Управления хх.хх.хххх, однако по настоящее время ответ не получен. Ввиду того, что с момента возбуждения и по настоящее время денежные средства не поступали есть основания полагать, что имеется факт бездействия со стороны Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Приморского края, выраженное в не принятии всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также в отказе провести мероприятия по розыску должника и его имущества.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражает против удовлетворения рассматриваемого административного искового заявления, в представленном в суд отзыве указала, что хх.хх.хххх В ОСП по Лесозаводскому городскому округу поступил исполнительный документ № хх от хх.хх.хххх по делу № хх от хх.хх.хххх выданный Лесозаводским районным судом о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РСМ «Северо-Приморская» в счёт возмещения ущерба в размере 222885 рублей. Согласно определения Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх ООО «Инопт № хх» признан правопреемником ООО «РСМ «Северо-Приморская». хх.хх.ххххг. возбуждено исполнительное производство № хх-ИП. В рамках указанного производства проведены все необходимые исполнительные действия, направленные на полное и своевременное взыскание с должника, а именно: сделаны запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов должника; сделан запрос в МВД России ГИБДД ТС о наличии транспортных средств, зарегистрированных должником; сделан запрос в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» о наличии недвижимого имущества; совершены неоднократные выходы на территорию по месту регистрации должника -сделан запрос в «Гостехнадзор»; сделан запрос ЗАГС; сделан запрос операторам сотовой связи; сделан запрос в ПФР; сделан запрос в ЦЗН; сделан запрос в МИФНС России; сделан запрос в ИЦ УВД. На основании проведенных исполнительных действий имущество подлежащее описи и аресту отсутствует, должник не трудоустроен, в ЦЗН не состоит, предпринимательскую деятельность не ведет. хх.хх.хххх от «Инопт № хх» поступило заявление о розыске должника. хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника, так как должник проживает в ххххххх1 и не скрывается. Данное постановление отправлено в ООО «Инопт № хх» № хх). хх.хх.ххххпо электронной почте в ОСП по ЛГО поступила жалоба на бездействие должностных лиц. хх.хх.хххх начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Данное постановление отправлено в ООО «Инопт№ хх» (ШПИ № хх ноября 2018 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пп.4 п.1 ст.46 ФЗ № хх «Об исполнительном производстве». 

В судебное заседание не прибыли извещенные судом о времени и месте рассмотрения административного искового заявления представитель ООО «Инопт № хх», направивший в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и третье лицо ФИО2, которая не известила суд о причинах неявки в судебное заседание и не заявляла ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не прибывших в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика - ОСП по ЛГО УФССП по ххххххх и административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по ЛГО УФССП по ххххххх ФИО1 суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 121 Закона РФ от хх.хх.хххх N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от хх.хх.хххх №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 Федерального закона от хх.хх.хххх № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от хх.хх.хххх № хх-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, и показаниями, данными сторонами, хх.хх.хххх приговором Лесозаводского районного суда с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритейлерская сеть мебельмаркетов «Северо-Приморская» в возмещение ущерба взыскано 222885 рублей. хх.хх.хххх Отделом судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу на основании исполнительного листа серии ФС № хх от хх.хх.хххх возбуждено исполнительное производство № хх-ИП. хх.хх.хххх определением Лесозаводского районного суда ххххххх произведена замена взыскателя ООО «Ритейлерская сеть мебельмаркетов «Северо-Приморская» на ООО «Инопт № хх». хх.хх.ххххг. возбуждено исполнительное производство № хх-ИП. В рамках которого судебный пристав–исполнитель ОСП по ЛГО УФССП по ххххххх ФИО1 произвела следующие исполнительные действия, а именно направила запросы: в кредитные организации о наличии открытых счетов должника; в МВД России ГИБДД ТС о наличии транспортных средств, зарегистрированных должником; в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» о наличии недвижимого имущества; в ЗАГС; операторам сотовой связи; в ПФР; ЦЗН; МИФНС России; ИЦ УВД и другие. Кроме того, совершены неоднократные выходы на территорию по месту регистрации должника. По итогом проведённых исполнительных действий приставом – исполнителем ОСП по ЛГО УФССП по ххххххх ФИО1 установлено, что у должника ФИО2 отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту, должник не трудоустроен, в ЦЗН не состоит, предпринимательскую деятельность не ведет. хх.хх.хххх ООО «Инопт № хх» в адрес начальника Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу направлено заявление о розыске должника и ее имущества. хх.хх.хххх судебный пристав-исполнитель вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительского розыска должника-гражданина, ввиду того, что в ходе совершения исполнительских действий, а именно выезда по адресу регистрации должника и согласно полученным ответам из регистрирующих органов отсутствует зарегистрированное имущество. хх.хх.хххх ООО «Инопт № хх» в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу повторно направлено заявление от хх.хх.хххх о розыске должника, которое поступило в Отдел судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу хх.хх.хххх хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника, поскольку должник проживает в ххххххх1 и не скрывается. Данное постановление отправлено в ООО «Инопт № хх» (ШПИ № хх хх.хх.хххх по электронной почте в ОСП по ЛГО поступила жалоба на бездействие должностных лиц. хх.хх.хххх начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Данное постановление отправлено в ООО «Инопт№ хх» № хх). хх.хх.хххх вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пп.4 п.1 ст.46 ФЗ № хх «Об исполнительном производстве». В адрес УФССП по ххххххх от ООО «Инопт № хх» поступила жалоба от хх.хх.хххх, в соответствии с которой взыскатель просит принять в работу заявление о розыске должника и его имущества от хх.хх.хххх, принять все надлежащие меры принудительного воздействия в рамках исполнительного производства направленные на исполнение требований исполнительного листа серии ФС № хх, провести служебную проверку в отношении должностных лиц по факту бездействия в рамках исполнительного производства № хх-ИП. Рассмотрев указанную жалобу, Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ЛГО ФИО5, рассмотрев указанную жалобу, хх.хх.хххх вынесла постановление об отказе в удовлетворении в полном объеме вышеуказанной жалобы. Указанное постановление выслано в адрес ООО «Инопт № хх». 

Поскольку в судебном заседании установлено, что приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № хх-ИП выполнены все необходимые действия, направленные на полное и своевременное исполнение судебного документа, а так же в установленный законом срок в адрес в ООО «Инопт№ хх» направлены ответы на заявление о розыске должника и его имущества от хх.хх.хххх и на жалобу от хх.хх.хххх административное исковое заявление ООО «Инопт № хх» о признании незаконным бездействие судебного ОСП по ЛГО УФССП по ххххххх, выраженное в непринятии в рамках исполнительного производства № хх-ИП, всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также в не предоставлении в установленные законом сроки ответа на заявление о розыске должника и его имущества от хх.хх.хххх и ответа на жалобу от хх.хх.хххх и обязании административного ответчика устранить нарушенные права и законные интересы административного истца, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд считает что судебным приставом – исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП по ххххххх ФИО1 своевременно, в соответствии с требованием ст. ч. 6 ст. 65 Федерального закона от хх.хх.хххх № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрено заявление ООО «Инопт № хх» о розыске должника ФИО2 от хх.хх.хххх, поскольку как установлено в судебном заседании, указанное заявление поступило в ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП по ххххххх хх.хх.хххх, и с учетом ст. 193 ГК РФ, постановление об отказе объявления розыска должника, было вынесено хх.хх.хххх, то есть в ближайший следующий за последним днем срока рабочий день.

Суд считает не состоятельными доводы административного истца ООО «Инопт № хх», о том, что в соответствии с заявлением от хх.хх.хххх, заявитель просит о розыске должника и его имущества, поскольку указанные сведения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, в соответствии с приобщенной к материалам дела заявлением, от хх.хх.хххх ( л.д. 14), ООО «Инопт № хх» просит только о розыске должника ФИО2 

Суд считает заслуживающим внимание доводы представителя административного ответчика - ОСП по ЛГО УФССП по ххххххх и административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по ЛГО УФССП по Приморскому краю ФИО3 о несостоятельности доводов ООО «Инопт № хх» в заявлении от хх.хх.хххх и рассматриваемом административном исковом заявлении, поскольку как установлено в судебном заседании, место жительства должника ФИО2 было известно взыскателю и судебному приставу – исполнителю на момент возбуждения исполнительного производства, то есть до составления указанного заявления от хх.хх.хххх, указанный должник не скрывал место своего жительства и его не изменял. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Инопт № хх» в удовлетворении административного искового заявления к ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП по Приморскому краю и судебному приставу – исполнителю ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Лесозаводский районный суд.

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2018 года.

Судья ____________________