Дело № 1-303/2016 (11701320030150859)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 10 августа 2017 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Каримовой И.Г.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Мамонтова Н.В., 

защитника адвоката Лынник И.К., предоставившей ордер № 2327 от 10.08.2017, удостоверение № 374 от 16.12.2002 года

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовного дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 26.06.2017 года в период с 21 до 22 часов в магазине «Мария-Ра» улице Интернациональная, 14 в городе Междуреченске Кемеровской области ФИО1, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая, что его противоправные действия носят открытый и очевидный для сотрудника магазина характер, пытался открыто похитить принадлежащие ООО : 

<

данные изъяты>, и причинить имущественный вред на общую сумму 606 рублей 76 копеек. Однако свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

Действия ФИО1 квалифицированы стороной обвинения по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Представитель ООО Потерпевший №1 в судебном заседании обратилась с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с их примирением, указав, что ущерб по делу возмещен, подсудимый принес свои извинения, претензий к нему не имеется. 

Судом подсудимому и представителю потерпевшего разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым на основании ст. 25 УПК РФ, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим подсудимого основанием. 

Подсудимый ФИО1 просил заявленное представителем потерпевшего ходатайство удовлетворить и прекратить в отношении него уголовное преследование и уголовное дело в связи с их примирением, пояснил, что глубоко сожалеет о случившимся, в содеянном раскаивается, намерен вести законопослушный образ жизни, примирился потерпевшим, принес свои извинения, осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением его с потерпевшим не является реабилитирующим его основанием.

Защитник адвокат Лынник И.К. в судебном заседании просила заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым удовлетворить. 

Прокурор не усмотрел обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленного представителем потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.13 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении ходатайства представителя потерпевшего об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, и, выслушав мнение сторон, приходит к следующему. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью и в содеянном раскаялся, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию. В судебном заседании установлено, что подсудимый примирился с потерпевшим, о чем свидетельствует свободно выраженное волеизъявление представителя потерпевшего, характеризуется участковым инспектором полиции удовлетворительно, на учете у психиатра и психиатра- нарколога не состоит.

Учитывая, что требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены, суд считает возможным удовлетворить заявленное представителем потерпевшего ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.25, ст. 254 п.3 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, производство по делу прекратить.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения. 

Председательствующий: подпись Каримова И.Г.

Копия верна

Судья: И.Г. Каримова