№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск «24» ноября 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой А.С.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Дзержинска Гущиной И.Н.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2

подсудимого ФИО17,

его защитника Сакерина И.А., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом 6500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожденного на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 9 месяцев 20 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 105 УК РФ; ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.115 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы; в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию наказания определено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

15 января 2025 года около 08 часов 00 минут водитель ФИО17 являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3. Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также в соответствии с требованиями п.1.5. Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя в трезвом виде технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственной регистрационный знак №, двигался в условиях светлого времени суток, в пасмурную погоду при осадках в виде снега, что требовало от него повышенного внимания при управлении автомобилем, двигался по левой полосе автодороги 

<

адрес>, которая представляла собой прямой горизонтальный участок проезжей части, имеющей достаточную видимость в направлении движения, две полосы для движения в каждом направлении, разделенных между собой разделительной полосой, выделенной конструктивно, в виде металлического барьерного ограждения обозначенной с обеих сторон линиями разметки 1.2. Приложения №2 к Правилам дорожного движения. Двигаясь по вышеуказанной дороге, ФИО17 приближался к участку проезжей части, расположенной между 

<

адрес> где на правой обочине попутного направления находились пешеходы ФИО3 ФИО4

Спокойная дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю ФИО17 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако водитель ФИО17 обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, тем самым поставив под угрозу безопасность дорожного движения, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

15 января 2025 года около 08 часов 00 минут водитель ФИО17, двигаясь по левой полосе проезжей части автодороги, расположенной между 

<

адрес>, в нарушение абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, состояние проезжей части и наличие на ней осадков в виде снега, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 9.7. Правил дорожного движения РФ без достаточных на то оснований выехал из ранее занимаемой левой полосы движения на часть дороги, являющуюся разделительной полосой и выезд на которую запрещен, расположенную слева относительно его движения, не убедившись в безопасности совершенного маневра, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В нарушение абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, заблаговременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, продолжив движение по разделительной полосе, водитель ФИО17 левыми колесами управляемого им автомобиля попал в занижение разделительной полосы, после чего, потерял контроль над управлением автомобиля 

<

данные изъяты> государственной регистрационный знак №, что привело к потере курсовой устойчивости с развитием заноса и неконтролируемого перемещения автомобиля 

<

данные изъяты> государственной регистрационный знак №, в результате чего, в нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, указанный автомобиль под управлением ФИО17 выехал на правую обочину попутного направления, по которой продолжил движение и совершил наезд на пешеходов ФИО3, ФИО4 находящихся на обочине без нарушений Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО17 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 9.7., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 8.1. «…При выполнении манера не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

-пункт 9.7. «… Движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам»;

- пункт 9.9. Правил дорожного движения РФ «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…»;

- пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате нарушения водителем ФИО17 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенной им преступной небрежности и совершенного им в связи с этим дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Эти повреждения в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пп.5.1.1.11, 10, 11 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 года №172н).

Кроме того, в результате нарушения водителем ФИО17 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и совершенного им в связи с этим дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Эти повреждения повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно Постановлению Правительства РФ от 17.08.2007 г № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 6.1.7, 6.1.8, 6.1.12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). 

От полученных телесных повреждений ФИО3 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. 

<

данные изъяты>

Между полученной закрытой тупой сочетанной травмой тела и наступлением смерти ФИО3 прослеживается прямая причинно-следственная связь. 

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя ФИО17 пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 9.7., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате этого дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО4 и причинения по неосторожности смерти ФИО3

Подсудимый ФИО17 в судебном заседании показал следующее: по гражданской ответственности вину признает, по уголовной ответственности – вину не признает. Его вины в ДТП нет, его машина резко стала неуправляемой из-за попадания левым колесом в яму, и он ничего не мог сделать.

У него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в исправном техническом состоянии, на автомобиле стояли новые зимние шины. Водительский стаж у него с ДД.ММ.ГГГГ, но был перерыв в связи с осуждением с ДД.ММ.ГГГГ он возобновил вождение.

15.01.2025 года около 07 утра он получил заказ через сервис 

<

данные изъяты> о перевозке пассажира из 

<

адрес>. Он выехал из 

<

адрес> ехал со скоростью около 90 км/ч, потом он снизил скорость. Непосредственно перед ДТП он двигался со скоростью 40-60 км/ч., он наблюдал скорость по спидометру. 60км/ч было адекватной скоростью, он не торопился, и пассажирка его не подгоняла.

Он был отдохнувшим. Пассажир сидел с правой стороны сзади и был пристегнут. 

Погодные условия были следующие: шел снег, ещё не рассвело, на трассе не было никакого освещения. Видимость на дороге была нормальная. Дорожное полотно было заснежено, разметки не было видно, наледи не было на дороге. Никаких повреждений дорожного полотна не было видно, потому что все было скрыто под снегом. Никаких накатанных колей на дороге он не наблюдал. Показания потерпевшей ФИО1 относительно состояния дорожного полотна он оспаривает.

После того, как после ДТП снег растаял, он не увидел разметки 1.2 около места ДТП.

Изначально он двигался по правой полосе, затем перестроился в левую полосу, потому что увидел впереди аварийные сигналы от 2-3 машин, которые стояли на обочине. Он перестроился в левую полосу и продолжил движение по ней. Он ехал строго по левой полосе. При движении по левой полосе он попал левым колесом в яму, и в этот момент он потерял управление, машину стала неуправляемой, машину понесло вправо, где стояли машины, и он врезался в машину. Он не пытался затормозить, потому что во время заноса нельзя этого делать. ФИО18 стала абсолютно неуправляемой. Сработала подушка безопасности на руле. Он настаивает, что не съезжал на разделительную полосу.

Когда снег растаял, он увидел, что яма находилась на левой полосе движения. В длину это яма была больше 50 метров в длину, больше 10 см в глубину. Яма отклонялась вправо от разделительной полосы на левую полосу движения.

Он сначала не понял, что случилось. Потом сразу же побежал к своей пассажирке, помог ей расстегнуть ремень и выйти из машины. Потом он пошел помогать другим пострадавшим, пока не приехала скорая помощь. Он помогал выбраться из кювета пострадавшей женщине, ФИО4 он помог выбраться из кювета. Когда оказывали помощь ФИО2 он принес свою аптечку, помогал делать искусственное дыхание.

При этом в его присутствии производились замеры, составлялась схема ДТП, он знакомился с протоколом осмотра места происшествия, со схемой, он не писал каких-либо возражений по поводу содержания этих документов. 

Обстановку на месте ДТП он снимал на свой смартфон.

<

данные изъяты>

С родственниками пострадавшего он не связывался. Он сожалеет, что произошла авария, что погиб человек.

В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с согласия сторон, оглашены показания ФИО17, данные в качестве подозреваемого, согласно которым 

Показания подозреваемого, обвиняемого ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым. 15.01.2025 примерно в 08 часов 00 минут он ехал на принадлежащем ему легковом автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по автодороге – 

<

адрес>. Он был не один, с ним в автомобиле был пассажир – женщина 

<

данные изъяты> которую он доставлял в рамках партнерской программы 

<

данные изъяты> – он забрал ее с 

<

адрес>; должен был отвезти ее в 

<

адрес>. Он был трезвый. Он и данный пассажир были пристегнуты ремнями безопасности, пассажир сидел на правом заднем пассажирском сиденье. Ехал он в светлое время суток, но шел снег с дождем, асфальтобетонное покрытие автодороги было мокрым и заснеженным. Видимость была хорошая, тумана не было. В указанное время он проезжал по 

<

адрес>, ехал со скоростью около 60 км/час, ехал по левой полосе. Автодорога имела два направления движения, разделенные отбойником, каждое направление имело по две полосы. Ехали ли в попутном направлении перед ним или сзади него другие автомобили, он не помнит. Он увидел, как примерно в 200-300 метрах от него, на правой обочине по направлению движения, стоит несколько автомобилей с включенными «аварийными сигналами». Один из автомобилей стоял прямо на краю обочины, перед кюветом, стоял не прямо вдоль автодороги, а наискось. 

Он понимал, что произошло какое-то ДТП, и решил безопасности ради его объехать еще левее, чтобы перестраховаться. Для этого, двигаясь по левой полосе, он принял еще левее, переключился с четвертой передачи на третью, и левые колеса управляемого им автомобиля попали за левую обочину, где имелось углубление, которого он не заметил, так как его замело снегом. Он попытался выехать из данной обочины, но в результате этого управляемый им автомобиль попал в занос. Его развернуло поперек автодороги и вынесло сначала на правую полосу дороги, а затем на обочину. Когда его автомобиль стало заносить, он увидел, что на обочине вокруг автомобиля 

<

данные изъяты> стоят люди, точно сказать не может, так как все произошло очень быстро, припаркованы автомобили, он пытался затормозить, но из-за заноса у него не получилось своевременно затормозить, вследствие чего я совершил столкновение стоящим на обочине белым автомобилем марки 

<

данные изъяты>. 

Вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Причиненный им ущерб обязуется возместить. Если бы он ехал с меньшей скоростью, то данного ДТП бы не случилось (т. 2, л.д. 122-127, 134-140).

После оглашения показаний ФИО17 подтвердил, что давал оглашенные показания, однако не подтверждает их содержание, настаивает на показаниях, данных в ходе судебного следствия; он проанализировал все обстоятельства и понял, что ДД.ММ.ГГГГ давал неправильные показания, потому что находился в шоковом состоянии.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, вина ФИО17 в совершении преступления, приведенного в установочной части приговора, с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО2 который в ходе судебного следствия показала, что ФИО3 приходился ему 

<

данные изъяты>. В поселке 

<

адрес> у его родителей имеется дачный участок, 14.01.2025 года вечером родителям позвонили из газовой службы и сообщили, что 15.01.2025 года им будут проводить газ на дачный участок. 15.01.2025 года около 07 утра 

<

данные изъяты> выехали на автомобиле 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в направлении 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> поддерживал автомобиль в исправном состоянии. Примерно в 07 часов 58 минут 

<

данные изъяты> позвонил ему и сказал, что они встали на обочине, вышли из машины и по какой-то причине у них заблокировались двери. 

<

данные изъяты> попросил его приехать со вторым комплектом ключей. И, как он понял, как раз во время этого разговора произошло ДТП. Телефон 

<

данные изъяты> перестал отвечать, телефон 

<

данные изъяты> тоже не отвечал, и он выехал, чтобы найти место ДТП. Он доехал до поселка 

<

адрес>, убедился, что родителей там нет, и тогда он поехал по 

<

данные изъяты> (там было отмечено место ДТП) и прибыл на место ДТП около 09 часов 30 минут. Его 

<

данные изъяты> к тому моменту уже увезли в больницу, на месте уже были сотрудники ДПС.

На месте ДТП он увидел разбитый автомобиль черного цвета 

<

данные изъяты>, он стоял под углом к проезжей части. 

<

данные изъяты> был в кювете примерно в 10 метрах от дороги, поперек проезжей части. На обочине также были другие автомобиля, которые остановили, чтобы помочь. 

На месте ДТП был мокрый асфальт со льдом и снег на правой обочине в виде незначительных сугробов около 30 см высотой. Вдоль левого ряда за пределами следа левого колеса он видел длинную и узкую выбоину. Выбоина была между отбойником и левым рядом. Разделительная полоса была выделена конструктивно. Дорога состояла из двух проезжих частей, разделенных отбойником, и в каждом направлении было по две полосы. Ему кажется, что выбоина образовалась от воздействия погодных условий. Какая была разметка на проезжей части, он не помнит.

К нему подошел сотрудник ДПС, показал тело погибшего отца, разбитую машину 

<

данные изъяты>. На автомобиле были деформации левого стороны, разбито левое зеркало, левая фара. У 

<

данные изъяты> произошел сильный фронтальный удар, разбито лобовое стекло. На другие автомибили и их повреждения он не обращал внимания. 

В автомобиле 

<

данные изъяты> был видеорегистратор, и когда приехала следственная группа, он достал его из машины, а также небольшой груз в багажнике. Сейчас видеорегистратор утерян.

Он видел подсудимого ФИО17 на месте ДТП, он ходил по обочине.

В результате ДТП его семья понесла невосполнимые потери, отец был главой семьи. Он работал на заводе «Сокол», состояние здоровья было хорошее, серьезных хронческих заболеваний не было. Исковые требования поддерживает в полном объеме совместно с матерью, как разделить эти требования между ним и матерью, сказать затрудняется. Водитель 

<

данные изъяты> на месте ДТП не подходил, позднее не связывался, извинения не приносил;

показаниями потерпевшей ФИО1 которая в ходе судебного следствия показала, что ФИО3 приходился ей 

<

данные изъяты>, ФИО2 – это её 

<

данные изъяты>. С 

<

данные изъяты> она прожила почти 42 года. У 

<

данные изъяты> имелось действующее водительское удостоверение. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился в собственности у 

<

данные изъяты>, он поддерживал машину в исправном техническом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> вечером пришел с работы и сказал, что ему звонили из газовой службы, предупредили, что на следующий день на их дачном участке будут проводить газ. Они решили ехать утром на дачу. 

Утром они поехали на дачу в автомобиле 

<

данные изъяты> через 

<

адрес> потом поднялись на виадук. Дорога на виадуке была ужасная. По правой полосе шли фуры, они шли колонной и очень медленно. Дорога была засыпана снегом, и на ней были накатанные колеи от колес автомобилей. 

<

данные изъяты> сбавил скорость до 60 км/ч из-за плохих погодных условий. Они ехали по левой полосе, в какой-то момент 

<

данные изъяты> захотел перестроиться, выбрал место (окно для перестроения) и начал перестраиваться. Когда они практически закончили маневр перестроения, машину занесло, и правым задним колесом машина попала в снежный отвал на правой обочине. 

<

данные изъяты> остановил машину на обочине, включил аварийную сигнализацию, поднял стояночный тормоз.

Она вышла из машины. Навстречу ей бежал потерпевший ФИО4 и кричал: «Тащи тросы, я тебя сейчас вытащу». ФИО3 обернулся и сказал: «У нас все нормально, мы сами выберемся». Потом выяснилось, что она, выходя из машины, захлопнула дверь, а ключи остались в машине. Тогда 

<

данные изъяты> стал звонить 

<

данные изъяты> и попросил его привезти запасные ключи. Она стояла спереди машины между фарами, а 

<

данные изъяты> стоял у стойки рядом с водительской дверью с телефоном в руке.

В этот момент к ним подбежал ещё один мужчина и крикнул: «Берегись!». Она перевела взгляд на человека, который кричал и увидела, как на нее очень быстро движется что-то черное и блестящее и закрыла голову руками. Это была машина 

<

данные изъяты>.

Она потеряла сознание. Очнулась она уже в снегу на откосе дороги. Как она поняла, её стокнула на откос машина 

<

данные изъяты>. Удар пришелся по левой ноге. В 1,5 метрах она увидела 

<

данные изъяты> с помятой дверью, в 10-12 метрах стояла машина 

<

данные изъяты>, она была повернута в сторону обочины. Недалеко в снегу она также увидела ФИО4., спросила его: «Живой?». Он отозвался: «Да». 

Потом она стала звать 

<

данные изъяты>. Ей ответили, что 

<

данные изъяты> живой. Она пригляделась и увидела, что 

<

данные изъяты> лежит лицом вниз на обочине ближе к проезжей части.

Она не чувствовала свою ногу, попыталась подняться вверх, ей кто-то из мужчин помогал ей. Её подняли наверх, она увидела, что 

<

данные изъяты> лежит с рассеченной головой. Кто-то принес марлевую повязку, стал оборачивать голову 

<

данные изъяты>. 

Вскоре приехала полиция, потом скорая помощь. Фельдшеры пытались спасти её 

<

данные изъяты>. Её увезли в больницу, но она выписалась из больницы, чтобы похоронить 

<

данные изъяты>.

Она не видела никаких выбоин на дороге в районе места ДТП. Разметки на проезжей части в момент ДТП не было видно. Через 1-2 часа снег растаял, возможно, тогда появилась разметка.

Исковые требования она поддерживает в полном объеме. У нее ухудшилось зрение, постоянно болит спина, начались проблемы с памятью. Ей был причинен в результате ДТП вред здоровью средней тяжести, это установил эксперт, она с этим заключением согласна;

показаниями потерпевшего ФИО4 который в ходе судебного следствия показал, что 15.01.2025 он двигался по 

<

адрес> в сторону съезда на объездную дорогу, он ехал в сторону 

<

адрес>. Он знает дорогу, по которой ехал, очень хорошо. Он поднялся на виадук, двигался по левой полосе, потому что по правой полосе движутся фуры и оставляют за собой две колеи от колес. Во время движения кто-то моргнул ему сзади фарами, он решил пропустить человека, он решил перстроиться вправо и сбавить скорость до 70 км/ч Он продолжил движение по правой полосе, увидел, что произошло два ДТП, решил остановиться и помочь. Он начал тормозить и остановился на обочине. Он подошел к пострадавшим в первом ДТП, предложил им помощь, они сказали, что справятся сами. Потом подошел к другим. ФИО18 стояла на правой обочине почти параллельно проезжей части, уткнувшись капотом в снежный накат, на проезжую часть машина не заходила. Он подошел, ему навстречу вышел водитель белого 

<

данные изъяты>, он сказал: «Давайте я помогу Вам вытащить машину», но водитель отказался, потому что дверь заблокировалась. С другой стороны вышла женщина. Мужчина-водитель отошел к пассажирской двери с левой стороны машины 

<

данные изъяты>. 

Женщина стояла перед капотом 

<

данные изъяты>, мужчина стоял около пассажирской двери с левой стороны этой же машины. Он стоял лицом к женщине, справа от него была проезжая часть. Кто-то в этот момент крикнул: «Разбегайся!». Это кричал не он.

Раздался сильный хлопок. Он ничего не видел, оттолкнул женщину вперед, и произошел удар. Он почувствовал удар в правый бок возле бедра и потерял сознание. 

Он очнулся метрах в 20 от места, где его сбили, в высокий сугроб. К нему подошел какой-то мужчина, он увидел, что нога у него сильно повреждена, встать не может, попросил сигарету и лежа закурил.

Минут 40 не было скорой помощи, и только тогда его вытащили из сугроба. Вытаскивал его, в том числе, водитель 

<

данные изъяты>. Его опросили на месте ДТП, он позвонил жене, потом его увезли в больницу.

Как были расположены автомобили после ДТП, он не запомнил, повреждений тоже.

Он до сих пор лечится после полученных травм. Исковые требования он поддерживает в полном объеме. С заключением эксперта относительно степени тяжести вреда здоровью он согласен. На участке дороги в районе ДТП он замечал разрушенный стык асфальта между дорогой и разделительной полосой, но в день ДТП все было засыпано снегом, разметки не было видно. Подсудимый с ним не связывался после ДТП.

показаниями свидетеля обвинения ФИО5, который в ходе судебного следствия, в том числе после демонстрации схемы ДТП (т.1, л.д. 51) показал, что он работает в должности старшего инспектора 

<

данные изъяты>. 15.01.2025 он находился на суточном дежурстве на стационарном посту, который обслуживает 

<

адрес> Около 08 часов 00 минут им совместно с коллегами было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, которое произошло на 

<

адрес>. Он и инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО19 выдвинулись на место происшествия. На подъезде к месту происшествия он обнаружил автомобиль 

<

данные изъяты>, который находился под углом к проезжей части, и автомобиль 

<

данные изъяты>, который находился в кювете параллельно обочине. Недалеко также находились автомобили 

<

данные изъяты>. За управлением автомобиля 

<

данные изъяты> находился подсудимый ФИО17 Непосредственно на обочине проезжей части находились погибший ФИО3, а рядом с ним – 

<

данные изъяты> ФИО1, неподалеку находился потерпевший ФИО4. На проезжей части было много снега, но в процессе их работе не месте ДТП снег растаял, и все фотографии были сделаны после таяния снега, потому что следственно-оперативная группа прибыла позже.

Прибыв на место, они стали предпринимать меры для спасения жизни пострадавших. В этом им помогал подсудимый ФИО17, а именно: делал искусственное дыхание пострадавшему ФИО3. На месте происшествия ФИО17 вел себя корректно. 

Как ему стало известно со слов очевидцев и участников ДТП, погода на указанном участке дороги была очень плохая, была метель; первоначально автомобиль 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты> попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Иные водители, увидев это происшествие, останавливались, чтобы помочь водителям этих автомобилей, в том числе остановился и ФИО20, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>. Во время остановки автомобиль 

<

данные изъяты> немного занесло, и он съехал на обочине. ФИО3 вышел из своего автомобиля, а ему навстречу пошли водители автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В этот момент водитель ФИО17, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь в попутном направлении, увидел дорожно-транспортное происшествие, стал перестраиваться в крайнюю левую полосу, допустил занос, выехал на правую обочину и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Про автомобили, которые бы создавали помехи ФИО17 в этот момент, ему неизвестно.

Затем на место ДТП прибыли сотрудники скорой помощи, забрали пострадавших, а он с коллегами стал оформлять процессуальные документы, опрашивать очевидцев, проверять ФИО17 на состояние алкогольного опьянения. 

Им в ходе осмотра места ДТП был выявлен факт занижения левой обочины, это занижение отражено в схеме ДТП. Занижение находилось на обочине, а не на проезжей части. Поскольку ДТП было со смертельным исходом, он вызвал сотрудников дорожного надзора, которые составили акт и, возможно, протокол об административном правонарушении по факту занижения обочины. Сотрудники дорожного надзора производили замер этого занижения. Со слов ФИО17, левым колесом он наехал на участок дороги с этим занижением, из-за чего его занесло. Но по его мнению, заноса из-за наезда на занижение обочины не могло произойти. Основная причина ДТП, по его мнению, - это несоблюдение ФИО17 безопасной скорости движения при плохих погодных условиях. 

У автомобиля Мазда была полная деформация передней части автомобиля, а у автомобиля 

<

данные изъяты> – повреждена левая сторона. Сработали ли в автомобилях подушки безопасности, он точно не помнит.

Следов торможения на участке рядом с ДТП не было, потому что шел снег, а движение очень интенсивное. 

Насколько он помнит, в автомобиле Мазда в момент ДТП находилась пассажирка, он её не опрашивал, её опросил инспектор ДПС ФИО6. Эта пассажирка очень торопилась и быстро уехала.

Схему ДТП составлял он, с ее содержанием все участники процессуального действия согласились, а именно: понятые, участники ДТП. В схеме ДТП, возможно, была описка в части времени совершения ДТП. В схеме были отражено, как именно располагались автомобили. 

На обслуживании какой организации находится участок дороги, где произошло ДТП, он не знает.

В связи с существенными противоречиями относительно последовательности событий, связанных с участием свидетеля в осмотре ДТП, с участием подсудимого в оказании помощи пострадавшим в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля обвинения ФИО5 данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым

15.01.2025 он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ДПС 

<

данные изъяты> ФИО6, ими было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло на 

<

адрес>. Прибыв на вышеуказанный участок автодороги было установлено, что в 08 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственной регистрационный номер № под управлением водителя ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, а также пешеходов в лице ФИО3 ФИО4 ФИО1 а именно: ФИО17 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственной регистрационный номер №, двигаясь по автодороге 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч (со слов водителя ФИО17) в автомобиле которого также находился пассажир, с включенным ближним светом фар, при недостаточной видимости из-за осадков в виде снега, увидев на правой обочине автомобиль «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, находящийся на снежном вале, за пределами проезжей части, а также стоящих рядом с данным автомобилем на обочине людей, совершил съезд на разделительную полосу с левой полосы движения. При этом автомобилей, движущихся в попутном направлении, а также создающих каких-либо помех, не было. После чего, автомобиль 

<

данные изъяты> левым колесом осуществил съезд на участок проезжей части, расположенный слева от полосы движения (обочину, как обозначено в схеме), отделенный от основного участка проезжей части, горизонтальной разметкой 1.2 – обозначающий край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещён, которая, на момент его движения была заснежена, где имелось занижение разделительной полосы и обочины (участка проезжей части, расположенного слева от полосы движения, отделенный от основного участка проезжей части, горизонтальной разметкой 1.2). В результате выезда на участок дороги, а именно разделительную полосу, по которой движение запрещено, которая имела снежный покров, что привело к разному сцеплению правой и левой стороны колес автомобиля 

<

данные изъяты> государственной регистрационный номер №, в связи с чем, данный автомобиль стало заносить, и ФИО17 потерял контроль над управлением автомобиля 

<

данные изъяты> государственной регистрационный номер №, в результате чего данный автомобиль продолжил движение по правой обочине, где совершил наезд на пешеходов ФИО3., ФИО4 ФИО1 которые находились на обочине без нарушений требований правил дорожного движения РФ, а также наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, который от силы удара сместился в кювет. Работая на месте дорожно-транспортного происшествия им, а также коллегой была оказана первая помощь пострадавшим, а именно ФИО3 у которого имелись на голове следы бурого цвета, похожие на кровь, на какие-либо вопросы он не отвечал, двигаться самостоятельно не мог. Проверив пульс у ФИО3., а также, что у данного лица отсутствуют повреждения грудной клетки было принято решение делать непрямой массаж сердца, а также использовать мешок Амбу для выполнения временной искусственной вентиляции легких, что и сделал инспектор ДПС 

<

данные изъяты> ФИО6 Однако принятые меры первой помощи, спасти ФИО3 не помогли, от полученных телесных повреждений ФИО3 на месте дорожно-транспортного происшествия скончался. На момент прибытия ФИО3 находился на правой обочине в направлении 

<

адрес>, лежал. Кроме того, пешеходы ФИО4 и ФИО1, которые на момент их прибытия находились в кювете с правой стороны, также были с телесными повреждениями. ФИО1 жаловалась на боль в ногах, ФИО4 самостоятельно не мог передвигаться. ФИО4 ФИО1 достали из кювета, после чего передали медицинским работникам, которые прибыли на место дорожно-транспортного происшествия на карете «скорой помощи», и в дальнейшем были доставлены в медицинское учреждение. С ФИО17 было отобрано объяснение, которое он написал собственноручно. Однако позиция ФИО17, изложенная в объяснениях, не соответствовала действительности, и противоречила объяснениям, которые дали очевидцы, а также вещественной обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия. У автомобиля 

<

данные изъяты> государственной регистрационный номер №, имелись следующие механические повреждения: полная деформация передней части автомобиля, лобовое стекло, передняя левая дверь, сработала подушка безопасности, данный автомобиль на момент нашего прибытия находился на правой обочине, на расстоянии 2,9 метра от передний оси до края проезжей части, 1, 2 метра от задней оси до края проезжей части, за данным автомобилем была осыпь осколков максимальной длиной 6 метров. Автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № имел повреждения на передней левой двери в виде вмятины, отсутствовало боковое левое зеркало, на момент нашего прибытия находился в кювете с правой стороны, на расстоянии 9,9 метров от автомобиля 

<

данные изъяты> государственной регистрационный номер №. Данное дорожно-транспортное происшествие имело место на 

<

адрес> Проезжая часть на вышеуказанном участке горизонтальная, имеет асфальтобетонное покрытие, дорожное покрытие для двух направлений. Направление в сторону 

<

адрес> имеет две полосы движения, правая шириной 3,5 метра, левая 4,2 метра, правая обочина шириной 4 метра, с левой стороны участок проезжей части (обочина) шириной 2 метра, на которой имелось занижение разделительной полосы и участка проезжей части, отделенного от основного участка проезжей части, горизонтальной разметкой 1.2, длиной 100 метров (данные замеры были отражены в схеме к протоколу дорожно-транспортного происшествия). На проезжей части нанесена горизонтальная разметка 1.5 ПДД РФ – обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. К проезжей части примыкают: справа обочина, далее кювет, слева участок проезжей части, отделенный от основного участка проезжей части, горизонтальной разметкой 1.2 (в схеме обозначена, как обочина), далее колесоотбойный брус. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 5.1 – автомагистраль. Данный участок искусственного освещения не имеет. Следы шин, следы торможений отсутствовали. На момент их приезда выпадали осадки в виде снега, как он ранее и говорил. Кроме того, ФИО5 пояснил, что следственно-оперативная группа на место дорожно-транспортного происшествия прибыла спустя несколько часов, дорожная обстановка изменилась, так как на момент их прибытия проезжая часть, обочины были заснежена, были осадки в виде снега, на момент прибытия следственной оперативной группы, снег на проезжей части, а также на обочине растаял. Приблизительно через 1 час проехала дорожная служба, которая очистила снег, который в дальнейшем растаял, как он выше пояснил. После оказания первой помощи потерпевшим, им незамедлительно была составлена схема, с целью фиксирования дорожной обстановки, так как дорожные условия менялись. В схеме он отразил все необходимые данные с участием понятых, водителя ФИО17, где указанные лица собственноручно поставили свои подписи. После того, как участвующие лица подписали схему, понятые покинули место дорожно-транспортного происшествия, и данная схема в дальнейшем была передана следователю, прибывшему на место дорожно-транспортного происшествия, в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия составлялся следователем позже, и к участию в следственном действии были привлечены другие понятые, которые также зафиксировали дорожную обстановку и собственноручно поставили свои подписи. Кроме того, ФИО5 ошибочно было указано время в вышеуказанной схеме, просит считать время дорожно-транспортного происшествия 08 часов 00 минут. 

Так как им был выявлен факт занижения разделительной полосы, участка проезжей части, отделенного от основного участка проезжей части, горизонтальной разметкой 1.2 (обочины), данная информация была передана в ГИБДД 

<

данные изъяты>. В связи с чем, на место дорожно-транспортного происшествия выехал старший государственный инспектор дорожного надзора отдельного батальона ДПС 

<

данные изъяты> ФИО7 в обязанности которого входит проведение постоянных рейдов в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, фиксация нарушений требований ГОСТ. Таким образом инспектор сделал соответствующие замеры, зафиксировал несоответствие требования ГОСТ. Несмотря на то, что на вышеуказанном участке проезжей части имелось занижение разделительной полосы, которое не соответствовало требованиям ГОСТа, однако оно было незначительным и реальную опасность для движения не представляла при строгом соблюдении п. 10.1 ПДД РФ. 

Предполагает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственной регистрационный номер № ФИО17 выбрал не верную скорость движения, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, а именно превысил ее, выехал из ранее занимаемой левой полосы движения, на часть дороги, являющуюся разделительной полосой и выезд на которую запрещен, расположенную слева относительно его движения, не убедившись в безопасности совершенного маневра, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, своевременно не обнаружил опасность для движения участникам дорожного движения, в связи с чем продолжил движение по разделительной полосе, потерял контроль над управляемым им автомобилем, а затем продолжил движение на правой обочине, тем самым нарушив п. 9.9. ПДД РФ. Хочу отметить, что на месте дорожно-транспортного происшествия поток автомобилей был достаточно плотный, автомобили, в том числе и грузовые, двигавшиеся по правой полосе движения в направлении 

<

адрес> двигались прямо, без заноса, избрав верную скорость с учетом дорожной обстановки. В связи с чем, считает, что виновником настоящего дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО17 (т. 2, л.д. 6-11).

После оглашения показаний свидетель подтвердил, что давал такие показания, подтвердил их содержание, но добавил, что ФИО17 тоже оказывал помощь потерпевшему ФИО3, настаивал на этом. Параметры занижения он узнал непосредственно от специалиста дорожного надзора ФИО7, он лично их не замерял; слова о незначительности занижения – это его мнение, основанное, в том числе, на информации, полученной от ФИО7.

показаниями свидетеля обвинения ФИО8 который в ходе судебного следствия (в том числе после демонстрации протокола осмотра места ДТП и фототаблицы (т.1, л.д.28-50) показал, что с 08 часов 00 минут 15.01.2025 до 08 часов 00 минут 16.01.2025 он находился на суточном дежурстве, 15.01.2025 года утром в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, и он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. На месте происшествия были обнаружены автомобили, один 

<

данные изъяты> был черного цвета, он стоял у обочины с повреждениями в передней части автомобиля, с разбитым лобовым стеклом, второй 

<

данные изъяты> был белого цвета и находился в кювете. Про иные повреждения он уже не помнит. На месте ДТП находились сотрудники полиции, подсудимый ФИО17, пострадавшие уже были госпитализированы, а пострадавший ФИО3 уже скончался. Сотрудник ГИБДД составил схему ДТП, произвел необходимые замеры, сделал фотографии места происшествия, потом приехал эвакуатор и забрал поврежденные автомобили. 

Он, в свою очередь, составлял протокол осмотра места ДТП, он был заполнен двумя ручками, потому что одна из них в процессе заполнения перестала писать. Замечаний относительно содержания протокола никто не заявлял.

Участок дороги имеет асфальтобетонное покрытие, дорожное покрытие для двух направлений, покрытие было влажное, слякоть, таящий снеге. Дорожное движение было интенсивное. Как ему пояснил подсудимый на месте ДТП, слева по ходу движения находилось занижение обочины около «отбойника», которая разделяла встречные направления, которое он ему показал прямо на месте ДТП. Разметки, обозначающей разделительную полосу (разметка 1.2), не было видно. Указанное занижение находилось не на проезжей части, не на асфальтовом покрытии, а на разделительной полосе. На разделительной полосе также находились снежные навалы, они зафиксированы на фототаблице. Сведения об этом занижении были внесены в протокол осмотра места ДТП. Насколько он помнит, замеры этого занижения производили сотрудники дорожного надзора, он лично не производил эти замеры.

Подсудимый ФИО17 на месте ДТП вел себя адекватно, противодействия следственным действиям не оказывал.

Из автомобиля 

<

данные изъяты> им была изъята запись с видеорегистратора, о чем была сделана отметка в протоколе осмотра места ДТП. Впоследствии эта запись была утрачена, по этому факту была проведена служебная проверка.

ФИО17 участвовал в осмотре места происшествия, почему его подпись отсутствует в протоколе осмотра места происшествия, он пояснить в настоящий момент не может.

В протоколе осмотра места ДТП указаны одни понятые, а в схеме ДТП указаны другие понятые, что не является нарушением норм УПК РФ, поскольку осмотр места ДТП производился с фотофиксацией;

показаниями свидетеля обвинения ФИО9 который в ходе судебного следствия показал, что он работает в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора 

<

адрес> В его должностные обязанности входит проведение постоянных рейдов в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, фиксация нарушений требований ГОСТ, возбуждение административных производств и их расследование.

15.01.2025 на участке автодороги 

<

адрес>, а именно: на участке обхода 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, и его коллегой –ФИО7, старшим государственным инспектором дорожного надзора отдельного батальона 

<

данные изъяты>, было произведено инструментальное обследование данного участка, там были выявлены нарушения: занижение то ли обочины, то ли разделительной полосы не менее 100 м, а также наличие снежных валов. Точные сведения о нарушениях известны ФИО7 Занижение обочины или разделительной полосы представляет собой провал в асфальтовом покрытии, которых возникает под воздействием движения транспортных средств либо из-за воздействия погодных условий. Занижение было выявлено на участке, где автомобили не имеют право двигаться. Разделительная полоса на вышеуказанном участке дороги представляет собой «отбойник», то есть металлическое барьерное ограждение, отделенное от проезжих частей с обеих сторон разметкой 1.2 Движение как по обочине, так и по разделительной полосе на данном участке дороги запрещено под угрозой административного наказания. Где находился снежный вал, он точно не знает, точная информация имеется у ФИО7 В связи с выявленными нарушениями был составлен административный протокол по ст.12.34 КоАП РФ в отношении собственника автодороги, если он не ошибается – ФКУ 

<

данные изъяты> Федерального дорожного агентства. Он не знает, принято ли судебное решение по этому протоколу, но выявленные нарушения были устранены в течение 1-2 суток.

Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ему ничего не известно. 

Насколько ему известно, подобные занижения могут вызвать потерю управления автомобилем, все зависит от параметров этого занижения. Занижения обочин и проезжих частей периодически выявляются на трассе №, они возникают из-за того, что автомобили во время движения «цепляют» обочину. Подрядная организация, которая обслуживает автомагистраль, должна регулярно следить и выявлять такие занижения и другие повреждения дороги, а также снежные валы, в противном случае она будет привлечена к ответственности.

показаниями свидетеля обвинения ФИО7 который в ходе судебного следствия, в том числе после демонстрации фототаблицы из протокола осмотра места происшествия (т.1, лд.28-50) показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора отдельного батальона 

<

данные изъяты> Из органов внутренних дел уволился ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В его должностные обязанности входило проведение постоянных рейдов в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, фиксация нарушений требований ГОСТ, возбуждение административных производств и их расследование.

15.01.2025 на участке автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Он выехал по вызову на место ДТП. На месте ДТП на момент самого происшествия были осадки в виде снега, а на момент его прибытия снег уже растаял, и дорожное покрытие было мокрое.

Насколько ему известно, на указанном участке дороги в тот день произошло два ДТП: одно без пострадавших с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в результате которого автомобилям были причинены лишь механические повреждения, второе с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и внедорожника (марку не помнит) – с пострадавшими и погибшим. Насколько ему известно со слов ФИО17, во втором ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не справился с управлением и совершил наезд на пешеходов, потому что ехал по левой полосе, наехал на занижение и ушел в занос. С ФИО17 в машине 

<

данные изъяты> находилась пассажирка, которая на месте аварии толком ничего пояснить не смогла и быстро уехала.

Участок дороги, где произошло ДТП, - прямой, в каждом направлении – по две полосы движения, разделенные разделительной полосой, которая выделена конструктивно в виде металлического ограждения, справа находится обочина.

На месте ДТП было выявлено занижение разделительной полосы, то есть перепад высот между асфальтом (проезжей частью) и насыпью разделительной полосы; на полосах для движения дефектов не было. Это занижение образовалось из-за движения автомобилей вблизи разделительной полосы и из-за погодных условий. В месте, где находилось занижение, движение автомобилей запрещено, потому что занижение находилось на разделительной полосе. Параметры занижения он отразил в протоколе об административном правонарушении. Занижение было выявлено за разметкой 1.2. Также на месте ДТП был выявлен снежный вал на обочине справа. 

Все эти нарушения были устранены подрядной организацией в течение 5 суток: занижение просто засыпано асфальтной крошкой, асфальтирование разделительной полосы ГОСТом не предусмотрено.

Им был составлен протокол об административном правонарушении, материалы были направлены мировому судье.

Впервые этот недостаток был выявлен летом ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывалось подрядной организации, обслуживающей дорогу;

показаниями свидетелей обвинения, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а именно: 

показаниями свидетеля ФИО10 согласно которым 15 января 2025 года около 08 часов 30 минут ему позвонил знакомый ФИО10, который сообщил, что 15.01.2025 он двигался на своем автомобиле по автодороге 

<

данные изъяты> около 07 часов 45 минут в сторону 

<

адрес>, при движении по автодороге, он задел обочину и его автомобиль закрутило. В результате чего, произошло столкновение его автомобиля с другим автомобилем, далее участники данного дорожно-транспортного происшествия, с его слов, находились на обочине. ФИО10 пояснил, что на автодороге в районе 

<

адрес> где он находился, после произошло еще дорожно-транспортное происшествие, очевидцем которого он стал, и в данном дорожно-транспортном происшествии имеются пострадавшие. Так как у ФИО10 плохо ловила связь, он смог дозвониться до ФИО10 и попросил его сообщить о случившемся в полицию, что тот и сделал. В 08 часов 57 минут ФИО10 позвонил со своего абонентского номера в полицию и сообщил о случившемся. Сам он на месте дорожно-транспортного происшествия не был, знает о случившемся со слов ФИО10 (т.1, л.д. 209-212);

показаниями свидетеля ФИО10 согласно которым 15 января 2025 года около 07 часов 45 минут он передвигался на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № по автодороге 

<

адрес>. Автодорога на вышеуказанном участке дороги имела два направления движения, разделенные отбойником, каждое направление имело по две полосы. Автодорога имела асфальтное покрытие, была заснежена. Обочина с правой и левой стороны в направлении 

<

адрес> была заснежена. Далее за правой обочиной кювет. С левой стороны в направлении 

<

адрес> был перепад асфальта с обочины, который он увидел уже позже. На момент его движения по автодороге, данный перепад был заснежен и его не было видно. Погода на момент его движения была пасмурная, выпадали небольшие осадки в виде снега. Каких-либо ограничений скорости, дорожных знаков с ограничением скорости не было, ремонтных работ на данном участке дороги не было. При движении по вышеуказанной автодороге он передвигался по левой полосе движения в направлении 

<

адрес>, по правой полосе движения в направлении 

<

адрес> в попутном направлении двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер не запомнил, запомнил, что у автомобиля был № регион, автомобиль белого цвета. Данный автомобиль перед ним резко повернул на его полосу, в связи с чем создал опасную дорожную обстановку. Тогда, он стал притормаживать, и передним, а затем задним левым колесом задел обочину с левой стороны в направлении 

<

адрес>, в связи с чем его автомобиль потерял управление. Далее произошло столкновение его автомобиля с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который двигался за ним. После столкновения он и водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припарковались на правой обочине в направлении 

<

адрес> в ожидании аварийного комиссара и эвакуатора, при этом включили аварийные сигналы. Пояснил, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал. Водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № оказался ФИО11, ранее ему незнакомый. После этого на правой обочине также остановился автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак он не запомнил, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> по имени ФИО4, как он потом представился, вышел из автомобиля и пошел в его сторону. ФИО10 спросил, комиссар ли он, на что мужчина пояснил, что нет, и обратил мое внимание на автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, данный автомобиль находился на расстоянии около 30 метров от них, на правой обочине в направлении 

<

адрес>, правое заднее колесо данного автомобиля находились на снежном подъёме, который образовался от снегоуборочных машин. Как данный автомобиль съехал с полосы движения на обочину, он не видел, так как он находился в автомобиле, и ждал комиссаров. Он с данным водителем по имени ФИО4 подошли к автомобилю марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, белого цвета, направились они к данному автомобилю, так как хотели помочь. На улице уже стояли неизвестные ему мужчина и женщина. Они предложили помочь, мужчина пояснил, что двери автомобиля заблокировались, и они им ничем не смогут помочь. Мужчина сказал, что он уже позвонил и сейчас привезут комплект ключей. В этот момент мужчина заканчивал разговор по сотовому телефону, с кем он разговаривал, он не знает. К этому моменту прошло около 15 минут, и время было около 08 часов 00 минут. Женщина находилась около автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с правой стороны, он ФИО10 а также мужчина по имени ФИО4 находились перед передним бампером автомобиля, а мужчина, которому они предложили помощь, находился около автомобиля с левой стороны, стоял спиной к автодороге и смотрел на него, так как с ним разговаривал. В этот момент, ФИО10 видит, как на них едет автомобиль темного цвета (как потом он увидел, это был автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственной регистрационный номер № Он понял, сейчас произойдет столкновение, в этот момент он крикнул: «В сторону», и сам нырнул в кювет. После чего услышал удар. Далее он оглянулся по сторонам, убедился в своей безопасности, встал, увидел женщину, которая ранее находилась у автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, данная женщина уже находилась в кювете. Он подбежал к женщине, она была в сознании, женщина сказала, что у нее болит нога. Далее он побежал к мужчине, который ранее находился с левой стороны от автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, мужчина находился на пригорке, т.е. на обочине в направлении 

<

адрес>, мужчина стоял на коленях. ФИО10 спрашивал его, как себя он чувствует, но мужчина не реагировал. Он подумал, что он живой, и побежал дальше, увидел в кювете мужчину по имени ФИО4, он жаловался на боль в ноге. В этот момент стали подъезжать незнакомые очевидцы для оказания помощи. Очевидцы помогли достать женщину и ФИО4 из кювета. Мужчине, который стоял на коленях, они также пытались оказать медицинскую помощь, перемотали ему голову полотенцем, мужчина ничего не говорил, ФИО10 помнит, что тот дышал. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственной регистрационный номер № после столкновения находился на правой обочине в направлении 

<

адрес>, из салона автомобиля со стороны водителя вышел мужчина, данного мужчину он знает. Его зовут Эдуард, с данным мужчиной они познакомились в ДД.ММ.ГГГГ, когда находились оба в 

<

данные изъяты>. В салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственной регистрационный номер № на задних сиденьях также находилась женщина, ее он не знает. Спустя 5 минут после дорожно-транспортного происшествия подъехали сотрудники ГИБДД, за ними приехала карета «скорой помощи». Далее был ажиотаж, и он пребывал в шоковом состоянии. Сотрудники скорой помощи констатировали смерть мужчины, далее ФИО4 и женщину увезла карета «скорой помощи» для оказания медицинской помощи. Остальным не требовалась медицинская помощь. Также ФИО10 пояснил, что он звонил своему знакомому ФИО10, просил вызвать специальные службы для оказания помощи, связь в том месте ловила плохо, поэтому он смог дозвониться только до него (т.1, л.д. 213-217);

показаниями свидетеля ФИО11 согласно которым 15 января 2025 года около 07 часов 39 минут он двигался на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по автодороге 

<

адрес> со скоростью около 70-80 км/ч. Ехал он в 

<

адрес>. Двигаясь в районе 405 километра вышеуказанной автодороги по крайней левой полосе в направлении 

<

адрес>, идущий перед ним автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который также двигался по крайней левой полосе в попутном направлении, зацепил обочину по левой стороне, и автомобиль стало «крутить». После чего, произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. После столкновения они съехали на правую обочину по ходу их движения, т.е. в направлении 

<

адрес>. У них пострадавших не было, было лишь механическое дорожно-транспортное происшествие. В его автомобиле, а также в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, пассажиров не находилось. Водитель 

<

данные изъяты> вызвал дорожных комиссаров, чтобы оформить дорожно-транспортное происшествие. 

Автодорога на вышеуказанном участке дороги имела два направления движения, разделенные отбойником, каждое направление имело по две полосы движения. Автодорога имела асфальтное покрытие, была заснежена. Обочина с правой и левой стороны в направлении 

<

адрес> была заснежена. Далее за правой обочиной кювет. Также отметил, что по данному участку дороги он часто передвигается, и он знал, что с левой стороны от крайней левой полосы движения идет занижение разделительной полосы и обочины, и поэтому он всегда двигался максимально аккуратно, однако на 15.01.2025 обочина и дорога была заснежена и занижение обочины было не видно за снегом. Кроме того, в 07 часов 39 минут на улице было еще темно, дул ветер, осадки в виде снега. Поток автомобилей был достаточно плотный. Каких-либо ограничений скорости, дорожных знаков с ограничением скорости не было, ремонтных работ на данном участке дороги не было. Около 07 часов 58 минут на правой обочине по ходу их движения также остановился автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак он не запомнил, данный автомобиль проехал вперед и остановился на расстоянии около 20 метров от них. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> подошел к водителю 

<

данные изъяты> (он запомнил его фамилию и имя - ФИО10), и предложил оказать помощь водителю автомобиля «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, который также приблизительно в одно и то же время съехал с полосы движения на обочины и заехал задней своей частью на снежный вал. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился на расстоянии около 30 -50 метров от них (за ними). ФИО11 ФИО10, а также водитель автомобиля 

<

данные изъяты> по имени ФИО4 направились к автомобилю 

<

данные изъяты>, из которого вышел водитель, пожилой мужчина, пояснивший, что они в помощи не нуждается, так как автомобиль заблокировался, и они ждут запасные ключи от автомобиля. Также из салона данного автомобиля с переднего пассажирского сиденья вышла женщина. Женщина находилась перед капотом автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, мужчина – водитель находился с левой стороны от автомобиля 

<

данные изъяты> слева от водителя автомобиля 

<

данные изъяты> на расстоянии около 1- 1,5 метров находился водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, далее ФИО11, он стоял боком к проезжей части, слева от него стоял ФИО10, т.е. он стоял посередине между ФИО10 и водителем ФИО4. Они стояли «кругом» на небольшом расстоянии друг от друга. ФИО10 стоял лицом к проезжей части, все остальные стояли кто спиной, кто боком. Они находились все на правой обочине по направлению в 

<

адрес>. 

В какой-то момент приблизительно около 08 часов 00 минут ФИО10 что-то закричал, что именно он не помнит, в этот момент он увидел, что по крайней правой полосе движения в направлении 

<

адрес> в заносе движется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственной регистрационный номер № (номер увидел уже позже). Данный автомобиль ехал со скоростью около 80-90 км/ч, двигался с ближним светом фар, в это момент он увидев опасность, отбежал на правую полосу движения, ФИО10 прыгнул в кювет, который шел за правой обочиной. В этот момент он увидел, как автомобиль 

<

данные изъяты> полностью передней частью кузова наезжает на водителя автомобиля и кузов 

<

данные изъяты> в этот же момент моментально «влетает» в левую сторону кузова 

<

данные изъяты> отчего автомобиль 

<

данные изъяты> от силы удара съезжает в кювет. Автомобиль 

<

данные изъяты> продолжив движение наехал передней частью на водителя ФИО4, который от силы удара «отлетел» в кювет. Также автомобиль 

<

данные изъяты> задел и женщину, которая от силы удара упала в кювет. Автомобиль 

<

данные изъяты> не мог задеть кузовом женщину, так как она стояла впереди данного автомобиля. Далее автомобиль 

<

данные изъяты> остановился, из салона автомобиля вышел водитель – мужчина, на что данный мужчина сказал: «Не успел машину продать», он сразу же в этот момент сказал ему, что он сбил людей. Возможно водитель автомобиля 

<

данные изъяты> поначалу не осознал всю серьезность ситуации и так сказал. Видимых признаков опьянения у водителя 

<

данные изъяты> не было. Из салона автомобиля 

<

данные изъяты> с задней правой стороны вышла женщина, каким образом она вышла, он не видел, но он видел, что женщину отстегивали, так как она была пристегнута ремнями безопасности и, видимо, сама она не могла расстегнуть ремень. Видимых повреждений у пассажира 

<

данные изъяты> не было. У водителя автомобиля 

<

данные изъяты> была кровь на лице, скорее всего из-за того, что сработала подушка безопасности. Далее они все пытались оказать помощь пострадавшим. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> был еще живой, он ничего не говорил. Однако за 3 минуты до приезда скорой помощи мужчина скончался. Данному водителю пытались оказать первую медицинскую помощь, у него была вся голова в крови, он пытался увидеть видимые раны, однако визуально не смог определить, откуда кровь. Женщину достали из кювета, она жаловалась на боль в ногах. Водитель ФИО4 кричал от боли, самостоятельно идти он не мог. Сотрудники ГИБДД прибыли на место дорожно-транспортного происшествия достаточно быстро, в течение 15 минут, через сколько прибыла карета скорой помощи сказать не может. Помнит, что ФИО4 они также достали из кювета, и он еще лежал на обочине. Затем карета скорой помощи констатировала смерть мужчины, далее ФИО4 и женщину увезли в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи. Остальным не требовалась медицинская помощь. Он также никаких телесных повреждений не получил. Кроме того, ФИО11 добавил, что у него имеется четыре видеозаписи, на которых зафиксирована дорожная обстановка на момент ДТП, а также иные значимые моменты, однако сам момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб человек, а также иные лица получили телесные повреждения, он не зафиксировал. Данные видеозаписи записывал на свой мобильный телефон, перекопировал их на диск, готов его предоставить. Первую видеозапись он сделал в 07 часов 39 минут, вторую – 07 часов 58 минут, третью – 08 часов 00 минут, четвертую – 08 часов 01 минуту (т.1, л.д. 220-225);

показаниями свидетеля ФИО16 согласно которым 15 января 2025 года в 07 часов 17 минут она через мобильное приложение 

<

данные изъяты> вызвала себе такси, чтобы добраться в 

<

адрес>, приложение показало, что за ней приедет автомобиль черного цвета марки 

<

данные изъяты> государственной регистрационный номер №, за управлением которого будет водитель Э.Р.. Спустя небольшой промежуток времени к д. 16 по 

<

адрес>, где она фактически проживает, подъехал данный автомобиль. Она села в салон автомобиля на заднее кресло с правой стороны, пристегнулась ремнем безопасности. Она всегда пристегивается ремнями безопасности, так как очень боится ездить на автомобилях, ездит она очень часто, и не раз наблюдала разные ситуации на дорогах. По пути следования она с водителем автомобиля не разговаривала, смотрела в свой телефон. Водитель автомобиля ехал по навигатору, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, на правой обочине она увидела группу людей, сколько именно их было, сказать не может, автомобиль на момент движения она также не видела, что они там делали, также пояснить не может. Двигаясь по левой полосе движения в направлении 

<

адрес> она почувствовала, что автомобиль едет по неровной поверхности, что именно произошло, она не поняла, после чего автомобиль стало заносить, далее она поняла, что водитель автомобиля потерял контроль над управлением автомобиля, в этот момент она очень сильно испугалась, закрыла глаза и почувствовала сильный удар, от силы удара ее откинуло вперед, и так как она была пристигнута ремнем безопасности, ей прижало им грудную клетку. Обо что был удар, какой частью автомобиля, на тот момент она не видела, так как глаза были у нее закрыты. 

Перед тем, как автомобиль стало заносить по левой полосе движения, было ли перестроение из правой полосы движения в левую, сказать не может. Однако помнит, что и по правой полосе движения они также двигались. В какой момент было перестроение сказать не может, так как за дорожной обстановкой особо не следила. Каких-либо помех движению автомобиля 

<

данные изъяты> государственной регистрационный номер №, не было, никто автомобиль не подрезал, опасного вождения со стороны других автомобилей не было, т.е. дорожная обстановка была спокойная. 

Ответить на вопрос «С какой скоростью двигался автомобиль 

<

данные изъяты> государственной регистрационный номер № не может, так как за показаниями приборов не следила, однако по ощущениям было, что водитель «не гнал». Она не помнит, какие были погодные условия. 

После удара, через несколько секунд автомобиль, в котором она находилась остановился, т.е. после удара он не сразу же остановился. В салоне автомобиля у водителя сработала передняя подушка безопасности, водитель с усилием открыл переднюю левую (со стороны водителя) дверь, после чего обошел автомобиль и направился к ней, открыл дверь, спросил, как она себя чувствует, помог ей отстегнуть ремень безопасности и выйти из салона автомобиля. У водителя автомобиля 

<

данные изъяты> лицо было в крови, видимо, от того, что лобовое стекло от удара разбилось и осколками лицо поранилось. Выйдя из салона автомобиля, она увидела, как в их сторону бежит мужчина, который кричал: «Никого не трогайте, я вызвал скорую». Она увидела на правой обочине лежащего мужчину, мужчина лежал на спине, на снегу около головы она увидела кровь. Мужчина не двигался, ничего не говорил, к нему периодически подходили, пытались с ним говорить, сама она к нему не подходила, у нее сложилось впечатление, что данный мужчина был жив. 

Далее она увидела, что в кювете с правой стороны (далее за обочиной) лежат двое человек: женщина и мужчина, мужчина был на расстоянии не менее 10 метров от женщины, расстояние было достаточно большое. Женщине помогли подняться из кювета, она видела, что она прихрамывает на ногу, мужчину подняли из кювета не за долго до приезда скорой, самостоятельно он не мог подняться. Также в кювете она увидела автомобиль по типу «кроссовера» белого цвета, механические повреждения у автомобиля она не видела, так как вниз не спускалась, автомобиль находился практически перпендикулярно относительно проезжей части, немного под углом (в какую именно сторону, сказать не может). У автомобиля 

<

данные изъяты> она запомнила, что механические повреждения были преимущественно в передней части кузова, какие именно пояснить не может. Первыми на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, приехали они очень быстро, в районе 10 минут. Прибывшие сотрудники полиции осмотрели место дорожно-транспортного происшествия, спустя небольшой промежуток времени она увидела, что один из сотрудников ГИБДД снова подошел к мужчине, который лежал на обочине, быстро достал большую сумку, как она поняла аптечку, достал какие-то медицинские аппараты, и начал оказывать первую помощь, непрямой массаж сердца, искусственное дыхание, также помощь пытался оказать и водитель 

<

данные изъяты> В какой-то момент кто-то сказал, что уже бесполезно оказывать помощь, и мужчина умер. Карета скорой помощи прибыла на место дорожно-транспортного происшествия спустя 30-40 минут, мне показалось, что прошло очень много времени. Сотрудники кареты скорой помощи констатировали смерть мужчины, женщину и мужчину, которые были кювете увезли в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи. Ее также спросили, как она себя чувствует, она сказала, что себя нормально чувствует, и от госпитализации отказалась, в дальнейшем в медицинское учреждение также не обращалась. На состояние дорожного покрытия она не обращала свое внимание, так как пребывала в шоке. Занижение обочины, разделительной полосы, расположенное по левую сторону от проезжей части она не видела, так как, еще раз повторилась, на состояние дорожного покрытия не обращала внимания. До приезда скорой помощи, по проезжей части проезжали дорожные службы, несколько машин, чистили дорогу. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> по поводу случившегося дорожно-транспортного происшествия ничего не пояснял, из-за чего он не справился с управлением автомобиля, также ничего не говорил, несколько раз просил ее телефон, чтобы позвонить кому-то, так как у него не ловила мобильная связь. Участников дорожно-транспортного происшествия не знает, с ними лично не знакома (т. 2, л.д. 1-5);

показаниями свидетеля ФИО12 согласно которым он работает в МУП 

<

данные изъяты> агентом. 15.01.2025 в районе 405 километра автодороги федерального значения 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек. В связи с этим, была вызвана ритуальная служба, около 11 часов, точное время сказать не может, так как прошел большой промежуток времени, он прибыл на вышеуказанный участок дороги. На месте дорожно-транспортного происшествия на правой обочине в направлении 

<

адрес> он увидел автомобиль черного цвета марки 

<

данные изъяты> государственной регистрационный номер не запомнил, я отчетливо помнит, что у данного автомобиля было разбито переднее лобовое стекло, других механических повреждений не запомнил. Далее за обочиной был кювет, в котором находился автомобиль белого цвета 

<

данные изъяты> регистрационный знак не запомнил, механические повреждения у данного автомобиля он не видел, так как к автомобилю в кювет он не спускался. Проезжая часть на вышеуказанном километре автодороги представляет собой горизонтальный участок, покрытие: асфальт, дорожное покрытие для двух направлений по две полосы движения в каждом направлении. Правая полоса движения в направлении 

<

адрес> шириной 3,5 метра, левая полоса движения в направлении 

<

адрес> 4,2 метра, правая обочина шириной 4 метра, с левой стороны участок проезжей части (обочина) шириной 2 метра, на которой имелось занижение обочины длиной 100 метров. На момент его прибытия проезжая часть, а также примыкающая к ней обочина была заснежена, осадков не было. Каких-либо дефектов на полосах движения не было. Один из сотрудников ГИБДД попросил его, а также второго неизвестного ему мужчину принять участие в качестве понятого, после чего с их участием сотрудник ГИБДД составил схему, где он, а также второй мужчина поставили свои подписи, также в схеме поставил свою подпись, и водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Сотрудник ГИБДД отразил все данные в схеме, расположение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> местоположение трупа мужчины, указал координаты дорожно-транспортного происшествия, указал осыпь осколков. Следователем в ходе допроса ему была предъявлена схема места совершения дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2025 года, он подтверждает, что в данной схеме стоит его подпись, указаны его персональные данные и его абонентский номер телефона, вся имеющаяся информация, отраженная в схеме была зафиксирована при нем. Из-за чего произошло данное дорожно-транспортное происшествие, ему неизвестно, так как он не вникал в происходящее, с участниками дорожно-транспортного происшествия не знаком. (т. 2, л.д. 18-20);

показаниями свидетеля ФИО13 согласно которым он занимается оказанием услуг транспортировки автомобилей, у него имеется эвакуатор, около 10 часов 15.01.2025 на его абонентский номер поступил входящий звонок от Э.Р., фамилии его не знает. Данный мужчина обслуживал свой автомобиль в его сервисе. С ним знаком, однако никаких дружеских отношений не поддерживают. Э.Р. позвонил, сообщил, что в районе 

<

адрес> произошло ЧП, и его автомобиль необходимо эвакуировать. В связи с чем, он направился на вышеуказанный участок автодороги. ФИО13 прибыл на вышеуказанное место около 11 часов 00 минут – 11 часов 30 минут 15.01.2025. Помнит, что был сильный ветер, также выпадали осадки в виде снега. На месте дорожно-транспортного происшествия на правой обочине в направлении 

<

адрес> он увидел автомобиль черного цвета марки 

<

данные изъяты> государственной регистрационный номер не помнит, он отчетливо помнит, что у данного автомобиля было разбито переднее лобовое стекло, а также имелись значительные механические повреждения в передней части кузова, был поврежден капот, бампер. Далее за обочиной был кювет, в котором находился автомобиль белого цвета 

<

данные изъяты> регистрационный знак не помнит, у данного автомобиля имелись механические повреждения с левой стороны, подробно в настоящий момент описать не сможет, к автомобилю в кювет он не спускался. Пояснил, что проезжая часть на вышеуказанном километре автодороги представляет собой горизонтальный участок, покрытие: асфальт, дорожное покрытие для двух направлений по две полосы движения в каждом направлении. При нем сотрудник ГИБДД (при составлении схемы) производил замеры ширины правой, левой полосы движения, правой обочины, а также участка проезжей части, который примыкал к колесо отбойному брусу, где имелось занижение обочины, в настоящий момент цифровые значения не помнит. На момент его прибытия проезжая часть, а также примыкающая к ней обочина была немного заснежена, погодные условия в этот день сильно менялись и снег таял. Каких-либо дефектов, в том числе ям, на полосах движения не было. Один из сотрудников ГИБДД попросил его, а также второго неизвестного мужчину принять участие в качестве понятого, после чего с их участием сотрудник ГИБДД составил схему, где он, а также второй мужчина поставили свои подписи, также в схеме поставил свою подпись и водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Сотрудник ГИБДД отразил все данные в схеме, расположение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> местоположение трупа мужчины, указал координаты дорожно-транспортного происшествия, указал осыпь осколков. 

Следователем в ходе допроса ему была предъявлена схема места совершения дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2025 года, он подтверждает, что в данной схеме стоит его подпись, указаны его персональные данные и его абонентский номер телефона, вся имеющаяся информация, отраженная в схеме была зафиксирована при нем и является достоверной. На месте дорожно-транспортного происшествия он общался с Эдуардом, водителем автомобиля 

<

данные изъяты> он да свои пояснения. Более добавить нечего. Сотрудникам полиции он не говорил, что ему известен Э.Р., в исходе дела он не заинтересован, подтверждает всю информацию, отраженную в схеме, составленная сотрудниками ГИБДД. Также поясняю, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестен, родственником не приходится (т. 2, л.д. 21-23);

показаниями свидетеля ФИО14 согласно которым он работает в ФКУ 

<

данные изъяты> в должности ведущего эксперта дорожного хозяйства, в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входит контроль за содержанием автомобильных дорог федерального значения. 15.01.2025 в ФКУ 

<

данные изъяты> поступила информация о случившемся дорожно-транспортном происшествии от подрядной организации, которая осуществляет содержание автомобильной дороги 

<

адрес>, о том что, на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где имеются пострадавшие. Представитель подрядной организации АО 

<

данные изъяты> находясь на месте дорожно-транспортного происшествия осуществил фото и видеосъемку после дорожно-транспортного происшествия. Видеозапись перенесена на оптический носитель, готов данную видеозапись предоставить, хочу пояснить, что на видеозаписи отчетливо видно, как автомобили, в том числе и грузовые осуществляют движение в районе 405 километра в направлении 

<

адрес>. По результатам административного расследования с его участием был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что ФКУ 

<

данные изъяты> совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ. 

С данным протоколом ФКУ 

<

данные изъяты> не согласно, ввиду отсутствия в действиях организации административного правонарушения по следующим причинам: оценка дорожного покрытия осуществлялась в момент выпадения осадков в виде снега, что противоречит ГОСТу; занижение разделительной полосы образовалось как следствие дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем автомобили, в том числе и грузовые, осуществляли движение с частичным выездом на разделительную полосу, что подтверждается фотографиями, сделанными непосредственно сразу же после дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственной регистрационный номер №, т.е. на момент движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственной регистрационный номер № по автодороге 

<

адрес> занижения разделительной полосы не было, соответственно нарушений требованиям ГОСТа к содержанию автомобильных дорог также не было. Транспортно - эксплуатационное состояние проезжей части и обочины на 

<

адрес> в момент ДТП произошедшего 15.01.2025 соответствовало погодным условиям и требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Занижение разделительной полосы, наличие снежных валов не может является причинами ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за выезда автомобиля 

<

данные изъяты> государственной регистрационный номер №, на разделительную полосу, по которой движение запрещено, в том числе с последующим выездом на правую обочину по ходу его движения. Устранение выявленных недостатков произведено в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 (таб. 5.4. ГОСТ Р 50597-2017 – срок устранения занижения разделительной полосы 7 суток, таб. 8.3. ГОСТ Р 50597-2017 – срок устранения снежных валов на разделительной полосе 6 часов) силами подрядной организации АО 

<

данные изъяты> во исполнение условий Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Добавил, что 16.01.2025 занижение разделительной полосы было устранено на вышеуказанном участке автодороги.

Проезжая часть на вышеуказанного участке автодороги представляет собой два направления по две полосы движения в каждом направлении. Данные направления разделены между собой металлическим барьерным ограждением, предназначенный для предотвращения выезда автомобилей на встречную полосу. Барьерные ограждения расположены на разделительной полосе, в данном случае разделительная полоса имела грунтовое покрытие, и движение по данной разделительной полосе запрещено. Занижение имело место быть на разделительной полосе, а не на обочине (т. 2, л.д. 47-49);

показаниями свидетеля ФИО15 согласно которым 15.01.2025 он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, по автодороге 

<

адрес> он увидел на встречной полосе движения дорожно-транспортное происшествие, проезжал данный участок дороги около 08 часов 20 минут, после чего, доехав до 

<

адрес>, он возвращался обратно и подъезжал к вышеуказанному участку автодороги, его остановили сотрудники ГИБДД около 12 часов и попросили принять участие в качестве понятого в ходе осмотра места ДТП, он согласился, также в качестве второго понятого пригласили неизвестного ему мужчину, следователь записал их данные в протокол, разъяснил права понятых. Осмотр места ДТП проводился с 12 часов 00 минут до 13 часов 40 минут, температура воздуха на момент осмотра 0°С, место ДТП расположено между 

<

адрес>, проезжая часть на данном участке горизонтальная, вид покрытия асфальтобетон, на момент осмотра: мокрое. Состояние покрытия на 08 часов 20 минут того же дня было иное, а именно заснежено. Дорожное покрытие для двух направлений, нанесена горизонтальная разметка 1.5. Следователь в протоколе отразил местоположение автомобилей, а именно: автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак не помнит, автомобиль черного цвета, у данного автомобиля была полная деформация передней части, разбито лобовое переднее стекло, сработаны подушки безопасности, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак не помнит, у данного автомобиля была повреждена левая сторона кузова, более подробно в настоящий момент описать не может, так как прошел большой промежуток времени. Кроме того, в протоколе был описан труп мужчины. При составлении протокола дорожно-транспортного происшествия следователем на месте ему, второму понятому была предъявлена схема места совершения ДТП, в данной схеме была отражена фактическая обстановка, схема была подписана понятыми, водителем и лицом, ее составивщим (т. 2, л.д. 64-66);

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении также доказана совокупностью собранных по делу письменных и вещественных доказательств, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая приведенные показания потерпевших, свидетелей в части фактических обстоятельств, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими юридически значимых противоречий и, в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, полученными с соблюдением норм УПК РФ, без нарушения закона.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено. 

В данной связи, у суда нет оснований сомневаться в их показаниях. Суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

В свою очередь, сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в настоящем приговоре письменных и вещественных доказательств, признавая их относимыми к делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной логической совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга, которые не позволяют суду произвести какое-либо неоднозначное толкование их содержания и убеждают суд в том, что событие преступления произошло так, как установлено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу.

Следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступления, проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого, то есть, все собранные по делу доказательства получены в соответствии с законом, последовательны, убедительны и согласуются друг с другом.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО17 полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями потерпевших, свидетелей, которые были даны ими как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования; показания указанных лиц согласуются с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключениями и показаниями экспертов, протоколами осмотра видеозаписей и фотоматериалов, иными материалами уголовного дела, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора. Кроме того, доказательства стороны обвинения согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования 15.01.2025 года.

В ходе судебного следствия по уголовному делу достоверно установлено, что 15 января 2025 года около 08 часов 00 минут водитель ФИО17 являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3. Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также в соответствии с требованиями п.1.5. Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя в трезвом виде технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственной регистрационный знак №, двигался в условиях светлого времени суток, в пасмурную погоду при осадках в виде снега, что требовало от него повышенного внимания при управлении автомобилем, двигался по левой полосе 

<

адрес>, которая представляла собой прямой горизонтальный участок проезжей части, имеющей достаточную видимость в направлении движения, две полосы для движения в каждом направлении, разделенных между собой разделительной полосой, выделенной конструктивно, в виде металлического барьерного ограждения, обозначенной с обеих сторон линиями разметки 1.2. Приложения №2 к Правилам дорожного движения. Двигаясь по вышеуказанной дороге, ФИО17 приближался к участку проезжей части, расположенной между 

<

адрес> где на правой обочине попутного направления находились пешеходы ФИО3., ФИО4

Спокойная дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю ФИО17 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако водитель ФИО17 обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, тем самым поставив под угрозу безопасность дорожного движения, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

15 января 2025 года около 08 часов 00 минут водитель ФИО17, двигаясь по левой полосе проезжей части автодороги, расположенной между 

<

адрес>, в нарушение абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, состояние проезжей части и наличие на ней осадков в виде снега, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 9.7. Правил дорожного движения РФ без достаточных на то оснований выехал из ранее занимаемой левой полосы движения на часть дороги, являющуюся разделительной полосой и выезд на которую запрещен, расположенную слева относительно его движения, не убедившись в безопасности совершенного маневра, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В нарушение абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, заблаговременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, продолжив движение по разделительной полосе, водитель ФИО17 левыми колесами управляемого им автомобиля попал в занижение разделительной полосы, после чего, потерял контроль над управлением автомобиля 

<

данные изъяты> государственной регистрационный знак №, что привело к потере курсовой устойчивости с развитием заноса и неконтролируемого перемещения автомобиля 

<

данные изъяты> государственной регистрационный знак №, в результате чего, в нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, указанный автомобиль под управлением ФИО17 выехал на правую обочину попутного направления, по которой продолжил движение и совершил наезд на пешеходов ФИО3 ФИО4, находящихся на обочине без нарушений Правил дорожного движения РФ.

В результате нарушения водителем ФИО17 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенной им преступной небрежности и совершенного им в связи с этим дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в результате нарушения водителем ФИО17 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и совершенного им в связи с этим дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученных телесных повреждений ФИО3 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. 

<

данные изъяты>

Между полученной закрытой тупой сочетанной травмой тела и наступлением смерти ФИО3 прослеживается прямая причинно-следственная связь.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя ФИО17 требований п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 9.7., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате этого дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО4 и причинения по неосторожности смерти ФИО3

Судом достоверно установлено, что дорожная обстановка, время суток, достаточные условия видимости позволяли водителю ФИО17 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, и ФИО17 ничто не препятствовало выполнить требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 9.7., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО4 и причинения по неосторожности смерти ФИО3

Судом не установлено, что автомобиль под управлением ФИО17 имел неисправности, которые могли бы привести к внезапно возникшей потере водителем контроля за движением автомобиля. Сторона защиты на такие обстоятельства в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не ссылалась.

При этом вина ФИО17 по отношению к последствиям, наступившим в результате допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ, характеризуется неосторожной формой вины, а именно – преступной небрежностью, поскольку он не предвидел возможности их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется, сторона защиты указанное заключение эксперта не оспаривала.

<

данные изъяты>

Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется, сторона защиты указанное заключение эксперта не оспаривала.

Место, дата и время ДТП установлено на основании согласующихся между собой показаний свидетелей, протокола осмотра места ДТП, протоколов осмотра видеозаписей и фотоматериалов, сторонами не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства ФИО17 в инкриминируемом деянии не признал, ссылаясь, в том числе, на объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.68), которые были оглашены в ходе судебного заседания. По версии защиты, ФИО17, на исправном транспортном средстве двигался по левой полосе движения со скоростью около 60 км\час. Скорость движения обеспечивала безопасность движения при отсутствии повреждения на дорожном покрытии. При движении ФИО17 не имел возможности определить разделительную полосу по левой стороне его движения, не имел возможности обнаружить яму на левой полосе движения либо на разделительной полосе, поскольку дорожное полотно было заснежено. На левой полосе проезжей части его автомобиль левыми колесами попал в яму, которая не соответствовала требованиям ГОСТ, отчего автомобиль пришел в неуправляемое состояние, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, по версии защиты, в суде достоверно установлено отсутствие вины ФИО17, поскольку события дорожно-транспортного происшествия произошли из-за повреждения дорожного покрытия.

Рассматривая доводы защиты, суд приходит к следующим выводам.

Сторона защиты указывает, что в обвинении не отражена конкретная скорость движения автомобиля непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, при этом делается вывод о несоблюдении скоростного режима и нарушении абз.1 п.10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, исходя из содержания абз.1 п.10.1 ПДД РФ следует, что его нарушение может заключаться не только в превышении установленного ограничения, предусмотренного для различных дорог либо в зависимости от их нахождения (в населенном пункте либо вне населенного пункта), но и в движении с такой скоростью, которая не превышает выше обозначенные ограничения, однако не обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При выборе скорости движения водитель обязан учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из содержания исследованных доказательств установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО17 произошло на автомагистрали, обозначенной дорожным знаком 5.1, на которой максимально допустимая скорость движения составляет 110 км/ч. При этом, согласно показаниям ФИО17, он двигался со скоростью около 60 км/ч, что сторонами не оспаривалось и не подвергалось сомнению.

Вместе с тем, даже при движении со скоростью около 60 км/ч водитель ФИО17 не сумел обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства и выполнение требований Правил дорожного движения. Так, двигаясь по левой полосе движения, ФИО17 без достаточных на то оснований выехал за пределы этой полосы на разделительную полосу, выделенную конструктивно, в виде металлического барьерного ограждения, чем нарушил п. 9.7 ПДД, согласно которому движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, и п.9.9 ПДД, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам. Продолжив движение по разделительной полосе, автомобиль ФИО17 левыми колесами управляемого им автомобиля попал в занижение разделительной полосы.

Факт нарушения ФИО17 п. 9.7 и п.9.9 ПДД и, соответственно, его выезд на разделительную полосу подтверждается показаниями ФИО17, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым, двигаясь по левой полосе, он принял еще левее, переключился с четвертой передачи на третью, и левые колеса управляемого им автомобиля попали за левую обочину, где имелось углубление, которого он не заметил, так как его замело снегом. Он попытался выехать из данной обочины, но в результате этого управляемый им автомобиль попал в занос.

Кроме того, факт наличия занижения именно на разделительной полосе на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФКУ 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов^0 минут на участке с 

<

адрес>, выявлен факт нарушения требований п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, а именно: на указанном участке выявлено занижение разделительной полосы на 13,3 см.

Указанное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции и оставлено без изменений.

Кроме того, о наличии занижения именно на разделительной полосе указывали потерпевший ФИО2 свидетели обвинения ФИО5 ФИО8 ФИО7, ФИО11., ФИО9, ФИО13

На наличие каких-либо иных повреждений какого-либо иного элемента дороги (в том числе проезжей части) потерпевшие, свидетели обвинения по данному уголовному делу не указывали, материалы уголовного дела сведений о таких повреждениях не содержат.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, согласно которым он не выезжал на разделительную полосу, судом отклоняются, поскольку они противоречат ранее данным показаниям ФИО17 от 15.01.2025 года, а также иным доказательствам по делу, в том числе вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

При таких обстоятельствах суд расценивает показания подсудимого в этой части, данные в ходе судебного следствия, как способ защиты и не принимает их во внимание.

Таким образом, факт выезда ФИО17 на разделительную полосу и, соответственно, факт нарушения им п. 9.7 и 9.9 ПДД суд признает установленным. 

При этом доводы стороны защиты о том, что ФИО17 не видел дорожной разметки 1.2, обозначающую разделительную полосу, правового значения не имеют, поскольку разделительная полоса на данном участке дороге, помимо обозначенной в ее проектной документации линии разметки 1.2 (т.2, л.д.28-29) и не различимой (либо стертой) из-за осадков в виде снега, была выделена конструктивно в виде металлического барьерного ограждения, видимого на всем протяжении дороги, в связи с чем водитель ФИО17 не мог не наблюдать местонахождение разделительной полосы, и в его обязанность водителя входило соблюдение бокового интервала, обеспечивающего соблюдение требований п. 9.7 и 9.9. ПДД.

Доводы стороны защиты о неполноте сведений в содержании доказательств, включенных в материалы дела №, судом не рассматриваются, поскольку эти доказательства были проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности судами первой и апелляционной инстанции при непосредственном рассмотрении указанного дела, и повторная их проверка не входит в компетенцию Дзержинского городского суда Нижегородской области при рассмотрении настоящего уголовного дела. 

Обсуждая доводы защиты о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно из-за повреждения дорожного покрытия, которое невозможно было обнаружить и которое привело к неуправляемому состоянию автомобиля ФИО17, суд отмечает следующее.

Из содержания исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств однозначно установлено, что на разделительной полосе по ходе движения автомобиля ФИО17 находилось занижение протяженностью 100 м и глубиной 13.3 см, однако данное обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что именно водителем ФИО17 был допущен съезд на разделительную полосу в нарушение п.9.7. и п.9.9 ПДД, где автомобиль левыми колесами попал в занижение, после чего автомобиль пришел в неуправляемое состояние, произошли его занос и неконтролируемое перемещение автомобиля 

<

данные изъяты> государственной регистрационный знак № на правую обочину попутного направления, где находились пострадавшие. Допустив выезд на разделительную полосу, ФИО17 не убедился в безопасности данного маневра. Кроме того, неправильно выбранная им ранее скорость движения не обеспечивала ему контроль за движением транспортного средства в условиях возникших погодных условий и видимости дороги. Избранная ФИО17 скорость также не позволила ему своевременно среагировать на возникшую опасность для движения в виде занижения разделительной полосы, что в дальнейшем повлекло развитие заноса автомобиля, его выезд на правую обочину и наезд на пострадавших.

Доводы стороны защиты о необходимости назначения автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о наличии у ФИО17 технической возможности дорожно-транспортного происшествия были рассмотрены и отклонены судом при рассмотрении соответствующего ходатайства. 

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Из обстоятельств данного уголовного дела усматривается, что опасностью для движения выступало занижение разделительной полосы, на которое ФИО17 заехал левыми колесами. Вместе с тем, нарушения ПДД ФИО17 носят комплексный характер и выразились не в превышении скорости движения сверх установленных Правилами ограничений, а в движении со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем он выехал за пределы проезжей части на разделительную полосу, где находилось занижение, и попадание левых колес в занижение привело к развитию заноса, выезду автомобиля на правую обочину с последующим наездом на пешеходов. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО17 требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 9.7., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО4 и причинения по неосторожности смерти ФИО3

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о необходимости проведения судебной экспертизы являются необоснованными.

На основании изложенного преступные действия ФИО17 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека. 

Данная квалификация действий ФИО17 нашла свое полное подтверждение. 

Доводы стороны защиты относительно неверного определения схемы дорожно-транспортного происшествия как вещественного доказательства по делу (т.1, л.д.51, 56-58), по убеждению суда, не влияют на допустимость указанного документа. Из содержания протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что схема места происшествия является приложением к нему (т.1, л.д.36). Вместе с тем, согласно п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ, к вещественным доказательствам относятся, в частности, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. При таких обстоятельствах признание схемы дорожно-транспортного происшествия отдельным вещественным доказательствам не противоречит вышеуказанной норме закона и не нарушает права ФИО17 на защиту, тем более что данный документ был отдельно осмотрен с участием понятых, о чем составлен протокол (т.1, л.д.56-57). 

Участие разных понятых при осмотре места ДТП и при последующем составлении схемы ДТП также не является нарушением УПК РФ, влияющем на допустимость указанных доказательств, поскольку осмотр места ДТП производился с применением средств фотофиксации, при таких обстоятельствах участие понятых не является обязательным (ч.1.1 ст.170 УПК РФ). 

Таким образом, отклоняя доводы защиты, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО17 от уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО17 суд на основании ст.61 УК РФ признает:

- наличие малолетних детей (в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- оказание помощи пострадавшим ФИО3 и ФИО4 непосредственно после ДТП, которая выразилась в том, что подсудимый помог выбраться из кювета ФИО4 что подтверждено показаниями самого ФИО4., данными в ходе судебного следствия, а также в том, что подсудимый помогал делать искусственного дыхание ФИО3 что подтверждено показаниями свидетелей обвинения ФИО5 ФИО16 (в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

- состояние здоровья матери подсудимого (т.2, л.д.175), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка бывшей супруги (в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ).

О наличии у самого ФИО17 хронических либо тяжелых заболеваний сторона защиты не указывала, соответствующих медицинских документов не предоставлено.

Оснований для установления в действиях ФИО17 таких смягчающих наказание обстоятельств как активное способствование раскрытию (расследованию) преступления суд не усматривает, поскольку преступление было совершено им в условиях очевидности: после совершения ДТП он оставался на месте происшествия, не скрывал свою личность от очевидцев и сотрудников правоохранительных органов. Все юридически значимые обстоятельства преступления установлены в ходе предварительного следствия из других доказательств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО17, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ФИО17 наказание в виде лишения свободы, не усматривя при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, приходя к выводу, что только реальное отбывание наказание будет способствовать достижению его целей, исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд применяет ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом санкции ч.3 ст. 264 УК РФ, суд назначает ФИО17 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок, достаточный для достижения целей наказания.

По убеждению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений. 

Потерпевшими ФИО1 и ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств в размере 6 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда к подсудимому, гражданскому ответчику ФИО17 В обоснование заявленных исковых требований гражданские истцы приводят обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО17, указывают, что они очень тяжело переживают гибель ФИО3 из-за его гибели они постоянно испытывают тревогу, переживания, утратили аппетит, сон, радость восприятия жизни, они постоянно обращаются за психологической помощью к специалистам, не могут смириться со смертью ФИО3 Смерть 

<

данные изъяты> является невосполнимой потерей.

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда к подсудимому, гражданскому ответчику ФИО17 В обоснование заявленных исковых требований гражданский истец приводит обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО17, указывает, что в результате ДТП он получил тяжкие телесные повреждения, с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, после выписки и до настоящего времени. Он перенес несколько хирургических операций, у него нарушился привычный образ жизни, неоднократно прохидил болезненные процедуры и манипуляции с целью восстановления функций организма.

Потерпевшие гражданские иски поддержали.

ФИО17 в судебном заседании пояснил, что признает свою гражданскую ответственность, позиции относительно конкретных сумм компенсации морального вреда, подлежащих взысканию, не выразил.

Разрешая по существу гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате преступных действий ФИО17 пострадавшему ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, и от полученных телесных повреждений пострадавший скончался. Гражданские истцы ФИО1 и ФИО2 приходятся пострадавшему женой и сыном соответственно, то есть близкими родственниками.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате преступных действий ФИО17 пострадавшему ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью

Изучив материалы дела, исследовав показания потерпевших, суд приходит к выводу, что преступное деяние гражданского ответчика повлекло причинение гражданским истцам ФИО1 и ФИО2 нравственных страданий, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью близкому человеку и его последующая смерть привело к нарушению неимущественных прав гражданских истцов.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона.

Таким образом, в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда жизни и (или) здоровья их близкому родственнику. 

Кроме того, изучив материалы дела, исследовав показания потерпевших, суд приходит к выводу, что преступное деяние гражданского ответчика повлекло причинение гражданскому истцу ФИО4 тяжкого вред здоровью. Изучив материалы дела, исследовав показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что именно преступное деяние гражданского ответчика ФИО17 повлекло причинение гражданскому истцу нравственных страданий в связи с получением травм в результате ДТП.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает характер, степень и глубину нравственных страданий потерпевших во взаимосвязи с их индивидуальными особенностями.

Кроме этого, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из имущественного положения причинителя вреда, суд учитывает его возраст, получение пенсии по старости, имущественные обязательства, состав семьи.

Исходя из вышеизложенного, учитывая также форму вины подсудимого, с учетом принципов разумности и справедливости, на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд определяет величину компенсации морального вреда:

в размере 900 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу потерпевшей ФИО1

в размере 900 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу потерпевшего ФИО2

в размере 450 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу потерпевшего ФИО4

Указанные размеры компенсации, по мнению суда, соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости возмещения морального вреда, отвечают необходимым требованиям баланса между применяемой мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой нравственных страданий, причиненных потерпевшим.

Определяя окончательные размеры компенсации морального вреда, подлежащей взысканию на основании судебного решения, суд также отмечает, что на момент постановления приговора ФИО17 в пользу кого-либо из потерпевших денежные средства не выплачивались, каких-либо документов, а также заявлений о том, что была произведена выплата, ни от одной из сторон не поступило. 

При разрешении гражданского иска суд также принимает во внимание, что компенсация морального вреда не включает в себя другие выплаты имущественного характера, связанные со смертью пострадавшего, в частности, компенсацию расходов на погребение, которая судом не включается в расчет компенсации морального вреда.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Определяя судьбу автомобиля автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суд исходит из следующего.

Согласно материалам уголовного дела, данный автомобиль зарегистрирован на ФИО17 и принадлежит ему на праве собственности, что не оспаривалось сторонами (т.2, л.д.229).

Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, на него наложен арест, и он передан на ответственное хранение ФИО17 (т.2, л.д.110-116).

При таких обстоятельствах, учитывая, что приговором разрешены гражданские иски потерпевших, суд приходит к выводу, что действие ареста на автомобиль до момента исполнения настоящего приговора в части гражданских исков необходимо сохранить.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с сохранением ранее установленных запретов, после чего отменить.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ возложить на осужденного ФИО17 обязанность проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного органом уголовно-исполнительной системы.

Срок основного наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО17 в срок отбывания наказания период его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и последующего содержания под стражей с 15.01.2025 года по 06.03.2025 года из расчета 1 день задержания и содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевших ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда потерпевшим ФИО1 и ФИО2 отказать.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда потерпевшему ФИО4 отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы, представления через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий судья Д.А. Еланский

Копия верна

Судья Д.А. Еланский

Секретарь судебного заседания А.С. Пушкова