Дело № 12-566/2023 

УИД 29RS0014-01-2023-005943-24 

РЕШЕНИЕ

<

...>

18 декабря 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Свепарская Т.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2, его защитника Патрикеева С. Г. на постановление старшего инспектора 1 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО3 

<

№> от 

<

Дата>, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску майора полиции ФИО4 

<

№> от 

<

Дата>,

установил:

постановлением старшего инспектора 1 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО3 

<

№> от 

<

Дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску майора полиции ФИО4 

<

№> от 

<

Дата> данное постановление оставлено без изменения.

ФИО2, его защитник Патрикеев С.Г. не согласились с указанными постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, подали жалобу в Ломоносовский районный суд города Архангельска, постановление и решение просят отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что должностными лицами были нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства дела, в связи с чем ошибочно установлены значимые по делу обстоятельства, оценка доказательствам дана неверная, а именно:

- должностным лицом не приняты во внимание: режим движения автомобиля 

<

***>, его расположение по проезжей части и маневрирование, какую помеху создал автомобиль ФИО2, вынуждая изменить направление движения автомобиля 

<

***> или его скорость;

- согласно видеозаписи АПК «Безопасный город» ФИО1. выехала на перекресток с ... со стороны железнодорожного вокзала, а не с ..., как указано в её объяснениях, а скорость движения её автомобиля была существенно выше 20 км/ч;

- по круговому движению автомобиль 

<

***> двигался по середине проезжей части одностороннего движения без признаков выполнения маневра перестроения, сохраняя траекторию, описывающую продольный профиль дороги;

- автомобиль ФИО2 занимал крайнее правое положение на проезжей части, которая был свободна от транспортных средств, движущихся по перекрестку;

- дорожные знаки и горизонтальная разметка, определяющая количество полос на круговом движении, отсутствуют, что позволило ФИО2 определить, что участок одностороннего движения имеет три условных полосы движения.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Патрикеев С.Г. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в своих объяснениях она ошибочно указала, что выехала с ..., на самом деле выехала с ..., что двигалась по правой полосе и когда автомобиль с прицепом выехал на круг, не уступив ей дорогу, начала тормозить, однако не смогла избежать столкновения из-за погодных условий, а именно: влажной дороги.

Выслушав ФИО2, его защитника Патрикеева С.Г., потерпевшую ФИО1., рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы данного дела, обозрев видеозапись с камер «Безопасный город», не нахожу правовых оснований для отмены обжалуемых постановления и решения должностных лиц ГИБДД.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ от 10.12.1995) деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Перечень документов по стандартизации (их частей), применение которых обязательно в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24 Закона №196-ФЗ от 10.12.1995).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.11 (1) ПДД РФ при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> в 13 ч. 42 мин. ФИО2, управляя автомобилем «

<

***>», г/н 

<

№>, с прицепом 

<

***>, г/н 

<

№>, на перекрестке ... и ... в ..., в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 13.11(1) ПДД РФ, при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу автомашине 

<

***>, г/н 

<

№> под управлением водителя ФИО1. двигающейся по такому перекрестку. Произошло ДТП, автомобили и прицеп получили механические повреждения,

Указанные обстоятельства подтверждаются результатами осмотра транспортных средств и места их столкновения, изложенными в сведениях о дорожно-транспортном происшествии и схеме места совершения ДТП, объяснениями участников ДТП, иными материалами дела.

Данные доказательства получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Таким образом, выезжая на перекресток с круговым движением, ФИО2 должен был убедиться в том, что он не создаст помехи движущимся по перекрестку транспортным средствам.

Однако из представленных материалов следует, что ФИО2 не выполнил данное требование, выехав на перекресток и создав препятствие для автомобиля под управлением ФИО5

При таких обстоятельствах он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Не опровергает обоснованность выводов должностного лица ГИБДД о допущенном нарушении и представленная видеозапись с камер «Безопасный город». 

Из представленной видеозаписи является очевидным, что автопоезд под управлением ФИО2, следуя по правой полосе ..., со стороны ..., при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу автомашине 

<

***>, г/н 

<

№>, после чего, происходит столкновение указанных транспортных средств. 

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в силу указанных Правил дорожного движения, автомобиль 

<

***>, г/н 

<

№>, под управлением ФИО1 имел преимущественное право проезда перекрестка.

Таким образом, действия ФИО2, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, являются нарушением п. 13.11 (1) ПДД РФ и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 определил, что участок дороги имеет три полосы движения и, занимая крайнее правое положение на проезжей части, он не создавал помехи транспортному средству ФИО1., являются несостоятельными.

Согласно представленной копии действующего проекта организации дорожного движения на площади ..., указанный участок имеет две полосы движения.

Несогласие ФИО2 с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доводы о виновности водителя автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему правонарушения, и не опровергают выводы должностных лиц.

В данном случае правовое значение имеет оценка действий ФИО2, соответствие их требованиям ПДД РФ.

Вопросы о виновности иных лиц в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора 1 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО3 

<

№> от 

<

Дата>, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску майора полиции ФИО4 

<

№> от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО2, его защитника Патрикеева С. Г. – без удовлетворения.

Диск с видеозапись дорожно-транспортного происшествия с камер «Безопасный город» хранить в деле. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Т.Ю. Свепарская