Судья О.В. Мельникова УИД 16RS0051-01-2019-014009-25

Дело №12-200/2020

Дело №77-671/2020

р е ш е н и е

29 апреля 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Казани от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2019 года в 7 часов 40 минут у дома № 33А по улице Родины города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей MAZDA государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и HONDA государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1.

По факту произошедшего ДТП, постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 29 ноября 2019 года, водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Советский районный суд города Казани.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 14 февраля 2020 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, второй участник ДТП ФИО1 (далее по тексту – заявитель), просит состоявшееся решение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное. 

Согласно материалам дела ФИО2 и податель жалобы ФИО1 были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 38).

К дате проведения судебного заседания ходатайства об отложении судебного разбирательства от участников производства по делу не поступили.

Учитывая изложенное и руководствуясь правовой позицией, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, разъяснениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 821, дело рассмотрено без их участия.

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пересматривая дело по жалобе ФИО2 на постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 29 ноября 2019 года и принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе ФИО1 сослалась в том числе, на нарушение требований КоАП РФ об установления всех юридически значимых обстоятельств, выводы в решении судьи противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП, представленным в дело доказательствам не дана оценка в их совокупности и взаимосвязи. 

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи по делу об административном правонарушении, вправе вынести решение об отмене постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, может истечь и на дату вынесения вышестоящим судом решения по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, еще не вступило в законную силу.

Следовательно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В то же время он не вправе этого делать в части прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Обстоятельства, явившиеся поводом к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имели место 14 ноября 2019 года. 

Указанное означает, что на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы заявителя, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек. 

Поскольку истечение срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного пересмотра дела судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.4 - 30.6 КоАП РФ, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Вопросы, связанные с определением гражданско-правовых последствий и степени вины участников дорожного движения в произошедшем ДТП, подлежат рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Советского районного суда города Казани от 14 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов