УИД 07RS0004-01-2023-004879-28 Дело № 1-47/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2024 года г. Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Березгова А.Х., 

при помощнике судьи Соблирове А.А. и секретаре судебного заседания Сохроковой М.В.,

с участием государственных обвинителей – Жамурзовой Э.А. и Жерукова А.Б., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Дударова Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> КБР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающий: 

<

адрес>, с высшим образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, осужденного приговором Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (основное и дополнительное наказания отбыты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. 

Приговором Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 25 мин., ФИО1, являясь водителем технически исправного автомобиля «ВАЗ 219410», г/н №, двигаясь на участке местности, расположенном на 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение требований пунктов 8.1., 8.2. и 8.4. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», г/н №, под управлением Свидетель №2, который двигался в попутном направлении, в результате чего автомобиль «ВАЗ 219410» съехал с проезжей части слева направо, где за пределами проезжей части допустил наезд на дорожный знак, после чего произошло его опрокидывание и последующий наезд на придорожное дерево, расположенное с правой стороны от проезжей части по ходу движения автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия наступила смерть пассажира указанного автомобиля «ВАЗ 219410» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с полученными телесными повреждениями: закрытой черепно-мозговая травмы: кровоподтека головы, кровоизлияния в мягкий лоскут головы, переломов костей свода и основания черепа, субарахноидальных, паренхиматозных кровоизлияния обоих полушарий головного мозга; тупой травмы грудной клетки: левосторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, разрывов левого легкого; кровоподтеков грудной клетки, которые образовались от ударных и ударно-скользящих воздействия твердых тупых предметов, либо при ударах о таковые, каковыми могли являться выступающие части автомобиля. Данные телесные повреждения, расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно приказу 194н, пункт 6.1.2., 6.1.3.), состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, причинены прижизненно, непосредственно перед смертью.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил требования ПДД РФ, а именно: пункта 8.1 ПДД РФ в том, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться помехи другим участникам движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой; пункта 8.2 ПДД РФ в том, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; пункта 8.4 ПДД РФ в том, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Согласно показаний подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайствам государственного обвинителя и защитника на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он выехал из своего домовладения на принадлежащем ему автомобиле LADA 219410, г/н №, вместе с ФИО2 в 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился он, а ФИО9 сидела на переднем пассажирском сидении. После обеда, примерно в 15 часов, они выехали из 

<

адрес> обратно в 

<

адрес> КБР по ФД «Кавказ». В это время шел небольшой дождь, дорога ровная, видимость ничем не ограничена. Он двигался по правой полосе движения со скоростью около 70-80 км/ч. По пути следования, не доезжая до заправочной станции «Юг нефть», он почувствовал сильный удар в левую заднюю часть его автомобиля, примерно со стороны левого заднего крыла, отчего он потерял управление, его автомобиль начало крутить в правую сторону и в сторону правой обочины, после чего произошло его опрокидывание. Как именно происходил сам момент столкновения, из-за полученных травм вспомнить не может. После данного дорожно-транспортного происшествия он потерял сознание и пришел в себя, находясь в больнице. Потом он узнал, что автомобиль совершил наезд на придорожное дерево и дорожный знак. Виновным себя в данном ДТП не считает (т. 3, л.д. 21-23).

Кроме признания вины в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей по делу, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаний потерпевшей ФИО10, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ей позвонили соседи и сообщили, что ее дочь ФИО9, следуя из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, будучи пассажиром автомобиля ВАЗ 219410, г/н № регион, за рулем которого находился ФИО1, попала в ДТП, в результате чего скончалась на месте от полученных телесных повреждений. Также ей известно, что второй автомобиль, с которым произошло столкновение - Хендай Солярис. Обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия ей не известны. К водителям каких-либо претензий морального, материального характера не имеет. От гражданского иска по настоящему уголовному делу отказывается (т. 2, л.д. 196-197).

Также, в адресованном суду письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 подтвердила об отсутствии претензий материального и морального характера к ФИО1

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Хендай Солярис», двигалась из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по левой полосе. В это время дорога была мокрая. Недалеко от автозаправочной станции, когда она двигалась по левой полосе со скоростью примерно 80-90 км/ч, обгоняя автомашины, двигающиеся в попутном направлении с правой стороны, автомобиль ФИО3, которой управлял подсудимый, резко вывернул с правой полосы движения на левую полосу и оказался прямо перед ней. При этом подсудимый не включил опознавательных сигналов, в том числе о повороте налево. Она не успела среагировать, затормозить и не смогла предотвратить столкновение с данным автомобилем. После столкновения автомобиль Ладу Калину откинуло в правую сторону, а затем отбросило к дереву. После столкновения она сразу остановилась и направилась в сторону другого участника ДТП.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, она ехала за рулем своего автомобиля Лада Приора, г/н №, со стороны г.о. Нальчик КБР в направлении 

<

адрес> по левой полосе движения со скоростью 90 км/ч. Проезжая часть была влажной, после дождя. Перед ней, также по левой полосе движения, двигался автомобиль «Хендай Солярис» серебристого цвета. Не доезжая до заправочной станции «Юг Нефть», она увидела, как автомобиль ФИО3 развернуло в правую сторону проезжей части, после чего произошло его опрокидывание и столкновение с придорожным деревом. Водитель автомобиля «Хендай Солярис» и она сразу же остановились. Расстояние между их автомобилями было в момент движения около 30 метров. Затем из вышеуказанного автомобиля выбежала девушка. Она также выбежала из автомобиля и сразу же начала вызывать скорую помощь, после чего ее соединили с дежурной частью 

<

адрес>. О том, как именно произошло столкновение, она сказать не может. Автомобиль «Хендай Солярис» все время ехал по левой полосе перед ней. По какой полосе двигался автомобиль «ФИО3» и откуда выехал, сказать не может, так как это она не видела (т. 2, л.д. 200-202).

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, за рулем своего автомобиля Соболь, г/н №, двигался со стороны г.о. Нальчик КБР в направлении г.

<

адрес> КБР по правой полосе движения примерно со скоростью 60-70 км/ч. Проезжая часть была влажной, после дождя. По левой полосе ехала автомашина «Хендай Солярис» серебристого цвета. Не доезжая до заправочной станции «Юг Нефть» он увидел, как автомобиль марки «ФИО3» начало разворачивать в правую сторону проезжей части, после чего произошло его опрокидывание и столкновение с придорожным деревом. Как он понял, данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», который сразу же остановился после столкновения. Полагает, что вышеуказанные автомобили столкнулись на левой полосе движения, так как автомобиль «Хендай Солярис» двигался по левой полосе движения и остановился также на левой полосе. После столкновения из автомобиля «Хендай Солярис» выбежала девушка. Он побежал оказывать помощь людям, находившимся в автомобиле марки «ФИО3», парню и девушке. Водителя сразу же увезли в больницу, а девушка скончалась на месте. О том, как именно произошло столкновение, ничего сказать не может. Может показать, что исходя их того, что автомобиль «Хендай Солярис» двигался по левой полосе движения и остановился на левой полосе, данное столкновение произошло на левой полосе движения и оттуда в правую сторону начало крутить автомобиль «ФИО3». Он видел, что автомобиль «Хендай Солярис» все время двигался по левой полосе. По какой полосе двигался автомобиль «ФИО3» и его перестроение он не видел (т. 3 л.д. 9-11).

Эксперт ФИО11 показал в судебном заседании, что автотехническая судебная экспертизы по настоящему делу им проведена на основании представленных следствием исходных данных. В его компетенцию не входит выяснение вопроса о правдивости показаний свидетелей и иных лиц. Место столкновения автомобилей определено на основании представленных следствием данных. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выехал на участок местности, расположенный на 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, где было установлено, что Свидетель №2, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», г/н №, двигаясь со стороны г.о. Нальчик КБР в направлении 

<

адрес> допустила столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем марки «LADA 219410», г/н №, под управлением ФИО1, и как следствие произошло опрокидывание автомобиля последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «LADA 219410», г/н №, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась на месте (т. 1, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок проезжей части, расположенный на 

<

адрес> где произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть ФИО2 (т. 1, л.д. 4-17);

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны измерения, позволяющие восстановить произошедшее и расположение автомобилей марок «LADA 219410», г/н №, и «Хендэ Солярис», г/н №, после дорожно-транспортного происшествия, а также место столкновения указанных автомобилей на левой полосе проезжей части автодороги (т. 1, л.д. 18);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Хендэ Солярис», г/н № (т. 1, л.д. 19);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «LADA 219410», г/н № (т. 1, л.д. 20);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки на что указывают: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки головы, кровоизлияния в мягкий лоскут головы, переломы костей свода и основания черепа, субарахноидальные, паренхиматозные кровоизлияния обоих полушарий головного мозга; тупая травма грудной клетки: левосторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, разрывы левого легкого, осложнившаяся отеком головного мозга и шоком. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки головы, кровоизлияния в мягкий лоскут головы, переломы костей свода и основания черепа, субарахноидальные, паренхиматозные кровоизлияния обоих полушарий головного мозга; тупая травма грудной клетки: левосторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, разрывы левого легкого; кровоподтеки грудной клетки. Расположение и характер обнаруженных телесных повреждений, с учетом обстоятельств дела, дают основание считать, что они образовались от ударных и ударно-скользящих воздействия твердых тупых предметов, либо при ударах о таковые, каковыми могли являться выступающие части автомобиля. Данные телесные повреждения, расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно приказу 194н, пункт 6.1.2., 6.1.3.), состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, причинены прижизненно, непосредственно перед смертью. При судебно-химическом исследовании в биологической жидкости-крови от трупа ороковой М.А. этиловый спирт, наркотические и лекарственные вещества не обнаружены. Давность смерти ФИО2 на момент судебно-медицинской экспертизы ее трупа составляет 3-6 часов, на что указывает характер трупных явлений (т. 1, л.д. 32-40); 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «LADA 219410», г/н №, на котором имеются технические повреждения (т. 1, л.д. 91-95);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «Хендэ Солярис», г/н №. Осмотром установлено наличие технических повреждений переднего бампера, передних госномеров, капота, правой передней фары, переднего правого крыла (т. 1, л.д. 97-101);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль «ВАЗ 219410» двигался лидером относительно автомобиля «Хендэ Солярис». Далее в процессе сближения ТС произошло контактирование левой задней частью автомобиля «ВАЗ 219410» с передней правой частью автомобиля «Хендэ Солярис» (т. 1, л.д. 116-136);

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при выполнении требований пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ водитель автомобиля марки «ВАЗ 219410» мог избежать столкновения и, следовательно, его действия могли послужить причиной столкновения (т. 2, л.д. 33-43);

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 219410» должен был, с технической точки зрения, действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. При выполнении требований пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ водитель автомобиля «ВАЗ 219410» мог избежать столкновения, следовательно его действия находятся в причинной связи с произошедшим ДТП (т. 2, л.д. 57-68);

- заключением комплексной трасолого-автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в заданной дорожной ситуации, в установленном и зафиксированном положении места столкновения, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-219410 ФИО1, усматривается несоответствие с требованиями пунктов 8.1., 8.2. и 8.4. Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в заданной дорожной ситуации несоответствие с требованиями пунктов 8.1., 8.2. и 8.4. Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля ВАЗ-219410 ФИО1, находится в причинной связи с произошедшим ДТП. Действия же водителя «Хендэ Солярис» Свидетель №2, в заданной дорожной ситуации, не располагавшего возможностью предотвратить столкновение, с технической точки зрения не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП (т. 2, л.д. 145-180);

- заключением дополнительной комплексной комиссионной трасолого-автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 219410» должен был, с технической точки зрения, действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. При выполнении требований пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ водитель автомобиля «ВАЗ 219410» мог избежать столкновения и, следовательно, его действия могли послужить причиной столкновения (т. 2, л.д. 229-267);

Анализируя вышеуказанные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Показания потерпевшей ФИО10, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и эксперта ФИО11 суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого, так как оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных этими лицами у суда не имеется. Оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора ими подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, которые бы влияли на виновность подсудимого ФИО1 и на квалификацию его действий, судом не установлено. 

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, что виновным себя в данном ДТП не считает, являлись способом его защиты в ходе предварительного следствия, попыткой избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Из указанных показаний следует, что он двигался, управляя автомобилем Лада 219410, вместе с пассажиром ФИО2 из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой полосе движения и как именно происходил сам момент столкновения, не помнит. 

В судебном же заседании, после исследования доказательств, ФИО1 в присутствии своего защитника полностью признал вину в совершении данного преступления. 

В связи с указанным, суд полагает, что признание вины подсудимым в суде не свидетельствует о том, что он оговорил себя, в том числе, с целью получения снисхождения со стороны суда.

Кроме того, показания подсудимого на предварительном следствии о невиновности в совершенном ДТП опровергаются вышеуказанными показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшей, что она двигалась за рулем своего автомобиля по левой полосе движения в сторону 

<

адрес>, а автомобиль под управлением подсудимого, двигавшийся впереди по правой полосе, резко, без включения опознавательных сигналов о повороте, выехал на полосу ее движения, на что она объективно не смогла среагировать, в том числе путем торможения, в связи с чем, произошло столкновение автомобилей, а также показаниями на предварительном следствии свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, согласно которых автомобиль под управлением Свидетель №2 перед ДТП двигался по левой полосе движения. 

Вышеуказанными схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями дополнительных автотехнических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, комплексной трасолого-автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной комплексной комиссионной трасолого-автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при выполнении требований пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ водитель автомобиля марки «ВАЗ 219410» мог избежать столкновения и следовательно его действия находятся в причинной связи с произошедшим ДТП; действия же водителя «Хендэ Солярис» Свидетель №2, в заданной дорожной ситуации, не располагавшего возможностью предотвратить столкновение, с технической точки зрения не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Выводы исследованного в судебном заседании заключения комплексной – комиссионной трасолого-автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых с технической точки зрения, место столкновения транспортных средств располагается на правой полосе проезжей части относительно направления движения ТС со стороны г.о. Нальчик в направлении г.

<

адрес>; показания водителя автомобиля «Хендай Солярис» Свидетель №2 относительно механизма развития дорожной ситуации, приведшие к столкновению не учитываются, поскольку они являются недостоверными с технической точки зрения; в действиях водителя Свидетель №2 следует усматривать несоответствие требованиям п.1.5 (абз.1), п.9.10 Правил дорожного движения РФ; водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств и в его действиях несоответствия требованиям ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с фактом произошедшего столкновения, не усматриваются, суд полагает необъективными, недостоверными, так как экспертами даны ответы только на часть поставленных следователем вопросов, выводы основаны на предположениях, в том числе о месте столкновения автомобилей, без учета предоставленных следствием исходных данных и показаний участника ДТП Свидетель №2, с разрешением вопросов не входящих в их компетенцию (т. 2, л.д. 101-116). 

Также, показания в судебном заседании экспертов ФИО13 и ФИО14, согласно которых в схеме осмотра места ДТП указаны 2 места столкновения транспортных средств – на правой и на левой полосе проезжей части, что место столкновения определено ими как место начала осыпи отделившихся частей транспортных средств, относительно границ проезжей части и располагается на правой полосе движения, то есть на полосе движения, по которой двигался автомобиль ВАЗ, что с технической точки зрения место столкновения относительно границ проезжей части расположено на правой полосе движения, а показания водителя Свидетель №2 не соответствуют действительности, суд считает недостоверными, даны с целью подтверждения обоснованности выводов по проведенным ими вышеуказанным экспертизам по настоящему делу, которые признаны судом необъективными. 

В частности, в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 18) указаны расположение автомобилей «Лада219410» и «Хендэ Солярис» после ДТП, а также (под номером 3) место столкновения автомобилей на левой полосе проезжей части автодороги.

Кроме того, данные заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, как и показания экспертов ФИО13 и ФИО14, в части того, что ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств и в его действиях несоответствия требованиям ПДД РФ не имеется, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе вышеперечисленными заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей и иными письменными доказательствами, которые согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не признаны недопустимыми доказательствами и подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

Суд соглашается с квалификацией противоправного деяния подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами. 

Суд не установил основания для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания и не находит возможным, освободить его от наказания. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящееся к категории тяжких преступлений, данные, характеризующие его личность – имеет судимость за совершение преступления небольшой тяжести, что не образует рецидив преступлений, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияющие на назначение наказания и исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, суд считает нецелесообразным изменять категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершенное преступление, суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по совершенному преступлению, согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

Санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При изложенных обстоятельствах, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, для достижения цели наказания суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является неосторожным, совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей ФИО10, которая не имеет к подсудимому каких-либо претензий морального и материального характера, отказалась от гражданского иска, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны без реального отбывания наказания, путем применения к нему правил ст. 73 УК РФ и установления испытательного срока.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы условно, основания для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Наблюдение и контроль за исправлением ФИО1 возложить на ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, возложив на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, являться туда для регистрации не реже одного раза в месяц в установленный данной инспекцией срок.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «LADA 219410», г/н №, хранящийся на административной стоянке ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу возвратить его владельцу ФИО15 либо уполномоченному им в соответствии с действующим законодательством лицу;

- автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», г/н №, хранящийся на административной стоянке ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу возвратить его владельцу Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.Х.Березгов

.

.