Дело № 1-167/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 08 декабря 2017 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шимановского района Амурской области Яковлева А.Я., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Лончакова В.В., представившего удостоверение № 599 и ордер № 106 от 08 ноября 2017 года, 

потерпевшей ФИО5, представителя потерпевшей ФИО7 - ФИО6, действующей по доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Балдаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, материалами которого: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судим;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 ч. 10 мин до 21 ч. 30 мину ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5 и ФИО7, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, из указанной квартиры умышленно, тайно похитил принадлежащее ФИО5 и ФИО7 имущество: деревянную входную дверь стоимостью 1166 руб. 67 коп, семь оконных створок с остеклением стоимостью 233 руб. 33 коп за одну штуку, на общую сумму 1633 руб. 31 коп, одну металлическую печную плиту стоимостью 1325 руб., один металлический колосник стоимостью 1100 руб., одну металлическую печную плиту, с трещиной, стоимостью 666 руб. 67 коп, а всего на общую сумму 5891 руб. 65 коп. 

После чего ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего ФИО5 и ФИО7, вышел во двор 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где с целью хищения прошел в помещение кухни, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО5 и ФИО7 металлическую печную плиту, стоимостью 1033 рубля 33 коп, после чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшим ФИО5 и ФИО7 ущерб на общую сумму 6924 руб. 98 коп.

Из показаний подсудимого ФИО1 в суде и на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. он проходил мимо дома по адресу: 

<

адрес>, и увидел, что открыта входная дверь. Он знал, что там никто не проживает около трех лет и решил посмотреть, кто находится в доме. Прошел в дом, в коридоре и доме было открыто, дома никого не было. Находясь в доме, он решил похитить оконные створки, печную плиту и дверь, которые ему могли пригодиться. Он взял две плиты с печи и колосники и унес их домой. Вернулся за рамами, снял с навесов 7 оконных створок, которые находились внутри дома. В доме четыре окна, с трех окон снял изнутри по две створки и с четвертого - одну створку, вторую не смог снять. Там были рамы с разбитыми стеклами и снятые снаружи, кто их снял снаружи и разбил, он не знает. Он взял остекленные оконные створки и до 22 ч. перетаскал их к себе домой. Колосники взял себе на кухню. На следующий день установил треснутую плиту на печь в своей кухне. Остекленные рамы и дверь он решил убрать на крышу дома, чтобы в последующем использовать их для постройки теплицы у себя в огороде. Оставшиеся две печные плиты и колосник он сложил в мешок и оставил в огороде. В конце мая плиты и колосник сдал металл на пункт приема металла. Всего из дома забрал две печных плиты, колосник, семь остекленных оконных створок и дверь. Из кухни во дворе взял печную плиту. После того, как к нему приходил участковый, он решил все вернуть и дождавшись темноты, стал спускать рамы и дверь с крыши дома. В какой-то момент у него все упало и стекла разбились. Он осмотрел оконные створки и понял, что осталось всего три целых оконных створки, которые он взял и унес во двор к ФИО2. Также он отнес и входную дверь. Остальные оконные створки он распилил и сжег в печи, стекла собрал и выкинул на свалке. Затем приехала потерпевшая и занесла в дом створки и двери. Когда она уехала, он вставил оконные створки и дверь на место. Потерпевшей ущерб возместил, извинился перед ней (л.д. 100-103). 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии адвоката подробно рассказал и показал на месте откуда им было совершено хищение имущества, а именно обвиняемый ФИО1 указал на печь в помещении 

<

адрес>, в 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с печи похитил две печные плиты и колосник. Затем указал на дверную коробку, установленную на входе в квартиру, и пояснил, что с указанного места он похитил входную дверь. Кроме того, обвиняемый ФИО1 указал на расположение оконных рам в помещении, и пояснил, что с окон он похитил семь оконных створок. Также обвиняемый ФИО1 указал на печь в кухне, пояснив, что с печи он совершил хищение плиты (л.д. 131-136).

Помимо полного признания своей вины, вина ФИО1 подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что с 1996 до 2006 года она проживала по 

<

адрес>. В 2006 г. переехала в 

<

адрес> с внучкой, так как та пошла в школу, а в селе закрылась школа. В доме по 

<

адрес> с другими детьми. Три года назад ФИО3 выехала из села на работу. В 

<

адрес> приезжает в отпуск. Они с другой дочерью ФИО6 смотрели за домом. Дом стоял пустой, в целях пожарной безопасности по их заявлению ДЭК отключило электроэнергию. Окна были застеклены, дверь заперта, в доме печь, имелись дрова, поставив необходимую мебель, дом был пригоден для проживания. Последний раз была в доме в октябре 2016 года. В доме все было на месте. В следующий раз приехали 27 июня или июля 2017 года, точно не помнит, в доме отсутствовали печные плиты и колосник, семь оконных створок на окнах, двери, на веранде не было дверей и оконных стекол, вырваны розетки. В летней кухне отсутствовала печная плита. Дом стоит на продаже, но продать не могут, в связи с тем, что в доме прописаны несовершеннолетие дети. В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый возместил ей причиненный ущерб, претензий к нему не имеет. Уточнила, что похищены были семь оконных створок, а не семь оконных рам. 

Представитель потерпевшей ФИО7 - ФИО6 суду показала, что её сестра ФИО7 с мамой (ФИО5) в 1997 году приобрели дом в 

<

адрес>, там все вместе проживали. Когда племянница пошла в первый класс, мама (ФИО5) переехала с ней в 

<

адрес>, так как в 

<

адрес> не было школы. В 2014 году ФИО3 сократили, и она переехала проживать с детьми по новому месту работы. Они с мамой периодически приезжали, проверяли дом. ДД.ММ.ГГГГ проверили дом, все было на месте. Зимой не приезжали. ДД.ММ.ГГГГ приехали, увидели, что в доме нет рам на окнах, на печи плит и колосника. Мама с сестрой написали заявление. Подсудимый вернул двери, три рамы остекленные, плиту вернул в непригодном состоянии. На сегодняшний день ущерб возмещен, претензий к подсудимому нет. Рама – это две оконные створки. Уточнила, что возвращено три оконных створки. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он является старшим следователем СО МО МВД РФ «Шимановский». ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявления ФИО5 о совершенной краже, им был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира по 

<

адрес>. В ходе осмотра было обнаружено, что на окнах отсутствовали с внутренней стороны дома одна оконная сворка и 6 рам. В действительности были похищены створки с оконных рам, а не рамы, то есть было похищено 7 оконных створок. В протоколе неверно было указано, что похищены рамы. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего следователя МО МВД РФ «Шимановский». В его производстве находилось дело в отношении ФИО1 по факту кражи имущества ФИО5 в 

<

адрес>. В ходе осмотра предметов им были осмотрены створки от рам, сняты размеры. В протоколе он указал их, как оконные рамы, полагая, что это одно и то же. В действительности из дома было похищено семь оконных створок. Рамы, указанные в деле – это створки. В 

<

адрес> окна, в первой комнате - одна створка похищена, две створки на кухне, две створки с большой комнаты, и со второй комнаты две створки, итого семь штук оконных створок. У ФИО1 с печи изъяли печную плиту, она была расколота на три фрагмента. В таком виде и вернули потерпевшей. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО10 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что с ноября 2016 года по май 2017 года, он проживал в 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес>. Когда он проживал в доме, то видел, что в летней кухне у ФИО1 стояли оконные рамы, синего цвета в количестве 3 штук, которые они убрали на крышу зимней кухни. Откуда данные рамы он не знает (л.д. 25-26).

Заявлением ФИО5 о преступлении в МО МВД РФ «Шимановский» ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое с осени 2016 года по адресу: 

<

адрес> проникло в дом, откуда похитило ее имущество (л.д. 3). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена усадьба по 

<

адрес>. Осмотром установлено, что дверь в дом не заперта, замок на месте, отсутствует пробой, в доме на печи отсутствуют две печные плиты, колосники, в комнате нет мебели, в окне отсутствует одна створка окна. В трех комнатах отсутствуют по 2 оконные рамы. Далее осмотрено помещение во дворе дома, дверь без запирающих устройств, на печи отсутствует плита (л.д. 5-10). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен приусадебный участок по 

<

адрес>. В ходе осмотра в деревянном строении на территории приусадебного участка обнаружена печь, сложенная из кирпичей, на которой находится печная плита. Со слов ФИО1 указанную плиту он похитил с соседнего дома около двух месяцев назад. Данное печное литье с места происшествия изымается (л.д. 30-32). 

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицей к нему, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена металлическая печная плита, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1 Осмотром установлено, что печная плита разломана на три фрагмента. Осмотренные предметы, фрагмента печной плиты, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение потерпевшей ФИО5 (л.д. 77-82, 84, 85). 

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО5 были изъяты три остекленные оконные рамы размером 140 см х 60 см, и деревянная входная дверь размером 200 см х 80 см, которые были у нее похищены ФИО1 (л.д. 89).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес>, в 

<

адрес> были осмотрены три оконных рамы и деревянная дверь, изъятые у ФИО5, осмотром установлено, что остекленные рамы размером 140 см х 60 см деревянные, выкрашены в синий цвет, на раме имеются ручки, шпингалеты. Дверь деревянная размером 200 см х 60 см, с одной стороны обшита дерматином, имеется ручка, пробой замка. Указанные три оконные рамы и деревянная дверь признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, возвращены потерпевшей на хранение (л.д. 90-93, 94, 95, 96).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно осмотрено помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено отсутствие входной двери, печной плиты и колосников, оконных рам с внутренней стороны. На территории участка в деревянном строении на печи отсутствует печная плита (л.д. 97-99).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость похищенного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила всего: 6924 руб. 98 коп (стоимость 1 оконной рамы размером 60 см на 140 см - 233 руб. 33 коп, 1 деревянной двери размером 200 см на 80 см – 1166 руб. 67 коп, 1 чугунного колосника размером 73 см – 1100 руб., 1 печной чугунной плиты шириной 70 см – 1325 руб., 1 чугунной печной плиты шириной 70 см с учетом трещины – 666 руб. 67 коп, стоимость 1 печной чугунной плиты шириной 40 см – 1033 руб. 33 коп (л.д. 108-111).

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, суд признает относимыми к данному уголовному делу и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства РФ, их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества. 

Приведенные показания потерпевшей ФИО5, представителя потерпевшей ФИО7 – ФИО6, свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, данные указанными лицами в суде, суд признает достоверными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с протоколами осмотров места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, заключением эксперта. 

Суд пришел к выводу о том, что у потерпевших и свидетелей нет неприязненных отношений к подсудимому, а также данные лица не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными материалами дела, поэтому у суда нет оснований им не доверять. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом не установлено.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинение значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил предъявленное ФИО1 обвинение изменить в части наименования похищенного имущества, а именно семь оконных рам с остеклением на семь оконных створок с остеклением, так как показаниями потерпевших, подсудимого, свидетелей установлено, что ФИО1 похитили 7 оконных створок с остеклением, а не 7 оконных рам, а также исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку по уголовному делу потерпевшими выступают два собственника квартиры, следовательно причиненный ущерб по уголовному делу подлежит разделению в равных долях между потерпевшими по 3462,49 рублей каждой. В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Следовательно, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из обвинения подсудимого. Кроме того, в судебном заседании установлено, что умысел на кражу имущества из квартиры у подсудимого возник когда он уже находился в помещении квартиры, принадлежащей на праве собственности потерпевшим ФИО2 и ФИО3, затем в продолжение своего умысла на хищение, выйдя во двор, увидел кухню, откуда решил совершить хищение имущества, и с этой целью незаконно проник в кухню, откуда похитил печную плиту. Преступление, которое совершил подсудимый является продолжаемым хищением, состоящим из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). Действия подсудимого в части тайного хищения имущества из квартиры (умысел возник находясь в квартире) и кухни (умысел возник до проникновения в помещение, которое к тому же было закрыто), как установлено в судебном заседании, были объединены единым умыслом и составляли единое преступление. По смыслу закона действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части статьи закона, по которой предусмотрено более строгое наказание. С учетом изложенного просил квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона, поскольку суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного.

Так, с учетом позиции государственного обвинителя и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым в описание преступного деяния, а именно в наименование похищенного имущества внести изменения, а именно считать похищенными семь оконных створок с остеклением, а не семь оконных рам с остеклением, что в целом не влияет на объем предъявленного обвинения. 

Руководствуясь положениями ст. 15, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В суде установлено, что умысел на завладение имуществом у ФИО1 возник, когда он уже находился в доме ФИО2 и ФИО3, куда зашел узнать, кто приехал. Затем в продолжение своего преступного умысла ФИО1 незаконно проник в помещение кухни, откуда тайно похитил металлическую печную плиту.

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести; совершенное преступление направлено против собственности. Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим (л.д. 142, 143), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей и ее ребенком, живут на временные заработки, калымит в селе, жалоб на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 149), состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 144, 146).

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся изменения психики у ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили сложный, целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.. Выявленные у ФИО1 изменения психики не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 62-63), его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 сообщил о своей причастности к совершенной краже (л.д. 28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия добровольно показал об обстоятельствах совершенного преступления, в т ч. при проверке показаний на месте (л.д. 131-136), добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда (установил створки и двери), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, нахождение на воспитании несовершеннолетнего ребенка (сожительницы), принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, все вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО1, который характеризуется в целом удовлетворительно, и считает достаточным для исправления подсудимого назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

Суд не назначает подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ – штраф, учитывая его материальное положение, отсутствие постоянного источника дохода. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ФИО1 положений ст. 64, УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также снижения назначенного наказания, поскольку это не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: металлическую печную плиту, три остекленных оконных рамы и деревянную дверь, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО5, по вступлении приговора в законную силу, оставить ей по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Шимановский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: М.А. Едакова