Дело № 1-151/2017 (№***)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 19 сентября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

с участием государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Кайкова И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года,

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***" ранее судимого:

1) 02.12.2013 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.ст. 158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«б», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.05.2014 года, условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 2 года 9 месяцев в колонию поселение;

2) 22.09.2014 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.ст. 158 ч.2 п.«б,в», 158 ч.3 п.«а», 69 ч.3 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, с приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда от 02.12.2013 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно "ххх" года на срок "***", по постановлению Кемеровского районного суда от "ххх" года;

3) 24.08.2017 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

4) 05.09.2017 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор от 24.08.2017 года исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, а именно, продуктов питания, принадлежащих А., 27.01.2017 года около 23 часов 10 минут, пришел к погребу, расположенному во дворе квартиры №*** дома №*** по ул.***, принадлежащему А., где путем взлома запорного устройства, незаконно проник в погреб, являющийся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие А.: три банки консервированных салатов «лечо», объемом 0,7 л., стоимостью 60 рублей за 1 банку, на общую сумму 180 рублей, три банки соленых помидор, объемом 2 л., стоимостью 100 рублей за 1 банку, на общую сумму 300 рублей, одну банку вишневого компота, объемом 3 л., стоимостью 200 рублей, 24 кг. картофеля, стоимостью 18 рублей 75 копеек за 1 кг., на общую сумму 450 рублей, похитив имущество на общую сумму 1130 рублей, причинив А. материальный ущерб. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным им обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. Раскаивается в содеянном.

В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевшая А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом /СМС-сообщение л.д.215, телефонограмма л.д.216/, согласно заявления /л.д.173/ против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, гражданский иск, заявленный на предварительном следствии поддерживает в полном объеме на сумму 1130 рублей, по мере наказания подсудимому полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Кайков И.П. также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Матвиенко Т.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшей А. и государственного обвинителя Кайкова И.П. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что согласно справке ГКУЗ "***" ФИО1 состоит на учете у психиатра с "ххх" года с диагнозом "***" /л.д.133/, однако, на психические расстройства не жалуется, в судебном заседании ведет себя адекватно, а потому у суда нет оснований считать его лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства администрацией сельского поселения с отрицательной стороны /л.д.135/, ранее судим и судимости не погашены в установленном законом порядке, УУП Отдела МВД "***" характеризуется удовлетворительно /л.д.137/, как лицо не имеющее жалоб со стороны соседей, по месту отбывания наказания характеризуется положительно /л.д.138-140/. Судом также учитывается то, что ФИО1 состоит на учете у психиатра в ГКУЗ "***" с "ххх" года с диагнозом: "***" и у нарколога в МБУЗ "***" состоит на профилактическом учете с "ххх" года с диагнозом: "***" /справки л.д.133-134/.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, занимается общественно-полезным трудом, состояние здоровья "***", молодой возраст, мнение потерпевшей, которая на строгой мере наказания подсудимому не настаивает, полагаясь на усмотрение суда. Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, имеющаяся в объяснении (л.д.28-30), поскольку на тот момент сотрудникам полиции не было известно о лице, совершившем данное преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи. Тем не менее, оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, из-за наличия отягчающего обстоятельства.

ФИО1 имеет судимости по приговорам Ленинск-Кузнецкого районного суда от 02.12.2013 года и от 22.09.2014 года, данные судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, а потому в его действиях, в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, и основанием для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.79 ч.7 п.«б» УК РФ суд считает возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.09.2014 года, поскольку он совершил преступление средней тяжести, ущерб незначительный, потерпевшая не настаивает на строгом наказании.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, ввиду наличия отягчающего вину обстоятельства суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ в отношении подсудимого.

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговорами Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 24.08.2017 года, 05.09.2017 года, однако данное преступление он совершил до вынесения вышеуказанных приговоров, а потому указанные приговоры следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, следует удовлетворить в полном объеме, поскольку подсудимый с ним согласен, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, а также не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить, но из-под стражи не освобождать, т.к. он содержится под стражей по другому делу.

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.09.2014 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговоры Ленинск-Кузнецкого районного суда в отношении ФИО1 от 24.08.2017 года и от 05.09.2017 года, исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. материальный ущерб в размере 1130 рублей (одна тысяча сто тридцать рублей).

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 1 стеклянную банку объемом 3 литра, 3 стеклянных банки, объемом 2 литра, 3 стеклянных банки, объемом 0,7 литра, находящиеся на хранении у потерпевшей А. вернуть по принадлежности А.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. При этом, приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от них, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю.Гарбар