копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 5 февраля 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Коваленко А.А.,

при секретаре Кариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, проживающей по адресу: 

<

...>, на постановление инспектора по ИАЗ отдела по РАМ ФИО2 № 18810156180252307014 от 4.07. 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела по РАМ 

<

ФИО>4 № 18810156180252307014 от 4.07. 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении ею 19.05.2018 года как собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством с функцией фотосъемки, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что 19.05.2018 года автомобилем 

<

данные изъяты>, она не управляла, его собственником не являлась, так как данный автомобиль продала 26.02.2018 года. 

Инспектор по ИАЗ отдела по РАМ 

<

ФИО>4, ФИО1 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились. 

Изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Ко АП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ отдела по РАМ 

<

ФИО>4 № 18810156180252307014 от 4.07. 2018 года, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 19.05.2018 года, в 18 часов 44 минуты, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, при движении по адресу: 

<

...> движение в сторону а/д Обход г. Оренбурга, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигался со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Данное событие было зафиксировано с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>,19.05.2018 года, в момент фиксации административного правонарушения, в пользовании иного лица, ФИО1 представила в суд собственные письменные пояснения, изложенные в жалобе, копию договора купли-продажи транспортного средства № Б/у-39 от 26.02.2018 года.

Как следует из пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом были получены и исследованы письменные доказательства, подтверждающие отчуждение ФИО1 ранее принадлежащего ей транспортного средства –автомобиля 

<

данные изъяты>.

Письменные доказательства - копии договора купли-продажи транспортного средства № Б/у-39 от 26.02.2018 года, согласно которому ФИО1 продала, а 

<

данные изъяты>, в лице 

<

ФИО>5, купило транспортное средство 

<

данные изъяты>; акта приема-передачи транспортного средства от 26.02.2018 года, согласно которому продавец ФИО1 передала, а покупатель 

<

данные изъяты>, в лице 

<

ФИО>5, принял транспортное средство 

<

данные изъяты>; договора купли –продажи бывшего в употреблении автомобиля № Б/у-49 от 

<

Дата обезличена>, согласно которому 

<

данные изъяты>, в лице 

<

ФИО>5, продало, а 

<

ФИО>6 купил транспортное средство 

<

данные изъяты>; акта приема-передачи транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, согласно которому продавец 

<

данные изъяты>, в лице 

<

ФИО>5, передал, а покупатель 

<

ФИО>6 принял транспортное средство 

<

данные изъяты>; в совокупности подтверждают доводы заявителя, что в момент фиксации административного правонарушения 19.05.2018 года автомобиль находился во владении и пользовании другого лица.

Указанные выше доказательства были исследованы и оценены судом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности как достоверные.

Сведения, опровергающие доводы, лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 не представлены, суд ими не располагает.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ранее принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, находилось во владении и пользовании другого лица, при этом ФИО1 утратила право собственности на указанный автомобиль, так как в силу ч.1ст.223 ГК РФ право собственности у нового приобретателя вещи по договору купли-продажи по общему правилу возникает с момента её передачи.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ввиду совершения данного нарушения иным субъектом.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ отдела по РАМ 

<

ФИО>4 № 18810156180252307014 от 4.07. 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ отдела по РАМ 

<

ФИО>4 № 18810156180252307014 от 4.07. 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: А.А. Коваленко