Дело № 2-2892/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя МУП «Водоканал» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Казани, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Водоканал» г. Казани, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование искового заявления указано, что 1 ноября 2018 года напротив дома 2/27 по улице Щепкина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей Фольксванген Поло гос. номер 

<

номер изъят>, под управлением истца, Хёндай Грэта гос. номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО4, Мерседес Бенц гос. номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО5

Виновным в ДТП был признан истец, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2018 года.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло из-за обледенения проезжей части в результате прорыва водопровода на ул. Муштари, д. 9, истец обратился в суд к ответчикам о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 290 960 руб., расходов на осмотр в размере 1936 руб. 80 коп., услуг эвакуатора в размере 6500 руб., разбора транспортного средства в размере 3000 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по оценке рыночной стоимости годных остатков в размере 3000 руб., неустойки в размере 7365 руб. и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 6378 руб.

Представитель МУП «Водоканал» г. Казани в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истец сама виновата в произошедшем ДТП.

Представитель ИКМО г. Казани в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, внимательно исследовав письменные и видео материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как следует из положений статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В статье 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3).

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 6).

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункты 1 и 6 статьи 13).

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счёт средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (пункт 1 статьи 34).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Устава муниципального образования города Казани, утверждённого решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, муниципальное образование город Казань – городской округ (далее – город Казань), в котором местное самоуправление осуществляется через органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Татарстан.

В соответствии со статьёй 1 данного Устава город Казань наделен статусом городского округа.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 38 и 40 данного Устава Исполком г. Казани является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Казани, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, а также по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Казани федеральными законами и законами Республики Татарстан.

Исполком г. Казани осуществляет, в частности: формирование муниципальной собственности; управление муниципальной собственностью города Казани; управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 1.3 Положения о муниципальной казне г. Казани, утверждённой решением Казанской городской Думы от 17 июня 2011 года № 3-6, установлено, что полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну г. Казани (за исключением средств местного бюджета г. Казани) осуществляет Исполнительный комитет г. Казани в лице уполномоченного органа в сфере земельных и имущественных отношений, уполномоченного органа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, уполномоченного органа в сфере жилищной политики, уполномоченного органа в сфере внешнего благоустройства, территориальных органов Исполнительного комитета г. Казани в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими их компетенцию.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2018 года напротив дома 2/27 по улице Щепкина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей Фольксванген Поло гос. номер 

<

номер изъят>, под управлением истца, Хёндай Грэта гос. номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО4, Мерседес Бенц гос. номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2018 года истец признана виновной в нарушении пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановление о привлечении к административной ответственности истцом не обжаловано.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 ноября 2018 года по ул. Щепкина, д. 2/27, проезжая часть горизонтальная, имеет естественное освещение, асфальтовое дорожное покрытие, гололедица.

В соответствии с административным материалом акт о выявленных недостатках в содержании дорог не составлялся. Не соответствие состояния дороги техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, не проверялось. Состояние проезжей части было определено со слов участников ДТП и описано в протоколе осмотра места происшествия, как гололедица.

При выявлении недостатка проезжей части не применялись какие-либо технические средства, не определялся уровень сцепления с дорогой, представитель дорожной службы не приглашался.

При осмотре фотографий и видео с места ДТП усматривается обледенение крайней правой полосы проезжей части по ул. Тихомирнова, между тем истец двигалась по второй полосе, которая явных следов обледенения не имеет.

Из административного материала также следует, что автомобиль истца столкнулся с автомобилем Хёндай Грэта гос. номер 

<

номер изъят>, который двигался параллельно.

Однако состояние дорожного покрытия, при аналогичных условиях движения, не привело к возникновению аварийной ситуации у водителя автомобиля Хёндай Грэта гос. номер 

<

номер изъят>.

В объяснениях водителей автомобилей Хёндай Грэта гос. номер 

<

номер изъят> – ФИО4 и Мерседес Бенц гос. номер 

<

номер изъят> – ФИО5, не указано на несоответствие дорожного покрытия, которое им могло помешать безопасно управлять транспортными средствами.

Как пояснил представитель истца, ФИО3 обнаружив обледенение дорожного покрытия, приняла меры к уменьшению скорости и начала тормозить.

Учитывая изложенное, а также пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что именно действия истца по управлению транспортным средством привели к ДТП.

При заданных условиях, суд приходит к выводу, что истец нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Как видно из указанных требований, одним из основных факторов, который водитель должен учитывать при выборе скорости движения транспортного средства в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, всегда и в каждом конкретном случае являются дорожные условия, т.е. вид и состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства. При прочих равных условиях в дождь, при снегопаде и гололедице скорость следует снижать, поскольку путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз.

Дорожные или погодные условия, состояние дорожного покрытия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Каких-либо доказательств о наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильных дорог и повреждениями автомобиля истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба не имеется.

Иные требования, в том числе о взыскании расходов на осмотр, услуг эвакуатора, разбора транспортного средства, за проведение оценок, неустойки, компенсации морального вреда, государственной пошлины являются производными от основного и также не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что обледенение дорожного покрытия произошло из-за аварии водопровода по ул. Муштари, д. 9, не свидетельствует о нарушении качества дорожного покрытия. Кроме того, возможность такого обледенения в связи с водопроводной аварией по ул. Муштари, д. 9, вызывает сомнения из-за удаленности места водопроводной аварии и места ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов