Дело №1-114/2024

УИД 05RS0013-01-2024 -000625-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дербент 20 июня 2024 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рагимова Р.А., при секретаре судебного заседания Таркулиевой Р.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Дербента Ахадовой Т.М., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Исрафилова Э.И., представившего удостоверение №190 от 23.04.2003 и ордер №05-01-2024-01707901 от 18.06.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, военнообязанного, 

<

данные изъяты>, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264. 1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Дербентского района Республики Дагестан от 27.11.2019, вступившим в законную силу 25.12.2019, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев. 22.04.2024, примерно в 18 часов 40 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21074» за государственно-регистрационным знаком 

<

***> рус, привел его в движение и осуществил поездку в направлении 

<

адрес>, подвергнув опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. 22.04.2024, примерно в 19 часов 00 минут, следуя по 

<

адрес> ФИО1 остановился перед своим домовладением № после чего к нему подошли сотрудники ОР ППСП ОМВД России по Дербентскому району для проверки документов. В связи с отсутствием документом на право управления транспортным средством на место был приглашен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дербентскому району ФИО7 В ходе проверки документов у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. Находясь на 

<

адрес>, ФИО1, осознавая, что находится в состоянии опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на предложение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дербентскому району ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи аппарата «Алкотектор Юпитер» отказался. ФИО1 было предложено проехать в ЦГБ г.Дербента для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 также отказался, после чего сотрудником ДПС был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.04.2024 года с отметкой об отказе от освидетельствования. 

Тем самым, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя. 

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Вина ФИО1 в предъявленном обвинении полностью подтверждается материалами настоящего уголовного дела. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

При оценке характера общественной опасности преступления суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

ФИО1 имеет семью, одного малолетнего ребенка на иждивении (сына – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не судим, вину свою признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, на учетах в РНД и РПНД не состоит, что в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. 

О наличии иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания, подсудимый и его защитник суду не сообщили и учесть их в качестве смягчающих не просили. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможны при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. 

Кроме того, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд в данном случае признает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить положения ст. ст. 64, 73, 75, 76, 76.2 УК РФ, по делу не установлено. 

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомашины марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № является ныне покойный ФИО3. Однако, фактическим собственником указанной автомашины является под судимый ФИО1, что подтверждается показаниями ФИО9 и самого ФИО1, согласно которым подсудимый купил указанную автомашину за 60000 руб. у жителя 

<

адрес> ФИО9, являющегося зятем ФИО3 (собственника автомашины по ПТС). 

При этом суд исходит из положений пункта 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В этой связи, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и п.3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», суд считает, что транспортное средство марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, идентификационный номер №, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

В соответствии с положениями части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

1СD-диск - хранить при уголовном деле; 

автотранспортное средство марки «ВАЗ-21074» за государственно-регистрационным знаком №, идентификационный номер №, принадлежащее ФИО1, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.А. Рагимов