Дело № 2а-812/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

гор. Звенигово 04 октября 2017 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием представителя административного истца по доверенности от 

<

дата>, ордеру № от 

<

дата> адвоката Петровой Н.Г., от заинтересованных лиц: администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» по доверенности № от 

<

дата> Засорина Н.Н., ОАО «РЖД» по доверенности № от 

<

дата> Алексеева Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Иванова И. Ю. к администрации муниципального образования «Красноярское сельское поселение» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, обязании выдать разрешение на строительство,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов И.Ю. через своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата> обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Красноярское сельское поселение» (далее административный ответчик, администрация поселения) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, изложенного в письме от 

<

дата> за исх. №, возложении на администрацию муниципального образования «Красноярское сельское поселение» обязанности по выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> обратился в администрацию поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на указанном земельном участке, в чем ему письмом от 

<

дата> № было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что согласно картографическому материалу, отображающему границы планируемого размещения высокоскоростной железнодорожной магистрали «

<

.....>» (ВСМ 2), инфраструктура ВСМ 2 затрагивает его участок. Полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство свидетельствует об ограничении его прав как собственника без предусмотренных на то законных оснований, обратился в суд. Согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением администрации «Красноярское сельское поселение» № от 

<

дата>, земельный участок расположен в зоне Ж-3 Зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Считает, что ввиду отсутствия каких-либо ограничений и обременений, строительство дома на этом земельном участке может быть разрешено. 

Административный истец Иванов И.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Петровой Н.Г., которая настаивала на заявленных требованиях, полагая оспариваемое решение нарушающим права Иванова И.Ю. на возведение индивидуального жилого дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, решение об изъятии которого не принято, какие-либо запреты и ограничения в обороте в установленном законом порядке не введены.

Административный ответчик администрация муниципального образования «Красноярское сельское поселение» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее участвуя в рассмотрении дела, глава администрации Скворцов Л.М. против удовлетворения административного иска Иванова И.Ю. возражал. Поводом для отказа послужило письмо ОАО «Р. железные дороги» (далее АО «РЖД») от 

<

дата> № «О реализации проекта ВСМ «

<

.....>». Указывал, что часть принадлежащего Иванову И.Ю. земельного участка попадает в зону размещения ВСМ «

<

.....>», кирпичный дом Ивановым И.Ю. уже возведен в отсутствие разрешения на строительство.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц администрация муниципального образования «Звениговский муниципальный район» в лице представителя Засорина Н.Н., АО «РЖД» в лице представителя Алексеева Р.В. полагали требования не подлежащими удовлетворению. Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл в письменном отзыве считало необходимым в удовлетворении требований Иванова И.Ю. отказать. АО «Скоростные магистрали» просило о рассмотрении дела без участия своего представителя, в письменном отзыве указывало, что реализация проекта по строительству ВСМ «

<

.....>» предусмотрена Схемой территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта и автомобильных дорог федерального значения, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 

<

дата> №-р (далее Схема территориального планирования РФ в области федерального транспорта), определяющего местоположение и основные характеристики ВСМ 2. На основании Схемы территориального планирования РФ в области федерального транспорта, в соответствии с ч. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) разработана и утверждена приказом Минстроя России от 

<

дата> №/пр документация по планировке территории, предусматривающая размещение объекта «Участок 

<

.....>» высокоскоростной железнодорожной магистрали 

<

.....> (ВСМ2). Участок «Станция 

<

.....> ВСМ (искл.) – станция 

<

.....> – 2ВСМ (вкл.). Этап 4». В соответствии с данными, содержащимися в Схеме территориального планирования РФ в области федерального транспорта, границы принадлежащего административному истцу земельного участка расположены ориентировочно в 100 м южнее оси проектируемой трассы ВСМ2. При этом земельный участок, принадлежащий административному истцу, частично находится в границах зоны размещения ВСМ 2. В соответствии с ч. 3 ст. 56.6 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения. В случае принятия решения об изъятии земельного участка, принадлежащего Иванову И.Ю., для государственных нужд в соответствии с нормами главы VII.1 ЗК РФ, Иванову И.Ю. будет выплачено возмещение, равное рыночной стоимости земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Несмотря на отсутствие в настоящее время решения об изъятии земельного участка Иванова И.Ю., действия административного истца по осуществлению строительства жилого дома могут быть квалифицированы как злоупотребление правом согласно нормам ст. 10 ГК РФ и повлечь за собой отказ в выплате возмещения расходов, понесенных при строительстве дома. Разрешение заявленных требований оставляло на усмотрение суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что границы принадлежащего Иванову И.Ю. на праве собственности земельного участка с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2300 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 12-МР № от 

<

дата>) до настоящего времени не установлены в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 51 Кодекса строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 Кодекса).

В соответствии с частью 7 статьи 51 Кодекса в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений орган местного самоуправления.

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство к заявлению прилагаются указанные в части 7 статьи 51 Кодекса документы.

Уполномоченный орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Кодекса).

В части 13 статьи 51 Кодекса перечислены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство. В частности, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Кодекса).

Из материалов дела видно и суд установил, что при обращении в Администрацию поселения Иванов И.Ю. представил все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Кодекса.

Администрация поселения отказала Иванову И.Ю. в выдаче разрешения на строительство. В обоснование отказа орган местного самоуправления сослался на письмо ОАО «РЖД от 

<

дата> № о реализации проекта строительства ВСМ «

<

.....>», которым до внесения сведений об основных характеристиках и местоположении ВСМ 2 рекомендовано исполнительным органам государственной власти и местного самоуправления Республики Марий Эл в том числе приостановить выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства на земельных участках, находящихся в государственной и (или) муниципальной собственности, а также то обстоятельство, что земельный участок административного истца согласно картографическому материалу располагает в полосе отвода ВСМ 2. Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство Администрация поселения не указала.

Судом по делу установлено, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разработало документацию по планировке территории строительства высокоскоростной железнодорожной магистрали "

<

.....>", на основании Сетевого плана-графика, утвержденного Правительством Российской Федерации от 

<

дата> N 5-р. Данная документация по планировке территории утверждена приказом Министерства строительства от 

<

дата> N 641/пр.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий в целях обеспечения устойчивого развития территории, также развития транспортной инфраструктуры, обеспечения учета интересов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 ГрК РФ документами территориального планирования Российской Федерации являются схемы территориального планирования Российской Федерации в соответствующих областях.

Из представленной в материалы дела схемы территориального планирования следует, что контур земельного участка с кадастровым номером № частично находится в границах зоны размещения ВСМ 2.

Таким образом, часть земельного участка с кадастровым номером № входит в проект планировки и межевания территории размещения объекта «Участок 

<

.....> высокоскоростной железнодорожной магистрали 

<

.....> (ВСМ 2)», утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 

<

дата> №/пр «Об утверждении документации по планировке территории». Данный приказ утверждает перечень земельных участков, которые затронет строительство магистрали ВСМ 2. 

Статья 56 ЗК РФ допускает ограничения прав на землю только по основаниям, установленным указанным Кодексом и федеральными законами, одним из которых, в частности, могут выступать особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ» установлено, что полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью (ч. 4 ст. 87 ЗК РФ).

Принимая во внимание, что особые условия использования территории устанавливаются, прежде всего, в публичных интересах (в целях обеспечения безопасности населения, права граждан на благоприятную окружающую среду, охраны значимых для жизнедеятельности государства объектов и т.д.) ограничения, вызванные установлением охранной, санитарно-защитной зон должны соблюдаться и являются приоритетными по отношению к установленному разрешенному использованию земельного участка.

Перечень оснований для отнесения земельных участков к участкам, изъятым из оборота или ограниченным в обороте, содержится в статье 27 ЗК РФ и является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 9 ГрК РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. Документы территориального планирования субъектов Российской Федерации и документы территориального планирования муниципальных образований не подлежат применению в части, противоречащей утвержденным документам территориального планирования Российской Федерации, со дня утверждения.

В рассматриваемом случае администрация поселения правомерно обосновала оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома расположением принадлежащего административному истцу земельного участка в границах ВСМ 2.

Судом из объяснений участвующих в деле лиц установлено, что индивидуальный жилой дом на принадлежащем административному истцу земельном участке возведен (не окончен строительством, под крышей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ данный жилой дом является самовольной постройкой. Требование об обязании выдать разрешение на его строительство с целью увеличения размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных нужд, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 210 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления к администрации муниципального образования «Красноярское сельское поселение» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2300 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, изложенного в письме от 

<

дата> за исх. №, возложении на администрацию муниципального образования «Красноярское сельское поселение» обязанности по выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Звениговский районный суд. 

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года