Дело № 2-1128/2021 

79RS0002-01-2021-002922-02 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Курикаловой Ю.С.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, -

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 18.09.2018 между банком и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, сроком до 18.09.2021, под 15 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств 20.12.2019 заключены договоры поручительства №.1 с ФИО3 и №.2 с ФИО2, а также договор залога имущества №.3 с ФИО1 и ФИО3: 

<

данные изъяты> расположенный на втором этаже, по адресу г. Биробиджан ЕАО, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий ФИО1 и ФИО3; земельный участок из категории земель – земли населённых пунктов, с разрешённым использованием для эксплуатации складского помещения, общей площадью 172 кв.м, расположенный по адресу: г. Биробиджан ЕАО, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий ФИО1 и ФИО3 За время действия договора заёмщик неоднократно нарушала график погашения задолженности по кредиту, а с 18.10.2020 платежи полностью перестали поступать, по состоянию на 12.03.2021 срок просрочки составляет 906 дней. По состоянию на 12.03.2021 общая задолженность по договору составляет 827 770 рублей 21 копейку, из которых: 767 973 рубля 28 копеек – задолженность по основному долгу; 53 819 рублей 36 копеек – задолженность по процентам; 5 977 рублей 57 копеек – задолженность по пене. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.03.2021 в размере 827 770 рублей 21 копейку, из которых: 767 973 рубля 28 копеек – задолженность по основному долгу; 53 819 рублей 36 копеек – задолженность по процентам; 5 977 рублей 57 копеек – задолженность по пене; производить начисления процентов по кредитному договору исходя из ставки 15 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 13.03.2021 по день фактической уплаты денежных средств; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 начисленные проценты, исходя из ставки 15 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 13.03.2021 по день фактической оплаты денежных средств; обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

данные изъяты>, расположенный на втором этаже, по адресу г. Биробиджан ЕАО, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 4 628 000 рублей; земельный участок из категории земель – земли населённых пунктов, с разрешённым использованием для эксплуатации складского помещения, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: г. Биробиджан ЕАО, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 572 000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ФИО1, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в равных долях; с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в размере 11 478 рублей, в равных долях.

Представитель истца ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлён своевременно и надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал.

Ответчик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно сведений нотариуса Биробиджанского городского нотариального округа ЕАО единственной наследницей к имуществу ФИО3 является его жена, ответчица по настоящему делу ФИО1, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по делу в части требований, заявленных ФИО3, в связи с его смертью.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (кредита) одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2018 между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, на сумму 2 000 000 рублей, под 15 % годовых, сроком до 18.09.2021.

Согласно кредитного договора банк предоставил заёмщику кредит на указанную денежную сумму, а заёмщик обязался возвратить полученные в рамках договора денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определённые договором. 

ПАО «АТБ» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику ФИО1 исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счёта. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В судебном заседании из выписки из лицевого счёта установлено, что ответчиком ФИО1 нарушен порядок своевременного погашения кредита и процентов, последний платёж произведён 18.10.2020. 

Следовательно, ответчиком допущены просрочки по уплате кредита, тем самым нарушено обязательство по своевременному погашению кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, а именно неуплатой ежемесячных платежей по договору ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако ответчик до настоящего времени сумму долга по кредиту не погасил.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями ст. ст. 363, 364 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

При рассмотрении дела установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, заключённому с ФИО1, 20.12.2019 заключены договоры поручительства №.1 с ФИО3 и №.2 с ФИО2

Согласно расчету, представленному истцом, у заёмщика ФИО1 образовался задолженность в размере 827 770 рублей 21 копейка, из которых: 767 973 рубля 28 копеек – задолженность по основному долгу; 53 819 рублей 36 копеек – задолженность по процентам; 5 977 рублей 57 копеек – задолженность по пене.

Суд, в отсутствие возражений ответчиков, принимает за основу расчеты истца, поскольку они произведены в соответствии с кредитным договором, а также с учетом сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга по кредиту. Доказательств того, что расчеты истца не соответствуют действительности, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчика перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных соответствующими доказательствами, ФИО1 и ФИО2 суду не представлено, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору суд признает подлежащими удовлетворению, с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке денежная сумма в размере 827 770 рублей 21 копейка.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленных с 13.03.2021 года суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. 

Согласно пункту 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены в таком случае включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. 

Судом установлено, что договор займа заключен с ФИО1 с целью удовлетворения личных нужд ФИО1, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, кроме того, данным договором предусмотрено право заемщика на досрочное погашение кредита. 

Таким образом, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиками оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, подлежащими начислению до дня фактического возврата суммы займа.

В силу положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, следовательно, нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период, то есть с ответчиков подлежит взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 767 973 рубля 28 копеек по ставке 15% годовых за период с 13.03.2021 года по день фактического возврата суммы займа.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде склада-магазина и земельного участка суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, заключены договоры залога имущества №.3 с ФИО1 и ФИО3: 

<

данные изъяты>, расположенный на втором этаже, по адресу г. Биробиджан ЕАО, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий ФИО1 и ФИО3; земельный участок из категории земель – земли населённых пунктов, с разрешённым использованием для эксплуатации складского помещения, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: г. Биробиджан ЕАО, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий ФИО1 и ФИО3

Суд пришел к выводу, что в период действия кредитного договора заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате суммы ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов, поскольку в одностороннем порядке прекратила внесение платежей по кредитному договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора. 

Принимая во внимание что, заемщиком существенным образом нарушаются условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что по делу установлены законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в счет погашения задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом движимого имущества. 

Оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, по которым в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, судом по делу не установлено.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из искового заявления, истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, рыночная цена с момента вынесения решения до фактической реализации имущества может измениться, поэтому рыночную стоимость заложенного имущества должна быть определена судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Согласно платежному поручению, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 17 478 рублей. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 478 рублей в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от 18.09.2018 в размере 827 770 рублей 21 копейки (767 973 рубля 28 копеек задолженность по основному долгу, 53 819 рублей 36 копеек задолженность по процентам, 5 977 рублей 57 копеек задолженность по пене); проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 767 973 рубля 28 копеек по ставке 15 % годовых, за период с 13.03.2021 по день фактического погашения основного долга, включительно. 

Обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов: 

- 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный на втором этаже, по адресу г. Биробиджан ЕАО, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №;

- земельный участок из категории земель – земли населённых пунктов, с разрешённым использованием для эксплуатации складского помещения, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: г. Биробиджан ЕАО, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере17 478 рублей. 

Прекратить производство по делу в части требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи со смертью должника. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2021.