РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

04.09.2024. 

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ГБУЗ "Городская больница № 4 г.Сочи" министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО2,

помощника прокурора Центрального района г.Сочи Козенковой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ "Городская больница № 4 г.Сочи" министерства здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда,

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 млн. рублей;

В обоснование требований истец указывает, что ее мужу ФИО3 стало плохо 20.10.2022, боли в спине, отнималась правая рука, побледнел. Была вызвана "скорая помощь", муж доставлен в ГБУЗ "Городская больница № 4 г.Сочи". Ее муж не был госпитализирован, отправлен домой, выписаны лекарства от невролгии.

Считает, что неправильно был поставлен диагноз, поскольку у ее мужа был сердечный приступ.

На следующий день ее муж пошел в поликлинику, вернулся с талоном в очередь в неврологу.

Далее, ему стало плохо, вызвали "скорую помощь", был осмотрен, направлен на флюрографию.

24.10.2022 ее муж пошел в поликлинику на флюрография, вернулся, стало плохо, вызвали "скорую помощь", которая констатировала его смерть.

Истец указывает, что ее муд 4 дня мучился из-за неправильного диагноза. В справке о смерти указана причина: ишемическая болезнь сердца.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик иск не признает, просит в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании истец требования иска поддержал.

Представитель ответчика ссылался на обстоятельства, изложенные в отзыве.

Участвующий в деле прокурор нашел требования истца не подлежащим удовлетворению.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд не находит требований подлежащими удовлетворению.

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (ст.41).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст.41 Конституции РФ).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в РФ, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ".

В ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 ст.4).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст.2).

В п.21 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и ст.151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Согласно п.48 указанного постановления медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст.19 и части 2, 3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

ФИО3 приходился истцу супругом.

Согласно материалов дела, 20.10.2022 ФИО3 был доставлен бригадой ГБУЗ "ССМП" (станции скорой медицинской помощи) в приемное отделение ГБУЗ "Городская больница № 4 г.Сочи" с диагнозом "ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения)? Остеохондроз?". Осмотрен дежурным неврологом, общее состояние больного удовлетворительное. Выполнена "КТ" (компьютерная томография) головного мозга, результаты которой подтвердили отсутствие убедительных данных об острой и/или объемной патологии головного мозга, выполнена "ЭКГ". На момент обследования и осмотра в приемном отделении ГБУЗ "Городская больница № 4 г.Сочи" показания для экстренной госпитализации в стационарные отделения отсутствовали. Рекомендовано последующее наблюдение и лечение у невролога амбулаторно по месту жительства.

В этот же день ФИО3 был осмотрен на дому участковым врачом-терапевтом ГБУЗ "Городская поликлиника № 1", даны рекомендации по медикаментозному лечению, назначена явка и консультация врача-невролога поликлиники (по месту жительства). 21.10.2022 повторный вызов бригады ГБУЗ "ССМП", которая передала ФИО3 для обслуживания в поликлинику по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осмотрен на дому врачом неотложной помощи ГБУЗ "Городская поликлиника № 1", даны рекомендации по лечению.

24.10.2022 ФИО3 самостоятельно явился на прием к участковому врачу-терапевту ГБУЗ "Городская поликлиника № 1", осмотрен, даны рекомендации по лечению. Очередной вызов в диспетчерскую ГБУЗ "ССМП" поступил 25.10.2022 в 01:27 ч., по прибытии бригады которой в 01:34 была констатирована биологическая смерть ФИО3

Согласно заключению эксперта (по результатам назначенной судом судебно-медицинской экспертизы), 1) 20.10.2022 г. пациент был доставлен в стационар (ГБУЗ "ГБ № 4 г.Сочи" МЗ КК) бригадой скорой медицинской помощи для обследования в условиях многопрофильного лечебно-профилактического учреждения с целью исключения "ОНМК" без наличия у него объективной клинической симптоматики, требующей оказания экстренной/неотложной медицинской помощи; 2) в приемном отделении ГБУЗ "ГБ № 4 г.Сочи" МЗ КК полноценно собраны жалобы, анамнез, проведены общеклинические и инструментальные обследования, исключены острая и/или объемная патология головного мозга, острый коронарный синдром. Медицинская помощь в приемном отделении соответствовала клиническим рекомендациям и медицинским стандартам; 3) констатирована биологическая смерть ФИО3 (через пять дней после оказания медицинской помощи в условиях приемного отделения стационара), установлена основная причина смерти - ишемическая кардиомиопатия (длительно протекающее заболевание сердца, обусловленное нарушением в нем обмена веществ), осложнившаяся острой левожелудочковой недостаточностью. Опасность данной формы ХИБС (хроническая ишемическая болезнь сердца) заключается в том, что ее обострение с развитием летальных осложнений может возникнуть внезапно на фоне отсутствия каких-либо субъективных заболеваний сердца (то есть на фоне относительно благополучного самочувствия пациента). Неблагоприятный исход (смерть) ФИО3 ча не связан с качеством оказания медицинской помощи, а обусловлен характером и тяжестью основного заболевания (ХИБС).

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между оказанной ответчиком ФИО3 медицинской помощью и неблагоприятным исходом (смертью) течения заболевания ФИО3

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, соответствуют исследовательской части заключения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт оказания истцу некачественной медицинской помощи, причинения вреда здоровью истца, его смертью, находящегося в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Ответчиком понесены расходы на производство экспертизы, которые подлежат возмещению истцом в порядке ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ГБУЗ "Городская больница № 4 г.Сочи" министерства здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ "Городская больница № 4 г.Сочи" министерства здравоохранения Краснодарского края судебные расходы в размере 9105 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.09.2024.

Председательствующий