Дело номер

Приговор

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 30 января 2025 год

Советский районный суд г. Волгограда 

в составе судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Ф.И.О.3, 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора адрес г.Волгограда Ф.И.О.4, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Ф.И.О.5, предоставившей удостоверение номер и ордер номер от дата,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, иные данные

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3

Данные преступления совершил при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут дата, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находился в неустановленном следствием месте, на территории адрес г. Волгограда, когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана игровой приставки под видом ее аренды, в связи с чем последний подыскал на сайте «Авито» размещенное Потерпевший №1 объявление о сдаче в аренду игровой приставки «Sony PlayStation 4 slim». Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, дата, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, используя сайт «Авито», написал сообщение Потерпевший №1 и предложил последнему сдать ему в аренду игровую приставку марки «Sony PlayStation 4 slim», договорившись при этом о встрече на остановке общественного транспорта «Волгоградский государственный аграрный университет», вблизи адрес г. Волгограда, на что Потерпевший №1 согласился. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в период времени с 23 часов 30 минут до 24 часов 00 минут дата, более точное время следствием не установлено, ФИО1 прибыл на остановку общественного транспорта «Волгоградский государственный аграрный университет», вблизи адрес г. Волгограда, где брат Потерпевший №1 Ф.И.О.6 передал ему в аренду сроком до 24 часов 00 минут дата следующее принадлежащее Потерпевший №1 имущество: игровую приставку марки «Sony PlayStation 4 slim» в комплекте с 1 игровым джойстиком марки «Sony», стоимостью 22 000 рублей, 2 кабеля для блока для зарядки игровых джойстиков «PS4», стоимостью 1 500 рублей, сумку для переноски игровой приставки и принадлежностей к ней «For PS4 slim», стоимостью 1 800 рублей, 1 игровой джойстик марки «Sony», стоимостью 5 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 30 800 рублей, а ФИО1, в свою очередь, в целях придания правомерности своим преступным действиям, оплатил аренду указанного имущества на одни сутки в сумме 700 рублей, о чем был составлен договор аренды имущества от дата. Получив таким образом путем обмана от брата Ф.И.О.6 игровую приставку с комплектующими, принадлежащие Потерпевший №1, ФИО1, не желая выполнять условия договора в части возврата по окончании проката имущества его собственнику, путем обмана завладел принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, а именно: игровой приставкой марки «Sony PlayStation 4 slim» в комплекте с 1 игровым джойстиком марки «Sony», стоимостью 22 000 рублей, 2 кабелями для блока для зарядки игровых джойстиков «PS4», стоимостью 1 500 рублей, сумкой для переноски игровой приставки и принадлежностей к ней «For PS4 slim», стоимостью 1 800 рублей, 1 игровым джойстиком марки «Sony», стоимостью 5 500 рублей, а всего имуществом на общую сумму 30 800 рублей.

После чего ФИО1, обратив вышеуказанное имущество в свое пользование, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 30 800 рублей.

Он же, кроме того, в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут дата, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находился в неустановленном следствием месте, на территории адрес г. Волгограда, когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана игровой приставки под видом ее аренды, в связи с чем последний подыскал на сайте «Авито» размещенное Потерпевший №3 объявление о сдаче в аренду игровой приставки «Sony PlayStation 5». Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, дата, в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, используя сайт «Авито», написал сообщение Потерпевший №3 и предложил последнему сдать ему в аренду игровую приставку марки «Sony PlayStation 5», договорившись при этом о встрече возле адрес, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес, ул. им. Милиционера ФИО2, на что Потерпевший №3 согласился. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, дата, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 прибыл по адресу: г. Волгоград, адрес, ул. им. Милиционера ФИО2 адрес, где Потерпевший №3 передал ему в аренду сроком до 18 часов 00 минут дата следующее принадлежащее Потерпевший №3 имущество: игровую приставку марки «Sony PlayStation 5» в комплекте с 1 игровым джойстиком марки «Sony», стоимостью 50 000 рублей, 2 кабеля для зарядной станции для геймпадов «PS5», стоимостью 2 000 рублей, 1 игровой джойстик марки «Sony», стоимостью 8 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 60 000 рублей, а ФИО1, в свою очередь, в целях придания правомерности своим преступным действиям, оплатил аренду указанного имущества на одни сутки в сумме 1100 рублей, о чем был составлен договор аренды имущества от дата. Получив таким образом путем обмана от Потерпевший №3 игровую приставку с комплектующими, принадлежащие Потерпевший №3, ФИО1, не желая выполнять условия договора в части возврата по окончании проката имущества его собственнику, путем обмана завладел принадлежащим Потерпевший №3 имуществом, а именно: игровой приставкой марки «Sony PlayStation 5» в комплекте с 1 игровым джойстиком марки «Sony», стоимостью 50 000 рублей, 2 кабелями для зарядной станции для геймпадов «PS5», стоимостью 2 000 рублей, 1 игровым джойстиком марки «Sony», стоимостью 8 000 рублей, а всего имуществом на общую сумму 60 000 рублей. После чего, ФИО1, обратив вышеуказанное имущество в свое пользование, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Защитник подсудимого - адвокат Ф.И.О.5 ходатайство, заявленное подзащитным, поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевший Потерпевший №3 в судебное заседание не явился, представил заявления о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражает против применения особого порядка. 

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО1 полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: 

по факту хищения имущества Потерпевший №1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

по факту хищения имущества Потерпевший №3 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется нейтрально. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, которое выразилось в даче подробных и последовательных показаний на стадии расследования уголовного дела, где он пояснял, в том числе и о том, как распорядился похищенным имуществом, а также в силу части 2 указанной статьи полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, но не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ. 

С учетом назначения ФИО1 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания к подсудимому не применяются. 

При этом при назначении окончательного наказания подсудимому суд руководствуется ч.2 ст. 69 УК РФ. 

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе расследования уголовного дела, потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требованиям о возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежной суммы в размере 30800 рублей, поскольку исковые требования подсудимый признал в полном объеме, в силу ст.1064 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить иск потерпевшего и взыскать заявленную им сумму с подсудимого. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно; 

по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно; 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 30800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: залоговый билет номерТЕ0121715 от дата, закупочный акт номер от дата и товарный чек №Ел0000002491 от дата, договор аренды имущества и расписка, 2 договора аренды имущества и расписка, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела, игровую приставку «Sony PlayStation 5», 2 игровые джойстики, кабели для подключения, возвращенные потерпевшему Потерпевший №3, - оставить в распоряжении последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Советский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: С.А. Фадеева