Строка 2.164

Дело № 2–867/18.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 гола, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Передера А.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Премиум Проект» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премиум проект» о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения № к указанному договору, договора об уступке права на получение доли третьему лицу от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, площадью 46,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум проект» и ООО «Производственно-инвестиционная Компания» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого являлся жилой дом позиция 3 со встроено-пристроенными помещениями (жилая застройка l-й квартал l-ая очередь), расположенном по адресу: 

<

адрес> (пойма реки Десна), количество этажей – 10-15, с размещением 212 квартир и по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства жилые помещения, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК» (участник долевого строительства) и ФИО1 (новый участник долевого строительства) был заключен договор № об уступке права на получение доли третьему лицу (о перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве жилого дома).

Согласно п. 1.10 вышеуказанного договора ООО «Премиум проект» (застройщик) обязуется завершить строительство жилого дома в срок до 27.03. 2016 и передать «новому участнику долевого строительства» объект долевого строительства с оформлением необходимой документации в течение трех месяцев с момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию по акту приема-передачи. 

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в нарушение данных пунктов договоров застройщик передал объект долевого участия по акту приема-передачи квартиры лишь ДД.ММ.ГГГГ, допустив просрочку исполнения принятых на себя обязательств на срок 130 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика, однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, не согласившись с размером неустойки. 

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 228,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение его требований добровольно.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика иск в заявленном размере не признал, представил отзыв на иск, из которого следует, что согласно пункту 3.1.2. Договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен в течение трех календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Вместе с тем по причинам экономического и инженерно-технологического характера сроки сдачи действия разрешения на строительство, выданные Управлением по строительству и развитию территорий города Брянска перенесены до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок передачи объекта истцу наступил только с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик выплатил истцу в досудебном порядке по обращению истца часть неустойки, начислив ее в размере 36 312.49 руб., с которого уплатил налог за истца в размере 4 721 руб. и перечислил истцу 31 592 руб. неустойки платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум проект» и ООО «ПИК» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого являлось, в том числе, получение доли в размере однокомнатной 

<

адрес> (оси расположения А-Д), этаж 5, блок-секция 1, общая площадь 47,22 кв.м., находящейся в строящемся жилом доме позиция 3 со встроено-пристроенными помещениями (жилая застройка l-й квартал l-ая очередь), расположенном по адресу: 

<

адрес> (пойма реки Десна).

Согласно п. 3.5 Договора от № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства вправе уступать третьим лицам принадлежащее ему право (требование) как в полном объеме по договору, так и в части отдельного жилого помещения. Уступка прав требования по настоящему договору Участником долевого строительства подлежит обязательному согласованию с Застройщиком.

Согласно п. 3.1.2. договор № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался завершить строительство жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с оформлением необходимой документации в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК» и ФИО1 был заключен договор № об уступке права на получение доли третьему лицу (о перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве жилого дома).

Согласно п. 1.10 вышеуказанного договора ООО «Премиум проект» (застройщик) обязуется завершить строительство жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать «новому участнику долевого строительства» объект долевого строительства с оформлением необходимой документации в течение трех месяцев с момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию по акту приема-передачи. 

В нарушение данных договоров Застройщик передал Объект долевого участия по акту приема-передачи квартиры лишь ДД.ММ.ГГГГ, допустив просрочку исполнения принятых на себя обязательств на срок 129 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в свою пользу законной неустойки за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной нормы, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным абзацем 2 пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, доводы представителя ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ (момент наступления просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика (ДД.ММ.ГГГГ + 3 мес.) не могут быть приняты во внимание судом. По своей сути доводы представителя ответчика основаны на том, что окончательный срок, обязывающий застройщика исполнить свои обязательства перед участником долевого строительства по передаче ему квартиры, не может быть определен ввиду не установления сторонами конкретного срока ввода дома в эксплуатацию.

Суд полагает, что данная позиция представителя ответчика противоречит требованиям действующего законодательства по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьёй 8 названного Закона установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о конкретном сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства. 

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке. 

Таким образом, из буквального толкования условий заключенного сторонами договора следует, что ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны, при этом ставка рефинансирования в силу положений ст. 6 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ определяется на момент исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан истцу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129 дней) подлежит начислению неустойка в размере 123 273 руб., исходя из расчета: 1 365 150 руб. х 0,07% х 129 дн. Суд применяет процентную ставку на момент установленного договором срока передачи объекта в размере 11%, от которой 1/150 составляет 0,07%. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, последний произвел ФИО1 выплату неустойки по претензии от ДД.ММ.ГГГГ (договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 31 592 руб. без налога (НДС). Также в соответствии со ст. 23, 24, 41, 210 Налогового кодекса РФ ответчиком уплачен НДС за истца в размере 4 721 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 86 960 руб. (123 273 руб. – 36 312,49 руб. (31 592 руб. + 4 721 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 вышеназванного Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Ответчик не завил суду о снижении неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности по делу, в этой связи оснований для снижения неустойки у суда нет, суд взыскивает с ответчика неустойку истцу в полном размере. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом подтвержден факт направления ответчику претензии о взыскании неустойки. Представитель ответчика не оспаривал факт получения ответчиком претензии истца.

Поскольку ответчик не в полной мере выплатил истцу по его обращению неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 980 руб., из расчета: (86 960 руб. + 3 000 руб.) :2.

При изложенных обстоятельствах суд частично удовлетворяет иск.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 108,80 руб. (2 808,80 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке, + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премиум проект» в пользу ФИО1:

– неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №1/1/3-8 от 08.09.2016 за период с 27.03.2016 по 03.08.2016 в размере 86 960 руб., 

– компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., 

– штраф в размере 44 980 руб.;

– в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 108,80 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Масленникова А.В. 

Дата принятия решения в окончательной форме – 08.05.2018.

Судья Масленникова А.В