УИД 16RS0046-01-2021-003078-38 

Судья: Латыпова Д.Н. Дело №12-460/2021

Дело№77-613/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 апреля 2021 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 марта 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя ФИО1, защитника Хисамутдиновой Э.Э., судья 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением временно исполняющего обязанности командира 1-ой роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани №18810316212550004933 от 25 января 2021 года ФИО1 оРрРррРррочя ирфывшсру

привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 марта 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание потерпевший ФИО2 и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и защитник Хисамутдинова Э.Э. полностью поддержали доводы жалобы.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 17 января 2021 года инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.25-26).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 17 января 2021 года, примерно в 14 часов 35 минут, 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Hyundai Accent», с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение требований п.8.8 Правил дорожного движения РФ, осуществляя поворот вне перекрестка с крайней правой полосы, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья районного суда пришел к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, мотивируя такой вывод тем, что его вина в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего дела данные выводы обоснованными признать нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе на постановление, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, и судьей нижестоящей инстанции, рассмотревшим жалобу на указанное постановление, были нарушены требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы КоАП РФ.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Действительно, в соответствии с требованиями п.8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правового края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как в ходе досудебного производства по делу, так и при рассмотрении дела в суде нижестоящей инстанции ФИО1 не согласился с фактом правонарушения, указывая, что двигался по крайней левой полосе, заблаговременно включил указатель левого поворота и начал совершать маневр разворота, при этом на крайнюю правую полосу движения не заезжал. 

Пояснения аналогичного содержания заявитель дал при рассмотрении настоящей жалобы судом вышестоящей инстанции.

Изложенные доводы заявителя какими-либо объективными и бесспорными доказательствами не опровергнуты.

Постановление должностного лица и решение судьи основаны лишь на показаниях второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, который указал, что ФИО1 осуществлял разворот налево с крайней правой полосы.

В ходе досудебного производства по делу очевидцы происшествия не допрашивались, у последних письменные объяснения не отбирались.

Между тем при рассмотрении дела в районном суде оставлены без внимания показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые единогласно пояснили суду, что автомобиль «Хундай Акцент» под управлением ФИО1 осуществлял маневр разворота с крайней левой полосы (л.д.56). 

Таким образом, хотя ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо и судья районного суда пришли к ошибочному выводу о доказанности факта наличия в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Такое рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования п.8.8 Правил дорожного движения РФ, то есть, совершил разворот с крайней правой полосе и при этом не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, следовательно, достоверно и объективно не установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, прихожу к выводу, что его вина в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление временно исполняющего обязанности командира 1-ой роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани №18810316212550004933 от 25 января 2021 года и решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

При этом полагаю необходимым разъяснить, что в случае возникновения спора, связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление временно исполняющего обязанности командира 1-ой роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани №18810316212550004933 от 25 января 2021 года и решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, жалобу заявителя - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: