ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 ноября 2019 г. 

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием помощника Скопинского межрайпрокурора Солодовника А.Н., защитника – адвоката Петраченковой О.А., обвиняемого ФИО3

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п. «г», ст.228 ч.2 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

По рассматриваемому уголовному делу, согласно обвинительного заключения, ФИО3 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на территории АО «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>, незаконного сбыта ФИО1. наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном приобретении без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут путем находки в урне, расположенной около 

<

адрес> в 

<

адрес>, наркотических средств в крупном размере, и в их незаконном хранении без цели сбыта в квартире по адресу: 

<

адрес>, до момента изъятия у него сотрудниками полиции хранимого наркотика ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес> из правого кармана надетой на нем куртки.

Суд решает, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.171 ч.2 п.4, ст.220 ч.1 пп.3 и 4 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по делу, следователем обязательно указывается: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

Согласно ст.220 ч.1 п.3 и п.5 УПК РФ в обвинительном заключении по делу, помимо прочего, обязательно должно быть указано время совершения преступления, а также перечень доказательств подтверждающих обвинение (в том числе и в части времени преступления, включая и время суток). 

По смыслу приведенных норм права, указанное в обвинительном заключении время совершения преступления (включая время суток), должно быть подтверждено приводимыми в обвинительном заключении доказательствами, и согласовываться с ними.

В настоящем случае, следователем требования приведенных норм закона, были выполнены не в полном объеме. 

Как видно из содержания постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения в его отношении, время суток совершения им незаконного сбыта наркотического средства указано как: - «около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.».

Однако, это утверждение следователя относительно времени суток совершения упомянутого преступления, противоречит содержанию приведенных в обвинительном заключении, подтверждающих по мнению следователя данное обстоятельство доказательств, таких как: 

- рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», где зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 встретились в 17 часов 32 минуты и вместе зашли в производственный корпус, откуда в 17 часов 38 минут вышел ФИО1., а ФИО3 не выходил; 

- показания свидетеля ФИО2. о том, что будучи сотрудником полиции он проводил оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого видел, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1. встретились в 17 часов 32 минуты и вместе зашли в производственный корпус, откуда в 17 часов 38 минут вышел ФИО1 а ФИО2 не выходил; 

- показания свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут на территории завода АО «

<

данные изъяты>», он и ФИО3 встретились, и он купил у ФИО3 наркотик;

- протокол осмотра видеозаписи с камер видео-наблюдения АО «

<

данные изъяты>», где зафиксировано время встречи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1. – «17 часов 38 минут».

Которые, в совокупности очевидно указывают на то, что время суток встречи ФИО3 и ФИО1., при которой по версии следствия произошел незаконный сбыт наркотика, имеет более раннее значение, чем указано в обвинении.

Кроме того, в обвинении ФИО3 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, имеется неоговоренное существенное противоречие, относительно места хранения ФИО3 наркотика. Так, следователь указывает, что приобретенное наркотическое средство ФИО3 стал незаконно хранить в 

<

адрес>.№ 

<

адрес>, но затем указывает на изъятие сотрудниками полиции наркотика у ФИО3 из правого кармана одетой на нем куртки, в подъезде 

<

адрес> (а не из 

<

адрес>, в которой вменялось ФИО3 незаконное хранение наркотика). При этом сведений о том, что Поляков менял изначально указанное в обвинении место хранения наркотика – 

<

адрес>, на другое место – карманы своей одежды, в формулировке предъявленного ему обвинения не имеется.

Приведенные существенные нарушения уголовно-процессуальных норм допущенные на предварительном следствии, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе представленного обвинительного заключения. Поскольку при их наличии (указании следователем в формулировке обвинения времени суток совершения преступления – противоречащего приводимым им же в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, и места хранения наркотика, не согласующегося с местом его обнаружения и изъятия), обвинительное заключение по делу, не может считаться составленным с соблюдением требований пунктов 3 и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ об обязательном указании в обвинительном заключении помимо иных существенных обстоятельств, имеющие значение для данного уголовного дела, также и правильного времени и места совершения преступлений (ст.73 ч.1 п.1 УПК РФ). Указанные существенные недостатки обвинительного заключения по делу, не могут быть восполнены в суде, т.к. самостоятельное его устранение судом, может повлечь изменение предусмотренных ст.252 УПК РФ пределов предъявленного ФИО3 обвинения, с ухудшением его положения и нарушением его права на защиту от предъявленного обвинения.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О МЕРАХ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ, ДОМАШНЕГО АРЕСТА И ЗАЛОГА» если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ. В срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

При разрешении вопроса о мере пресечения, суд учитывает, что ФИО3 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против здоровья населения, одно из которых является тяжким, а другое особо тяжким, с предусмотренным за них наказанием в виде длительных сроков лишения свободы, имеет место жительства, характеризуется посредственно, трудоустроен, состоит в браке. Имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленных преступлений, наказание за которые в виде лишения свободы отбыл ДД.ММ.ГГГГ Что по мнению суда, в совокупности указывает на возможность ФИО3 при его нахождении на свободе продолжить занятие преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия, - т.е. на неизменность обстоятельств, послуживших основанием для взятия его под стражу, и на отсутствие оснований для изменения ФИО3 меры пресечения с заключения под стражу, на более мягкую.

При установленных обстоятельствах, другие более мягкие меры пресечения, такие как: запрет определенных действий, домашний арест, залог, подписка о невыезде и надлежащем поведении или личное поручительство, не смогут обеспечить правомерное поведение ФИО3 во время производства следственных и иных процессуальных действий, по возвращенному уголовному делу. И по этой причине, ходатайства обвиняемого ФИО3 и адвоката Петраченковой О.А. об изменении меры пресечения на домашний арест, удовлетворению не подлежат.

Доказательств неудовлетворительного состояния здоровья ФИО3, препятствующего содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Поэтому, срок содержания обвиняемого ФИО3 под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий по возвращенному прокурору уголовному делу, продленный последний раз постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ до 8 месяцев или до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ, продлевается судом еще на два месяца, а всего до 10 месяцев (без зачета времени содержания ФИО3 под стражей со дня поступления уголовного дела в суд – ДД.ММ.ГГГГ, по день возвращения его прокурору), то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.236, 237 ч.1 п.1 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Скопинскому межрайпрокурору уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п. «г», ст.228 ч.2 УК РФ, для устранения допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Продлить срок содержания обвиняемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, под стражей, на два месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Отказать в удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО3 и адвоката Петраченковой О.А. об изменении меры пресечения, на домашний арест.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток, лицом содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии постановления, а в части решения о мере пресечения в течение 3 суток со дня вынесения постановления.

Судья –