56RS0N-53

№ 2-1112/2024 (2-9431/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5 и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была. 

Согласно экспертному исследованию ИП Л. Nг от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак N составила 149 772 рубля. 

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 149 772 рубля, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 195 рублей, почтовые расходы. 

Определениями Ленинского районного суда ... от ..., ..., ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО «Тинькофф Страхование».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО5, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившегося участника процесса, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов гражданского дела следует, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5 и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО3

Собственником транспортного средства автомобиля ... государственный регистрационный знак N является ФИО2, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО полис N.

Собственником транспортного средства ... регистрационный знак N является ФИО4, согласно карточке учета транспортного средства.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 согласно постановлению по делу об административном правонарушении, который управляя транспортным средством ... регистрационный знак N, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5, движущемуся по главной дороге. 

Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства ... регистрационный знак N не была застрахована, доказательств того, что ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, не представлено, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО4, поскольку ФИО3 не имел законных оснований на управление автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должна нести именно ФИО4 как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Согласно комплексному экспертному заключению ИП Л. Nг от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 149 772 рубля.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд определяет размер причиненного истцу ущерба согласно заключению ИП Л. Nг от ....

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 149 772 рубля и подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца. 

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО3 суд не усматривает, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно договору ИП Л. на выполнение экспертных услуг Nг от ..., квитанции к приходному кассовому ордеру N от ... стоимость оценочных услуг составила 5 000 рублей.

При обращении в суд с иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 195 рублей, что подтверждено чеком по операции Сбербанк Онлайн от ..., почтовые расходы в размере 260,44 рублей согласно квитанции Почты России от .... 

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт N) в пользу ФИО2 (паспорт N) сумму ущерба в размере 149 772 рубля, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 195 рублей, почтовые расходы в размере 260,44 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2024 года.

Судья: Плясунова А.А.