Судья Емельянова Е.Б. Дело 

<

№>р-26/2020

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 29 января 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО1 на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домострой», 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО1 от 13 августа 2019 года № 

<

...> общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2019 года, вынесенным по жалобе общества, постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО1 просит решение судьи отменить, считая его незаконным.

Законный представитель ООО «Домострой», потерпевший ФИО2 для рассмотрения жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с частью 3 статьи 25.4, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения защитника Фоминой Е.Ю., полагавшей, что оснований для отмены решения судьи не имеется, проверив доводы жалобы и материалы дела по жалобе № 12-166/2019, материалы дела № 59/15/2019 в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в период с 18 июня по 7 августа 2019 года Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ООО «Домострой».

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) от 13 августа 2019 года № 59/15/2019/6 ООО «Домострой» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 6.2.4, 6.10.8.1, 6.10.8.4, 6.10.8.24, 6.10.2.5, 2.2.9 «ПОТ Р М 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов», утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 27 октября 1997 года № 55, пункта 109 Правил охраны труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 7 июля 2015 года № 439н, не оборудовало заточный станок № 000001227, расположенный в техническом подвальном помещении слесарной мастерской, по адресу: 

<

...>,ограждением абразивного круга и защитным экраном со смотровым окном в зоне обработки; вертикально-сверлильный станок № dm-00000402 оборудовало без зажимного приспособления для надежного закрепления обрабатываемого изделия; в подвальном помещении слесарной мастерской отсутствует приточно-вытяжная вентиляция.

Отменяя постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Домострой» на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления вредных последствий вследствие деяния ООО «Домострой», причинения материального ущерба, пренебрежительное отношение к публичным правовым обязанностям со стороны общества отсутствует, предупредительные цели административного наказания достигнуты возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Такой вывод судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений пункта 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По смыслу части 2 статьи 30.7, пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Требования указанных норм при рассмотрении дела судьей городского суда не выполнены.

Из постановления о назначении административного наказания от 13 августа 2019 года № 

<

...> следует, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл в качестве доказательств были оценены акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового прав от 7 августа 2019 года № 

<

...> предписание от 7 августа 2019 года № 

<

...>, которые подлежали судебной проверке, но судьей городского суда не были истребованы из Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл и при рассмотрении дела по жалобе ООО «Домострой» не проверялись.

Доводы жалобы ООО «Домострой» о том, что подвальное помещение не используется обществом в качестве слесарной мастерской, не служит стационарным рабочим местом сварщиков и слесарей, надлежащей проверки и оценки не получили. В числе прочего, судьей городского суда не проверено, осуществлялась ли обществом холодная обработка металлов в подвальном помещении по адресу: 

<

...>.

Решение судьи городского суда не содержит мотивированных выводов о доказанности нарушения обществом государственных нормативных требований охраны труда, указанных должностным лицом в постановлении о назначении ООО «Домострой» административного наказания по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах судьей городского при рассмотрении жалобы ООО «Домострой» было допущено нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности для привлечения лица к административной ответственности не истек, решение судьи подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Домострой» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья О.А.Петрова