Дело №3а-186/2018 Копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир 24 апреля 2018 г. 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайкина Ю.А.

при секретаре Мосиной К.С.

с участием представителей административных ответчиков: администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области по доверенности - ФИО1 и администрации муниципального образования г. Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области по доверенности - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу****, относящегося к категории земель – ****, имеющего разрешенное использование – **** с кадастровой стоимостью 3 538 258,20 рублей по состоянию на 01 января 2016 г.

Согласно отчету об оценке ООО К № 302-12/17-ЗУ от 11 декабря 2017 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 г. составляет 671 000 рублей.

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере 671 000 рублей по состоянию на 01 января 2016 г. 

После проведения по делу судебной экспертизы, по заключению которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 г. определена в размере 1 339 000 рублей, административный истец ФИО3 представил уточненное административное исковое заявление, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 г. в размере 1 339 000 рублей.

Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Заинтересованные лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, представили письменные объяснения, в которых указали, что не оспаривают право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, правильность заключения экспертов ООО «В», его форму и содержание, а также размер определенной ими рыночной стоимости спорного земельного участка, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Представители административных ответчиков - администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области и администрации муниципального образования город Курлово Гусь-Хрустального района в судебном заседании возражали против исковых требований ФИО3 

Вместе с тем, в представленных после проведения судебной экспертизы письменных объяснениях административные ответчики указали, что не ставят под сомнение правильность заключения экспертов ООО «В», его форму и содержание, а также размер определенной ими рыночной стоимости спорного земельного участка. После проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу представители административных ответчиков, надлежащих образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной. В связи с изложенным суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ФИО3, представителей администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области, администрации муниципального образования город Курлово Гусь-Хрустального района, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью общей площадью общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель – ****, имеющего разрешенное использование – **** с кадастровой стоимостью 3 538 258,20 рублей по состоянию на 01 января 2016 г. (т. 1 л.д. 5-6, 8-11).

Земельный участок с кадастровым номером **** является учтенным, поставленным на кадастровый учет 15 августа 2014 г. (т.1 л.д.8). 

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена постановлением администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области от 15 ноября 2016 г. № 1019 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории муниципального образования Гусь-Хрустальный район» в размере 3 538 258, 60 рублей по состоянию на 01 января 2016 г. (т.1 л.д.7, 124-125).

18 декабря 2017 г. ФИО3, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права, как плательщика налогов, обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд (т.1 л.д.1-3).

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет ООО К» № 302-12/17-ЗУ от 11 декабря 2017 г., в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 01 января 2016 г. в размере 671 000 рублей (т.1 л.д. 12-102).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 г. и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1 л.д.146-147). 

Согласно заключению экспертов ООО «В» У и С № 40/2018 от 27 марта 2018 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 г. составляет 1 339 000 рублей. Относительно соответствия отчета об оценке № 302-12/17-ЗУ от 11 декабря 2017 г. требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что при проведении исследования экспертами выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, а именно: в отчете не приведен анализ политической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки; в отчете отсутствуют информация о частях объекта оценки, сведения о независимости оценщика юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор; на страницах 45, 46, 47, 48, 67, 68, 69, 70, 71 используется информация 2016 г., на странице 18 Справочника оценщика недвижимости – 2016 под редакцией Л.А. Лейфера указывается, что рекомендуемая дата оценки - 01 мая 2016 г. и последующие даты, оценщиком используется информация после даты оценки; данные таблицы № 3 на страницах 36-37 отчета не соответствуют информации на страницах 37-43 отчета; на страницах 45, 46, 47, 48 отчета используется информация 2016 г., на странице 18 Справочника оценщика недвижимости – 2016 под редакцией Л.А. Лейфера указывается, что рекомендуемая дата оценки - 01 мая 2016 г. и последующие даты, данные обстоятельства не позволяют подтвердить влияние ценообразующих факторов на стоимость; корректировки на торг (страница 67 отчета), на местоположение (страница 68 отчета), на величину земельного участка (страница 69 отчета), на наличие инженерных коммуникаций (страницы 69 отчета), на наличие свободного подъезда (страницы 70-71 отчета), передаваемые права (страницы 71-72 отчета) выполнены по информации 2016 г., на странице 18 Справочника оценщика недвижимости-2016, под редакцией ФИО4, указывается, что его рекомендуемая дата оценки - 01 мая 2016 г. и последующие даты. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить полноту, достоверность и достаточность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускают неоднозначное толкование полученных результатов в отчете об оценке № 302-12/17-ЗУ/2017 от 11 декабря 2017 г. (т. 2 л.д. 5-133). 

Проанализировав и оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему. 

Экспертное заключение № 40/2018 от 27 марта 2018 г. подготовлено лицами, обладающими специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «В» У, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2006 г., стаж работы судебного эксперта с 2013 г. и С, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 г., стаж работы судебного эксперта с 2015 г., предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение экспертов № 40/2018 от 27 марта 2018 г. соответствует требованиям, предъявляемым статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участниками в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию 01 января 2016 г., а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, в том числе от административного истца. 

Напротив, после проведения по делу судебной экспертизы, административный истец ФИО3, согласившись с экспертным заключением, представил уточненное административное исковое заявление, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 г. в размере 1 399 000 рублей.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертное заключение № 40/2018 от 27 марта 2018 г. мотивировано, выводы ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение экспертов ООО «В» № 40/2018 от 27 марта 2018 г. надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату кадастровой оценки.

В связи с изложенным, представленный в материалы дела отчет о рыночной стоимости № 302-12/17-ЗУ от 11 декабря 2017 г., составленный ООО К», суд не принимает в качестве доказательств по данному делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель – ****, имеющего разрешенное использование – ****, в размере 1 339 000 рублей. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона). 

С учетом изложенного датой подачи заявления ФИО3 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной следует считать 18 декабря 2017 г., то есть дату его обращения в суд.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости – удовлетворить.

Установить по состоянию на 01 января 2016 г. кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** относящегося к категории земель – ****, имеющего разрешенное использование – ****, в размере его рыночной стоимости 1 339 000 (один миллион триста тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

Считать датой подачи заявления ФИО3 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 18 декабря 2017 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья 

Владимирского областного суда подпись Ю.А. Шайкин