Дело № 2-7/2025

УИД № 77RS0007-02-2023-008714-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» января 2025 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г., 

при секретаре Бахолдиной Н.Ф., 

с участием представителя ответчика ФИО1- адвоката Попова А.Н, предоставившего удостоверение Номер, ордер Номер от Дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства (АО «МСП Банк») к обществу с ограниченной ответственностью «Агротранс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что между истцом и ООО «Агротранс» заключены кредитные договоры Номер от Дата. В обеспечения обязательств по кредитным договорам заключены договоры поручительства, и договор об ипотеке с ФИО1 В настоящее время образовалась задолженность по кредитным договорам.

С учетом уточнения исковых требований от Дата просит суд: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Договору Номер от Дата в размере 6251410,45 рублей, задолженность по Договору Номер от Дата в размере 7598945,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, обратить взыскание на залоговое имущество в пользу истца:

- ...

...

...

...

- ...

...

...

В судебное заседание представитель истца АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства (АО «МСП Банк») не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Попову А.Н.

Представитель ответчика ФИО1- Попов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не согласен с заявленными требованиями, согласно сверки расчетов проведенной бухгалтером ООО «Агротранс», остаток долга значительно меньше, в том числе и с учетом решения арбитражного суда, которым взыскана сумма кредитной задолженности с поручителя Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области». Также относительно вопроса об обращении взыскания на имущество по договору залога, просит учесть стоимость данного имущества с учетом оценки его на дату рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Агротранс» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенной нормы закона следует, что кредитный договор является консенсуальным договором, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Агротранс» заключен кредитный договор Номер от Дата на сумму 12 000 000 рублей сроком до Дата под процентную ставку: за период с даты заключения договора до Дата включительно в размере 7,76% годовых, за период с Дата включительно по дату полного погашения кредита - плавающая процентная ставка, размер которой устанавливается исходя из размера независимой индикативной ставки MosPrime Rate 6М (плавающая ставка) плюс 3,6% годовых в порядке, указанном в договоре (том 1 л.д. 17-22)

Также судом установлено, что между истцом и ООО «Агротранс» заключен кредитный договор Номер от Дата на сумму 17 000 000 рублей сроком по Дата под 7,75% годовых (том 1 л.д.28-33). 

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, но со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательства по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

С учетом уточнения исковых требований от Дата, ссылаясь на решение арбитражного суда Волгоградской области от Дата, истец указывает, что:

- задолженность по кредитному договору Номер от Дата составляет 6 251 410 рублей 45 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности – 2 823 193 рублей 16 копеек, задолженность по договорным процентам- 1 611 716 рублей 86 копеек, задолженность по неустойке - 1 816 500 рублей 43 копейки;

- задолженность по кредитному договору Номер от Дата составляет 7 598 945 рублей 27 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности – 2 724 216 рублей 46 копеек, задолженность по договорным процентам - 2 991 587 рублей 19 копеек, задолженность по неустойке - 1 883 141 рублей 62 копейки.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью. 

В обеспечения обязательств по указанным кредитным договорам Дата заключены договоры поручительства:

- с ФИО1 Номер (том 1 л.д.38-39,41-42);

- с Ассоциацией (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» Номер от Дата и Номер от Дата.

Согласно п. 1.2 трехстороннего договора предоставления поручительства Номер от Дата заключенного между ООО «Агротранс», АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и Ассоциацией (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области», ответственность поручителя Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» перед кредитной организацией АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 11 900 000 рублей, что составляет 70 процентов от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 настоящего договора (17 000 000 рублей). 

Согласно п. 1.2 трехстороннего договора предоставления поручительства Номер от Дата заключенного между ООО «Агротранс», АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и Ассоциацией (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области», ответственность поручителя Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» перед кредитной организацией АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 8 400 000 рублей, что составляет 70 процентов от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 настоящего договора (12 000 000 рублей). 

Согласно решения арбитражного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер, оставленного без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от Дата, с Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» в пользу АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства взыскана задолженность по договорам поручительства Номер (6587450,7 рублей) и Номер (6356505,09 рублей) от Дата в общей сумме 12943955,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 87720 рублей. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручители несут солидарную ответственность в случае невыполнения долга заемщиком, включая оплату процентов.

С учетом вышеизложенного, а также решения арбитражного суда от Дата, суд считает необходимым исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам Номер от Дата и НомерР-К-5747/20 от Дата удовлетворить частично, взыскать солидарно с ООО «Агротранс», ФИО1 в пользу АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства (АО «МСП Банк») задолженность по Договору Номер от Дата в размере 3 257 752 рублей 83 копейки и задолженность по Договору Номер от Дата в размере 3 046 918 рублей 78 копеек.

При этом суд исходит из предоставленного расчета задолженности истца на дату обращения в суд с иском (том 1 л.д. 80-87), решения арбитражного суда о взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителя Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области», представленных ответчиком платежных документов о перечислении денежных средств в счет погашения долга по кредитным договорам, а именно:

...

...

Иного расчета задолженности, в том числе и к заявлению об уточнении исковых требований, истцом суду представлено не было.

В удовлетворении требований в остальной части о взыскании задолженности по кредитным договорам, солидарно с заемщика ООО «Агротранс» и поручителя ФИО1, отказать. 

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из статьи 337 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствие с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В обеспечения обязательств по кредитным договорам истцом заключен с ФИО1 договор об ипотеке Номер от Дата на следующее имущество:

- ...

...

...

...

...

...

- ...

В соответствии с разделом 2 сторонами определена общая залоговая стоимость предмета ипотеки по согласованию сторон с учетом дисконта в размере 50 % к рыночной стоимости составляет 9 355 501 рубль.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 г. № 221-О).

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.

Ответчик ФИО1 в лице своего представителя адвоката Попова А.Н., оспаривает заявленную начальную продажную стоимость залогового имущества, указывая на продолжительный период времени с дату заключения договора об ипотеке и значительном увеличении стоимости залогового имущества.

Согласно предоставленного ответчиком отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на Дата:

- ...

...

...

...

...

...

- ...

Факт заключения договора ипотеки между истцом и ответчиком ФИО1 в отношении указанного имущества установлен. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займа по указанному договору потребительского займа ответчиком не оспорен. Неисполнение заемщиком обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими в силу действующего законодательства ответственность за неисполнение договорных обязательств. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного между истцом и ответчиком ФИО1 договора об ипотеке указанных объектов недвижимости.

В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на следующее залоговое имущество, установив начальную цену продажи предмета залога в соответствии с условиями договора в размере 50 % от его стоимости, исходя из стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости составленного по состоянию на Дата представленного ответчиком:

- ...

...

...

...

В удовлетворении требований в остальной части об обращении взыскания на иное залоговое имущества, отказать. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы. 

Истцом понесены по делу судебные расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере 66 000 рублей 00 копеек.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 723 рубля 35 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства (АО «МСП Банк») к обществу с ограниченной ответственностью «Агротранс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агротранс», ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства (АО «МСП Банк») задолженность по Договору Номер от Дата в размере 3 257 752 рублей 83 копейки.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агротранс», ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства (АО «МСП Банк») задолженность по Договору Номер от Дата в размере 3 046 918 рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество в пользу истца:

- ...

...

...

...

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агротранс», ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства (АО «МСП Банк») судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 723 рубля 35 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на иное залоговое имущества, расходов по оплате государственной пошлины, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 04 февраля 2025 года