УИД: 69RS0040-02-2024-002895-63 №12-118/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 августа 2024 года село Чалтырь 

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГБО УВО «Донской государственный технический университет» на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № по делу об административном правонарушении от 05.02.2024 года в отношении заявителя 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № по делу об административном правонарушении от 05.02.2024 года, собственник транспортного средства с г.р.з. Е 998 ХН 61 регион ФГБО УВО «ДГТУ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КРФоАП, и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

19.04.2024 решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вышестоящее должностное лицо оспариваемое постановление № от 05.02.2024 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФГБО УВО «ДГТУ» обратилось с жалобой в Центральный районный суд г. Твери. Определением от 15.05.2024 жалоба заявителя направлена в Мясниковский районный суд Ростовской области.

В поданной жалобе заявитель ФГБУ УВО «ДГТУ» выразило несогласие с оспариваемым постановлением и решением вышестоящего должностного лица. В обоснование жалобы заявитель указал, что на автомобиле было установлено бортовое устройство с серийным номером 725001696, представленное в безвозмездное пользование ООО «РТ-Инвест транспортные системы». Данное устройство должно обеспечивать автоматический сбор, формирование, хранение и передачу данных о перемещении транспортного средства, необходимых для начисления платы. Из решения от 19.04.2024 следует, что в момент фиксации проезда в зоне размещения системы стационарного контроля №250 предположительно оказано внешнее влияние источника подавления сигнала, что не позволяло бортовому устройству определить местоположение транспортного средства. Должностные лица административного органа ссылаются на обстоятельства, которые на прямую не устанавливают причинно-следственной связи между действиями привлекаемого лица и возникшими последствиями, имеют предположительный характер и не обеспечены допустимыми, достоверными доказательствами. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По расчетной записи системы взимания Платон в период движения с 01.01.2024 по 31.01.2024 баланс на начало периода составлял 75494,61 рубля, списания производились, бортовое устройство было работоспособно. Подавление на некоторых отрезках пути сигнала внешним источником исключает вину ДГТУ, в связи с чем заявитель ФГБОУ УВО «ДГТУ» просило оспариваемое постановление и вынесенное решение отменить, а производство по делу прекратить. 

На судебное заседание представитель ФГБОУ УВО «ДГТУ» и представитель заинтересованного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО, будучи извещены о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, не явились.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе ФГБОУ УВО ДГТУ в отсутствие представителей заявителя и МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Проверив и оценив доводы жалобы ФГБО УВО «ДГТУ», исследовав представленные заявителем материалы, в том числе решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2024, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.31.1 Закона №257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами установлен запрет осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила №504).

В рамках рассмотрения жалобы вышестоящим лицом по данному оспариваемому постановлению был направлен запрос № в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы». Согласно полученному ответу на момент фиксации системой стационарного контроля проезда автомобиля заявителя, бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством г/н № было включено. По данным удаленной диагностики бортового устройства зафиксированы события «Длительная потеря сигнала ГНСС», «Неспособность определить положение бортового устройства». В связи с чем данные о пройденном пути и начисления платы отсутствуют. На момент фиксации, в зоне размещения СПК №250 предположительно оказано внешнее влияние источника подавления сигнала, что не позволяло бортовому устройству определить местоположение ТС. 

Кроме того, из детализации операций по расчетной записи следует, что баланс на начало января составлял 75494,62 рубля, 23.08.24 производились списания, то есть денежные средства на расчетном счете имелись. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что транспортное средство г.р.з. Е 998 ХН 61 регион по регистрационным данным ГИБДД находится в собственности ФГБО УВО «ДГТУ». Данное транспортное средство зарегистрировано в системе «Платон» и снабжено бортовым устройством №. Начисления платы по бортовому устройству № за движение транспортным средством с г.р.з. № в момент фиксации проезда 23.01.2023 в 10:23:45 отсутствуют из-за «Определения помех сигналу ГНСС», «Неспособности определить положение бортового устройства».

Так как сведений об отсутствии средств на счете по бортовому устройству № в момент фиксации проезда не приводится, бортовое устройство отключено не было, а списание не произведено по обстоятельствам, не зависящим от воли собственника транспортного средства г.р.з. № регион, то оснований для привлечения ФГБО УВО «ДГТУ» к административной ответственности не усматривается. 

Детализация списаний по бортовому устройству для ТС г/н № регион указывает, что 23.01.2024 производились списания по бортовому устройству, в том числе за проезд по автодороге Р 280 за пройденный путь. Данные сведения указывают о наличии неустранимый сомнений в виновности ФГБО УВО «ДГТУ» в совершении административного правонарушения, которые подлежат толкованию в пользу привлекаемого лица.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии состава административного 

правонарушения в связи с наличием денежных средств для списания, исправного бортового устройства, а также проведения списаний по данному бортовому устройству за этот день нашли своё подтверждение, свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения, надлежащем исполнении заявителем своих обязанностей по внесению оплаты в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам. 

Соответственно, жалоба на постановление № по делу об административном правонарушении от 05.02.2024 года подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление отмене в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № по делу об административном правонарушении от 05.02.2024 года в отношении ДГТУ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2024 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Мелконян Л.А.