№ 2-5310/2017 (26) Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.09.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Гребенкиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Между ФИО1 и Центром длительной реабилитации и ресоциализации «Pure Invention» в лице директора ФИО3 был заключен договор №. Официальным представителем реабилитационного центра на территории Российской Федерации являлась ФИО2 В соответствии с условиями данного договора сын истца - ФИО4 должен был пройти курс длительной реабилитации от наркотической зависимости в Чехии. До 2014 года истец лично передала ответчику денежные средства по договору в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2 Между тем, сыну истца трижды было отказано в выдаче визы в Чехию, в связи с чем, предусмотренные договором услуги по реабилитации Центром так и не были оказаны сыну истца. После чего истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть оплаченные ей по договору денежные средства. Согласно условиям договора стоимость услуг Центра была оплачена истцом в размере 3290400 руб. Поэтому истец на основании ст.ст. 1102, 1103, 151 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 3290400 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 24652 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности 

<

адрес>1 от 

, заявленные исковые требования поддержал по доводам и основанию иска и просил их в полном объеме удовлетворить, поскольку полагает, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика ФИО6, так как не представлено надлежащих доказательств нахождения переданных истцом по договору денежных средств на счет Центра. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от 

, заявленные исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск и просила в их удовлетворении истцу отказать. Ответчик ФИО2 являлась официальным представителем Центра длительной реабилитации и ресоциализации «Pure Invention», действующим юридическим лицом по настоящее время, и, действуя на основании доверенности, была уполномочена получать наличные денежные средства в счет оплаты по договору. В данном случае ответчик получила от истца денежные средства в счет оплаты по заключенному с Центром договору и передала их в полном объеме в Центр. В подтверждение данного факта истцу была выслана квитанция о приеме денежных средств именно Центром, однако она не представлена истцом в суд. В связи с чем, заявленная ко взысканию денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца. 

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом ФИО1 заявлено исковое требование о взыскании с ответчика ФИО8 денежной суммы 3290400 руб. как неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом ФИО1 и Центром длительной реабилитации и ресоциализации «Pure Invention» в лице директора ФИО3 был заключен договор №. В соответствии с условиями данного договора сын истца - ФИО4 должен был пройти курс длительной реабилитации от наркотической зависимости в Чехии. 

В соответствии с п. 3.2 данного договора, истцом ФИО1 по состоянию на 

 была произведена оплата за полный курс реабилитации из расчета 2000 чешских крон в сутки, в размере 3290400 руб., как заявлено по иску. 

Судом установлено, что сыну истца трижды было отказано в выдаче визы в Чехию, в связи с чем, предусмотренные договором услуги по реабилитации Центром не оказаны сыну истца до настоящего времени. 

Судом из пояснений представителей сторон установлено, что данный договор был заключен сторонами на согласованных в нем условиях, до настоящего времени не расторгнут, не изменен, недействительным не признан.

Также судом установлено, что истец ФИО1 с требованием о возврате денежных средств непосредственно к стороне по договору - Центру длительной реабилитации и ресоциализации «Pure Invention» не обращалась до настоящего времени.

Заявленные по иску к возврату денежные средства в счет оплаты по договору истец ФИО1 передала ответчику ФИО2, что и не оспаривалось ее представителем в суде. 

Между тем, судом установлено, что денежные средства в заявленном по иску размере ответчик ФИО2 получила от истца ФИО1, действуя на основании доверенности, выданной Центром длительной реабилитации и ресоциализации «Pure Invention» 

, после чего полученные от ФИО1 денежные средства в размере 3290400 руб. ФИО2 передала в Центр длительной реабилитации и ресоциализации «Pure Invention», что подтверждается доверенностью от 

 и письмом Центра длительной реабилитации и ресоциализации «Pure Invention» от 

 за подписью его директора ФИО3 Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В связи с чем, денежная сумма в размере 3290400 руб., полученная ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 и в дальнейшем внесенная ответчиком ФИО2 в Центр длительной реабилитации и ресоциализации «Pure Invention» в счет оплаты договора, заключенного между ФИО1 и Центром длительной реабилитации и ресоциализации «Pure Invention», не является неосновательным обогащением ответчика ФИО2 за счет истца ФИО1 

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неосновательного обогащения в размере 3290400 руб., являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность компенсации указанного вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Доказательств причинения морального вреда истцом ФИО1 суду не представлено. 

Доводы истца о том, что моральный вред причинен в результате невозвращения внесенных в счет оплаты договора денежных средств, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 24652 руб. и на оплату юридических услуг в размере 25500 руб. взысканию с ответчика также не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Мосягина Е.В.