Дело №2-2234/2018г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Коноваленко Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указав, что 22.03.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу 

<

адрес> был поврежден ранее принятый ООО «СГ «МСК» на страхование по полису А№ № от 05.03.2015г. автомобиль марки Мазда, государственный регистрационный знак №. 15.07.2016г. ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». Виновным в данном ДТП был ФИО2, который управлял автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак №, застрахованный в ООО «СГ «МСК» получил механические повреждения. В соответствии с представленными счетами и заказ - нарядами стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 205 642рубля 90копеек. В связи с чем, на основании страхового полиса № № от 05.03.2015г. ООО «СГ «МСК» выплатило страховое возмещение по платежным поручениям № от 29.05.2015г. и № от 26.06.2015г. на общую сумму 205 642рубля 90копеек. В связи с тем, что гражданская ответственность ЛАВ на момент ДТП была застрахована по полису ССС № от 24.05.2014г. в ООО «Проминстрах», истец получил страховое возмещение в размере 120 000рублей по платежному поручению № от 07.07.2015г. Просили взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба денежные средства в сумме 85 642рубля 90копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 769рублей 30копеек. 

Впоследствии истец ООО СК «ВТБ Страхование» уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 94 236рублей 50копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 027рублей 10копеек. 

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, по адресу, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела не просил.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Исходя из приведенных ранее положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 Гражданского Кодекса РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2015г. в 19час. 15мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ИЕС и автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства.

ФИО2 вину не оспорил.Гражданская ответственность ИЕС на момент ДТП, застрахована в ООО «СГ «МСК» по риску «Каско», что подтверждается копией полиса № серия № от 05.03.2015г., со сроком страхования с 16час. 53мин. 05.03.2015г. до 24час. 00мин. 04.03.2016г., страховая сумма определена 1 475 628рублей, страховая премия определена и выплачена в размере 75 847рублей 28копеек, к управлению транспортным средством допущена ИЕС 

В результате обращения страхователя – ИЕС от 24.03.2015г., окончательного заказ - наряда № от 20.04.2015г. и акта приема передачи выполненных работ № от 19.05.2015г. ООО «Рольф» и страхового акта №У-140-411348/15 от 28.05.2015г. ООО «СГ «МСК» произвело выплату ООО «Рольф» в размере 202 786рублей 25копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от 29.05.2015г.

Согласно страхового акта №У-140-411348/15 от 25.06.2015г. ООО «СГ «МСК» произвело выплату ООО «Рольф» в размере 2 856рублей 65копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от 26.06.2015г.

Согласно окончательного заказ - наряда № от 01.12.2015г. и акта приема передачи выполненных работ № от 07.12.2015г. ООО «Рольф» и страхового акта №У-140-411348/15 от 16.12.2015г. ООО «СГ «МСК» произвело выплату ООО «Рольф» в размере 8 593рублей 60копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от 17.12.2015г.

07.07.2015г. ООО «Проминстах» произвело выплату ООО «СГ «МСК» страховое возмещение в сумме 120 000рублей (платежное поручение № от 07.07.2015г.).

ООО «СГ «МСК» направило претензию в адрес ответчика, выплата по претензии ответчиком не произведена, доказательств иного сторонами не предоставлено.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2016г. ООО «СГ «МСК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. 

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст.965 ГК РФ.

В соответствии со п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании акта осмотра транспортного средства от 24.03.2015г., проведенных по поручению истца и согласно окончательного заказ - наряда № от 20.04.2015г., и акта приема передачи выполненных работ № от 19.05.2015г., окончательного заказ - наряда № от 01.12.2015г. и акта приема передачи выполненных работ № от 07.12.2015г. ООО «Рольф», стоимость выполненных работ, включая стоимость запасных частей и материалов транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак №, составила 214 236рублей 50копеек (202 786рублей 25копеек + 2 856рублей 65копеек + 8 593рублей 60копеек = 214 236рублей 50копеек).

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ООО «Проминстрах», которое выплатило страховое возмещение в сумме 120 000рублей, в силу ст.56 ГПК РФ доказательств иного суду не предоставлено, то, с виновника ДТП – ФИО2 подлежит взысканию выплаченная истцом страховая сумма в размере 94 236рублей 50копеек (214 236рублей 50копеек – 120 000рублей = 94 236рублей 50копеек).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, рассчитанную согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3 027рублей 10копеек, оплаченную истцом, что подтверждается копией платежного поручения № от 01.12.2017г. на сумму 2 769рублей 30копеек, копией платежного поручения № от 14.02.2018г. на сумму 257рублей 80копеек. 

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца – ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат взысканию денежные средства в сумме 97 263рубля 60копеек (94 236рублей 50копеек + 3 027рублей 10копеек.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в сумме 94 236рублей 50копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 027рублей 10копеек, а всего 97 263рубля 60копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Тагина 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 25.06.2018г.

Судья Е.И. Тагина