Дело №1-3/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кыра 30 января 2019 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Самохваловой Е.В.,

при секретаре Найдёшкиной Л.О.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кыринского района Забайкальского края Юшина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Прониной Е.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

а так же потерпевшей М.Т.М.., представителя потерпевшего К.С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия, обвиняется в нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 02 ноября 2016 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным экскаватором - погрузчиком марки «№», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге межмуниципального значения сообщением «

<

адрес> - 

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На 5 км 774 м автодороги «

<

адрес> - 

<

адрес>», на территории 

<

адрес>, ФИО1, проявив преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожною движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», и. п. 9.4 абз.1 ПДД РФ, согласно которого «вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигался без учета дорожных условий, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением экскаватора - погрузчика, при обнаружении в виде движущегося во встречном направлении автобуса марки «№», несвоевременно принял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, при встречном разъезде без учета безопасного бокового интервала не принял мер к предосторожности, чем создал опасность для движения и совершил столкновение с автобусом марки «№», идентификационный номер (

<

***>) №, под управлением водителя ФИО2, двигающегося по автодороге межмуниципального значения сообщением «

<

адрес> - 

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с пассажирами в салоне автобуса.

В результате дорожно-транспортного происшествия — столкновения экскаватора — погрузчика марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автобуса марки «№», идентификационный номер (VIN) №, под управлением ФИО2, пассажиру автобуса С.А.В., причинены следующие телесные повреждения: множественные переломы II-X ребер слева с повреждениями реберной плевры и легкого; оскольчатый перелом левой лопатки; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки по задне-боковой поверхности слева; кровоподтек на левой боковой поверхности тела; левосторонний гемопневмоторакс. Обширный кровоподтек и две ссадины на правой голени с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. Внутрикожные кровоизлияния и ссадины на верхнем веке левого глаза. Данные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Пассажиру автобуса Е.В.П. причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафизов большеберцовых костей обеих голеней со смещением отломков, малоберцовой кости со смещением отломков левой голени, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Пассажиру автобуса У.К.С. причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей обеих голеней со смещением отломков, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Пассажиру автобуса М.Т.М. причинены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом средней трети костей правой голени со смещением отломков, с повреждением сосудистого пучка, травматическим отрывом проксимального отдела берцовых артерий, обширной скальпированной раной правой голени, осложнившийся острой ишемией правой нижней конечности и повлекший за собой ампутацию нижней конечности на уровне нижней трети бедра. Данные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Пассажиру автобуса Д.В.И. причинены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом костей левой голени в средней трети со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом костей правой голени в верхней трети со смешением отломков, скальпированная рана мягких тканей правой голени, закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, перелом переднего отрезка 2 ребра слева, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФи ст.78 УК РФв связи с истечением срока давности, который закончился 01.11.2018 года. Ему известно, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим основанием и последствия этого ему известны. Его позиция согласована с защитником.

Защитник ФИО1 - адвокат Пронина Е.С. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков уголовного преследования.

Государственный обвинитель Юшин А.Ю. не возражал против прекращения дела, в связи с истечением сроков уголовного преследования в отношении ФИО1, привлекаемого по ч.1 ст.264 УК РФ, просил выделить материалы по гражданским искам для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшая М.Т.М. и представитель потерпевшего К.С.Н., так же не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Судом разъяснены подсудимому ФИО1 последствия прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав подсудимого, заявившего ходатайство и просившего дело в отношении него по ч.1 ст.264 УК РФпрекратить, освободить от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и настаивавшего на прекращении дела по не реабилитирующим основаниям после разъяснения ему уголовно - процессуальных норм законодательства, государственного обвинителя, защитника подсудимого, представителя потерпевшего К.С.Н., потерпевшую М.Т.М., суд считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.239 УПК РФв случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению если истекли сроки давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с. п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки - два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что инкриминируемое ему преступление было совершено 02 ноября 2016 года.

В настоящий момент сроки привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФистекли.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст.78 УК РФ, суд не усматривает.

Пункт 3 ч. 1 ст.24 УПК РФобязывает прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В силу ст. ст.1,2,55 (ч. 3),71(п. п. "в", "о") и 76 (ч. 1) Конституции РФ в Российской Федерации как демократическом правовом государстве в целях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности законодательно устанавливаются уголовно - правовые запреты совершения общественно опасных деяний, уголовное преследование и наказание за их нарушение. К правомочиям государства относится и закрепление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении их уголовные дела.

В качестве одного из таких оснований закон (ст.78УК РФ, п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ) признает истечение срока давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности вследствие существенного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом отказ государства в лице его законодательных органов от уголовного преследования ввиду истечения срока давности имеет безусловный характер, не зависит от усмотрения органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и исключает возможность осуществления уголовного преследования как правоохранительными органами (по делам публичного и частно-публичного обвинения), так и потерпевшими (по делам частного обвинения).

Исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности, является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого, подсудимого).

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему судом, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием, настаивал на прекращении уголовного дела по данным основаниям.

На основании изложенного, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, и прекратить уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Принимая во внимание тот факт, что данным постановлением уголовное дело по существу не разрешается гражданские иски, заявленные потерпевшими Д.В.И., М.Т.М., Е.В.П., У.К.С., С.В.А. надлежит оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшим их право на подачу исковых заявлений о возмещении материального ущерба и компенсацию морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: экскаватор-погрузчик №, регистрационный знак №, ковш, детали кузова, колесо, двигатель автобуса №, могут быть использованы законными владельцами, по своему усмотрению, после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24,27, 254 УПК РФ, 78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и освободить его от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч. 1 ст.78УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, после вступления постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу разрешить КГУП «

<

адрес>» 

<

адрес> ДЭУч пользоваться переданными вещественными доказательствами: экскаватор-погрузчик №, регистрационный знак №, ковш; МУП «

<

адрес>» - вещественными доказательствами: детали кузова, колесо, двигатель автобуса №.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Д.В.И., М.Т.М., Е.В.П., У.К.С., С.В.А. оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшим их право на подачу исковых заявлений о возмещении материального ущерба и компенсацию морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кыринский районный суд Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Е.В. Самохвалова