Судья Сердюкова Ю.Н. УИД 30RS0002-01-2024-010864-50

дело № 2-634/2025; 33-195/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Чуб Л.В., Торчинской С.М.

при ведении протокола помощником судьи Багмашевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2025 года по иску А.а А. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о нарушении прав потребителей, взыскании неустойки,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что 22 сентября 2022 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Scoda Fabia, государственный регистрационный знак, под управлением ФИО8, владельцем автомобиля является ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность собственника автомобиля ГАЗ 33021 г/н № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховую выплату в сумме 69600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 73488 руб.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 232501, 11 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель финансового уполномоченного, ФИО5 участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 7000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на отсутствие оснований для взыскания со страховщика неустойки. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением. Ссылается на злоупотребление истцом своими правами, который при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения не заявлял требований о взыскании неустойки. Не согласен с размером взысканной судом неустойки, ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить сумму неустойки.

Истцом А.А.МБ. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы, указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец ФИО2, представитель ФИО2 - ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций, ФИО5, представитель УФССП России по Астраханской области при надлежащем извещении не явились.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 22 сентября 2022 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Scoda Fabia, государственный регистрационный знак, под управлением ФИО7, владельцем автомобиля является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17 октября 2022 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении

21 октября 2022 года ответчик выдан истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей. 7 ноября 2022 года станция технического обслуживания автомобилей уведомила об отсутствии возможности провести ремонт.

11 ноября 2022 года, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в сумме 69600 руб. Также ответчиком были произведены доплаты страхового возмещения 19 декабря 2022 года в сумме 20200 руб., 9 января 2023 года в сумме 16200 руб.

В порядке обязательного досудебного урегулирования спора ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страховщиком страхового возмещения, и решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что транспортное средство используется в качестве такси.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 30 мая 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 73488 руб., юридические услуги в сумме 12000 руб., сумма морального вреда 1 000 руб., штраф - 36744 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 7000 руб. (т. 2 л.д. 92-98).

Апелляционным определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Рогосстрах» исполнило решение суда (платежное поручение № т.1 л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку в сумме 42734, 41 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 113).

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 130367, 59 руб.

Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что транспортное средство используется в качестве такси.

Из материалов дела также следует, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 73488 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 уб., штраф в размере 36744 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах».

С указанным исковым заявлением ФИО2 обратился 18 декабря 2024 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом вступившего в законную силу решения суда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 200000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО установлен и подтвержден вступившим в законную силу решением суда, а обязательства страховщика не были исполнены в сроки, установленные Законом об ОСАГО, взыскание с ответчика неустойки является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, полагая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка ходатайству ответчика о пропуске истцом срока на подачу искового заявления, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 15 января 2024 года решением финансового уполномоченного прекращено обращение по заявлению ФИО2

Указанное решение вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания Финансовым уполномоченным, то есть 29 января 2024 года.

С учетом указанных выше положений, последним днем для обращения в суд с настоящим иском являлось 28 февраля 2024 года.

Судом апелляционной инстанции истребовано гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, согласно которому первоначально исковое заявление направлено ФИО2 в Ленинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом процессуального срока.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно восстановил истцу процессуальной срок на подачу настоящего искового заявления в суд, поскольку первоначально истец обратился в суд в рамках установленного законом срока.

Доводы жалобы об отсутствии ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное ходатайство, заявленное представителем истца ФИО4 имеется в материалах дела (т.2 л.д.132).

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку истец использовал транспортное средство в предпринимательских целях, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 настоящей статьи)

Согласно сведениям с сайта ФНС России, ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20 декабря 2021 года (т.1 л.д. 135)

Согласно поступившего в адрес суда апелляционной инстанции ответа Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области от 27 января 2026 года разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

адрес> на транспортное средство Scoda Fabia, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выдавалось.

Таким образом, сведения о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя и об использовании им транспортного средства в предпринимательских целях, в материалах дела отсутствуют.

Наличие на автомобиле опознавательных знаков легкового такси в виде цветно-графической схемы «Везет» само по себе не означает факт использования истцом автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия в предпринимательских целях и на подсудность спора не влияет, поскольку при определении подсудности спора необходимо учитывать субъектный состав участников и характер правоотношений в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у страховщика отсутствовала обязанность по выплате неустойки, поскольку решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения истца, являются несостоятельными, поскольку в силу Закона Об ОСАГО неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о злоупотреблении истцом своим правом по взысканию неустойки отклоняются судебной коллегией, ответчик не был лишен возможности организовать проведение восстановительного ремонта в срок, установленный Законом об ОСАГО, однако установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо объективных препятствий. Несвоевременное исполнение страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта, послужившее основанием для обращения истца с заявлением о страховом возмещении, а затем в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении, основаны на положении Закона об ОСАГО, и не могут быть расценены как злоупотребление правом.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом.

Судебная коллегия считает, что обстоятельств, дающих основание суду апелляционной инстанции снизить сумму неустойки, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о применении положении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежат по приведенным выше основаниям.

В силу требований статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года

Председательствующий К.В. Полякова

Судьи областного суда С.М. Торчинская

Л.В. Чуб