Дело №.

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«10» марта 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

при секретаре Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Харитоновой Яны А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно, оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 управляла автомобилем Хонда Аккорд, г/н №, совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, г/н №, после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала принадлежащий ей автомобиль Хонда Аккорд возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда она выезжала с парковки, услышала, что сработала сигнализация чужого автомобиля. Столкновения она не ощутила. Она вышла из автомобиля, осмотрела свой автомобиль, повреждений не обнаружила. Из окна дома выглянула девушка, которая сказала, что ей принадлежит автомобиль Фольксваген Тигуан, на котором сработала сигнализация. Она (ФИО2) предложила девушке выйти и осмотреть свой автомобиль, однако, сама она владельца автомобиля Фольксваген Тигуан дожидаться не стала, уехала, поскольку у нее в автомобиле находился малолетний ребенок, который жаловался на боли в животе. Умысла скрываться с места ДТП у нее не было. Если бы она почувствовала столкновение и увидела повреждения на транспортном средстве, она бы не уехала. Считает, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, она не совершала.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, является владельцем автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по вышеуказанному адресу, автомобиль был припаркован возле дома. В дневное время она находилась на балконе и услышала, что у автомобиля сработала сигнализация. Выглянув в окно, она увидела автомобиль Хонда Аккорд, отъезжавший от ее автомобиля, водитель которого, увидев ее, остановилась и вышла из автомобиля, попросила ее выйти и посмотреть, в связи с чем сработала сигнализация. Когда она вышла, водитель автомобиля Хонда Аккорд уехала. На ее автомобиле имелось повреждение в вины вмятины.

Суд, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения исходя из следующего.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилями Хонда Аккорд, г/н №, и Фольксваген Тигуан, г/н №, что подтверждается объяснениями потерпевшей, письменными материалами дела. 

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения им правонарушения;

- схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, на которой изображено расположение автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, автомобиль Хонда Аккорд на данной схеме не отражен;

- письменными объяснения потерпевшей ФИО3, которые она подтвердила в судебном заседании, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

- рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, были образованы в результате контакта с автомобилем Хонда Аккорд. 

При этом, из исследовательской части данного заключения следует, что в результате сравнительного исследования методом сопоставления повреждений автомобиля Фольксваген Тигуан и повреждений автомобиля Хонда Аккорд установлены совпадения по следующим признакам: форма и конфигурация повреждений автомобиля Фольксваген Тигуан и автомобиля Хонда Аккорд (трассы расположены под углом); механизм следообразования (повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан образованы в результате статического контакта горизонтальным предметом; верхняя угловая часть накладки заднего бампера автомобиля Хонда Аккорд расположена горизонтально в месте образованных повреждений; статические повреждения на обоих автомобилях); взаимное расположение повреждений (при сравнении зон повреждений на автомобилях установлено полное совпадение контактирующих элементов и образованных повреждений).

Кроме совпадений, установлено различие по высоте расположения повреждений, которое несущественно и может быть объяснено загрузкой ТС, характером движения в момент столкновения, особенностями контактирующих элементов (возможность прогиба накладки заднего бампера автомобиля в результате нажима на него; различные свойства материалов контактирующих элементов), неровностью проезжей части дороги в месте ДТП (снежные накаты), и т.д.

Доказательства того, что ФИО2 не являлась участником ДТП, не скрывалась с места ДТП, в материалах дела отсутствуют. 

Более того, ФИО2 сама в своих объяснениях указывала, что во время движения транспортного средства Хонда Аккорд под ее управлением, отъезжая от места, где автомобиль был припаркован, она услышала звук сработавшей сигнализации у рядом припаркованного автомобиля Фольксваген Тигуан, она остановилась, осмотрела свой автомобиль, сообщила владельцу автомобиля Фольксваген Тигуан о необходимости выйти для осмотра ее автомобиля, однако, не проявила должной осмотрительности, не дождавшись владельца автомобиля Фольксваген Тигуан, покинула место ДТП, не выяснив, имело ли место столкновение, имеются ли на автомобиле Фольксваген Тигуан какие-либо повреждения, возможно, полученные от ее действий.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель ФИО2 не выполнила, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ она оставила место ДТП, участником которого являлась.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы ФИО2 о том, что поскольку столкновение она не почувствовала, то ее вины в совершении вменяемого ей правонарушения не имеется, суд считает несостоятельными, данные доводы суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей ФИО3, письменными материалами дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновной, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11, 12.27 ч. 2 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Разъяснить ФИО2 обязанность в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>).

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ постановление в законную силу не вступило.

Подлинник постановления находится в Кировском районном суде 

<

адрес> в материалах административного дела №.

Судья-