Гр.дело №2-404/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при помощнике судьи Уточкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Fiat Ducato, г.р.з. Н735АВ777, и автомобиля Nissan Note, г.р.з. Е075ВО750, принадлежащего ФИО2. Ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю Nissan были причинены механические повреждения. Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 111200 рублей. Однако согласно заключению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТК Сервис Регион», повреждения на автомобиле Nissan Note, г.р.з. Е075ВО750, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 111200 рублей, расходы истца на уплату госпошлины в размере 3424 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором были причинены повреждения автомобилю Nissan Note. Владельцем автомобиля является ФИО2. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Фиат Дукато. Все полученные повреждения отражены в справке ДТП. По механизму ДТП, исходя из схемы, столкновение было в переднюю левую часть автомобиля Nissan Note. ДТП произошло в декабре 2017 года, лежал снег. Автомобиль при столкновении отбросило в кювет, и машина ударилась о снежный бустер. После того, как повреждения были зафиксированы, собственник автомобиля обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о том, что имеется страховой случай. Данное транспортное средство было представлено эксперту компании ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, не относящихся к данному страховому случаю, не было выявлено. Данный акт был принят страховой компанией, направлен в ООО ТК «Сервис Регион» для расчета стоимости ремонта. Была определена сумма восстановительного ремонта в размере 111200 рублей. Документы по осмотру транспортного средства и калькуляция были приняты страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату ответчик получил. Никаких претензий от страховой компании не поступало. Дальнейшие действия страховой компании носят недобросовестный характер. Учитывая, что изначально страховая выплата была подтверждена на основании всех документов, которые надлежащим образом представлены потерпевшей стороной и оценка этих повреждений и их стоимость была подтверждена страховой компанией, оснований доверять другому заключению специалиста, который не указывает, какие именно повреждения не относятся к ДТП, не имеется. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 пояснила, что с заключением эксперта согласна. Оно подтверждает доводы ответчика о том, что страховое возмещение выплачено правильно. Просит взыскать с истца расходы на проведение экспертизы в размере 45000 рублей. 

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что он управлял автомашиной Nisan note, автомашина принадлежит супруге. Двигался по направлению д.Гусенки. На улице было темно, декабрь месяц. На перекрестке из д.Тарусово выезжала грузовая автомашина Фиат Дукато, она двигалась без остановки. Он (свидетель) нажал на тормоз, но не избежал столкновения. Удар пришелся о переднюю правую сторону, после чего он улетел в кювет. Удар скользящий был, он шел на скорости, от скользящего удара об машину ушел в кювет. Возможно, там лежал бетонный блок, так как удар сильный был. От удара отлетел задний бампер. Он передом съехал в кювет, и в кювете произошел удар.

Суд, выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность произвести выплату страхового возмещения, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Fiat Ducato, г.р.з. Н735АВ777, и автомобиля Nissan Note, г.р.з. Е075ВО750, принадлежащего ФИО2. 

Согласно Постановлению об административном правонарушении водитель ФИО6, управляя автомобилем Fiat Ducato, г.р.з. Н735АВ777, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил преимущество в движении и совершил столкновение с автомашиной Nissan Note, г.р.з. Е075ВО750, под управлением ФИО5, чем нарушил ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ N0392546978.

ФИО2, как собственник поврежденного транспортного средства, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой и на основании предоставленных документов ей было выплачено страховое возмещение в размере 111200 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на экспертное исследование ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств, полученных в качестве страхового возмещения, так как механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Nissan Note, г.р.з. Е075ВО750, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). 

Ответчик не согласился с требованиями страховой компании, так как автомобиль был предоставлен в страховую компанию для осмотра, в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО», отражены механические повреждения автомобиля и сделана ссылка на то, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП (л.д.31). 

Для разрешения возникшего спора судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Автосфера+» ФИО7, повреждения транспортного средства Nissan Note, г.р.з. Е075ВО750, указанные в заключении, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могут являться при рассмотренных условиях следствием контакта с автомобилем Fiat Ducato, г.р.з. Н735АВ777, с учетом обстоятельств, зафиксированных в представленных материалах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, г.р.з. Е075ВО750, применительно к повреждениям, полученным в результате заявленного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом цен по данным автомобилям, рассчитанным в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», после округления составляет с учетом износа 119700 рублей. 

Проанализировав заключение эксперта ООО «Автосфера+», суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, при этом учитывает, что экспертиза выполнена по результатам детального изучения материалов дела, административного материала. Экспертом произведено сопоставление автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, произведен подробный анализ возможности образования каждого из заявленных повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. 

Определенная экспертом ООО «Автосфера+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, г.р.з. Е075ВО750, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение причиненного истице вреда. 

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для взыскания с ФИО2 указанной в исковом заявлении суммы страхового возмещения 111200 рублей в связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Денежные средства выплачены ответчице в связи с наступлением страхового случая на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, суд отказывает.

Ответчик просит возместить понесенные расходы за проведение экспертизы в размере 45000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Так как в иске ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме, расходы ответчика подтверждаются сопроводительным письмом эксперта, суд взыскивает с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов за проведение экспертизы 45000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на экспертизу в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ