Судья Аксёнова Г.И. Дело № 22-1061/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 23 мая 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Ушаковой Е.Н.,

осужденного: ФИО2,

защитника: адвоката Фалько Д.Н.,

при секретаре: Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Полещиковой Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 марта 2024 года, которым ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., выступление осужденного ФИО2 и его защитника Фалько Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 марта 2024 года

ФИО2, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 17 июля 2020 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 16 июля 2021 года освобожденный по отбытию основного наказания, 15 января 2022 года снят с учета УИИ в связи с отбытием дополнительного наказания;

- 06 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 13 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 314, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, 22 июля 2022 года освобожденный по отбытию наказания;

- 05 июля 2023 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 марта 2024 года неотбытый срок исправительных работ заменен на 2 месяца 5 дней лишения свободы, неотбытый срок наказания составляет 1 месяц 26 дней лишения свободы;

осужден:

по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 05 июля 2023 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 14 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО2 признан виновным в совершении двух мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также в тайном хищении чужого имущества.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступлений подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Полещикова Е.В., действующая в интересах осужденного ФИО2, считает приговор в части назначенного наказания чрезмерно суровым. В обосновании своей позиции указывает, что ее подзащитный, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрацию, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы, где зарекомендовал себя с положительной стороны. Ссылается и цитирует положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 мая 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Полагает, что суд не мотивировал вывод о том, что ФИО2 за совершенные им преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести невозможно назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, считает, что ФИО2 при назначении наказания судом необоснованно не применены, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО2 проживал совместно с бабушкой и братом, которые в силу своего состояния здоровья нуждаются в его помощи. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного ему наказания. Указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, официально трудоустроен, положительно характеризуется, оказывает помощь бабушке и брату-инвалиду. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В возражении на апелляционные жалобы защитника Полещиковой Е.В. и осужденного ФИО2 государственный обвинитель Шидловская К.Р. считает назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО2 судом верно квалифицированы: 

по факту хищения 08 августа 2023 года – по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения 23 декабря 2023 года – по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по факту хищения 26 декабря 2023 года – по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и их правовая оценка в апелляционной жалобе осужденным и защитником не оспариваются.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о назначении судом чрезмерно сурового наказания нельзя признать состоятельными.

При назначении наказания ФИО2, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность осужденного, суд учел, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, ***, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, состоит в браке, детей не имеет, проживал совместно с бабушкой, тетей и двоюродным братом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом по каждому преступлению, верно учтены: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, оказание помощи престарелой бабушке и двоюродному брату***

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те на которые ссылается осужденный и защитник в своих апелляционных жалобам, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Оснований считать, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом не в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному признанию, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказания по каждому преступлению судом, верно, признан рецидив преступлений.

Выводы о необходимости назначения ФИО2 по каждому преступлению наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, применением ч. 3 ст. 68 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения части 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вопрос о назначении наказания осужденному с применением ст. ст. 53.1, 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для их применения верно не установлено, не усматривает оснований для их применения по каждому преступлению и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, оснований для назначения ФИО2 более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, по каждому преступлению, суд апелляционной инстанции не усматривает. Изложенные в обжалуемом приговоре сведения о личности ФИО2 указывающие на его склонность к систематическому противоправному поведению, в том числе и к совершению умышленных преступлений, свидетельствуют о том, что достижение в его отношении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания будет возможно только в случае назначения ему наказания, связанного с реальной изоляцией от общества и отбываемого в условиях исправительного учреждения.

Окончательное наказание судом правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строго режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Данные о том, что ФИО2 имеет заболевания, препятствующие его содержанию в условиях изоляции, в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебном заседании представлены не были.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Полещиковой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.