Дело № 1-483/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 27.07.2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О., 

при секретаре судебного заседания Новиковой А.Е., с участием государственного обвинителя Ильченко Н.А., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Шаврука К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Берната ФИО11

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в г. Омске, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 будучи привлечённым по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 14 минут, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), совершил поездку на автомобиле марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***> регион Россия, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут ФИО1, будучи отстранённым сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, припаркованном у 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что признается нахождением лица в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом оглашены показания подозреваемого ФИО2, данные им в ходе дознания. 

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильном рынке, расположенном в Советском АО 

<

адрес> приобрёл автомобиль марки «ВАЗ 21093» регистрационный знак C 632 МА 55 регион Россия, на учёт он его не ставил, так как в связи с тем, что занимается перепродажей автомобилей, планировал его сразу продать. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 14 минут он передвигался на вышеуказанном автомобиле марки «ВАЗ 21093» регистрационный знак C 632 МА 55 регион Россия, когда находился у 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес>. После чего, один из сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> пояснив ему, что у него наблюдается резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, спросил, употреблял ли он спиртные напитки, наркотические или иные токсические вещества, на что он пояснил, что спиртные напитки, наркотические и токсические вещества он не употреблял. Затем, его сопроводили в салон служебного автомобиля, припаркованного у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где один из сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> разъяснил ему его права и обязанности, а также статью 51 Конституции РФ, после чего, в 22 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранил его от управления транспортным средством, о чем в 22 часа 19 минут составил соответствующий протокол. После чего в 22 часа 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> потребовал от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства «алкотектор», на что он ответил согласием, по результатам освидетельствования в пробе выдыхаемого им воздуха у него было установлено отсутствие состояния опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта, о чем инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был заполнен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> потребовал от него пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении на что он ответил отказом, так как ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут употребил БАД – предтренировочный комплекс NO ХPLODE 3.3 от ВSN, и побоялся что данный препарат покажет наличие состояние опьянение в связи с чем, в 22 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был заполнен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он и инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поставили свои подписи, также при этом в данном протоколе им собственноручно было указано о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ВАЗ 21093» регистрационный знак C 632 МА 55 регион Россия он продал неизвестному мужчине, никаких документов при этом не составлял (л.д. 66-72). 

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме, дополнительно указав приобрёл автомобиль марки «ВАЗ 21093» регистрационный знак C 632 МА 55 регион Россия за 35 000 рублей, продал его ДД.ММ.ГГГГ за 45 000 рублей, договор купли-продажи не заключал. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данные ими в ходе дознания.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут совместно с инспектором Свидетель №2 он заступил на службу. Находился в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21093» регистрационный знак C 632 МА 55 регион Россия, водитель которого управлял данным автомобилем зигзагообразно с нарушением Правил дорожного движения, в связи с чем, с целью пресечения аварийной ситуации на дороге ими было принято решение об остановке вышеуказанного транспортного средства, о чем водителю автомобиля они подали сигнал посредством включения проблесковых маячков и специального звукового сигнала. Водитель автомобиль марки «ВАЗ 21093» регистрационный знак C 632 МА 55 регион Россия остановился в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, представился как ФИО1, пояснив, что водительского удостоверения не имеет. В ходе общения он обратил внимание на поведение ФИО2, которое не соответствовало обстановке, у последнего были замечены неестественно медленные движения руками, резкое изменение окраски кожных покровов лица, речь была нарушена, зрачки глаз расширены. В связи с этим, он спросил у ФИО2, употреблял ли тот алкогольные напитки, наркотические или иные токсические вещества, на что он пояснил, что спиртные напитки, наркотические или иные токсические вещества не употреблял. Затем они сопроводили ФИО2 в салон служебного автомобиля, припаркованного у 

<

адрес> где в 22 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, последнему были разъяснены его права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, после этого, 22.05.2023 в 22 часа 19 минут был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Затем в 22 часа 21 минуту 22.05.2023 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства «алкотектор», на что последний ответил согласием, по результатам освидетельствования у него было установлено отсутствие состояния опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха, о чем был заполнен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом, в связи с чем, в 22 часа 28 минут 22.05.2023 был заполнен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором последним собственноручно было указано о том, что тот отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. При этом он осуществлял видеосъёмку посредством принадлежащего ему мобильного телефона (л.д. 57-59). 

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с июля 2018 года у него в личной собственности находился автомобиль марки «ВАЗ 21093» регистрационный знак C 632 МА 55 регион Россия, который он приобрел по договору - купли продажи транспортного средства. Вышеуказанный автомобиль был им поставлен на регистрационный учет в ГИБДД. В конце июня 2020 года автомобиль марки «ВАЗ 21093» регистрационный знак C 632 МА 55 регион Россия был им продан по договору купли-продажи на автомобильном рынке, расположенном в Советском административном округе 

<

адрес> неизвестному мужчине за наличный расчёт, никакие документы у него не сохранились, с регистрационного учёта он его не снимал, так как не было свободного времени. О том, что на автомобиле марки «ВАЗ 21093» регистрационный знак C 632 МА 55 регион Россия сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску был задержан ФИО2, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 86-88). 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 был отстранён от управления автомобилем марки «ВАЗ 21093» регистрационный знак C 632 МА 55 регион Россия, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 6). 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по результатам освидетельствования у ФИО1, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 21 минуту у 

<

адрес> в 

<

адрес> с использованием прибора «алкотектор», состояние алкогольного опьянения у него не установлено (л.д 7). 

Протоколом результатов изменений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении освидетельствования на состояния алкогольного опьянения ФИО1 с использованием прибора алкотектор «PRO-100 combi» (заводской №), согласно которому в 22 часа 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ последнего установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения - 0,000 мг/л. в выдыхаемом воздухе (л.д.8). 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние послужили выявленные у ФИО1 признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, т.е. наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10). 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение которого ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 23). 

Справкой ст. инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 водительского удостоверения не получал, права управления транспортными средствами не имеет (л.д. 13, 16). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при просмотре видеозаписи на компакт-диске, установлено, что на нём содержится видеозапись отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора «алкотектор», а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно просмотренной видеозаписи ФИО1, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, на требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом (л.д. 79-83). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> административном округе 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.89-94). 

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд исключил из объёма обвинения ФИО1 ссылку на передвижение им по иным улицам 

<

адрес>, кроме проезжей части у 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку иные улицы в предъявленном обвинении не конкретизированы.

Факт перемещения ФИО1 на автомобиле марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер 

<

***>, по проезжей части у 

<

адрес> подтверждается как оглашёнными показаниями самого подсудимого, так и оглашенными показаниями свидетеля инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, что также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер 

<

***>, совершил на нём поездку по проезжей части дороги у 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 поводом для остановки транспортного средства марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1 послужило зигзагообразно движение последнего, с нарушением правил дорожного движения. 

Поскольку из п. 84.1, 84.13, 84.14 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшим на момент совершения преступления) следует, что основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; если имеются данные, дающие основания подозревать его в совершении преступления или полагать, что он находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, суд полагает, что действия сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по остановке транспортного средства марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер 

<

***> являлись законными. 

Поскольку при беседе с ФИО1 сотрудниками ГИБДД у последнего были выявлены признаки опьянения, соответственно руководствуясь требованиями п. 106 Административного регламента, инспекторы ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2 имели право на проверку документов у ФИО1 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции обязаны: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия (п. 2); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, протокола об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были выявлены признаки опьянения, которые проявились в резком изменении окраса кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), освидетельствованию подлежит лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно пп. «в» п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поводом для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения в виду его поведения не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица, и при этом, отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, поскольку основания для остановки транспортного средства под управлением ФИО1, его отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование, как с помощью алкотектера, так и в медицинское учреждение у инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, по мнению суда, имелись, а отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено с применением видеозаписи, при этом, перед проведением с ним вышеуказанных процессуальных действий, сотрудниками ДПС положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, что, в том числе, следует из протокола осмотра видеозаписи, положения ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, предусматривающие порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушены не были.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 не выполнил требования сотрудников ДПС ГБДД УМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, он признаётся судом лицом, управлявшим ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в силу ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное правонарушение. 

В основу приговора, суд кладёт показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания и оглашённые в судебном заседании, оглашённые показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, а также письменные доказательства, в том числе, справки, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ доказана в полном объёме.

В судебном заседании защитник адвокат ФИО4 заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, вышеуказанное ходатайство подсудимый ФИО5 поддержал. 

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из положений п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Поскольку вышеуказанных условий для прекращения уголовного дела в связи с дательным раскаянием ФИО1 не выполнено, оснований для прекращения в отношении него уголовного дела по ст. 28 УПК РФ у суда не имеется. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 120), по месту регистрации участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.122), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.118), на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО6» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит (л.д.103,105), на учете у врача-нарколога в КГБУЗ «ЦБ 

<

адрес>» не состоит (л.д.109), состоит на учете у врача-психиатра с 2014 года в КГБУЗ «ЦБ 

<

адрес>» (л.д. 109). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые; полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие трех малолетних детей; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких; трудоустроенность; социальную обустроенность; наличие положительной и удовлетворительных характеристик.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Вместе с тем, простое признание вины и дача признательных показаний, в том числе, об обстоятельствах, которые ранее были известны сотрудникам полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований и условий для назначения иных видов наказаний, в том числе, штрафа, с учётом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, полагая возможным достижения целей наказания с помощью общественно-полезного труда, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого, и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 автомобиль, который использовался им при совершении преступления, на момент его совершения принадлежал ему, на следующий день после совершенного преступления он продал его неизвестному лицу за 45 000 рублей. 

Из положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ следует, что если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, поскольку конфискация автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***> регион Россия, принадлежащего ФИО1 на момент совершения преступления невозможна, ввиду его продажи последним, исходя из положений ст. 104.2 УК РФ подлежит конфискации денежная сумма, соответствующая стоимости автомобиля в сумме 45 000 рублей. 

При этом, суд считает необходимым в связи с наличием у ФИО1 на иждивении трех малолетних детей, освободить его от процессуальных издержек в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ по оплате услуг защитника, которые возместить за счёт средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО2 в прядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ от процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, которые возместить за счёт федерального бюджета. 

Конфисковать у ФИО2 в собственность Российской Федерации денежные средства в сумме 45 000 рублей. 

Вещественные доказательства:

- CD-диск - хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Д.О. Литвинов

Копия Приговор обжаловался, оставлен без изменений, вступил в законную сиул 19.09.2023

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу 

«______»_______________ г.

УИД 55RS0№-83

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-483/2023

хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>

Судья ___________________Литвинов Д.О.

подпись

Секретарь________________

подпись