Судья Махатилова П.А. дело №22-468/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтемировой З.А.

при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А.,

с участием:

прокурора Кислицкой А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Шапиевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сайдулаевой А.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 19 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сайдулаевой А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 14 января 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 19 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., выслушав выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 19 декабря 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, с установлением ограничений, приведенных в приговоре. Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Адвокат Сайдулаева А.М. 11 января 2019 года обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на приговор суда от 19 декабря 2018 года.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 14 января 2019 года в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано.

1 июля 2019 года одновременно с подачей апелляционной жалобы на данное постановление адвокат Сайдулаева А.М. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для его обжалования.

Постановлением судьи от 19 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано.

В апелляционной жалобе Сайдулаева А.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, указывает, что считает постановление суда вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что в установленный законом срок она не смогла подать апелляционную жалобу на приговор суда от 19 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по той причине, что приговор был провозглашен 19 декабря 2018 года, однако его копию в надлежащий срок ни она, ни ее подзащитный не получили. По ходатайству от 15 мая 2019 года она получила копию приговора и постановления суда от 14 января 2019 года, которым отказано в восстановлении срока обжалования приговора, по тем основаниям, как следует из текста постановления, что согласно телефонограммы от 24 декабря 2018 года, ФИО1 отказался явиться в суд для получения копии приговора и просил направить копию приговора по почте, тогда как в деле отсутствуют доказательства о совершении звонка, достоверности телефонограммы и направлении процессуальных документов, нет квитанций об отправке либо уведомления о получении приговора ФИО1 Лишь 7 августа 2019 года она получила нарочно обжалуемое постановление суда от 19 июля 2019 года. Полагает, что имеет место уважительность пропуска срока обжалования, факт неполучения ею постановления и бездействия суда при возврате письма в суд. Считает, что при возврате направленного ей письма, суд мог известить ее телефонограммой о том, что вынесено постановление, в связи с неполучением ею письма, она может явиться в суд для получения постановления. 

Кроме того, адвокат Сайдулаева А.М. указывает, что суд сослался на то, что адвокату было направлено постановление от 14 января 2019 года и в материалах дела имеется сопроводительное письмо (л.д.38, т.2) о направлении в ее адрес копии постановления суда от 14 января 2019 года, на котором указан идентификационный номер отправки, однако при отслеживании данного почтового отправления видно, что данное письмо возвращено отправителю, до адресата оно не дошло, что, по мнению Сайдулаевой А.М., является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления. При этом суд должен был отправить обжалуемое постановление также и ФИО1 Просит отменить постановление суда от 19 июля 2019 года; восстановить пропущенный срок обжалования постановления суда от 19 декабря 2018 года ввиду уважительности пропуска; восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования приговора суда от 19 декабря 2018 года.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона судом не соблюдены.

Так, согласно положениям ч.1 ст.389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу или другим судьей.

Согласно ч.2 ст.389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить это постановление и рассмотреть поданную апелляционную жалобу.

Как усматривается из материалов дела, секретарь судебного заседания ФИО7 24 декабря 2018 года по телефону 

<

.> сообщил ФИО1 о необходимости явиться в суд для получения копии приговора, на что осужденный попросил направить ему копию приговора по почте по адресу: РД 

<

адрес>. Однако, в данной телефонограмме не указано с какого номера телефона был произведен звонок (т.2, л.д.26).

Согласно сопроводительного письма от 25 декабря 2018 года по указанному адресу (РД 

<

адрес> ФИО1 направлены копии приговора от 19 декабря 2018 года и постановления от 18 декабря 2018 года, при этом материалы дела не содержат данных о вручении осужденному корреспонденции (т.2, л.д.27).

9 января 2019 года адвокатом Сайдулаевой А.М. была подана апелляционная жалоба, с одновременной подачей ходатайства о восстановлении срока для апелляционного обжалования приговора суда от 19 декабря 2018 года, в удовлетворении которого постановлением судьи от 14 января 2019 года было отказано. Мотивируя основания отказа в удовлетворении ходатайства, судья сослалась на приведенную выше телефонограмму от 24 декабря 2018 года и направление копии приговора в адрес ФИО1 посредством почтовой связи (т.2, л.д.33, 34, 36-37).

Согласно сопроводительного письма, 17 января 2019 года адвокату Сайдулаевой А.М. направлена копия постановления судьи от 14 января 2019 года (т.2, л.д.38).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (в редакции от 13.02.2018г., вступившей в силу 09.04.2018г.), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложение в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных листов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно пункту 34 Правил №234, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Направление вторичного извещения Правилами №234 в новой редакции не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, заказное письмо, направленное адвокату Сайдулаевой А.М. 17 января 2019 года, получено адресатом не было, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений.

Так, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36793131828357, почтовая корреспонденция 24 января 2019 года в 09:37 прибыла в место вручения (366208, Гудермес), а 29 января 2019 года в 14:35 выслана обратно отправителю – Советский районный суд г.Махачкалы с пометкой почтового отделения «Адресат отсутствует» (т.2, л.д.53).

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с отсутствием адресата почтовое отправление нельзя считать доставленным адресату - адвокату Сайдулаевой А.М., семидневный срок хранения неврученной корреспонденции, организацией почтовой связи соблюден не был.

В связи с изложенным, нельзя согласиться с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю – адвокату Сайдулаевой А.М. срока на апелляционное обжалование постановления судьи от 14 января 2019 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что адвокатом Сайдулаевой А.М. апелляционный срок обжалования постановления судьи от 14 января 2019 года был пропущен по уважительной причине, в связи с чем постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока апелляционного обжалования подлежит отмене, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы адвокату Сайдулаевой А.М. подлежит восстановлению, а материалы уголовного дела направлению в Советский районный суд г.Махачкалы для выполнения требований ст.ст.389.7, 389.8 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Махачкала от 19 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сайдулаевой А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 14 января 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 19 декабря 2018 года - отменить.

Восстановить адвокату Сайдулаевой А.М. срок на подачу апелляционной жалобы в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 14 января 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 19 декабря 2018 года.

Уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ, направить в Советский районный суд г.Махачкалы для выполнения требований ст.ст.389.7, 389.8 УПК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката Сайдулаевой А.М. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий