Дело № 2-4927/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 06 июня 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.,

при секретаре: Кабышевой Э.Ю.,

при участии:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.10.2017,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно – строительная компания «РАС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском ООО ИСК «РАС» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, 19.07.2017 между ФИО3 и ООО ИСК «РАС» было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве№56/2-03/14.01.15 от 14.01.2015. согласно условиям которого ответчик обязался вернуть внесенные истцом денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в течение 30 дней, со дня государственной регистрации настоящего соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет участника долевого строительства. Государственная регистрация соглашения завершена 01.08.2017, однако денежные средства возвращены не в срок по частям. Так денежные средства в размере 

<

данные изъяты> возвращены с задержкой на 7 дней, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> – с задержкой 15 дней, денежные средств в размере 

<

данные изъяты> – с задержкой 35 дней, остальная часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты> – с задержкой 36 дней. Просила взыскать задолженность неустойку за нарушения сроков возврата денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.Т.ВБ.,

исковые требования поддержала, просила об удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности Т.К.СБ. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 являлась Участником долевого строительства на основании Договора участия в долевом строительстве №56/2-03/14.01.15 от 14.01.2015.

19.07.2017 между ФИО3 и ООО ИСК «РАС» было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве№56/2-03/14.01.15 от 14.01.2015. 

Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по КК 01.08.2017. Согласно условий соглашения Застройщик обязуется вернуть денежные средства, оплаченные Участником долевого строительства в течение 30 дней со дня регистрации соглашения. Таким образом, 30 дней на возврат денег приходился на 31.08.2017.

Так как все финансовые ресурсы застройщика, направлены на завершение строительства объектов капитального строительства, ООО ИСК «РАС» задержало возврат денежных средств, однако денежные средства были возвращены в полном объеме: 06.09.2017 - 

<

данные изъяты> (просрочка 5 дней), 14.09.2017 - 

<

данные изъяты> (просрочка 13 дней), 10.10.2017 - 

<

данные изъяты> (просрочка 39 дней) и 11.10.2017 - 

<

данные изъяты> (просрочка 40 дней).

Так, согласно исковым требованиям, истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств, применив положения ст.23 Закона «О защите прав потребителей». Однако указанные положения не подлежат применению в данном случае.

Согласно абз.1 п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, истец ссылается на положения закона, устанавливающие санкции в отношении продавца товаров за нарушение сроков устранения недостатков товаров, замены товара с недостатками, уменьшения покупной цены и т.д. Обоснования того, что указанные нормы могут применяться в случае задержки возврата денежных средств при расторжении договора долевого участия, истицей не представлено.

Довод истца о том, что положения Закона «О защите прав потребителей» применяются в части неурегулированной Федеральным Законом №214-ФЗ, что установлено в указанном Постановлении пленума, основан на неверном применении норм материального права и неверном толковании их.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть применена в данном случае, в том числе, с учетом прекращения обязательств сторон по договору долевого участия в строительстве.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако согласно полученной от истицы претензии вх.№122 от 02.11.2017, она просит выплатить компенсацию в порядке ст.395 ГК РФ и положений Закона «О защите прав потребителей» (ссылка на статьи Закона в претензии отсутствует). Однако исковое заявление основано не на положениях ст.395 ГК РФ, а на положениях ст.23 Закона «О защите прав потребителей». Следовательно требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истец не обращался с претензией/требованием о выплате ей неустойки в порядке ст.23 Закона «О защите прав потребителей». О намерении получить указанные проценты ООО ИСК «РАС» стало известно из искового заявления.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако, оценив фактические обстоятельства дела, с учетом того, что договор расторгнут по обоюдному согласию сторон, денежные средства возвращены в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в добровольном порядке суд не находит оснований для взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно – строительная компания «РАС» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение 

изготовлено 09.06.2018

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко