ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 декабря 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Колесниковой Е.А., при секретаре Бухольцеве Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 20

<

данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 23 часа ФИО2, находился во дворе 

<

адрес>, где увидел автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежащий А., с находящимся в замке зажигания ключом. В это время у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащей А. стоимостью 53 000 рублей.

ФИО2 находясь возле 

<

адрес>, с целью обращения в свою пользу свойств транспортного средства, осознавая, что вышеуказанный автомобиль ему не принадлежит и он завладевает им незаконно и безвозмездно, не имея законных прав на владение и пользование данным автомобилем, с целью использования полезных свойств чужого транспортного средства в личных интересах, умышленно, открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье. Затем, ФИО2 осознавая, что не имеет законных прав на данный автомобиль, а так же неправомерно завладевает автомобилем А., стоимостью 53 000 рублей, нарушая её право на владение и пользование, принадлежащим потерпевшей автомобилем, предвидя наступление общественно — опасных последствий и желая этого, при этом не имея целью хищения данного автомобиля, действуя умышлено, запустил двигатель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и начал движение на указанном транспортном средстве по 

<

данные изъяты> и далее через 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>Удэ. ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 10 минут ФИО2, находясь за управлением автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был остановлен возле д. 

<

адрес> сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ за совершение административного правонарушения.

Тем самым ФИО2 причинил потерпевшей А. имущественный вред, нарушив право последнего на владение и пользование автомобилем «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 53 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, согласился, вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО2- протокол допроса в качестве подозреваемого от 18.04.2017 г., протокол дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 10.09.2017г.

Согласно оглашенных показаний в качестве подозреваемого от 18.04.2017 г., ДД.ММ.ГГГГ года вечером находясь на 

<

данные изъяты> он стал употреблять спиртное с малознакомыми людьми. После чего, находясь в сильном алкогольном опьянении, пошел домой пешком один. Время было около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ года. Возвращался через Удинский мост. Далее, заблудившись, оказался во дворе дома по 

<

данные изъяты>. Возле одного из домов, с тыльной стороны, т.е со стороны дома где нет подъездов, он увидел автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер он не смотрел. Цвет темный, какой именно не помнит. В этот момент, он решил завладеть данным автомобилем, чтобы прокатиться на нем. При этом он понимал, что данное деяние уголовно наказуемо, однако ему было все равно. С целью угнать чужую автомашину, он подошел к водительской двери, заглянул вовнутрь через стекло водительской двери, увидел, что в замке зажигания находится ключ, после чего дернул с силой за ручку двери, она открылась, то есть дверь была не заперта либо замок был сломан. Он сел на водительское кресло за рулевой управление, повернул ключ вправо, тем самым завел двигатель, после чего тронулся с места. Развернувшись во дворе, онвыехал на 

<

данные изъяты>, оттуда проехал под мостом, далее через мост приехал в 

<

данные изъяты>, где возле бара «

<

данные изъяты>» от автомашины оторвалось правое переднее колесо. Он остановился, в это время его задержали сотрудники ДПС. После чего в отношении него был оформлен протокол за совершение ст. 12.8 ч. 3 КРФ об АП, т.е нахождение за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имеющего права управления. В настоящее время он находится в изоляторе временного содержания. Автомашина находится на автостоянке «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Когда он садился за управление автомашины он понимал, что совершает преступление, а именно угон, тем не менее, он решил совершить преступление. Вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 76-78).

Согласно оглашенных дополнительных показаний в качестве подозреваемого от 10.09.2017 г., ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Так, ДД.ММ.ГГГГ года вечером находясь на 

<

адрес> он употреблял спиртное с малознакомыми людьми. После чего, находясь в сильном алкогольном опьянении, пошел домой пешком один. Время было около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ года. Возвращался через 

<

данные изъяты> мост. Далее, заблудившись, оказался во дворе дома по 

<

данные изъяты>. Возле одного из домов, с тыльной стороны, т.е. со стороны дома, где нет подъездов, он увидел автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер он не помнит, в кузове темного цвета. Уточнил, что когда он проходил мимо автомобиля, он увидел, что в замке зажигания находится ключ и в этот момент решил покататься на ней. При этом он понимал, что данный автомобиль ему не принадлежит, и права управления ему никто не передавал. Он с силой дернул за ручку двери, она открылась, то есть дверь была не заперта либо замок был сломан. Он сел на водительское кресло за рулевой управление, повернул ключ вправо, тем самым завел двигатель, после чего тронулся с места. Развернувшись во дворе, он выехал на 

<

данные изъяты>, оттуда проехал под мостом, далее через мост приехал в 

<

данные изъяты>, где возле бара «

<

данные изъяты>» от автомашины оторвалось правое переднее колесо. В это время по громкоговорителю к нему обратился сотрудник ДПС, автомобиль которого двигался позади него. Он остановился, в это время его задержали сотрудники ДПС, после чего в отношении него был оформлен административный протокол, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления. Он был освидетельствован в присутствии двух незнакомых ему мужчин. С результатом алкотестера он согласен. ДД.ММ.ГГГГ года мировым судом судебного участка № 1 за данное правонарушение он был осужден к 10 суткам административного ареста. Когда он садился за управление автомашины он понимал, что совершает преступление, а именно угон, тем не менее, он решил совершить преступление. Вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается ( т.1 л.д. 81-83).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полном объеме. Отвечая на вопросы сторон пояснил, что с потерпевшей примирился, она к нему претензий не имеет, автомобиль возвращен. 

По ходатайству стороны государственного обвинения на основании ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой потерпевшей А. были оглашены её показания, данные в ходе дознания. 

Согласно протоколу допроса потерпевшего А. от 18.04.2017г., по указанному адресу проживает вместе с сыном А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Д. является инвалидом 1 группы, после перенесенного инсульта не передвигается, осуществляет за ним уход. В ее собственности находится автомашина 

<

данные изъяты> г/н № c 10.07.2016 года, цвет «

<

данные изъяты>». Приобрела у А. по договору купли-продажи. Управляет автомашиной С., он имеет водительское удостоверение. Гаража нет, с момента покупки автомашину ставили в арендованном гараже, в настоящее время с марта 2017 года С. оставляет автомашину под окном квартиры. Сигнализации автомашина не имеет. Водительская дверь не закрывается, сломана личинка двери, со слов сына, никто не знал, что дверь не закрывается. Автомашина не застрахована, была на 4 колесах, находилась в исправном состоянии. 15.04.2017 года она уехала в 

<

данные изъяты>, где находилась до 18.04.2017 года. Около 11 часов она выехала домой, где от старшего сына узнала, что их автомашина угнана. Все подробности знает сын С., она не лезет в их дела. Автомашину покупала за 53 000 рублей, кто мог угнать автомашину, не знает (т.1 л.д. 56-58).

Свидетель Ш. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он заступил на службу в ночное время, им был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, остановили данную автомашину. У автомобиля оторвалось переднее правое колесо, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, у того была шаткая походка, нарушение речи. Они установили личность водителя, у него был при себе паспорт. Они провели медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Автомобиль принадлежал не водителю. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ш. от 03.08.2017г., согласно которым, он работает в должности инспектора ДПС 

<

данные изъяты> работает с 2015 года. В его должностные обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения, обеспечение безопасного и беспрепятственного движения транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ г. в 20 часов 30 минут он заступил на дежурство по патрулированию маршрута поста по 

<

данные изъяты> совместно с напарником С. Во время несения службы при патрулировании центра г. Улан-Удэ возле 

<

данные изъяты> ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Они заподозрили, что водитель автомобиля находится в опьянении, так как автомобиль маневрировал по дороге, после чего у того оторвалось переднее колесо. Немедленно путем громкоговорителя он потребовал у водителя данного автомобиля остановки. Он подбежал к автомобилю, за управлением находился мужчина азиатской внешности. Позже он узнал, что его зовут ФИО2. В салоне автомобиля он находился один. ФИО2 с трудом вышел из автомобиля. По несвязной речи, запаху алкоголя. Шаткой походке было понятно, что он находится в алкогольном опьянении. Он представился и попросил предъявить документы на автомобиль. ФИО2 не мог ничего сказать, как он понял, удостоверения и документов на автомобиль у него нет. После чего, данный гражданин в присутствии приглашенных понятых был отстранен от управления автомобилем и освидетельствован. ФИО2 пояснил, что действительно употреблял спиртное. Результат освидетельствования на алкотестере показал 1,35 мг/л., что подтверждает состояние алкогольного опьянения. Все присутствующие расписались в протоколе освидетельствования и на бумажном носителе. Автомобиль согласно базе данных ГИБДД МВД по РБ принадлежал А.. На следующий день ФИО2 был доставлен в мировой суд Советского района, где был осужден за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к 10 суткам административного ареста (т.1 л.д. 71-72).

Оглашенные показания свидетель Ш. подтвердил, пояснив, что забыл за давностью событий.

Свидетель Ж. суду показала, что ФИО2 приходится ей родным сыном, у неё 6 детей, Ж. третий ребенок. ДД.ММ.ГГГГ года сын приехал с 

<

данные изъяты>, остановился у неё, он искал работу, чтобы помочь семье. Затем около 20.00-21.00 часов сын приехал вместе с сотрудниками полиции, был пьяный. Сотрудники полиции ей объяснили, что сын угнал автомобиль и его задержали. Характеризует ФИО2 как спокойного, положительного, трудолюбивого. В городе у сына свободного времени много, он выпивает. У ФИО2 с детства 

<

данные изъяты>, состоит на учете в 

<

данные изъяты>, поэтому не служил в армии.. Когда он выпивает, то происходят такие ситуации. До совершеннолетия сын проходил лечение, два раза в год. Официально нигде не работает, водительского удостоверения не имеет. Сын приезжает к ней в год около 4 раз на 7-10 дней. О произошедшем сын ей рассказал, что шел по улице, увидел машину, дернул за дверную ручку, увидел ключи в замке зажигания, сел и поехал. 

По ходатайству стороны государственного обвинения на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетелей А.Д., А.С. были оглашены их показания, данные ими в ходе дознания. 

Допрошенный на предварительном следствии 19 апреля 2017 года свидетель А.Д. показал, что проживает вместе с мамой А. и братом А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В настоящее время не работает, постоянно находится дома, после перенесенного инсульта. Летом 2016 года мама купила автомобиль 

<

данные изъяты>, но преимущественно на ней ездил брат. 15.04.2017 года мама уехала в 

<

данные изъяты>, он и брат остались дома. ДД.ММ.ГГГГ года утром брат уехал по делам, поле чего вернувшись, поставил автомобиль под окном квартиры. Он смотрел в окно и видел, что автомобиль стоит во дворе под окном. Об угоне он узнал 18.04.2017 года со слов брата и матери. Кто мог угнать автомобиль ему не известно. Со слов брата ему известно, что автомобиль можно завести отверткой, вставив вместо ключа зажигания. Всего есть три ключа: от водительской двери, ключ зажигания и ключ от багажника (т.1 л.д. 59-61).

Допрошенный на предварительном следствии 18 апреля 2017 года свидетель А.С. показал, что проживает вместе с матерью А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., братом А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Брат является инвалидом, не передвигается, находится в лежачем положении. Он не работает, подрабатывает строительством частных домов. В 2016 году мать приобрела автомашину 

<

данные изъяты> г/н №, цвет «баклажан» за 53 000 рублей. Данной автомашиной управляет он. Водительское удостоверение у него с 2007 года по категории «В», гаража нет, зимой автомашину ставил под окна квартиры, живут на пятом этаже, окна квартиры выходят на обе стороны: северную и южную. С марта 2017 года машину ставил во дворе. Зимой сломал личинку водительской двери, поэтому при открытии, делал вид, что открывает ключом дверь. О том, что дверь сломана, никому не говорил. В остальном автомашина в исправном состоянии, на сидениях нет чехлов, передняя панель в салоне не оригинальная, от 

<

данные изъяты>, левое крыло со стороны имеет вмятину, сигнализация не установлена, видеорегистратора нет, окна задние тонированы, на правом колесе диск белого цвета, остальные диски черного цвета. Так, ДД.ММ.ГГГГ года, он как обычно открыл автомашину, та стояла с северной стороны дома, съездил по личным делам, после чего около 15 часов поставил автомашину там же под окном спальни, в баке оставалось около 20 литров бензина. Выйдя из машины, он находился во дворе, распивал спиртное вместе со знакомым, данные его сообщать отказывается, ключи были при нем. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ года он уехал в 

<

данные изъяты>, сообщил матери и брату об этом, чтобы брат присматривал за машиной. Автомашину не проверял. Вернулся вместе с водителем, данные которого отказывается сообщать, около 08 часов 18.04.2017 г. и обнаружил пропажу. Брат ответил, что ничего не знает про машину, тот не смотрел за ней. Он стал самостоятельно искать машину, обошел дворы, но ничего не нашел. Каких-либо следов на месте, где оставил машину нет, соседи ничего не знают. Кроме того, обнаружил, что ключей нет, возможно потерял их. Всего было 3 ключа: от двери, зажигания и багажника, но зажигание возможно завести и отверткой. Кто мог угнать машину, не знает. Ценных вещей в машине не было (т.1 л.д. 63-65).

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, помимо признательных показаний в ходе предварительного расследования, судебного заседания, подтверждается следующими доказательствами- материалами уголовного дела, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно рапорта дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Г. от 18.04.2017 г., в 11 часов 02 минуты 18.04.2017 г. в дежурную часть ОП№2 поступило сообщение от А.С. о том, что в период времени с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ г. до 08.00 часов 18.04.2017 г. за домом 

<

адрес> несовершеннолетние совершили угон автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 21). 

Согласно заявления гр. А., последняя, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 18.04.2017 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, неправомерно завладело автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 22).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18.04.2017 года (с фототаблицей), осмотрен участок местности, расположенный в северном направлении от дома 

<

адрес>. Со слов свидетеля А.С. автомобиль стоял по направлению к дому. Следов обуви, иных объектов пригодных для идентификации не обнаружено. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 24-27).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18.04.2017 года, осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на парковке автостоянки «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 41-42).

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № № от 19.07.2017 года, ФИО2 

<

данные изъяты> время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 50-51).

Судом исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимого ФИО2: форма № 1 (т. 1 л.д. 84), постановление об установлении личности (т.1 л.д. 87), требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому не судим (т. 1 л.д. 88-89), согласно ответа на запросы ГАУЗ «РНД» на учете в указанном учреждении не состоит (т.1 л.д. 90), состоит на учете ГБУЗ «РПНД» с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 91), удовлетворительная характеристика по месту жительства (т. 1 л.д. 92).

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу в отношении ФИО2

Данные ФИО2 в ходе предварительного следствия признательные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и доказательствами, представленными государственным обвинителем в порядке ст.285 УПК РФ. 

Показания ФИО2 и исследованные доказательства непротиворечивы, согласуются друг с другом и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при которых ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. При таких обстоятельствах суд считает показания ФИО2 правдивыми. Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, а также показаниям свидетелей и оглашенных показаний потерпевшей не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. 

Эти же доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла на совершение преступления. Кроме того, из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 

<

данные изъяты>, во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. То есть данное заключение свидетельствует о вменяемости ФИО2 

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании оглашено ходатайство потерпевшей А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с ним, поскольку исковых требований и претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник-адвокат Колесникова Е.А. ходатайство потерпевшей поддержали, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснено и понятно. 

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ УК РФ в отношении ФИО2, поскольку не возместил ущерб. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей А., поддержанное подсудимым и его защитником-адвокатом и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ УК РФ за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, (при этом суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ), примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет. 

Доводы стороны обвинения о том, что ФИО2 не возместил ущерб потерпевшей, опровергаются как заявлением потерпевшей, в котором она указывает, что претензий к ФИО2 не имеет, исковых требований также не имеет. Кроме того, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № возвращен потерпевшей. 

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей А. поддержанное подсудимым и его защитником-адвокатом подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Колесниковой Е.А за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе дознания, в размере 2475 рублей, а также за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, в размере 5940 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254, 256, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату Колесниковой Е.А. за оказание ею юридической помощи по назначению в сумме 5940 руб. в ходе судебного заседания, а также суммы, выплаченные за оказание ей юридической помощи по назначению в ходе дознания в сумме 2475 рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № - считать возвращенным законному владельцу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Судья Л.Г. Шопконков