УИД: 66МS0222-01-2020-001582-20

Административное дело № 12-57/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

13 июля 2020 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, 

<

...>, 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, находящаяся на пенсии по возрасту, 

привлечена к административной ответственности по ст.7.19 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 от 04.06.2020 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.7.19 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что она 10.03.2020 года в 13 часов 00 минута по адресу: 

<

адрес>, самовольно (безучетно) потребляла электроэнергию, подключив энергопотребляющие устройства к неисправному прибору учета электроэнергии, с клеммной крышки которого сорвана пломба, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.1 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

ФИО1 не согласна с данным решением, просит его отменить. В обоснование указала, что до 10.03.2020 года электрик в ее доме устанавливал электрический водонагреватель, при этом сорвал пломбу со счетчика, чтобы подключить автомат на дополнительную розетку. На следующий день она написала начальнику Сухоложского РЭС ПО ВЭС ОАО «МРСК Урала» филиал «Свердловэнерго» заявление с просьбой опломбировать электрический счетчик, но этого сделано не было.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении. 

Представитель потерпевшего ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом телефонограммой, уважительных причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Судом в соответствии с ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего ОАО «МРСК Урала».

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10.03.2020 года в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 самовольно (безучетно) использовала электрическую энергию путем срыва пломбы сетевой организации с клеммной крышки, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении /л.д.4/, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Данный вывод основан на исследованных мировым судьей доказательствах, в том числе, заявлении о привлечении к административной ответственности /л.д.5/; акте неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 10.03.2020 года № 51-СРЭС-2020-060 /л.д.9-12/; фотографией /л.д.19/; пояснениями электромонтера Сухоложского РЭС ПОВЭС ФИО4 /л.д.20/; объяснениях ФИО1 о том, что она осуществляла пользование электроприборами в отсутствие пломбы на клеммной крышке прибора учета /л.д.29/.

Как видно из акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 10.03.2020 года № 51-СРЭС-2020-060, он содержит в себе сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в том числе о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборе учета на момент составления акта. При составлении данного акта ФИО1, являющаяся потребителем, осуществившим безучетное потребление электрической энергии, присутствовала, была с ним ознакомлена, замечаний по его содержанию не имела, о чем поставила свою подпись, в связи с чем оснований для признания данного акта ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что она обращалась к начальнику Сухоложского РЭС ПО ВЭС ОАО «МРСК Урала» филиал «Свердловэнерго» с заявлением с просьбой опломбировать электрический счетчик не подтверждаются материалами. Так, на представленной заявителем копии 

<

данные изъяты>

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.19 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, согласующихся между собой.

Доводы ФИО1 об отсутствии ее вины, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения. Суд расценивает их как избранный способ защиты, направленный на освобождение от ответственности. 

Оценивая справедливость назначенного наказания, суд приходит к следующему.

Мировым судьей при назначении административного наказания обоснованно учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признано признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. 

Вместе с тем, суд усматривает основания для изменения состоявшегося по делу решения в части назначенного ФИО1 наказания.

Из пояснений ФИО1 следует, что она является пенсионером по возрасту, получает пенсию в размере 11 200 рублей, иных доходов не имеет. Ежемесячно несет расходы по оплате электрической энергии и газа. На ее иждивении находится 14-летняя дочь, которую она воспитывает и материально содержит. У нее имеется ряд хронических заболеваний. 

Принимая во внимание сложное имущественное положение ФИО1, состояние ее здоровья, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом, согласно ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, принимая во внимание, что ФИО3 не привлекалась ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области охраны собственности, суд полагает, что снижение ФИО1 административного штрафа до 5 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 от 04.06.2020 года не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 от 04.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 5 000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 от 04.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области ФИО5