Дело № 2-431/2020

34RS0019-01-2020-000321-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камышин 19 ноября 2020 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - Чембаровой И.В.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, содержанием наследства и взыскании долга наследодателя, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, содержанием наследства и взыскании долга наследодателя. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 28.08.2018 умерла их родная сестра и тетя ФИО5, после смерти которой открылось наследство, состоящее из ? доли квартиры .... и денежного вклада в размере более 300 000 рублей, наследство которой по закону 04.09.2018 принял ФИО6 Кроме того, ФИО6 являлся собственником ? доли выше указанной квартиры. 24.01.2019 умер ФИО6, не оформив наследство к имуществу ФИО5, поскольку не истек срок принятия наследства. После смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее из указанных выше квартиры и денежного вклада. Поскольку наследников первой и второй очереди у ФИО6 не было, истец ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, как наследник третьей очереди - тетя наследодателя. Получить наследство умершего ФИО6 истец ФИО4 не смогла, так как 16.04.2019 с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу Камышинского района Волгоградской области обратился ФИО2 15.07.2015 ФИО6 составил завещание, которым сделал распоряжение о том, что всё имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, он завещает ФИО2 Поскольку у ФИО5 и ФИО6 родственников кроме ФИО4 и её дочери - ФИО1 не было, истцы взяли на себя расходы на достойные похороны. После смерти ФИО5, расходы на похороны составили: 6300 рублей за подготовку тела к захоронению, 18 280 рублей по организации похорон, 7560 рублей за поминальный обед, а всего 32 140 рублей. Расходы по погребению ФИО6 составили: 7100 рублей за подготовку тела к захоронению, 14 630 рублей по организации похорон, 6000 рублей за поминальный обед, а всего 27 730 рублей, которые были оплачены истцом ФИО1 При жизни ФИО5 взяла в долг у ФИО4 180 000 рублей, которые обязалась вернуть 05.09.2019. Данный факт подтверждается распиской от 05.09.2017, которая была составлена ФИО4 по причине того, что ФИО5 была малограмотной. На какие именно цели ФИО5 занимала указанные деньги, последняя не сообщила. ФИО5 при жизни получала пенсию в размере 15 541 рубля 13 копеек, ФИО6 при жизни длительное время нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками и жил за счет матери. Однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ...., к 2017 году, в которой проживали Г-вы, находилась в очень запущенном состоянии, так как давно не ремонтировалась. ФИО5 неоднократно обращалась к истцам с просьбой о материальной помощи на ремонт, замену окон и входной двери, пришедших в негодность. 05.08.2017 истец ФИО1 за свои денежные средства у ИП ФИО7 заказала двухстворчатое окно, балконную группу (окно и балконная дверь) с отделкой откосов и входную металлическую дверь с установкой по адресу: г. Камышин Волгоградская область, ул. Леонова, дом 1, кв. 50, оплатив за все 52 000 рублей. Таким образом, ФИО1 произвела улучшение жилого помещения Г-вых, которые являются неотделимыми. Кроме того, после смерти ФИО5 и ФИО6, истец ФИО4 своими денежными средствами оплатила коммунальные услуги, содержание жилья и взносы на капитальный ремонт. За период с августа 2018 года по март 2019 год включительно, истец оплатила коммунальные услуги и содержание жилья в размере 7954 рублей 11 копеек, за период с августа по октябрь 2018 года за потребление газа оплатила 1562 рублей 76 копеек, за период с октября 2018 года по март 2019 год за отопление оплатила 9213 рублей 30 копеек; за период с августа 2018 года по март 2019 год оплатила взносы на капитальный ремонт в размере 1522 рублей 89 копеек. Материальную помощь в проведении ремонта ФИО8 истцы оказывали по причине того, что других родственников у последних не было. ФИО5 переживала, что после её смерти сын, находившийся у неё на иждивении, не сможет сделать ремонт, содержать квартиру и оплачивать коммунальные расходы и другие платежи, что ему не на что будет жить. Неоднократно между ними случались разговоры о том, что квартира достанется в наследство истцам или, после оформления наследства, будет заключен договор ренты между ФИО6 и ФИО1 О том, что ФИО6 15.07.2015 завещал свое имущество ответчику ФИО2, последний никогда не говорил. ФИО5 никогда не рассказывала о наличии у неё вклада, всегда жаловалась на тяжелое материальное положение, постоянно занимала деньги в долг, просила истцов материально ей помочь. После её смерти была обнаружена сберегательная книжка, на которой находились денежные средства в размере 300 353 рублей 64 копеек. Согласно данной сберегательной книжки, 29.06.2017 ФИО5 положила на счет 177 138 рублей 32 копейки. Полагают, что указанные денежные средства она заняла у истца ФИО4 По вкладу ФИО5 сделала завещательное распоряжение на ФИО6, о чем также никто не знал, поэтому последний не воспользовался денежными средствами на достойные похороны своей матери. Расходы на похороны ФИО5 понесла ФИО1

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года, произведена замена ФИО4 на ФИО1 (том 2 л.д. 59-60).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (том 2 л.д. 44-49), истец ФИО1 просит суд взыскать в её пользу с ФИО2 за счет наследства, полученного после смерти ФИО6, умершего 24.01.2019, расходы на похороны ФИО5 в размере 32 140 рублей, расходы на похороны ФИО6 в размере 27 730 рублей; расходы на неотделимые улучшения наследственного имущества в размере 52 000 рублей; расходы на содержание наследственного имущества в размере 22 884 рублей 15 копеек; долг по расписке от 05.09.2017 в размере 180 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6348 рублей, по составлению искового заявления и расчета в размере 10 000 рублей, представление интересов истца в суде в размере 20 000 рублей; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2293 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя. Ранее в судебном заседании 16 марта 2020 года поясняла, что она со своей мамой ФИО4 часто материально помогали ФИО8. Денежные средства в размере 180 000 рублей на ремонт квартиры и проведение операции на глаза ФИО4 передала ФИО5 в начале июня 2017 года, а расписка в подтверждение передачи денег, была составлена в сентябре 2017 года. На тот момент ФИО5 было 78 лет, она являлась малограмотной, поэтому расписку написала ФИО4 в присутствии двух свидетелей. При передаче денег свидетели не присутствовали. После смерти ФИО5 она договорилась с ФИО6, что после того, как он вступит в наследство, они оформят договор ренты, а пока она будет оплачивать все коммунальные услуги, так как у ФИО6 денег не было, он нигде не работал. Однако, ФИО6 не успел вступить в наследство и оформить с ней договор ренты, так как умер. Она обратилась к нотариусу за оформлением наследства после его смерти, однако в апреле 2019 года выяснилось, что наследником квартиры и всего имущества, оставшегося после смерти, как ФИО5, так и ФИО6, является ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чембарова И.В. (том 1 л.д. 74, 214) поддержала доводы, изложенные в иске и уточнении, просила их удовлетворить. Дополнила, что документов подтверждающих выполнение работ по установке окон и дверей, а также оплаты по договору, у стороны истца отсутствуют. После смерти ФИО5, лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг на квартиру, расположенную по адресу: .... не переоформлялись, в связи с чем, в представленных суду квитанциях указана фамилия ФИО5 Законодательством РФ не запрещено составление расписки от имени займодавца.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 (том 2 л.д. 37) согласился с исковыми требованиями в части взыскания расходов на похороны ФИО6, в остальной части возражал против удовлетворения требований, при этом пояснив, что доказательств подтверждающих факт оплаты истцом коммунальных услуг, а также оплаты по договору за установку окон и дверей в квартире Г-вых, суду не представлено. Кроме этого, имеющаяся в деле расписка, а также копия сберегательной книжки, не являются доказательствами получения ФИО5 денежных средств от ФИО4 Заявленные судебные расходы просил снизить пропорционально удовлетворенным требованиям и принципам разумности.

Третье лицо нотариус Камышинского района Волгоградской области ФИО9, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явилась, исполняющая обязанности нотариуса Камышинского района Волгоградской области ФИО10 представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Третье лицо ИП ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

С учетом позиции Чембаровой И.В., ФИО3, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании части 1 статьи 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В силу части 1 статьи 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно части 1 статьи 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу положений статьи 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1). Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2). Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128 ГК РФ), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон (пункт 3).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее ФЗ № 8).

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (статья 5 ФЗ № 8).

В соответствии со статьей 3 данного Закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 9 указанного Федерального Закона, к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6, являлся сыном ФИО5, что подтверждается повторным свидетельством о рождении 

<

...>, выданным 02 апреля 2019 года отделом ЗАГС Администрации городского округа – города Камышина Волгоградской области (том 1 л.д. 14).

28 августа 2018 года умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...>, выданным 30 августа 2018 года отделом ЗАГС Администрации городского округа – города Камышина Волгоградской области (том 1 л.д. 12).

Как следует из копии наследственного дела № 295/2018, открытого после смерти ФИО5, не оставившей завещания, наследником её имущества, состоящего из ? доли квартиры, расположенной по адресу: ...., а также денежных вкладов ПАО «Сбербанк», на сумму 300 353 рублей 64 копеек являлся её сын ФИО6 (том 1 л.д. 93-98).

Не успев принять наследство после своей матери ФИО5, 24 января 2019 год умер ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...>, выданным 29 января 2019 года отделом ЗАГС Администрации городского округа – города Камышина Волгоградской области (том 1 л.д. 13).

Как следует из копии наследственного дела № 28/2019, открытого после смерти ФИО6, оставившего завещание, наследником его имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: ...., кадастровой стоимостью 888 521 рубля 26 копеек, а также денежных вкладов ПАО «Сбербанк», на сумму 300 353 рублей 64 копеек, является ФИО2 22 сентября 2020 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по вышеуказанному адресу, а также на денежные вклады (том 2 л.д. 21-33).

Истцом понесены следующие расходы, связанные с погребением ФИО5: подготовка тела к захоронению в размере 6300 рублей, организация похорон в сумме 18 280 рублей, оплата поминального обеда в день похорон в размере 7560 рублей (том 1 л.д. 15-18). Кроме того, ФИО1 понесены следующие расходы, связанные с погребением ФИО6: подготовка тела к захоронению в размере 7100 рублей, организация похорон в сумме 14 630 рублей, оплата поминального обеда в день похорон в размере 6000 рублей (том 1 л.д. 19-22).

Таким образом, факт оплаты истцом указанных расходов подтвержден документально (чеками, квитанциями, счет-заказом), данные документы представлены в судебное заседание в подлинниках, в связи с чем, сомнений в их достоверности, а также в том, что данные расходы понесла именно истец, у суда не имеется. 

Принимая во внимание стоимость наследственной массы в размере 1 188 874 рублей 90 копеек (стоимость квартиры + денежный вклад), суд считает, что расходы на погребение и поминальный обед в день похорон, не выходят за пределы обрядовых действий в части непосредственного погребения тела, направлены на обеспечение достойного отношения к телу ФИО5 и ФИО6 и памяти после их смерти.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 принял наследство, как после смерти ФИО5, так и после смерти ФИО6, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату похорон ФИО5, умершей 28 августа 2018 года, по подготовке тела к захоронению в размере 6300 рублей, на организацию похорон в размере 18 280 рублей, на оплату поминального обеда в день похорон в размере 7560 рублей, а всего 32 140 рублей; расходы на оплату похорон ФИО6, умершего 24 января 2019 года в размере 7100 рублей, на организацию похорон в размере 14 630 рублей, на оплату поминального обеда в день похорон в размере 6000 рублей, а всего 27 730 рублей.

Судом указанные расходы признаются уместными расходами для проведения достойных похорон, соответствующими критерию разумности, а также обычаям и традициям, применяемым при погребении, доказанными документально и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на содержание наследственного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно представленным истцом чек-ордерам и квитанциям, ФИО1 понесены расходы по содержанию наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: .... которые состоят из: платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 августа 2018 года по 30 апреля 2019 года в общем размере 21 361 рубля 56 копеек (том 1 л.д. 25-26, 28, 30-38, 40-46, 48, 50-51, 53, том 2 л.д. 54-58), взносов за капитальный ремонт за период с 01 августа 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 1522 рублей 89 копеек (том 1 л.д. 55-59).

Таким образом, факт оплаты истцом указанных расходов подтвержден документально (чеками, квитанциями), данные документы представлены в судебном заседании в подлинниках, в связи с чем, сомнений в их достоверности, а также в том, что данные расходы понесла именно истец, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что оплата жилищно-коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт является обязанностью собственника жилого помещения, которым после смерти ФИО5 и ФИО6 является ответчик ФИО2, принявший наследство, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 22 884 рублей 15 копеек, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что фактически оплату коммунальных услуг производила ФИО1, суд находит несостоятельным. В представленных истцом квитанциях точно указан адрес, по которому начислялись и оплачивались жилищно-коммунальные услуги и вносились взносы за капитальный ремонт – ..... Тот факт, что после смерти ФИО5, на которую были открыты лицевые счета во всех ресурсоснабжающих организациях, не производилось переоформление лицевого счета, в данном случае не имеет правового значения, поскольку как усматривается из материалов дела оплата производилась уже после её смерти, а затем и после смерти её сына ФИО6 Доказательств выполнения ФИО6, а также нынешним собственником ФИО2 обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт в спорной квартире, суду не представлено. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на неотделимые улучшения наследственного имущества.

В соответствии с положениями статей 210, 247, 249 ГК РФ, а также статьи 30 ЖК РФ, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 ГК РФ).

В подтверждение доводов истца об оплате расходов на неотделимые улучшения наследственного имущества представлен договор оказания услуг от 05 августа 2017 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО7 на приобретение и установку окон, балконной группы и входной двери, стоимость договора составила 52 000 рублей (том 1 л.д. 61-63).

Однако, ни доказательств согласования ФИО1 с являющимися на тот момент сособственниками квартиры ФИО5 и ФИО6 проведения указанных ремонтных работ в квартире, ни доказательств оплаты истцом расходов в размере 52 000 рублей, суду не представлено. Кроме того, проводимые в 2017 году ремонтные работы в вышеуказанной квартире не носили обязательного характера, а явились личной инициативой истца, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика расходов на данные неотделимые улучшения наследственного имущества отсутствуют.

Суд также не находит оснований к удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга ФИО5 по расписке, исходя при этом из следующего.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение требований о взыскании задолженности по договору займа истцом представлена ксерокопия расписки от 05 сентября 2017 года, написанной лично ФИО4, в которой последняя указывает, что передает в долг денежные средства в размере 180 000 рублей на ремонт квартиры своей сестре ФИО5, которая обязуется вернуть указанную сумму 05 сентября 2019 года (том 1 л.д. 65). При этом истец в судебном заседании пояснила, что денежные средства были переданы ФИО5 до написания расписки, в июне 2017 года, часть которых она положила на счет в банке в размере 177 138 рублей 32 копеек, что подтверждает ксерокопия представленной сберегательной книжки на имя ФИО5 (том 1 л.д. 66-69).

Как следует из копии наследственного дела № 90/2020, открытого после смерти ФИО4, наследником после её смерти является ФИО1 (том 2 л.д. 10-13).

Таким образом, поскольку убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение заключения между ФИО5 и ФИО4 договора займа и передачи по нему денежных средств, суду представлено не было, а имеющаяся ксерокопия расписки от 05 сентября 2017 года, написанная рукой заимодавца, при отсутствии сведений о факте передачи денег заемщику, не может свидетельствовать о факте передачи денег, в отсутствии иных доказательств их подтверждающих. При этом, зачисление на счет ФИО5 денежных средств в размере 177 138 рублей 32 копеек не может свидетельствовать о передаче ей этих денежных средств ФИО4, при отсутствии доказательств их фактического получения заемщиком.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Пленум) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Интересы истца ФИО1 по данному делу представляла адвокат Чембарова И.В., действующая на основании ордера № 021650 от 13 марта 2020 года и нотариальной доверенности от 10 апреля 2020 года. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанциями: серия ВМКА № 055938 от 10 февраля 2020 года, серия ВМКА № 055940 от 11 февраля 2020 ода, серия ВМКА № 056720 от 10 августа 2020 года: за составление искового заявления, расчета, за представление интересов в суде по данному делу ФИО1 и ФИО4, за составление уточненного искового заявления, уточненного расчета, доплата за ведение дела в суде в интересах ФИО1 на сумму 30 000 рублей (том 1 л.д. 72-73, том 2, л.д. 53). Данные документы представлены в подлинниках, имеют необходимые реквизиты и с достоверностью подтверждают размер понесенных как лично ФИО1, так и ей как правопреемником ФИО4, судебных расходов, а также усматривается связь между понесенными последней издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).

В данном случае, учитывая характер спора, его сложность и категорию, результат разрешения спора, объем выполненной представителем работы и количество судебных заседаниях с её участием, принципа разумности и справедливости, наличия ходатайства представителя ответчика об их снижении, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 8641 рубля, о чем свидетельствует чек-ордер (операция № 64) от 11.02.2020, чек-ордер (операция № 63) от 11.02.2020 (том 1 л.д. 10-11).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2682 рублей 62 копеек. 

Помимо всего, ФИО1 заявлено требование о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 2293 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 314 754 рублей 15 копеек, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, составляет 6347 рублей. При этом, как указывалось выше, ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 8641 рубля, следовательно, излишне уплаченная сумма в размере 2293 рублей, подлежит возврату истцу. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, содержанием наследства и взыскании долга наследодателя - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за счет наследства, полученного после смерти ФИО6, умершего 24 января 2019 года, расходы на похороны ФИО5 в размере 32 140 рублей; расходы на похороны ФИО6 в размере 27 730 рублей; расходы на содержание наследственного имущества в виде оплаты коммунальных платежей и взносов за капитальный ремонт в размере 22 884 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2682 рублей 62 копеек и на услуги представителя в размере 13 000 рублей.

Обязать финансовые органы (Межрайонную ИФНС России № 3 по Волгоградской области) возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2293 рублей, уплаченную 11 февраля 2020 года на основании чек – ордера (операция № 63).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на неотделимые улучшения наследственного имущества в размере 52 000 рублей, долга по расписке в размере 180 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины свыше 4975 рублей 62 копеек, расходов на услуги представителя свыше 13 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ветлугин В.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года

Председательствующий Ветлугин В.А.