АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Меметовой Л.С., 

с участием прокурора – Хижняк Н.А., 

обвиняемого – ФИО1, 

защитника обвиняемого – адвоката Лепилова В.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Кутика И.А. на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 19 июля 2023 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Автономной Республики Крым, гражданин Российской Федерации, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 231УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 18 сентября 2023 года. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отделения ОМВД России по Кировскому району находится уголовное дело №12301350026000187, возбужденное 17.07.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ.

17.07.2022 ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления. 

19.07.2023 следователь следственного отделения ОМВД России по Кировскому району с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 17.09.2023, которое обосновывает тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, состоит на учете у врача-нарколога в связи с 

<

данные изъяты>, характеризуется посредственно, осужден 23.11.2022 Советским районным судом Республики Крым по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. По мнению следствия, находясь на свободе, ФИО1 с целью уклонения от ответственности может скрыться от органов следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее был осужден за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 18 сентября 2023 года. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Кутик И.А. считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого, дал признательные показания, которые не противоречат показаниям другого подозреваемого по делу ФИО6, они полностью признали вину в инкриминируемом преступлении. Кроме того, ФИО1 указал на третьего соучастника, о его роли в совершении преступления, его возможное место нахождения, что свидетельствует об активном содействии раскрытию и расследованию преступления.

Указывает, что ФИО1 проживает с бабушкой и дедушкой по адресу: 

<

адрес>, дедушка прикован к постели вследствие инсульта и нуждается в помощи внука, равно как и бабушка, которая по состоянию здоровья нуждается в помощи по хозяйству.

Полагает, что доводы, которыми следователь мотивирует свое ходатайство, основаны на предположениях, не подтверждены соответствующими доказательствами, и противоречат принципу презумпции невиновности и позиции обвиняемого. 

По мнению апеллянта, выводы суда в обжалуемом постановлении в нарушение уголовно-процессуального закона также основаны на предположениях. Аргументы, изложенные судом в постановлении, механически перенесены из соответствующего ходатайства следователя. Суд не обосновал и не мотивировал, на основании каких конкретных фактических обстоятельств, принял свое решение, чем нарушил требования ст. 49 Конституции РФ, ст. ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ.

Считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, нарушают права участников уголовного судопроизводства, гарантированные настоящим Кодексом, и идут вразрез с процедурой судопроизводства.

Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции, дана оценка наличию оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывался конституционно-правовой смысл положений ст. 108 УПК РФ, изложенный в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, и п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми при разрешении вопроса, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, наряду с учетом тяжести инкриминируемого преступления, личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера («может» продолжать, «может» уничтожить и т.п.), свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о подтвержденной представленными материалами самой возможности их совершения.

Как усматривается из представленного материала, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности ФИО1, который ранее судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», имеет место регистрации и проживания в 

<

адрес>, устойчивых социально-общественных связей не имеет, каких-либо заболеваний не имеет.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, вопреки доводам апелляционной жалобы, дают возможность суду апелляционной инстанции согласиться с доводами следователя и выводом суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда под тяжестью обвинения.

Указанные апеллянтом сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения, однако они не являются безусловным основанием для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, так как оснований для избрания обвиняемому любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, с учетом приведенных обстоятельств, не имеется оснований для отмены избранной меры пресечения и избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемому избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

В силу ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

По смыслу закона, общий срок содержания лица под стражей необходимо исчислять для соблюдения предельных сроков содержания под стражей, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 109 УПК РФ.

Так, из представленного материала усматривается, что суд обоснованно избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с момента его задержания - 17 июля 2023 года на срок предварительного следствия, то есть до 17 сентября 2023 года. Вместе с тем, суд ошибочно исчислил дату окончания срока содержания под стражей, последний день которого истекает 14 сентября 2023 года, в связи с чем, постановление в этой части подлежит изменению. 

Иных оснований для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 15 сентября 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кутика И.А. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Кутика И.А.– оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Данилова