Дело № 1-32/2021 (УИД 58RS0009-01-2021-000799-26)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 20 июля 2021 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю., 

при секретаре Климчук А.А., 

с участием: государственных обвинителей - старших помощников прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1 и ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Селезневой М.Ю., представившей удостоверение № 735 и ордер № 100 от 01 апреля 2021 года, 

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Юмина А.Н., представившего удостоверение № 379 и ордер № ф 2960 от 25 марта 2021 года,

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Волкова И.М., представившего удостоверение № 930 и ордер № 2739 от 01 апреля 2021 года, 

защитника подсудимого ФИО6 – адвоката Лизуновой С.В., представившей удостоверение № 189 и ордер № 45 от 25 марта 2021 года,

защитников подсудимого ФИО7 – адвокатов Байдарова А.Д., представившего удостоверение № 811 и ордер № 120 от 30 марта 2021 года, ФИО9, представившего удостоверение № 059 и ордер № 79 от 22 апреля 2021 года, и ФИО10, представившей удостоверение № 921 и ордер № 69 от 19 мая 2021 года,

защитников подсудимого ФИО8 – адвокатов Киселевой Э.А., представившей удостоверение № 142 и ордер № 1291 от 26 марта 2021 года, и ФИО11, представившей удостоверение № 413 и ордер № 1312 от 19 апреля 2021 года,

представителей потерпевших (Данные изъяты) ФИО12 и (Данные изъяты) ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении: 

ФИО3, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, (Данные изъяты) года рождения, трудоустроенного швеем-мотористом в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживавшего по адресу: (Адрес), судимого:

- 19.05.2020 Зареченским городским судом Пензенской области по ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Неотбытая часть наказания по состоянию на 20.07.2021 составляет 4 (четыре) месяца 18 (восемнадцать) дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО4, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес), судимого: 

- 19.05.2020 Зареченским городским судом Пензенской области по ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 08.12.2020 освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО6, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием при наличии среднего полного (общего) образования, женатого, являющегося самозанятым, зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес), судимого:

- 19.05.2020 Зареченским городским судом Пензенской области по ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 18.09.2020 освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159.5, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159.5, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, трудоустроенного швеем-мотористом в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области, зарегистрированного и проживавшего по адресу: (Адрес), судимого:

- (на момент совершения 3 (трёх) преступлений) 06.05.2014 Ленинским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей. Штраф оплачен в полном объёме 08.09.2014 (в настоящее время судимость погашена);

- 19.05.2020 Зареченским городским судом Пензенской области по ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Неотбытая часть наказания по состоянию на 20.07.2021 составляет 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 12 (двенадцать) дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 159.5, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 159.5, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО7, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: (Адрес), фактически проживающего по адресу: (Адрес), судимого:

- 19.05.2020 Зареченским городским судом Пензенской области по ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 19.05.2020 освобожден по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, и

ФИО8, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, (Данные изъяты) и (Данные изъяты) годов рождения, работающего мастером по установке дополнительного оборудования ИП «Б.И.А.», зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.5, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили 4 (четыре) эпизода, ФИО6 – 2 (два) эпизода мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенных в крупном размере, организованной группой.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Также ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное организованной группой.

Кроме этого ФИО3, ФИО4 и ФИО14 совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное организованной группой.

ФИО8 совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее мая 2012 года ФИО3 и ФИО4, находясь в неустановленном месте на территории Пензенской области, действуя из корыстных побуждений, вступили в сговор, целью которого являлось систематическое и незаконное обогащение. Будучи осведомленными об особенностях действующей в Российской Федерации системы обязательного (ОСАГО) и добровольного (ДСАГО и КАСКО) страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта, ФИО3 и ФИО4 избрали основным видом своей преступной деятельности хищение денежных средств, выплачиваемых страховщиками в соответствии с законом либо договором при наступлении страховых случаев. Придать видимость законности соответствующим выплатам ФИО3 и ФИО4 намеревались путем обмана, при помощи инсценировок различных страховых случаев – дорожно-транспортных происшествий (ДТП) и увеличения ущерба, полученного в результате ДТП. 

Сознавая, что получение наибольшего дохода возможно лишь при функционировании сплоченной и четко скоординированной группы лиц, объединенной общим умыслом, ФИО3 и ФИО4, обладавшие организаторскими способностями и лидерскими качествами, в названный период времени, то есть в мае 2012 года, создали и возглавили организованную группу. Целью данной группы являлось систематическое совершение указанных выше тяжких корыстных преступлений на территории Пензенской, Самарской и Нижегородской областей, а также Республики Мордовия. 

В состав организованной группы в период с мая 2012 года по 01.11.2017 ФИО3 и ФИО4 вовлечены ФИО6, ФИО7, ФИО5 и иные неустановленные лица. 

Указанные лица добровольно вошли в состав организованной группы, поскольку преследовали те же цели, то есть систематическое и незаконное обогащение, и согласились принять участие в реализации разработанных ФИО3 и ФИО4 планов конкретных преступлений, в соответствии с отведенными им ролями. 

Организованная группа, созданная ФИО3 и ФИО4, отличалась устойчивостью, организованностью, сплоченностью, детальным планированием предстоящих преступлений, четким распределением ролей и обязанностей участников, действия которых были объединены одним умыслом, направленным на достижение единого преступного результата. 

Разработанная ФИО3 и ФИО4 преступная схема совершения мошенничеств в сфере страхования предполагала использование финансовых институтов обеспечения рисков в сфере КАСКО, ОСАГО и ДСАГО с последующим получением страхового возмещения, при необходимости – в случаях противодействия со стороны страховых компаний, с использованием судебных процедур, путем направления исковых заявлений о принудительном взыскании страхового возмещения на основании заведомо ложных справок о ДТП и иных страховых случаях, экспертных исследований механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобилей. 

После инсценировок страховых случаев участники организованной группы, поочередно выступая в роли виновной и потерпевшей стороны, организовывали и проводили осмотры поврежденных транспортных средств в созданных ими для этих целей автономных некоммерческих организациях, после чего составляли фальсифицированные отчеты о стоимости восстановительного ремонта, которые с иными документами направляли в страховые компании, а затем в суд. 

Исковые заявления о возмещении страховых выплат в суд представлялись участниками организованной группы от имени созданной ими для этих целей общественной организации, предоставляющей юридические услуги по взысканию страховых выплат. 

Указанная схема предполагала функционирование независимых друг от друга звеньев, отвечающих за разные направления преступной деятельности. 

Так, 28.05.2012 ФИО4, действуя по предварительному сговору с ФИО3, зарегистрировал Пензенскую региональную общественную организацию «Центр защиты прав потребителей» (по тексту ПРОО «ЦЗПП») с местонахождением по адресу: (Адрес), выступив одним из ее учредителей и председателем правления. 

Организационно-правовая форма и цели создания, указанные в Уставе ПРОО «ЦЗПП», предусматривавшие содействие защите прав потребителей, позволяли участникам организованной группы под видом осуществления предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением юридических услуг по взысканию страховых выплат, представлять в страховых компаниях и судах интересы участника организованной группы либо участника, действующего по предварительному сговору с ними, либо собственника автомобиля, введенного в заблуждение относительно размера страхового возмещения при наступлении имевшего место в действительности страхового случая, а также освобождали от обязательной уплаты госпошлины при подаче исковых заявлений к страховым компаниям в судебные органы. 

ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО4, 18.12.2013 организовал регистрацию Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебной экспертизы» (по тексту АНО «ЛСЭ»), зарегистрированную по адресу: (Адрес) фактически находящуюся по адресу: (Адрес), одним из учредителей которой выступил тесть ФИО3 - Н.А.В., не осведомленный о совершаемых преступлениях, а с 09.10.2015 одним из учредителей и руководителем выступил активный участник организованной группы ФИО5 

ФИО6 и ФИО7 17.10.2014, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4, зарегистрировали Автономную некоммерческую организацию «Пензенская автомобильная лаборатория судебных экспертиз» (по тексту АНО «ПАЛСЭ»), зарегистрированную по адресу: (Адрес), выступив в ней учредителями. 

Организационно-правовая форма и цели создания АНО «ЛСЭ» и АНО «ПАЛСЭ» позволяли участникам организованной группы под видом осуществления предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением экспертных услуг, организовывать выполнение заведомо ложных актов и экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденных и умышленно поврежденных автомобилей и экспертных заключений по назначаемым, в том числе судами, автотехническим экспертизам в целях придания инсценированным ДТП, а также сфальсифицированным экспертным заключениям о стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, истинного юридически установленного факта. 

Участники организованной группы действовали по одной, тщательно разработанной схеме совершения преступления. 

Способ совершения преступлений предполагал инсценировку ДТП путем умышленного наезда автомобиля на препятствие или столкновения двух и более автомобилей, а также фальсификации экспертных исследований в части увеличения ущерба путем включения в общий ущерб деталей, поврежденных при иных обстоятельствах, чем интересующее ДТП. 

Для инсценировок страховых случаев участниками организованной группы приискивались и использовались дорогостоящие транспортные средства иностранного производства, которые, как правило, в целях конспирации юридически регистрировались на иных неосведомленных лиц. На автомобиль, который планировался к использованию в преступлении, оформлялся страховой полис ОСАГО и, как правило, КАСКО. После этого участниками преступной группы организовывались инсценировки страховых случаев, для оформления которых и придания им истинного юридически установленного факта вызывались сотрудники полиции, которые, находясь под воздействием обмана, фиксировали обстоятельства якобы случайно произошедших ДТП либо причинение автомобилям повреждений вследствие противоправных действий третьих лиц. 

Для фальсификации экспертных исследований в части увеличения ущерба путем включения в общий ущерб деталей, поврежденных при иных обстоятельствах, чем интересующее ДТП, также выбирались дорогостоящие транспортные средства иностранного производства. 

В центральные офисы, а также филиалы страховых компаний почтовой связью направлялись заявления о страховой выплате по полисам КАСКО, ДСАГО или ОСАГО с приобщением к ним необходимого пакета документов для обоснования требований и размера страховых выплат, а также уведомления о производстве осмотра поврежденного транспортного средства. При этом в ряде случаев на представителя ПРОО «ЦЗПП» оформлялась доверенность от страхователя транспортного средства, согласно которой он был уполномочен действовать от имени доверителя по взысканию страховой выплаты и представлять его интересы, а также получать денежные средства от страховой компании в качестве страховой выплаты. 

Осознавая отсутствие в связи с ограничением времени объективной возможности у страховой компании своевременно отреагировать на данные уведомления и направить своего представителя для участия в осмотре транспортного средства, участники организованной группы организовывали проведение его фальсифицированного осмотра в одном из своих структурных звеньев – АНО «ЛСЭ» или АНО «ПАЛСЭ». При этом с целью увеличения суммы страхового возмещения, производили фотофиксацию повреждений автомобиля, полученных при иных обстоятельствах, чем интересующее ДТП, и организовывали в АНО «ЛСЭ» и АНО «ПАЛСЭ» проведение работниками указанных организаций, не осведомленными о совершаемых преступлениях, фиктивного расчета стоимости восстановительного ремонта. Полученные таким образом фальсифицированные документы, в том числе расчеты о стоимости восстановительного ремонта, направлялись с составленной ФИО3 и/или ФИО4, действующими от имени структурного звена созданной ими организованной группы – ПРОО «ЦЗПП», претензией в страховую компанию, а позже – с исковым требованием в судебные органы. 

При возникновении у представителей страховых компаний в судебных заседаниях сомнений относительно факта наступления страхового случая, высказывании доводов о возможной инсценировке ДТП или иного страхового случая, ФИО3 и/или ФИО4 заявлялось ходатайство о проведении автотехнической экспертизы в одном из структурных звеньев созданной ими организованной группы – АНО «ЛСЭ» по адресу: (Адрес), или в АНО «ПАЛСЭ» по адресу: (Адрес), что позволяло членам преступной группы, а также обратившимся к ним за оказанием незаконной помощи в получении страхового возмещения лицам выдавать повреждения, полученные при иных обстоятельствах, чем интересующее ДТП, как факты законных страховых случаев с последующим получением по ним незаконных страховых выплат. 

В созданной организованной группе роли её руководителей и участников были распределены следующим образом:

- ФИО3, как организатор и беспрекословный руководитель организованной группы контролировал деятельность всех ее членов; осуществлял общее руководство совершением преступлений, давал указания иным участникам преступной группы по поиску лиц, желающих за материальное вознаграждение принять участие в инсценировке фиктивного страхового случая на разовой основе; определял время, место и иные обстоятельства совершения инсценированных ДТП, непосредственный круг участников, порядок проведения независимых оценочных экспертиз в АНО «ЛСЭ» или АНО «ПАЛСЭ», порядок обращения с заявлением о выплате в страховые компании, производил расчет цены иска и порядок обращения с ним в судебные органы; непосредственно участвовал в инсценировке страховых случаев и ДТП; соблюдал меры конспирации при участии в умышленных ДТП; контролировал деятельность ПРОО «ЦЗПП», АНО «ЛСЭ» и АНО «ПАЛСЭ»; представлял интересы участников организованной группы и лиц, обратившихся к ним за оказанием помощи в незаконном получении страхового возмещения по инсценированным ДТП по доверенности от ПРОО «ЦЗПП» в правоотношениях со страховыми компаниями, судебных заседаниях; разрабатывал новые схемы совершения преступлений и усовершенствовал способы конспирации при их совершении; приобретал автомобили для использования их в фиктивных страховых случаях и инсценированных ДТП; осуществлял материальное обеспечение и непрерывное функционирование организованной группы; распределял доходы от преступной деятельности между участниками;

- ФИО4, как организатор и руководитель организованной группы, также контролировал деятельность всех ее членов, принимал личное участие в фиктивных страховых случаях и инсценируемых ДТП; соблюдал меры конспирации при участии в умышленных ДТП; представлял интересы участников организованной группы и лиц, обратившихся к ним за оказанием помощи в незаконном получении страхового возмещения по инсценированным ДТП как представитель ПРОО «ЦЗПП» в правоотношениях со страховыми компаниями, судебных заседаниях; в случае отъезда ФИО3 в иной город осуществлял общее руководство совершением преступлений, а также распределял доходы от преступной деятельности между иными участниками организованной группы; 

- ФИО7, как участник организованной группы, преднамеренно зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и имеющий право производства ремонта транспортных средств, заключал фиктивные договоры с другими участниками организованной группы на предмет якобы произведенного ремонта транспортного средства, участвовавшего в инсценированном ДТП, с последующим предоставлением в страховые компании и судебные органы документов, подтверждающих якобы произведенную с ним оплату за вышеуказанные услуги; контролировал деятельность АНО «ПАЛСЭ», гарантируя тем самым членам преступной группы производство выгодного им расчета стоимости восстановительного ремонта умышленно поврежденных в инсценированном ДТП транспортных средств, а также составление отвечающих интересам участников организованной группы автотехнических экспертиз; производил поиск лиц, желающих за материальное вознаграждение принять участие в инсценировке фиктивного случая или ДТП на разовой основе; непосредственно участвовал в инсценировке ДТП и страховых случаев; соблюдал меры конспирации при участии в умышленных ДТП;

- ФИО6, как участник организованной группы, контролировал деятельность АНО «ПАЛСЭ», гарантируя тем самым иным ее членам производство выгодного им расчета стоимости восстановительного ремонта умышленно поврежденных в инсценированном ДТП транспортных средств, а также составление отвечающих интересам участников организованной группы автотехнических экспертиз; производил поиск лиц, желающих за материальное вознаграждение принять участие в инсценировке фиктивного случая или ДТП на разовой основе; непосредственно участвовал в инсценировке ДТП и страховых случаев; соблюдал меры конспирации при участии в умышленных ДТП;

- ФИО5, как активный участник организованной группы, по указанию руководителей и организаторов производил поиск лиц для номинального оформления в качестве экспертов АНО «ПАЛСЭ», в качестве эксперта АНО «ЛСЭ» предоставлял заведомо ложные экспертные заключения о возможности образования повреждений автомобилей при заявленных иными участниками организованной преступной группы обстоятельствах ДТП и страховых случаев, а также о стоимости восстановительного ремонта умышленно поврежденных автомобилей, соблюдал меры конспирации;

- неустановленные лица изготовляли подложные документы, необходимые для получения права на подачу претензий в страховую компанию либо искового заявления в суд, организовывали в АНО «ЛСЭ» и АНО «ПАЛСЭ» проведение работниками указанных организаций, не осведомленными о совершаемых преступлениях, фальсифицированных расчетов стоимости восстановительного ремонта, выполняли иные поручения и указания руководителей организованной группы, соблюдая при этом конспирацию.

Роль каждого участника организованной группы была неравнозначна по объему и характеру выполняемых действий, но в совокупности вела к достижению общих целей.

Созданная ФИО3 и ФИО4 организованная преступная группа обладала всеми необходимыми для этого признаками:

- организованностью, которая определялась функциональным и четким распределением ролей, тщательной подготовкой и планированием совершаемых преступлений, установлением строго определенного порядка передачи документов, срока подачи фиктивных документов в страховые компании и судебные органы, слаженностью и взаимной согласованностью действий, строгом подчинении дисциплине и указаниям руководителей организованной группы, технической оснащенностью;

- устойчивостью и сплоченностью, которые были обусловлены единством умысла, направленного на систематическое и скоординированное совершение преступлений в течение длительного времени, взаимной осведомленностью о действиях каждого участника, при этом между ФИО3 и ФИО4, как организаторами и руководителями организованной группы, и входящими в нее участниками имелась и поддерживалась тесная взаимосвязь, основанная на единой цели незаконного обогащения;

- непрерывностью функционирования на протяжении длительного времени, которая обеспечивалась постоянной деятельностью его отдельных звеньев, обеспеченной авторитетом руководителей, а также общими корыстными целями участников и стремлением к постоянному, бесперебойному обогащению на протяжении более пяти лет до момента пресечения их преступной деятельности;

- структурированностью, то есть сложной внутренней структурой, заключающейся в объединении трех самостоятельно действующих юридической и экспертных организаций (структурных звеньев), каждая из которых являлась неотъемлемым элементом и обеспечивала надежность разработанной ФИО3 и ФИО4 преступной схемы, предусматривающей получение незаконных страховых возмещений по инсценированным фактам ДТП.

Заранее объединившись в организованную группу с целью систематического хищения денежных средств страховых компаний путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, участники организованной группы приступили к реализации преступных намерений.

26.06.2014, не позднее 12 часов 00 минут, на 225 км автодороги Нижний Новгород – Саратов Нижегородской области ФИО15, управляя автомобилем «Инфинити Фикс37» (INFINITI FX37), государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) (Номер), застрахованным в (Данные изъяты) по полису ОСАГО серии (Номер) и ДСАГО (Номер), совершила столкновение с автомобилем «БМВ Икс6» (BMW X6), г.р.з. (Номер), застрахованным в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии (Номер), под управлением Е.Г.Р., с последующим съездом автомобиля «Инфинити Фикс37» (INFINITI FX37), г.р.з. (Номер), с дороги в кювет, что привело к наступлению страхового случая – ДТП. ФИО15 и Е.Г.Р. вызвали сотрудников ГИБДД, сообщив о совершении ими ДТП. Прибывший по вызову сотрудник ГИБДД ОМВД России по Починковскому району, составил схему ДТП, справку о ДТП от 26.06.2014, зафиксировав место, время, переданные ему ФИО15 и Е.Г.Р. на словах обстоятельства ДТП и видимые повреждения автомобилей, и в тот же день вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому виновным в ДТП признана ФИО15 

Далее, ФИО3, узнав от ФИО15 о совершенном ДТП, посвятив в свои планы ФИО4, действуя в составе организованной группы, совместно с ФИО4 и неустановленными лицами, рассчитали примерную сумму страхового возмещения, которую можно будет взыскать со страховой компании после умышленного увеличения ущерба, причиненного автомобилю «Инфинити Фикс37» (INFINITI FX37), г.р.з. (Номер), в результате вышеуказанного ДТП, и определили состав и роли участников данного преступления. 

С этой целью 26.06.2014 на территории Пензенской области ФИО3, ФИО4 и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, вступили в предварительный сговор на хищение путем мошенничества денежных средств ЗАО «СГ «УралСиб» в виде страховых выплат по сфальсифицированным документам о размере причиненного ущерба автомобилю «Инфинити Фикс37» (INFINITI FX37), г.р.з. (Номер) после наступления страхового случая с вышеуказанными автомобилями, после чего ФИО3 и ФИО4, являясь руководителями организованной группы, разработали совместный план преступления, согласно которому запланировали увеличить размер ущерба автомобилю «Инфинити Фикс37» (INFINITI FX37), г.р.з. (Номер) путем внесения в экспертное исследование технических повреждений, полученных при иных обстоятельствах, чем в результате указанного ДТП, оформить фальсифицированные документы о размере ущерба в результате страхового случая, на основании которых путем обмана получить страховое возмещение, и распределили роли между соучастниками преступления. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ЗАО «СГ «УралСиб» путем обмана относительно размера ущерба, полученного в результате страхового случая от 26.06.2014 с участием автомобиля «Инфинити Фикс37» (INFINITI FX37), г.р.з. (Номер) подлежащего выплате страхователю, не позднее 04.07.2014 участниками организованной преступной группы от имени не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, ФИО4 и иных участников организованной группы собственника указанного автомобиля Н.А.В. заказным письмом в адрес офиса (Данные изъяты) по адресу: (Адрес), направлено заявление о страховой выплате с приложением к нему среди прочего справки о вышеуказанном ДТП от 26.06.2014 с участием автомобиля «Инфинити Фикс37» (INFINITI FX37), г.р.з(Номер) В данный адрес по указанию ФИО3 и ФИО4 была отправлена также телеграмма о необходимости явки 31.07.2014 представителя страховой компании для производства осмотра поврежденного автомобиля «Инфинити Фикс37» (INFINITI FX37), г.р.з. (Номер) 

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ЗАО «СГ «УралСиб» путем обмана относительно размера ущерба, полученного в результате страхового случая от 26.06.2014 с участием автомобиля «Инфинити Фикс37» (INFINITI FX37), г.р.з. (Номер) подлежащего выплате страхователю, не позднее 31.07.2014 ФИО3, ФИО4 и иные неустановленные лица, без участия представителя страховой компании, по адресу: (Адрес) организовали проведение не осведомленным о преступных намерениях участников организованной группы специалистом (оценщиком) К.С.И. выгодного для участников организованной группы осмотра автомобиля «Инфинити Фикс37» (INFINITI FX37), г.р.з. (Номер), с имеющимися на нем механическими повреждениями, в том числе полученными при иных обстоятельствах, чем вышеуказанное ДТП, на основании которых 22.10.2014 К.С.И. изготовил отчет № 307 от 22.10.2014 содержащий завышенную стоимость восстановительного ремонта в общей сумме 1.686.224 рублей, а также определение утраты товарной стоимости данного автомобиля в сумме 104.400 рублей. 

Затем, не позднее 17.11.2014 неустановленные лица от имени не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, ФИО4 и иных участников организованной группы Н.А.В. в неустановленном месте изготовили и направили в адрес офиса (Данные изъяты) по адресу: (Адрес), претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив к указанной претензии вышеуказанный отчет № 307. 

Не получив в указанный срок страхового возмещения по вышеуказанному инсценированному ДТП с участием автомобиля «Инфинити Фикс37» (INFINITI FX37), г.р.з. (Номер), ФИО4, действуя организованной группой с ФИО3, ФИО5 и иными неустановленными лицами якобы в интересах истца Н.А.В., от лица одного из структурных звеньев организованной группы - ПРОО «ЦЗПП», составил исковое заявление с общей суммой страхового возмещения не менее 2.046.529 рублей и взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, в адрес (Данные изъяты) с которым 19.01.2015 обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В ходе рассмотрения гражданского дела, на основании определения указанного суда от 04.03.2015 в АНО «ЛСЭ», расположенной по адресу: (Адрес), являвшейся одним из структурных звеньев организованной группы, назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению № 2-241/15 от 17.03.2015, подготовленному заранее посвященным в преступные планы организованной группы ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити Фикс37» (INFINITI FX37), г.р.з. (Номер) составила 1.880.720 рублей, утрата товарной стоимости данного автомобиля составила 90.900 рублей, стоимость годных остатков – 230.630,40 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.04.2015 № 2-666/2015 иск ПРОО «Центр защиты прав потребителей» в лице ФИО4 в интересах Н.А.В. удовлетворен частично.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда с (Данные изъяты) взысканы и на основании платежного поручения № 11979 от 16.04.2014 ФБ Филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г. Уфа со счета (Номер), открытого по адресу: (Адрес), на подконтрольный участникам организованной группы расчетный счет Н.А.В. (Номер), открытый в Пензенском отделении № 8624 ПАО «Сбербанк» г. Пенза по адресу: 

<

...>, перечислены денежные средства в размере 1.471.033,60 рублей; на основании инкассового поручения № 52782109 от 10.08.2015 Филиала (Данные изъяты) в г. УФА со счета (Номер), открытого по адресу: 

<

...>, на подконтрольный участникам организованной группы расчетный счет ПРОО «ЦЗПП» (Номер), открытый в ОАО Банк «Кузнецкий» г. Пенза по адресу: 

<

...>, перечислены денежные средства в размере 406.484,65 рублей; на основании инкассового поручения (Номер) от 16.12.2015 Филиала (Данные изъяты) в г. УФА со счета (Номер), открытого по адресу: (Адрес), на подконтрольный участникам организованной группы расчетный счет ФИО15 (Номер), открытый в Пензенском отделении № 8624 ПАО «Сбербанк» г. Пенза по адресу: 

<

...>, перечислены денежные средства в размере 564.389,65 рублей, которыми участники организованной группы в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленных лиц распорядились в дальнейшем по своему усмотрению. 

В результате совместных и умышленных преступных действий ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленных лиц, ЗАО «СГ «УралСиб» причинен ущерб в виде незаконного страхового возмещения на общую сумму 2.441.907,9?0 рублей.

Также ФИО3, действуя в составе организованной группы, совместно с ФИО4 и неустановленными лицами, а также по предварительному сговору с ФИО8, не позднее 21.09.2014 на территории Пензенской области приискали для совершения преступления принадлежащий не осведомленному о преступных намерениях ФИО3, ФИО4 и иных участников организованной группы Н.А.В. автомобиль «Инфинити Фикс37» (INFINITI FX37), г.р.з. (Номер), застрахованный в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии (Номер) и (Номер), а также автомобиль «Инфинити КьюИкс56» (INFINITY QX56), г.р.з(Номер), застрахованный в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии (Номер), оформленный фиктивным договором купли-продажи автомобиля от 14.09.2014, согласно которому не осведомленная о преступных намерениях ФИО3, ФИО4 и иных участников организованной группы Б.Р.И. якобы приобрела у собственника О.Е.С. указанный автомобиль. ФИО3 и ФИО4 при этом рассчитали примерную сумму страхового возмещения, которую можно будет взыскать со страховой компании после инсценировки ДТП, и определили состав и роли участников данного преступления. 

С этой целью 21.09.2014 на территории Пензенской области ФИО3, ФИО4 и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, а также ФИО8, действовавший группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4, вступили в предварительный сговор на хищение путем мошенничества денежных средств ЗАО «СГ «УралСиб» в виде страховых выплат по сфальсифицированным документам о наступлении страхового случая с вышеуказанными автомобилями, после чего ФИО3 и ФИО4, являясь руководителями организованной группы, разработали совместный план преступления, согласно которому запланировали причинить автомобилям «Инфинити Фикс37» (INFINITI FX37), г.р.з. (Номер), и «Инфинити КьюИкс56» (INFINITY QX56), г.р.з. (Номер), технические повреждения в результате инсценированного ДТП, оформить фальсифицированные документы о наступлении страховых случаев, на основании которых путем обмана получить страховые возмещения, и распределили роли между соучастниками преступления. При этом ФИО3 приискал для совершения преступления не осведомленную о преступных намерениях участников организованной группы ФИО15, а ФИО8, по поручению ФИО3, приискал для совершения преступления не осведомленного о преступных намерениях участников организованной группы Б.Р.Т. 

Реализуя задуманное, 21.09.2014, не позднее 11 часов 50 минут, ФИО3 и ФИО8 собрались в заранее определенном ФИО3 и оговоренном с ФИО8 месте – в с. Махалино Пензенской области, где также находились не осведомленные о планируемом преступлении ФИО15 и Б.Р.Т. Обсудив с ФИО3 подробности совершения инсценировки ДТП, ФИО8, вводя в заблуждение Б.Р.Т. относительно истинных планов участников организованной группы, попросил последнего проследовать за автомобилем ФИО3 по автодороге, при этом не раскрывая истинную цель поездки. Из с. Махалино Пензенской области ФИО3 и не осведомленная о планируемом преступлении ФИО15 на автомобиле «Инфинити Фикс37» (INFINITI FX37), г.р.з(Номер), а также не осведомленный о планируемом преступлении Б.Р.Т. на автомобиле «Инфинити КьюИкс56» (INFINITY QX56), г.р.з. (Номер) проследовали в район 867 км федеральной автодороги М 5 «Урал» Самарской области. Находясь в указанном месте, в указанное время, ФИО3, реализуя преступный план по инсценировке ДТП, двигаясь по автодороге, замедлил движение автомобиля «Инфинити Фикс37» (INFINITI FX37), г.р.з. (Номер), в результате чего Б.Р.Т., двигаясь на автомобиле «Инфинити КьюИкс56» (INFINITY QX56), г.р.з. (Номер), совершил обгон автомобиля «Инфинити Фикс37» (INFINITI FX37), г.р.з. (Номер), под управлением ФИО3 Далее ФИО3 увеличил скорость движения и в момент обгона автомобиля «Инфинити КьюИкс56» (INFINITY QX56), г.р.з(Номер), под управлением Б.Р.Т. совершил касательное попутное столкновение автомобиля «Инфинити Фикс37» (INFINITI FX37), г.р.з. (Номер), с автомобилем «Инфинити КьюИкс56» (INFINITY QX56), г.р.з. (Номер), в результате чего автомобиль «Инфинити КьюИкс56» (INFINITY QX56), г.р.з. (Номер), совершил съезд в кювет, а ФИО3 на автомобиле «Инфинити Фикс37» (INFINITI FX37), г.р.з(Номер), остановился на обочине автодороги. Далее ФИО3, являясь руководителем организованной группы, в продолжение умысла на создание видимости наступления страхового случая и незаконного получения страховых возмещений, попросил не осведомленную о совершаемом преступлении ФИО15 сесть за руль автомобиля «Инфинити Фикс37» (INFINITI FX37), г.р.з. (Номер), далее попросил не осведомленных о совершаемом преступлении Б.Р.Т. и ФИО15 вызвать сотрудников ГИБДД, сообщив заведомо ложную для ФИО3 информацию о совершении ими ДТП, выступив при этом виновной и потерпевшей сторонами. 

Прибывший по вызову сотрудник ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», введенный ФИО15 и Б.Р.Т. в заблуждение относительно причины ДТП и обстоятельств возникновения механических повреждений автомобилей, составил справку о ДТП от 21.09.2014, зафиксировав место, время, переданные ему ФИО15 и Б.Р.Т. на словах обстоятельства ДТП и видимые повреждения автомобиля, и в тот же день вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому виновным в ДТП признана ФИО15, в которое, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО15 и Б.Р.Т., внес заведомо недостоверные сведения о факте ДТП. 

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ЗАО «СГ «УралСиб» путем обмана относительно наступления страхового случая от 21.09.2014 с участием автомобиля «Инфинити КьюИкс56» (INFINITY QX56), г.р.з. О388КМ58, подлежащего выплате страхователю, не позднее 24.10.2014, при неустановленных обстоятельствах, неустановленные лица по поручению ФИО3 и ФИО4, действуя совместно, с целью увеличения суммы страхового возмещения, находясь в неустановленном месте, умышленно причинили дополнительные механические повреждения деталям автомобиля «Инфинити КьюИкс56» (INFINITY QX56), г.р.з. (Номер), имитирующие повреждения при ДТП. 

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ЗАО «СГ «УралСиб» путем обмана относительно наступления страхового случая от 21.09.2014 с участием автомобиля «Инфинити КьюИкс56» (INFINITY QX56), г.р.з(Номер), подлежащего выплате страхователю, 24.10.2014 ФИО3, ФИО4, заранее посвященный в преступные планы участник организованной группы ФИО5 и иные неустановленные лица, без участия представителя страховой компании, по адресу: (Адрес) организовали проведение выгодного для участников организованной группы осмотра автомобиля «Инфинити КьюИкс56» (INFINITY QX56), г.р.з. (Номер), с имеющимися на нем механическими повреждениями, в том числе полученными при иных обстоятельствах, чем вышеуказанное ДТП, на основании которых 07.11.2014 в одном из структурных звеньев организованной группы - АНО «ПАЛСЭ», расположенной по адресу: (Адрес), изготовили экспертное исследование № 071114-1-1, подписанное ФИО5, содержащее завышенную стоимость восстановительного ремонта в общей сумме 1.697.045 рублей, а также определение утраты товарной стоимости данного автомобиля в общей сумме 37.188,70 рублей. 

ФИО4, действуя организованной группой с ФИО3, а также группой лиц с ФИО8, который, согласно раннее разработанному плану и его роли в совершенном преступлении, по указанию ФИО3, попросил не осведомленную о преступных намерениях ФИО3, ФИО4 и иных участников организованной группы ФИО16 выписать доверенность ФИО4 на представление ее интересов в суде, действуя якобы в интересах истца Б.Р.И. от лица одного из структурных звеньев организованной группы - ПРОО «ЦЗПП», составил исковое заявление с общей суммой страхового возмещения не менее 1.834.233,70 рублей в адрес (Данные изъяты) с которым 04.12.2014 обратился в Сосновоборский районный суд Пензенской области, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В ходе рассмотрения гражданского дела, на основании определения указанного суда от 17.12.2014 в АНО «ЛСЭ», расположенной по адресу: (Адрес), являвшейся одним из структурных звеньев организованной группы, назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению № 300115-4 от 30.01.2015, выполненному ФИО8 в составе группы лиц по предварительному сговору, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити КьюИкс56» (INFINITY QX56), г.р.з. (Номер) составила 2.113.386,30 рубля, утрата товарной стоимости данного автомобиля – 14.250 рублей

Решением Сосновоборского районного суда Пензенской области от 29.04.2015 № 2-7/2015 иск ПРОО «Центр защиты прав потребителей» в лице ФИО4, в интересах Б.Р.И. удовлетворен. 

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда с ЗАО «СГ «УралСиб» взысканы и на основании инкассового поручения № 23 от 24.07.2015 (Данные изъяты). Москва со счета (Номер), открытого по адресу: 

<

...>, на депозитный счет Отдела № 2 УФК по Пензенской области (Ленинский районный ОСП УФССП по Пензенской области) (Номер), открытого в ГРКЦ Банка России отделения по Пензенской области по адресу: 

<

...>, перечислены денежные средства в размере 2.859.088,56 рублей, в последующем денежные средства в сумме 2.672.045,38 рублей перечислены на подконтрольный участникам организованной группы расчетный счет Б.Р.И.; на основании инкассового поручения № 57 от 15.07.2015 ОАО «УРАЛСИБ» г. Москва со счета (Номер), открытого по адресу: 

<

...>, на подконтрольный участникам организованной группы расчетный счет ПРОО «ЦЗПП» (Номер), открытый в ОАО Банк «Кузнецкий» г. Пенза по адресу: 

<

...>, перечислены денежные средства в размере 534.409,08 рублей, которыми участники организованной группы в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленных лиц, а также ФИО8 в составе группы лиц по предварительному сговору, распорядились в дальнейшем по своему усмотрению. 

В результате совместных и умышленных преступных действий ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленных лиц, по предварительному сговору с ФИО8, ЗАО «СГ «УралСиб» причинен ущерб в виде незаконного страхового возмещения на общую сумму 3.206.454,46 рублей.

06.03.2015, не позднее 11 часов 00 минут, на подъезде к г. Саранск на 2 км от федеральной автомобильной дороги М 5 «Урал», на территории Республики Мордовия, ФИО3, управляя автомобилем, зарегистрированным на В.Ю.И., «БМВ ИКС 6 ИксДрайв40д» (BMW X6 xDrive40d), г.р.з. (Номер), застрахованным в (Данные изъяты) по полису КАСКО (Номер) от 27.03.2014, совершил съезд автомобиля с автодороги в кювет, что привело к наступлению страхового случая. После съезда автомобиля в кювет у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств страховой компании путем увеличения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. После чего ФИО15, находившаяся в указанном автомобиле и не осведомленная о преступных намерениях ФИО3, по просьбе последнего, вызвала сотрудников ГИБДД, сообщив о совершении якобы ею ДТП. Прибывший по вызову сотрудник ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» составил справку о ДТП от 06.03.2013, зафиксировав место, время, переданные ему ФИО15 на словах обстоятельства ДТП и видимые повреждения автомобиля и в тот же день вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которое внес заведомо недостоверные для ФИО3 сведения об участниках ДТП. 

Далее ФИО3, посвятив в свои планы ФИО4, действуя в составе организованной группы, совместно с ФИО4 и неустановленными лицами, рассчитали примерную сумму страхового возмещения, которую можно будет взыскать со страховой компании после умышленного увеличения ущерба, причиненного автомобилю «БМВ ИКС 6 ИксДрайв40д» (BMW X6 xDrive40d), г.р.з. (Номер), в результате вышеуказанного ДТП, и определили состав и роли участников данного преступления.

С этой целью, 06.03.2015 на территории Пензенской области ФИО3, ФИО4 и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, вступили в предварительный сговор на хищение путем мошенничества денежных средств ОАО «АльфаСтрахование» в виде страховых выплат по сфальсифицированным документам о размере причиненного ущерба автомобилю «БМВ ИКС 6 ИксДрайв40д» (BMW X6 xDrive40d), г.р.з. (Номер), после наступления страхового случая с вышеуказанным автомобилем, после чего ФИО3 и ФИО4, являясь руководителями организованной группы, разработали совместный план преступления, согласно которому запланировали увеличить размер ущерба автомобилю «БМВ ИКС 6 ИксДрайв40д» (BMW X6 xDrive40d), г.р.з. (Номер) путем внесения в экспертное исследование технических повреждений, полученных при иных обстоятельствах, чем в результате указанного ДТП, оформить фальсифицированные документы о размере ущерба в результате страхового случая, на основании которых путем обмана получить страховое возмещение, и распределили роли между соучастниками преступления. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств (Данные изъяты) путем обмана относительно размера ущерба, полученного в результате страхового случая от 06.03.2015 с участием автомобиля «БМВ ИКС 6 ИксДрайв40д» (BMW X6 xDrive40d), г.р.з. (Номер), подлежащего выплате страхователю, не позднее 22.05.2015 неустановленные участники организованной группы и действовавшие с ними совместно лица, продолжая осуществление разработанного ФИО3 и ФИО4 плана, находясь на территории Пензенской области, направили почтовой связью в офис (Данные изъяты) расположенный по адресу: (Адрес), составленное якобы от имени не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, ФИО4 и иных участников организованной группы ФИО17 заявление, датированное 22.05.2015, о выплате страхового возмещения, 06.07.2015 телеграмму с требованием о явке 15.07.2015 представителя (Данные изъяты) на осмотр поврежденного автомобиля «БМВ ИКС 6 ИксДрайв40д» (BMW X6 xDrive40d), г.р.з. (Номер) 

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «АльфаСтрахование» путем обмана относительно размера ущерба, полученного в результате страхового случая от 06.03.2015 с участием автомобиля «БМВ ИКС 6 ИксДрайв40д» (BMW X6 xDrive40d), г.р.з. (Номер), подлежащего выплате страхователю, не позднее 15.07.2015 ФИО3, ФИО4, заранее посвященный в преступные планы участник организованной группы ФИО6 и иные неустановленные лица, без участия представителя страховой компании, организовали проведение по адресу: (Адрес), выгодного для участников организованной группы осмотра автомобиля «БМВ ИКС 6 ИксДрайв40д» (BMW X6 xDrive40d), г.р.з. (Номер), с имеющимися на нем механическими повреждениями, в том числе полученными при иных обстоятельствах, чем вышеуказанное ДТП, где ФИО6, действуя организованной группой с ФИО3, ФИО4 и неустановленными лицами, согласно отведенной ему роли, по указанию ФИО3, составил акт осмотра автомобиля «БМВ ИКС 6 ИксДрайв40д» (BMW X6 xDrive40d), г.р.з. (Номер), от 15.07.2015 от имени и за подписью эксперта АНО «ПАЛСЭ» Т.Д.Е., не осведомленного о совершаемом преступлении, на основании которого ФИО6, согласно плану, организовал проведение выгодного для участников организованной группы экспертного исследования для определения величины затрат на восстановление автомобиля и размера утраты товарной стоимости в структурном подразделении организованной группы – АНО «ПАЛСЭ», расположенной по адресу: (Адрес). На основании акта осмотра указанного автомобиля от 15.07.2015 неустановленными участниками организованной группы от имени неосведомленного Т.Д.Е. изготовлено экспертное исследование № 290715-1-1 от 29.07.2015, содержащее завышенную стоимость восстановительного ремонта в общей сумме 2.272.765 рублей, а также размер утраты товарной стоимости данного автомобиля в сумме 60.000 рублей. 

Не позднее 13.08.2015 неустановленные соучастники преступления, действующие по поручению ФИО3 и ФИО4, от лица не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, ФИО4 и иных участников организованной группы В.Ю.И. составили и направили почтовой связью в адрес офиса ОАО «АльфаСтрахование» по вышеуказанному адресу претензию с требованием выплаты страхового возмещения в трехдневный срок в сумме не менее 2.332.765 рублей, а также оплаты стоимости изготовленного экспертного исследования № 290715-1-1 в размере 10.000 рублей, приложив его к претензии. 

Не получив в указанный срок страхового возмещения по вышеуказанному ДТП с участием автомобиля «БМВ ИКС 6 ИксДрайв40д» (BMW X6 xDrive40d), г.р.з(Номер), ФИО4, действуя согласованно с ФИО3 и иными неустановленными лицами, от имени ПРОО «ЦЗПП», действуя якобы в интересах В.Ю.И., составил и 31.01.2017 подал в Зареченский городской суд Пензенской области по адресу: (Адрес), исковое заявление о взыскании с (Данные изъяты) суммы страхового возмещения, приобщив к нему документы об осмотре и экспертном исследовании повреждений автомобиля, содержащие недостоверные сведения, являющиеся основаниями для удовлетворения размера страхового возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ФИО3, на основании определения указанного суда от 10.02.2017 в АНО «ЛСЭ», расположенной по адресу: (Адрес), являвшейся одним из структурных звеньев организованной группы, назначена и в срок до 09.03.2017 проведена судебная автотехническая экспертиза. При этом участник организованной группы, возглавляемой ФИО3 и ФИО4, заранее посвященный в преступные планы организованной группы ФИО5, являясь экспертом при проведении назначенной экспертизы, действуя умышленно и согласованно с указанными участниками организованной группы, выполняя отведенную ему роль, изготовил заведомо ложное заключение эксперта от 09.03.2017 № 2-153/17. ФИО5 достоверно знал об отсутствии оснований для признания полученных автомобилем «БМВ ИКС 6 ИксДрайв40д» (BMW X6 xDrive40d), г.р.з. (Номер), механических повреждений в результате ДТП, о совершении ФИО3, ФИО4 и неустановленными лицами инсценировки дополнительных повреждений, полученных якобы при вышеуказанном ДТП в целях хищения денежных средств ОАО «АльфаСтрахование» в виде необоснованного получения страхового возмещения. Несмотря на это, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного и необоснованного получения указанного страхового возмещения, ФИО5 внес в заключение эксперта заведомо для него, а также ФИО3, ФИО4 и других участников возглавляемой ими организованной группы ложные сведения о количестве механических повреждений автомобиля «БМВ ИКС 6 ИксДрайв40д» (BMW X6 xDrive40d), г.р.з(Номер) полученных в результате указанного ДТП, умолчав об отсутствии оснований для всей суммы страхового возмещения, установив стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме не менее 2.331.458,78 рублей, а утрата товарной стоимости установлена в размере 66.000 рублей. 

Решением от 22.03.2017 № 2-153/2017 Зареченского городского суда Пензенской области, от которого с помощью многоступенчатой обманной схемы, реализованной с привлечением ряда неосведомленных лиц, был скрыт факт отсутствия законных оснований для выплаты страхового возмещения, иск ПРОО «ЦЗПП» в лице ФИО4 якобы в интересах ФИО17 удовлетворен частично. 

Также, в продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств (Данные изъяты) ФИО4 подготовлен и заключен договор об уступке права требования, согласно которому В.Ю.И. в полном объеме уступает ему все права и обязанности, вытекающие из договора страхования КАСКО (Номер) 

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда на основании инкассового поручения (Номер) от 03.05.2017 со счета (Номер), открытого в (Данные изъяты) по адресу: (Адрес), на подконтрольный участникам организованной группы расчетный счет ПРОО «ЦЗПП» (Номер), открытый в ОАО Банк «Кузнецкий» г. Пенза по адресу: 

<

...>, перечислены денежные средства в размере 666.252,19 рублей; на основании платежного поручения № 709 от 05.05.2017 со счета (Номер), открытого в Филиале «Нижегородский» (Номер) г. Нижний Новгород по адресу: 

<

...>, на расчетный счет ФИО4 (Номер), открытый в Пензенском отделении № 8624 ПАО «Сбербанк» г. Пенза по адресу: 

<

...>, перечислены денежные средства в размере 967.252,19 рублей; согласно платежному поручению № 706 от 05.05.2017 со счета (Номер), открытого в Филиале «Нижегородский» (Данные изъяты) (Адрес), на расчетный счет ФИО4 (Номер), открытый в Пензенском отделении № 8624 ПАО «Сбербанк» г. Пенза по адресу: 

<

...>, перечислены денежные средства в сумме не менее 2.364.008,78 рублей.

В результате совместных действий ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и неустановленных участников организованной группы (Данные изъяты) причинен имущественный вред в размере не менее 3.997.513,16 рублей. 

Помимо этого, 29.05.2015, не позднее 09 часов 30 минут, на 8 км + 100 м автомобильной дороги «Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково», на территории Пензенской области, К.Е.А., управляя автомобилем «Хёндэ АйИКС 35» (HYUNDAI iX35), г.р.з. (Номер) застрахованным в (Данные изъяты) по полису КАСКО (Номер) от 24.02.2015, не справился с управлением и совершил ДТП в виде съезда автомобиля в кювет. К.Е.А. вызвал сотрудников ГИБДД, сообщив о совершенном им ДТП. Прибывший по вызову сотрудник ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району составил справку о ДТП от 29.05.2015, зафиксировав место, время, переданные ему К.Е.А. на словах обстоятельства ДТП и видимые повреждения автомобиля и в тот же день вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которое внес сведения о факте ДТП. 

После совершенного ДТП, но не позднее 29.05.2015, К.Е.А. обратился к ФИО3 и ФИО4 за юридической помощью для направления заявления о страховой выплате в (Данные изъяты) Далее ФИО3, узнав от К.Е.А. о совершенном ДТП, посвятив в свои планы ФИО4, действуя в составе организованной группы, совместно с ФИО4 и неустановленными лицами, рассчитали примерную сумму страхового возмещения, которую можно будет взыскать со страховой компании после умышленного увеличения ущерба, причиненного автомобилю «Хёндэ АйИКС 35» (HYUNDAI iX35), г.р.з. (Номер), в результате вышеуказанного ДТП, и определили состав и роли участников данного преступления.

С этой целью 29.05.2015 на территории Пензенской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, вступили в предварительный сговор на хищение путем мошенничества денежных средств (Данные изъяты) в виде страховых выплат по сфальсифицированным документам о размере причиненного ущерба автомобилю «Хёндэ АйИКС 35» (HYUNDAI iX35), г.р.з. (Номер) после наступления страхового случая с вышеуказанным автомобилем, после чего ФИО3 и ФИО4, являясь руководителями организованной группы, разработали совместный план преступления, согласно которому запланировали увеличить размер ущерба автомобилю «Хёндэ АйИКС 35» (HYUNDAI iX35), г.р.з(Номер), путем внесения в экспертное исследование технических повреждений, полученных при иных обстоятельствах, чем в результате указанного ДТП, оформить фальсифицированные документы о размере ущерба в результате страхового случая, на основании которых путем обмана получить страховое возмещение, и распределили роли между соучастниками преступления. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств (Данные изъяты) путем обмана относительно размера ущерба, полученного в результате страхового случая от 29.05.2015 с участием автомобиля «Хёндэ АйИКС 35» (HYUNDAI iX35), г.р.з. (Номер), подлежащего выплате страхователю, не позднее 08.06.2015 неустановленные участники организованной группы и действовавшие с ними совместно лица, продолжая осуществление разработанного ФИО3 и ФИО4 плана, находясь на территории Пензенской области, направили почтовой связью в офис (Данные изъяты) расположенный по адресу: (Адрес), стр. Б, составленное якобы от имени не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, ФИО4 и иных участников организованной группы Х.Е.В. заявление, датированное 08.06.2015, о выплате страхового возмещения, 06.07.2015 телеграмму с требованием о явке 15.07.2015 представителя (Данные изъяты) на осмотр поврежденного автомобиля «Хёндэ АйИКС 35» (HYUNDAI iX35), г.р.з. (Номер) 

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств (Номер) путем обмана относительно размера ущерба, полученного в результате страхового случая от 29.05.2015 с участием автомобиля «Хёндэ АйИКС 35» (HYUNDAI iX35), г.р.з. (Номер), подлежащего выплате страхователю, не позднее 15.07.2015 ФИО3, ФИО18, ФИО5 и иные неустановленные лица, организовали проведение выгодного для участников организованной группы осмотра автомобиля «Хёндэ АйИКС 35» (HYUNDAI iX35), г.р.з. (Номер), с имеющимися на нем механическими повреждениями, в том числе полученными при иных обстоятельствах, чем вышеуказанное ДТП, на основании которых в одном из структурных звеньев организованной группы - АНО «ПАЛСЭ», расположенной по адресу: (Адрес), заранее посвященный в преступные планы организованной группы ФИО5 изготовил экспертное исследование № 270715-1-1, датированное 27.07.2015, с внесенными заведомо недостоверными для участников организованной группы сведениями о завышенной стоимости восстановительного ремонта в сумме 734.786 рублей, а также определения утраты товарной стоимости данного автомобиля в сумме 50.000 рублей, послужившее затем основанием для признания размера страхового возмещения. 

Не позднее 03.08.2015 неустановленные соучастники преступления, действующие по поручению ФИО3 и ФИО4, от лица не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, ФИО4 и иных участников организованной группы Х.Е.В. составили и направили почтовой связью в адрес офиса (Данные изъяты) по вышеуказанному адресу претензию с требованием выплаты страхового возмещения в трехдневный срок в сумме не менее 784.786 рублей, а также оплаты стоимости изготовленного экспертного исследования № 270715-1-1 в размере 10.000 рублей, приложив его к претензии. 

Затем, не позднее 25.08.2015 ФИО4, действуя согласованно с ФИО3, ФИО5 и иными неустановленными лицами, от имени ПРОО «ЦЗПП», действуя якобы в интересах Х.Е.В., составил и подал в Городищенский районный суд Пензенской области по адресу: 

<

...>, исковое заявление о взыскании с (Данные изъяты) суммы страхового возмещения, приобщив к нему документы об осмотре и экспертном исследовании повреждений автомобиля, содержащие недостоверные сведения, являющиеся основаниями для размера страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения гражданского дела, на основании определения указанного суда от 21.09.2015 в АНО «ЛСЭ», расположенной по адресу: (Адрес), являвшейся одним из структурных звеньев организованной группы, назначена и под контролем ФИО3 и ФИО4 проведена неустановленными лицами выгодная для участников организованной группы судебная экспертиза от имени и за подписью эксперта АНО «ПАЛСЭ» Ш.Д.Д., не осведомленного о совершаемом преступлении. Выводы заключения эксперта № 2-722/2015 от 14.10.2015 содержали завышенную в интересах ФИО3, ФИО4 и иных участников организованной группы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ АйИКС 35» (HYUNDAI iX35), г.р.з. (Номер), в общей сумме 719.454 рубля, а также размер утраты товарной стоимости данного автомобиля в сумме 45.000 рублей. 

Решением от 06.11.2015 № 2-722/2015 Городищенского районного суда Пензенской области, от которого с помощью многоступенчатой обманной схемы, реализованной с привлечением ряда неосведомленных лиц, был скрыт факт отсутствия законных оснований для выплаты страхового возмещения, иск ПРОО «ЦЗПП» в лице ФИО4 якобы в интересах Х.Е.В. удовлетворен частично. 

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда, на основании платежного поручения № 1847 от 09.10.2015 со счета (Номер), открытого в Филиале «Нижегородский» (Данные изъяты) г. Нижний Новгород по адресу: (Адрес) на подконтрольный участникам организованной группы расчетный счет Х.Е.В. (Номер), открытый в Пензенском отделении № 8624 ПАО «Сбербанк» г. Пенза по адресу: 

<

...>, перечислены денежные средства в размере 494.915,50 рублей; согласно платежному поручению № 1848 от 09.10.2015 со счета (Номер), открытого в Филиале (Данные изъяты) г. Нижний Новгород по адресу: (Адрес), на подконтрольный участникам организованной группы расчетный счет Х.Е.В. (Номер), открытый в Пензенском отделении № 8624 ПАО «Сбербанк» г. Пенза по адресу: 

<

...>, перечислены денежные средства в сумме не менее 50.000 рублей; согласно инкассовому поручению № 000400 от 16.12.2015 со счета (Номер), открытого в (Данные изъяты) по адресу: (Адрес), на подконтрольный участникам организованной группы расчетный счет Х.Е.В. (Номер), открытый в Пензенском отделении № 8624 ПАО «Сбербанк» г. Пенза по адресу: 

<

...>, перечислены денежные средства в размере 813.663,83 рублей; согласно платежному поручению № 2345 от 28.12.2015 со счета (Номер), открытого в Филиале «Нижегородский» (Данные изъяты) (Адрес), на подконтрольный участникам организованной группы расчетный счет ПРОО «ЦЗПП» (Номер), открытый в (Данные изъяты) по адресу: (Адрес), перечислены денежные средства в размере 203.415,95 рублей.

В результате совместных действий ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленных лиц (Данные изъяты) причинен имущественный вред в размере не менее 1.561.995,28 рублей. 

Также ФИО3, действуя в составе организованной группы, совместно с ФИО4 и иными неустановленными лицами, не позднее 09.10.2015, действуя в соответствии с распределением обязанностей в возглавляемой ими организованной группе, определили предмет преступного посягательства – денежные средства (Данные изъяты) разработали план хищения, рассчитали примерную сумму страхового возмещения, которую можно будет взыскать со страховой компании после инсценировки ДТП, определили состав и роли участников данного конкретного преступления. В соответствии с планом ФИО3 и ФИО4 приискали для использования в преступлении зарегистрированный на Х.Е.В. автомобиль «Хёндэ АйИКС 35» (HYUNDAI iX35), г.р.з. (Номер) застрахованный в (Данные изъяты) по полису КАСКО (Номер) от 24.02.2015. При этом собственник данного транспортного средства не была осведомлена о преступлении в процессе его подготовки и совершения. Разработанный ФИО3 и ФИО4 план предусматривал умышленное причинение автомобилю «Хёндэ АйИКС 35» (HYUNDAI iX35), г.р.з. (Номер), механических повреждений, то есть инсценировку ДТП. В дальнейшем планом предусматривались обман сотрудников ГИБДД и составление документов, подтверждающих наступление страхового случая, с внесением в них ложных сведений относительно причин ДТП и обстоятельств возникновения повреждений. Документы, в свою очередь, были предназначены для обмана сотрудников страховой компании, то есть являлись формальным поводом для страхового возмещения при отсутствии законных на то оснований.

Осуществляя задуманное, 09.10.2015 не позднее 10 часов 32 минут, ФИО3, находясь на 18 км автомобильной дороги «Городище-Никольск» на территории Пензенской области, совершил умышленный съезд автомобиля «Хёндэ АйИКС 35» (HYUNDAI iX35), г.р.з. (Номер), с автодороги в кювет, тем самым создав видимость наступления страхового случая в виде съезда автомобиля в кювет. После инсценировки ДТП ФИО3 вызвал по телефону сотрудников ГИБДД. Прибывший по вызову сотрудник ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району, обманутый ФИО3 относительно причины ДТП и обстоятельств возникновения механических повреждений автомобиля, составил справку о ДТП от 09.10.2015, зафиксировав место, время, переданные ему ФИО3 на словах обстоятельства ДТП и видимые повреждения автомобиля и в тот же день вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которое, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО3, внес заведомо недостоверные сведения о факте ДТП. 

Не позднее 02.02.2016 неустановленные участники организованной группы и действовавшие с ними совместно лица, продолжая осуществление разработанного ФИО3 и ФИО4 плана, находясь на территории Пензенской области, направили почтовой связью в офис (Данные изъяты) расположенный по адресу: (Адрес) составленное якобы от имени не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, ФИО4 и иных участников организованной группы Х.Е.В. заявление, датированное 28.01.2016, о выплате страхового возмещения, 26.02.2016 телеграмму с требованием о явке 10.03.2016 представителя (Данные изъяты) на осмотр поврежденного автомобиля «Хёндэ АйИКС 35» (HYUNDAI iX35), г.р.з. О005УА58, то есть направили в указанную страховую организацию заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая. Однако, желая свести к минимуму возможность раскрытия их обмана, неустановленные участники организованной группы и действовавшие с ними совместно лица, действуя в соответствии с разработанным планом, назначили осмотр на 10.03.2016, то есть на дату, практически исключающую возможность присутствия на осмотре представителя страховой компании.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств (Данные изъяты) путем обмана относительно размера ущерба, полученного в результате страхового случая от 09.10.2015 с участием автомобиля «Хёндэ АйИКС 35» (HYUNDAI iX35), г.р.з. (Номер) подлежащего выплате страхователю, не позднее 10.03.2016 ФИО3, ФИО4, заранее посвященный в преступные планы участник организованной группы ФИО6 и иные неустановленные лица, c участием не осведомленного о совершаемом преступлении представителя страховой компании, организовали проведение по адресу: (Адрес) выгодного для участников организованной группы осмотра автомобиля «Хёндэ АйИКС 35» (HYUNDAI iX35), г.р.з. (Номер) с имеющимися на нем механическими повреждениями, в том числе полученными при иных обстоятельствах, чем вышеуказанное ДТП, где ФИО6, действуя организованной группой с ФИО3, ФИО4 и неустановленными лицами, согласно отведенной ему роли, по указанию ФИО3, составил акт осмотра автомобиля «Хёндэ АйИКС 35» (HYUNDAI iX35), г.р.з. (Номер), от 10.03.2015 от имени и за подписью эксперта АНО «ПАЛСЭ» Т.Д.Е., не осведомленного о совершаемом преступлении, на основании которого ФИО6, согласно плану, организовал проведение выгодного для участников организованной группы экспертного исследования для определения величины затрат на восстановление автомобиля и размера утраты товарной стоимости в структурном подразделении организованной группы – АНО «ПАЛСЭ», расположенной по адресу: (Адрес). На основании акта осмотра указанного автомобиля от 10.03.2015 неустановленными участниками организованной группы от имени неосведомленного Т.Д.Е. изготовлено экспертное исследование № 17032016-2-1 от 17.03.2016 с завышенной стоимостью восстановительного ремонта в общей сумме 728.330,82 рублей. 

Не позднее 07.04.2016 неустановленные соучастники преступления, действующие по поручению ФИО3 и ФИО4, от лица не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, ФИО4 и иных участников организованной группы Х.Е.В. составили и направили почтовой связью в адрес офиса (Данные изъяты) по вышеуказанному адресу претензию с требованием выплаты страхового возмещения в трехдневный срок в сумме не менее 728.330,82 рублей, а также оплаты стоимости изготовленного экспертного исследования № 17032016-2-1 в размере 10.000 рублей, приложив его к претензии. 

Сотрудниками страховой компании (Данные изъяты) введенными с помощью обмана в заблуждение относительно наступления страхового случая, по которому они обязаны произвести выплату страхового возмещения, указанный случай признан страховым, после чего, согласно платежному поручению № 712 от 06.05.2016, со счета (Номер), открытого в Филиале «Нижегородский» (Данные изъяты) (Адрес), на подконтрольный участникам организованной преступной группы расчетный счет Х.Е.В. (Номер), открытый в Пензенском отделении № 8624 ПАО «Сбербанк» г. Пенза по адресу: 

<

...>, перечислены денежные средства в размере 286.036,46 рублей, которыми в последующем участники организованной группы в лице ФИО3, ФИО4 и иных неустановленных лиц распорядились по своему усмотрению, тем самым (Данные изъяты) причинен ущерб в виде незаконного страхового возмещения в указанной сумме.

В связи с тем, что (Данные изъяты) якобы не исполнило в полном объеме свои обязательства по полису КАСКО (Номер), выданному на автомобиль «Хёндэ АйИКС 35» (HYUNDAI iX35), г.р.з. (Номер), ФИО3 и ФИО4, действуя организованной группой, согласно раннее разработанному плану, от лица ПРОО «ЦЗПП», действуя якобы в интересах Х.Е.В., составили исковое заявление с общей суммой страхового возмещения в сумме не менее 817.037,18 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, из них 50% в пользу ПРОО «ЦЗПП» в адрес (Данные изъяты) с которым не позднее 22.02.2017 обратились в Зареченский городской суд Пензенской области, расположенный по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ФИО4, на основании определения указанного суда от 29.03.2017 в АНО «ЛСЭ», расположенной по адресу: (Адрес), являвшейся одним из структурных звеньев организованной группы, назначена и в срок до 07.06.2017 проведена судебная автотехническая экспертиза. При этом участник организованной группы, возглавляемой ФИО3 и ФИО4, заранее посвященный в преступные планы организованной группы ФИО5, являясь экспертом при проведении назначенной экспертизы, действуя умышленно и согласованно с указанными участниками организованной группы, выполняя отведенную ему роль, изготовил заведомо ложное заключение эксперта от 07.06.2017 № 2-244/17. ФИО5 достоверно знал об отсутствии оснований для признания полученных автомобилем «Хёндэ АйИКС 35» (HYUNDAI iX35), г.р.з. (Номер), механических повреждений в результате ДТП, о совершении ФИО3, ФИО4 и неустановленными лицами инсценировки дополнительных повреждений, полученных якобы при вышеуказанном ДТП в целях хищения денежных средств (Данные изъяты) в виде необоснованного получения страхового возмещения. Несмотря на это, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного и необоснованного получения указанного страхового возмещения, ФИО5 внес в заключение эксперта заведомо для него, а также ФИО3, ФИО4 и других участников возглавляемой ими организованной группы ложные сведения о количестве механических повреждений автомобиля «Хёндэ АйИКС 35» (HYUNDAI iX35), г.р.з(Номер), полученных в результате указанного ДТП, умолчав об отсутствии оснований для всей суммы страхового возмещения, установив стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме не менее 700.705 рублей. 

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 21.06.2017 № 2-244/2017 иск ФИО4 оставлен без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца по вызову в суд. 

В результате совместных действий ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 иных лиц, в том числе, неустановленных участников организованной группы, (Данные изъяты) причинен имущественный вред в размере не менее 286.036,46 рублей. 

Кроме этого 29.07.2016 не позднее 11 часов 05 минут на автомобильной дороге подъезд к г. Саранск от 7 км федеральной автомобильной дороги М 5 «Урал» Республики Мордовия, Е.В.А.., двигаясь на автомобиле «БМВ 640Д ИксДрайв» (BMW 640D Xdrive), г.р.з. (Номер), застрахованном в (Данные изъяты) по полису КАСКО (Номер) от 27.11.2015, не справился с управлением и совершил ДТП в виде съезда автомобиля в кювет. Е.В.А.. вызвал сотрудников ГИБДД, сообщив о совершенном им ДТП. Прибывший на место ДТП инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» составил справку о ДТП от 29.07.2016, зафиксировав место, время, обстоятельства и повреждения автомобиля, как возникшие в результате ДТП, и в тот же день вынес определение об отказе в возбудении дела об административном правонарушении. 

После совершенного ДТП, но не позднее 01.08.2016, ФИО19 обратился к ФИО3 и ФИО4 за юридической помощью для направления заявления о страховой выплате в (Данные изъяты) 

Далее ФИО3, узнав от ФИО19 о совершенном ДТП, посвятив в свои планы ФИО4, действуя в составе организованной группы, совместно с ФИО4 и неустановленными лицами, рассчитали примерную сумму страхового возмещения, которую можно будет взыскать со страховой компании после умышленного увеличения ущерба, причиненного автомобилю «БМВ 640Д ИксДрайв» (BMW 640D Xdrive), г.р.з. (Номер), в результате вышеуказанного ДТП, и определили состав и роли участников данного преступления.

С этой целью 01.08.2016 на территории Пензенской области ФИО3, ФИО4 и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, вступили в предварительный сговор на хищение путем мошенничества денежных средств (Данные изъяты) в виде страховых выплат по сфальсифицированным документам о размере причиненного ущерба автомобилю «БМВ 640Д ИксДрайв» (BMW 640D Xdrive), г.р.з. (Номер), после наступления страхового случая с вышеуказанным автомобилем, после чего ФИО3 и ФИО4, являясь руководителями организованной группы, разработали совместный план преступления, согласно которому запланировали увеличить размер ущерба автомобилю «БМВ 640Д ИксДрайв» (BMW 640D Xdrive), г.р.з. (Номер), путем внесения в экспертное исследование технических повреждений, полученных при иных обстоятельствах, чем в результате указанного ДТП, оформить фальсифицированные документы о размере ущерба в результате страхового случая, на основании которых путем обмана получить страховое возмещение, и распределили роли между соучастниками преступления. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств (Данные изъяты) путем обмана относительно размера ущерба, полученного в результате страхового случая от 29.07.2016 с участием автомобиля «БМВ 640Д ИксДрайв» (BMW 640D Xdrive), г.р.з. (Номер), подлежащего выплате страхователю, не позднее 01.08.2016 ФИО3, ФИО4 и иные неустановленные лица, действуя от имени не осведомленного о преступных намерениях участников организованной группы Е.В.А., находясь на территории Пензенской области, направили в Пензенский филиал (Данные изъяты) по адресу: (Адрес), написанное неустановленными участниками организованной группы от имени Е.В.А. заявление о выплате страхового возмещения.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «АльфаСтрахование» путем обмана относительно размера ущерба, полученного в результате страхового случая от 29.07.2016 с участием автомобиля «БМВ 640Д ИксДрайв» (BMW 640D Xdrive), г.р.з. (Номер), подлежащего выплате страхователю, не позднее 01.08.2016 ФИО3, ФИО4, заранее посвященный в преступные планы участник организованной группы ФИО6 и иные неустановленные лица, c участием не осведомленного о совершаемом преступлении представителя страховой компании, организовали проведение по адресу: (Адрес), выгодного для участников организованной группы осмотра автомобиля «БМВ 640Д ИксДрайв» (BMW 640D Xdrive), г.р.з. (Номер), с имеющимися на нем механическими повреждениями, в том числе полученными при иных обстоятельствах, чем вышеуказанное ДТП, где ФИО6, действуя организованной группой с ФИО3, ФИО4 и неустановленными лицами, согласно отведенной ему роли, по указанию ФИО3, составил акт осмотра автомобиля «БМВ 640Д ИксДрайв» (BMW 640D Xdrive), г.р.з. (Номер), от 01.08.2016 от имени и за подписью эксперта АНО «ПАЛСЭ» Ш.Д.Д., не осведомленного о совершаемом преступлении, на основании которого ФИО6, согласно плану, организовал проведение выгодного для участников организованной группы экспертного исследования для определения величины затрат на восстановление автомобиля и размера утраты товарной стоимости в структурном подразделении организованной группы – АНО «ПАЛСЭ», расположенной по адресу: (Адрес). На основании акта осмотра указанного автомобиля от 01.08.2016 неустановленными участниками организованной группы от имени неосведомленного Ш.Д.Д. изготовлено экспертное исследование № 040816-1-1 от 04.08.2016, содержащее завышенную стоимость восстановительного ремонта в общей сумме 1.933.565 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 28.874,50 рублей, являвшееся для участников организованной группы заведомо подложным. 

Не позднее 12.09.2016 неустановленные соучастники преступления, действующие по поручению ФИО3 и ФИО4, от лица не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, ФИО4 и иных участников организованной группы Е.В.А. составили и направили почтовой связью в адрес филиала (Данные изъяты) по вышеуказанному адресу претензию с требованием выплаты страхового возмещения в трехдневный срок в сумме не менее 1.962.439,50 рублей, а также оплаты стоимости изготовленного экспертного исследования № 040816-1-1 в размере 10.000 рублей, приложив его к претензии. 

Сотрудниками страховой компании (Данные изъяты) введенными с помощью обмана в заблуждение относительно количества повреждений при наступлении страхового случая, по которому они обязаны произвести выплату страхового возмещения, указанный случай признан страховым, после чего, согласно платежному поручению № 5981 от 29.09.2016, со счета (Номер), открытого в (Номер) г. Москва по адресу: (Адрес), на подконтрольный участникам организованной преступной группы расчетный счет Е.В.А. (Номер), открытый в Пензенском отделении № 8624 ПАО «Сбербанк» г. Пенза по адресу: 

<

...>, перечислены денежные средства в размере 1.651.263,55 рублей, которыми в последующем участники организованной группы в лице ФИО3, ФИО4 и иных неустановленных лиц распорядились по своему усмотрению, тем самым (Данные изъяты) причинен ущерб в виде незаконного страхового возмещения в указанной сумме. 

В связи с тем, что (Данные изъяты) якобы не исполнило в полном объеме свои обязательства по полису КАСКО (Номер), выданному на автомобиль «БМВ 640Д ИксДрайв» (BMW 640D Xdrive), г.р.з. (Номер) ФИО3 и ФИО4, действуя организованной группой, согласно раннее разработанному плану, от лица ПРОО «ЦЗПП», действуя якобы в интересах Е.В.А., составили исковое заявление с общей суммой страхового возмещения в сумме не менее ?455.654,85? рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, из них 50% в пользу ПРОО «ЦЗПП», в адрес (Данные изъяты) с которым не позднее 04.10.2016 обратились в Зареченский городской суд Пензенской области, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ФИО3, на основании определения указанного суда от 08.11.2016 в АНО «ЛСЭ», расположенной по адресу: (Адрес), являвшейся одним из структурных звеньев организованной группы, назначена и в срок до 18.11.2016 проведена судебная автотехническая экспертиза. При этом участник организованной группы, возглавляемой ФИО3 и ФИО4, заранее посвященный в преступные планы организованной группы ФИО5, являясь экспертом при проведении назначенной экспертизы, действуя умышленно и согласованно с указанными участниками организованной группы, выполняя отведенную ему роль, изготовил заведомо ложное заключение эксперта от 18.11.2016 № 2-1151/16. ФИО5 достоверно знал об отсутствии оснований для признания полученных автомобилем «БМВ 640Д ИксДрайв» (BMW 640D Xdrive), г.р.з. (Номер), механических повреждений в результате ДТП, о совершении ФИО3, ФИО4 и неустановленными лицами инсценировки дополнительных повреждений, полученных якобы при вышеуказанном ДТП, в целях хищения денежных средств (Данные изъяты) в виде необоснованного получения страхового возмещения. Несмотря на это, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного и необоснованного получения указанного страхового возмещения, ФИО5 внес в заключение эксперта заведомо для него, а также ФИО3, ФИО4 и других участников возглавляемой ими организованной группы ложные сведения о количестве механических повреждений автомобиля «БМВ 640Д ИксДрайв» (BMW 640D Xdrive), г.р.з. (Номер) полученных в результате указанного ДТП, умолчав об отсутствии оснований для всей суммы страхового возмещения, установив стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме не менее 1.916.944,18 рублей, а утрата товарной стоимости установлена в размере 28.874,50 рублей.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 01.12.2016 № 2-1151/2016, от которого с помощью многоступенчатой обманной схемы, реализованной с привлечением нескольких неосведомленных лиц, был скрыт факт отсутствия законных оснований для выплаты страхового возмещения, иск ФИО4, действующего якобы в интересах Е.В.А., удовлетворен частично. 

Во исполнение решения суда с (Данные изъяты) взысканы и, согласно инкассовому поручению № 003153 от 18.01.2017, со счета (Номер), открытого в (Данные изъяты) по адресу: (Адрес), на подконтрольный участникам организованной преступной группы расчетный счет Е.В.А. (Номер), открытый в Пензенском отделении № 8624 ПАО «Сбербанк» г. Пенза по адресу: 

<

...>, перечислены денежные средства в размере 465.993,23 рублей, согласно инкассовому поручению (Номер) от (Дата) со счета (Номер), открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» по адресу: (Адрес), на подконтрольный участникам организованной группы расчетный счет ПРОО «ЦЗПП» (Номер), открытый в ОАО Банк «Кузнецкий» г. Пенза по адресу: 

<

...>, перечислены денежные средства в размере 88.198,65 рублей. 

В результате совместных преступных умышленных действий ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и неустановленных лиц, (Данные изъяты) причинен ущерб в размере 2.205.455,43 рублей, которыми они в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. 

Помимо этого ФИО3, действуя в составе организованной группы, совместно с ФИО4, ФИО7 и иными неустановленными лицами, не позднее 09.06.2017, действуя в соответствии с распределением обязанностей в возглавляемой ими организованной группе, определили предмет преступного посягательства – денежные средства (Данные изъяты) разработали план хищения, рассчитали примерную сумму страхового возмещения, которую можно будет взыскать со страховой компании после инсценировки ДТП, определили состав и роли участников данного конкретного преступления. В соответствии с планом ФИО3, ФИО4 и ФИО7 приискали для использования в преступлении зарегистрированный на ФИО7 автомобиль «Ягуар ИксДжей» (JAGUAR XJ), г.р.з. (Номер) застрахованный в (Данные изъяты) по полису КАСКО (Номер) от 21.07.2016. Разработанный ФИО3 и ФИО4 в соучастии с ФИО7 план предусматривал умышленное нанесение автомобилю «Ягуар ИксДжей» (JAGUAR XJ), г.р.з. (Номер), механических повреждений, то есть инсценировку ДТП. В дальнейшем планом предусматривались обман сотрудников ГИБДД и составление документов, подтверждающих наступление страхового случая, с внесением в них ложных сведений относительно причин ДТП и обстоятельств возникновения повреждений. Документы, в свою очередь, были предназначены для обмана сотрудников страховой компании, то есть являлись формальным поводом для страхового возмещения при отсутствии законных на то оснований. 

Осуществляя задуманное, 09.06.2017 не позднее 12 часов 50 минут ФИО3, ФИО4 и ФИО7 собрались в заранее определенном ФИО3 и ФИО4 месте – 500 м от 15 км автомобильной дороги «Саранск-Рузаевка» на территории Республики Мордовия. ФИО3 и ФИО4, руководя на месте инсценировки ДТП действиями остальных лиц, совершили умышленный съезд с автодороги в кювет, тем самым создав видимость наступления страхового случая в виде съезда автомобиля в кювет. При этом, согласно ранее разработанному плану, за рулем автомобиля «Ягуар ИксДжей» (JAGUAR XJ), г.р.з. (Номер) якобы находился ФИО7 После того, как ФИО3 и ФИО4 покинули место происшествия, ФИО7, выполняя их указания, вызвал по телефону сотрудников ГИБДД. 

Прибывший по вызову сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, обманутый ФИО7 относительно причины ДТП и обстоятельствах возникновения механических повреждений автомобиля, составил справку о ДТП от 09.06.2017, зафиксировав место, время, переданные ему ФИО7 на словах обстоятельства ДТП и видимые повреждения автомобиля и в тот же день вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которое, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО7, внес заведомо недостоверные сведения о факте ДТП. 

Не позднее 30.06.2017 неустановленные участники организованной группы и действовавшие с ними совместно лица, продолжая осуществление разработанного ФИО3 и ФИО4 плана, находясь на территории Пензенской области, направили почтовой связью в офис (Данные изъяты) расположенный по адресу: (Адрес), составленное якобы от имени ФИО7 заявление, датированное 30.06.2017, о выплате страхового возмещения, в котором также указали требование о явке 11.07.2017 представителя (Данные изъяты) на осмотр поврежденного автомобиля «Ягуар ИксДжей» (JAGUAR XJ), г.р.з. (Номер), то есть направили в указанную страховую организацию заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая. Однако, желая свести к минимуму возможность раскрытия их обмана, неустановленные участники организованной группы и действовавшие с ними совместно лица, действуя в соответствии с разработанным планом, назначили осмотр на 11.07.2017, то есть на дату, практически исключающую возможность присутствия на осмотре представителя страховой компании.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств (Данные изъяты) путем обмана относительно размера ущерба, полученного в результате страхового случая от 09.06.2017 с участием автомобиля «Ягуар ИксДжей» (JAGUAR XJ), г.р.з. (Номер), подлежащего выплате страхователю, не позднее 11.07.2017 ФИО3, ФИО4, заранее посвященный в преступные планы участник организованной группы ФИО6 и иные неустановленные лица, без участия представителя страховой компании, организовали проведение по адресу(Адрес) выгодного для участников организованной группы осмотра автомобиля «Ягуар ИксДжей» (JAGUAR XJ), г.р.з. (Номер), с имеющимися на нем механическими повреждениями, в том числе полученными при иных обстоятельствах, чем вышеуказанное ДТП, где ФИО6, действуя организованной группой с ФИО3, ФИО4 и неустановленными лицами, согласно отведенной ему роли, по указанию ФИО3, составил акт осмотра автомобиля «Ягуар ИксДжей» (JAGUAR XJ), г.р.з. (Номер), от 11.07.2017 от имени и за подписью эксперта АНО «ПАЛСЭ» Ш.Д.Д., не осведомленного о совершаемом преступлении, на основании которого ФИО6, согласно плану, организовал проведение выгодного для участников организованной группы экспертного исследования для определения величины затрат на восстановление автомобиля и размера утраты товарной стоимости в структурном подразделении организованной группы – АНО «ПАЛСЭ», расположенной по адресу: (Адрес). На основании акта осмотра указанного автомобиля от 11.07.2017, неустановленными участниками организованной группы от имени неосведомленного Ш.Д.Д. изготовлено экспертное исследование № 190717-1-1 от 19.07.2017, содержащее завышенную стоимость восстановительного ремонта в общей сумме 3.653.462 рубля и стоимость годных остатков автомобиля в сумме 714.459,20 рублей, послужившее затем основанием для признания факта наступления страхового случая и расчета размера страхового возмещения. 

Не позднее 02.08.2017 неустановленные соучастники преступления, действующие по поручению ФИО3 и ФИО4, от лица ФИО7, составили и направили почтовой связью в адрес офис (Данные изъяты) по вышеуказанному адресу претензию с требованием выплаты страхового возмещения в трехдневный срок в сумме не менее 2.085.540,80 рублей, а также оплаты стоимости изготовленного экспертного исследования № 190717-1-1 в размере 10.000 рублей, приложив его к претензии. 

Затем, не позднее 10.08.2017, ФИО4, действуя согласованно с ФИО3, ФИО7 и иными неустановленными лицами, от лица ПРОО «ЦЗПП», действуя якобы в интересах ФИО7, составил и подал в Зареченский городской суд Пензенской области по адресу: 

<

...>, исковое заявление о взыскании с (Данные изъяты) суммы страхового возмещения в общем размере 3.243.619,20 рублей, приобщив к нему документы о факте ДТП, осмотре и экспертном исследовании повреждений автомобиля, содержащие недостоверные сведения, являющиеся основаниями для признания факта наступления страхового случая и размера страхового возмещения.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 20.09.2017 № 2-805/2017 иск ФИО4 оставлен без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца по вызову в суд. Неявка в судебное заседание ФИО3, ФИО4, ФИО7 была обусловлена мотивированным ходатайством представителя (Данные изъяты) исключающего выводы изготовленного экспертного исследования № 190717-1-1 от 19.07.2017, то есть по не зависящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая фактов совершения организованной группой мошенничества и покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно как размера, так и наступления страхового случая, размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенных, в том числе в крупном размере, указал, что не согласен с суммой реального ущерба, причинённого потерпевшим. Кроме того, по фактам ДТП с участием автомобилей «БМВ Х6», принадлежащего Е.Г.В., «Хендай IХ 35», управляемого К.Е.А., о ранее имеющихся повреждений на них он достоверно не знал, а полагался на внутреннее убеждение о их наличии. Также ссылался и на добровольный отказ от преступления по факту ДТП с участием автомобиля «Ягуар ИксДжей», г.р.з. (Номер) ввиду полученного заключения ФИО21 о том, что имеющиеся повреждения не могли образоваться от инсцинированного ДТП, а не из-за поступившего в суд отзыва страховой компании, с которым он ознакомлен не был. При этом полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, при его допросе 22.01.2021 в качестве обвиняемого по делу, когда он, с его слов, помнил произошедшие события лучше, чем в настоящее время, и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что, будучи знакомым с 2011 года с ФИО4, он предложил последнему совместно заниматься инсценировками ДТП, на что тот согласился, при этом они оба выступали в досудебных урегулированиях со страховыми компаниям, то есть в выплатных делах и в судах представителями пострадавших в страховых случаях на общих законных основаниях, и оба знали особенности рассмотрения таких дел, как самими страховыми компаниями, так и судами. Совершая инсценировки ДТП, они получали крупные суммы от страховых компаний, в том числе в судебном порядке. Позже к ним стали обращаться за такими же инсценировками ДТП посторонние люди, такие как К.А.А., Т.О.В., ФИО7 и иные лица, они посвящали тех в свои намерения, и те соглашались на такие действия, но при этом требовали, чтобы им переходила существенная сумма от выплат. Таким образом, на момент конца 2015 года у них сформировалась более крупная устойчивая группа, в которую входили он, ФИО4 и перечисленные лица, при этом её основным костяком были ФИО4 и он. Он и ФИО4 устраивали инсценировки ДТП, занимались судами по подставным ДТП, ФИО4 участвовал в судебных делах, также участвовал в инсценировках ДТП по тем страховым случаям, по которым он выступал в суде. Для упрощения их действий по взысканию страховых выплат по инсценированным ДТП, а также и для обычной текущей деятельности ФИО4 создал ПРОО «ЦЗПП», от имени которой они представляли интересы пострадавших и якобы пострадавших лиц. Также, по его (ФИО20) идее, была создана АНО «ПАЛСЭ», куда номинальными учредителями они поставили ФИО7 и ФИО6 По мере работы в АНО «ПАЛСЭ» ФИО6 уже понимал, что занимается осмотром автомобилей либо по инсценированным ДТП, либо по увеличению ущерба от реальных ДТП, так как все исследования тот проводил под его руководством. Также к нему обратился ФИО8, сказал, что хочет создать АНО «ЛСЭ» и попросил его, чтобы он нашел тому соучредителя, он предложил участие своего тестя – Н.А.В. в качестве номинального учредителя, на что ФИО8 согласился. Также в АНО «ЛСЭ» стал работать ФИО5, который сменил там ФИО8 Он стал назначать ФИО5 исследования по поврежденным автомобилям, при этом тот выполнял исследования в интересах организованной группы. Также, по его просьбе, через ФИО6 ФИО5 нашел номинальных экспертов Т.Д.Е. и Ш.Д.Д., от имени которых ФИО6 выполнял экспертные исследования в интересах их организованной группы. Схема незаконного получения денег со страховых компаний по страховым случаям, в том числе фактам ДТП, была следующая: страховые выплаты были, в основном, по полисам КАСКО. Схема инсценировок ДТП была следующая: после того, как к нему или ФИО4 обращались лица, желающие совершить инсценировку ДТП, они совместно с данными лицами выбирали дату совершения инсценировки ДТП и приблизительное направление, где будет инсценировано ДТП, далее они встречались в указанном месте в оговоренное время и там уже более точно выбирали конкретное место ДТП на местности и механизм совершения ДТП. В большинстве инсценированных ДТП он и ФИО4 присутствовали лично, контролировали процесс инсценировки так, чтобы все выглядело правдоподобно. На месте они сами инсценировали ДТП, потом просили подставных участников ДТП занять свои места в автомобилях и вырабатывали единую версию ДТП для подставных участников, объясняли ее участникам, а сами удалялись с места ДТП до приезда сотрудников ДПС. Самих сотрудников ДПС вызывали подставные фигуранты. Акты осмотров составлял ФИО6, после чего он же выполнял досудебные экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от имени номинальных экспертов Т.Д.Е. и Ш.Д.Д. После этого он и ФИО4, как юристы от ПРОО «ЦЗПП» сами обращались в страховые компании, судились в судах. В случае необходимости, в суде они ходатайствовали о назначении судебных экспертиз, которые в их интересах выполнял ФИО5 Также они занимались увеличением стоимости восстановительного ремонта по тем автомобилям, которые реально попадали в ДТП, путем указания в перечне повреждений тех, которые имелись на данном автомобиле ранее. 

Так, по факту ДТП от 26.06.2014, когда на 225 км автодороги Нижний Новгород – Саратов на территории Нижегородской области ФИО15, с её слов, на автомобиле «Инфинити FX 37», г.р.з(Номер), столкнулась с автомобилем «БМВ X6», г.р.з. (Номер), под управлением Е.Г.Р., он, получив от ФИО20 документы, составленные сотрудниками ГАИ, решил, что можно будет увеличить ущерб по данному страховому случаю, за счет ранее имеющихся на автомобиле повреждений, выдав их за образовавшиеся в данном ДТП. Таким образом, в осмотр автомобиля были вписаны и повреждения, полученные не от данного ДТП, в том числе в нижней правой части переднего бампера, нижней части кузова. После осмотра автомобиля и выполнения экспертного заключения, он на основании собранных документов обращался в страховую компанию от имени собственника автомобиля. Когда пришел отказ в выплате, то он и ФИО4 обратились в суд за возмещением страховой выплаты, при этом участие ФИО4, уведомленного о том, что сумма ущерба по данному ДТП была увеличена, было номинальным, как председателя ПРОО «ЦЗПП». На стадии судебного урегулирования спора он и ФИО4 выступали как представители ПРОО «ЦЗПП» и участвовали в судебных заседаниях. Деньги по результатам процесса получил лично он. 

Также по страховому случаю от 06.03.2015, когда на подъезде к г. Саранск на 2 км от федеральной автомобильной дороги М 5 «Урал», на территории Республики Мордовия, он, управляя автомобилем «БМВ Х6» г.р.з. (Номер), принадлежащим Х.Е.В. и переданным ему ФИО4, совершил съезд с дороги в кювет, при этом после случившегося, вызвав сотрудников ГАИ, он до приезда последних попросил ФИО15, находящуюся с ним в транспортном средстве, чтобы та сказала сотрудникам ГАИ, что это якобы она была за рулем автомобиля и не справилась с управлением, поскольку ему придется обращаться в суд, если этого потребует ФИО4, на что она согласилась. После того, как приехавшие на место ДТП сотрудники ГАИ оформили все необходимые административные документы, передали их ему. По приезду в г. Заречный он сообщил ФИО4, что попал в ДТП, передал тому данные документы и автомобиль. Как и кто именно занимался осмотром автомобиля, выполнением экспертного исследования, ему неизвестно, возможно, осмотр делал по просьбе ФИО4 ФИО6 

Кроме этого, зная со слов К.Е.А., что тот 29.05.2015 на 8 км + 100 м автомобильной дороги «Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково», на территории Пензенской области, управляя автомобилем «Хундай IX35», г.р.з. (Номер) попал в ДТП, после предоставления ему последним необходимых документов по факту ДТП он решил, что можно будет увеличить ущерб по данному страховому случаю, за счет ранее имеющихся на автомобиле повреждений, выдав их за образовавшиеся в данном ДТП. В осмотр автомобиля были вписаны и повреждения, полученные не от данного ДТП, в том числе повреждения радиаторов охлаждения и кондиционера, коробки передач, повреждения на колесах. После осмотра автомобиля и выполнения экспертного заключения он на основании собранных документов обращался в страховую компанию от имени собственника автомобиля. Когда пришел отказ в выплате, то он и ФИО4, уведомленный, что сумма ущерба по данному ДТП была увеличена, обратились в суд за возмещением страховой выплаты. На стадии судебного урегулирования спора он и ФИО4 выступали как представители ПРОО «ЦЗПП» и участвовали в судебных заседаниях. Аналогичные обстоятельства связаны и со страховым случаем от 29.07.2016, когда на автомобильной дороге подъезд к г. Саранск от 7 км федеральной автомобильной дороги М 5 «Урал» на территории Самарской области, Е.В.А. обратившийся к нему за соответствующей помощью, на автомобиле «BMW 640D Xdrive», г.р.з. (Номер), совершил съезд с дороги в кювет. 

Помимо этого, согласившись на предложение ФИО8 о совершении инсценировки ДТП с участием автомобиля «Инфинити КьюИкс56», г.р.з. (Номер) он 21.09.2014, обсудив с последним механизм инсценировки ДТП, подобрал подходящее для этого место на 867 км федеральной автодороги М 5 «Урал» на территории Самарской области, где, управляя автомобилем «Инфинити FX 37», г.р.з. (Номер), совершил небольшое столкновение с автомобилем «Инфинити КьюИкс56», г.р.з. (Номер), под управлением Б.Р.Т., не осведомлённого об их преступных намерениях, после чего последний съехал на своем автомобиле в кювет. Проверив состояние автомобиля «Инфинити КьюИкс56» и убедившись, что повреждений на автомобиле достаточно, он сказал Б.Р.Т., чтобы тот звонил в ГАИ, объяснил, что тот должен будет сказать сотрудникам ГАИ о том, что ДТП было настоящим, а находящейся в его машине ФИО15, не осведомленной о преступных намерениях, - чтобы сказала сотрудникам ГАИ о том, что якобы она была за рулем, так как, возможно, по данному страховому случаю ему придется судиться со страховой компанией. После того, как приехавшие сотрудники ГАИ взяли у участников ДТП объяснения, составили остальные необходимые документы и передали участникам ДТП, они разъехались. Когда ФИО8 передал ФИО4 документы по данному страховому случаю, то последний уже был в курсе либо от него, либо от ФИО8, что данное ДТП инсценированное, и далее занимался данным страховым случаем. Все повреждения, указанные в экспертном исследовании и в судебной экспертизе, в том числе на радиаторе охлаждения, коробке передач, раздаточной коробке, колесных дисках, произошли в результате инсценировки данного ДТП.

Также им было инсценировано и ДТП, произошедшее 09.10.2015 на 18 км автомобильной дороги «Городище-Никольск», на территории Пензенской области, с участием автомобиля «Хундай IX35», г.р.з. (Номер), когда он, управляя данным транспортным средством, специально совершил съезд с дороги в кювет. После сообщения сотрудникам ГАИ, что данное ДТП было настоящим, и получения от них необходимых документов, он направил автомобиль для проведения осмотра и экспертизы в АНО «ПАЛСЭ», осмотр проводил ФИО6 Все повреждения, внесенные в осмотр автомобиля и указанные в экспертном исследовании, были получены при инсценировке ДТП, в том числе повреждения радиатора, подрамника, коробки передач. Далее на основании экспертного заключения он обращался в страховую компанию от имени собственника автомобиля. Когда пришел отказ в выплате, то он и ФИО4, уведомленный об инсценировке ДТП, обратились в суд за возмещением страховой выплаты. На стадии судебного урегулирования спора он и ФИО4 выступали как представители ПРОО «ЦЗПП» и участвовали в судебных заседаниях. 

Помимо этого им, ФИО4 и ФИО7 было инсценировано и ДТП, произошедшее 09.06.2017 на 15 км автодороги «Саранск-Рузаевка» Республики Мордовия с участием автомобиля «Ягуар ИксДжей», г.р.з. (Номер), когда он, управляя данным транспортным средством, умышленно совершил съезд в кювет, где уже лежали камни и различный строительный мусор, при этом прибывшим на место ДТП сотрудникам ДПС, по ранее достигнутой договорённости, ФИО7 было сообщено, что якобы это он не справился с управлением автомобиля. Сотрудники ДПС зафиксировали факт ДТП, получили у ФИО7 объяснение о том, что тот реально съехал в кювет на ранее указанном автомобиле. Все административные бумаги по данному ДТП ФИО7 передал ФИО4 Когда он просмотрел данные документы, то сказал ФИО4, чтобы тот направил автомобиль для проведения экспертного исследования в АНО «НИЛСЭ», по результатам исследования эксперт ФИО21 пришел к выводу о том, что имеющиеся повреждения не могли образоваться при данном ДТП. Что именно делал с документами по данному страховому случаю ФИО4 дальше, ему не было известно (т. 27 л.д. 269-276).

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью их подтверждая.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия, из которых следует, что по предложению ФИО3 он согласился заниматься с последним инсценировками ДТП, чтобы потом, используя юридические особенности порядка рассмотрения таких случаев, в том числе в суде в качестве представителей потерпевших, получать по данным страховым случаям наибольшие выплаты от страховых компаний. Занимаясь инсценировками ДТП, они стали привлекать к ним больше людей, таких как ФИО22, Т.О.В., ФИО7, которые посвящались в их намерения и соглашались на такие действия на их условиях, но при этом требовали, чтобы им переходила существенная сумма от выплат, таким образом, у них стала формироваться устойчивая организованная группа, основным костяком и руководителями которой были ФИО3 и он. Количество участников организованной группы было необходимо им для того, чтобы у страховых компаний и судов не возникало подозрений относительно реальности наступления страхового случая. Когда из армии вернулся ФИО6, то сам ФИО3 посвятил его в схему их мошенничества и взял к ним в организованную группу для инсценировок ДТП и изготовления экспертных заключений. Он в основном занимался судами по подставным ДТП, но также сам иногда инсценировал ДТП. Также для упрощения их действий по взысканию страховых выплат по инсценированным ДТП, а также и для обычной текущей деятельности он и ФИО3 создали ПРОО «ЦЗПП», от имени которой они представляли интересы пострадавших и якобы пострадавших лиц. Также по идее ФИО3 ими были созданы АНО «ПАЛСЭ» и АНО «ЛСЭ», куда номинальными учредителями поставили ФИО7 и ФИО6 (АНО «ПАЛСЭ»), и ФИО8 (АНО «ЛСЭ»). Схема инсценировок ДТП в основном по полисам КАСКО была следующая: перед самим совершением умышленного ДТП, само место умышленного ДТП выбирали ФИО3 и иногда он, после этого они выбирали и дату совершения инсценированного ДТП, определяли круг участников, ФИО3 давал указание всем участникам свои сотовые телефоны оставлять дома либо выключать их или вынимать из них аккумуляторы, то есть абсолютно не общаться друг с другом по телефону, чтобы в последующем сотрудники полиции не смогли установить местонахождение участников инсценированного ДТП, а также факт общения между собой данных участников. Во всех инсценированных ДТП ФИО3 присутствовал лично, контролировал процесс инсценировки так, чтобы все выглядело правдоподобно. Иногда он приезжал с ФИО3, но в основном его фронтом работы были суды. На месте он и ФИО3 сами инсценировали ДТП, потом просили подставных участников занять свои места в автомобилях и вырабатывали единую версию для подставных участников, объясняли ее участникам, а сами удалялись с места ДТП до приезда сотрудников ДПС. После оформления ДТП сотрудниками ДПС акты осмотров составлял под диктовку ФИО3 После этого ФИО6 выполнял досудебные экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. После этого ФИО3 и он как юристы от ПРОО «ЦЗПП» сами обращались в страховые компании, судились в судах. 

Так, зная, со слов ФИО3, об инсценированных ДТП: - 26.06.2014 на 225 км автодороги Нижний Новгород - Саратов на территории Нижегородской области с участием автомобилей «Инфинити FX 37», г.р.з. (Номер), под управлением Б.Е.А. и «БМВ X6», г.р.з. (Номер) под управлением Е.Г.Р.; - 21.09.2014, с привлечением ФИО8, на 867 км федеральной автодороги М 5 «Урал» на территории Самарской области с участием автомобилей «Инфинити FX 37», г.р.з. (Номер), под управлением Б.Е.А. и «Инфинити КьюИкс56», г.р.з. (Номер) под управлением Б.Р.Т.; - 06.03.2015 на подъезде к г. Саранск на 2 км от федеральной автомобильной дороги М5 «Урал», на территории Республики Мордовия, с участием автомобиля «БМВ Х6», г.р.з. (Номер) под управлением Б.Е.А.; - 29.05.2015 на 8 км + 100 м автомобильной дороги «Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково», на территории Пензенской области, с участием автомобиля «Хундай IX35», г.р.з. (Номер) под управлением К.Е.А.; - 09.10.2015 на 18 км автомобильной дороги «Городище-Никольск», на территории Пензенской области, с участием автомобиля «Хундай IX35», г.р.з. (Номер), под управлением ФИО3, он всё равно участвовал в судебных процессах урегулирования спора как представитель ПРОО «ЦЗПП» относительно получения страховых выплат, так как понимал, что его деятельность будет вознаграждена со стороны ФИО3 Кроме этого он подавал исковое заявление как представитель ПРОО «ЦЗПП» по факту ДТП, произошедшего 29.07.2016 на подъезде к г. Саранск от 7 км федеральной автомобильной дороги М5 «Урал» на территории Самарской области, с участием автомобиля «BMW 640D Xdrive», г.р.з. (Номер) под управлением Е.В.А., при этом, было ли данное ДТП инсценированным, ему неизвестно, все юридические документы, которые он готовил, были основаны на бумагах, представленных ему ФИО3 Также он лично принимал участие в инсценировке 09.06.2017 на 15 км автодороги «Саранск-Рузаевка» Республики Мордовия ДТП с участием автомобиля «Ягуар», г.р.з. (Номер) под управлением ФИО7, умышленно съехавшего с трассы в кювет, где уже лежали камни и различный строительный мусор, а также подавал исковое заявление как представитель ПРОО «ЦЗПП» (т. 28 л.д. 23-27, 28-32, 33-37, 38-42, 43-47, 48-52, 53-57, 58-62, 91-94, том 29 л.д. 41-44, 248-250).

Изложенное подтверждается и собственноручным чистосердечным признанием ФИО4 на имя следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета РФ от 16.06.2020, после, как следует из показаний подсудимого в ходе судебного заседания, устного разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, без оказания на него какого-либо давления сотрудниками правоохранительных органов, согласно которому он добровольно сообщает о том, что совершал преступления в сфере страхования путём взыскания страховых возмещений по инсценированным ДТП (т. 28 л.д. 20-21).

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объёме, пояснил, что организаторами созданной организованной преступной группы являлись ФИО3 и ФИО4, при этом ФИО3 являлся основным её организатором, остальные подсудимые были членами, участниками данной группы, роли которых соответствовали данным, изложенным в обвинительном заключении, а именно: на ФИО3 и ФИО4 лежала организация всего процесса, начиная от совершения подставных ДТП либо предоставления в суд документов по настоящим ДТП, на экспертах лежала роль по выполнению экспертных заключений. Сам он, работая в АНО «ЛСЭ» и АНО «ПАЛСЭ», зная о «замаскированных» под реальные повреждения автомобилей от конкретных ДТП, делал как досудебные исследования (по фактам ДТП от 21.09.2014 и 29.05.2015), так и судебные экспертизы (по фактам ДТП от 26.06.2014, 06.03.2015, 09.10.2015 и 29.07.2016), которые, как одна из составляющих, в итоге привели к достижению общего преступного результата. Так как ФИО6 не имел высшего образования и не мог подписывать от своего имени ни одного экспертного заключения, он был познакомлен с Ш.Д.Д. и Т. чтобы мог делать соответствующие заключения и возить последним их на подпись.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью их подтверждая.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия, из которых следует, что после возвращения с воинской службы ФИО3 рекомендовал ему вникать в деятельность в сфере страхования. На тот момент в г. Пенза существовали две экспертные организации АНО «ПАЛСЭ» и АНО «ЛСЭ». При знакомстве с деятельностью отца в сфере страхования он понимал и осознавал, что созданные экспертные организации носили формальный характер и были созданы для проведения экспертиз по фактам инсценированных ДТП и предоставления данных экспертных заключений в судах. АНО «ПАЛСЭ», учредителем которой по документам являлся он, фактически создана ФИО3 для осмотра автомобилей после инсценированных ДТП. В период с мая 2015 года по май 2017 года он начал принимать участие в организованной деятельности отца - ФИО3 Он участвовал при совершении двух инсценированных ДТП, в которых, по просьбе отца, садился за руль автомобилей. Также с мая 2015 года ФИО3 провел его обучение, в ходе которого объяснял, что он будет выступать в роли осмотрщика автомобилей после инсценированных ДТП. Ему необходимо было составлять акты осмотров, а также расчет восстановительных работ по поврежденным автомобилям, участвующим в инсценированных ДТП, которые проводились под контролем ФИО3, с указанием повреждений. Данные осмотры проводились им от имени номинальных экспертов, якобы входивших в состав экспертной деятельности АНО «ПАЛСЭ» и АНО «ЛСЭ» Ш.Д.Д. и Т.Д.Е. Все экспертные исследования изготавливались в интересах ФИО3, ФИО4 и ПРОО «ЦЗПП», чтобы в последующем можно было использовать их в суде для взыскания наибольшей суммы. ФИО3 обещал ему ежемесячную плату в 30.000 рублей. Он понимал, что ФИО3 была создана деятельность в сфере страхования, связанная с организаций инсценированных ДТП, и сопровождением страховых случаев с самого начала до участия в судах. Приобретались дорогостоящие автомобили, которые в последующем участвовали в инсценированных ДТП, за рулем автомобилей при инсценированных ДТП в основном участвовали знакомые ФИО3 Каждый человек, участвующий в деятельности ФИО3, выполнял свою четкую роль и обязанность. Когда он изготавливал экспертные заключения, то в этот период фактически работал в офисе АНО «ЛСЭ» в одном помещении с ФИО5, и видел, что тот делает экспертные исследования для ФИО3 и ФИО4 ФИО3 и ФИО4 при общении в АНО «ПАЛСЭ» и АНО «ЛСЭ» не скрывали, что занимаются инсценировками ДТП и незаконным взысканием страховых возмещений. В ходе обсуждения с ФИО5 вопроса о том, чтобы найти кого-нибудь с высшим техническим образованием, чтобы те могли подписывать экспертизы, на данную роль согласились знакомые последнего Ш.Д.Д. и Т.Д.Е., которые согласились стать номинальными экспертами АНО «ПАЛСЭ» и АНО «ЛСЭ». После этого ФИО5 изготовил и выдал им сертификаты экспертов, хотя ни Ш.Д.Д., ни Т.Д.Е. не проходили для этого никакого обучения и не обладали достаточными знаниями для экспертной деятельности в данной сфере, но подписывали экспертизы как эксперты АНО «ПАЛСЭ». Все экспертизы, которые подписывались Ш.Д.Д. и Т.Д.Е., изготавливал лично он, либо это мог делать ФИО3 За то, что Ш.Д.Д. и Т.Д.Е. подписывали изготовленные им экспертные заключения, ФИО5 передавал им деньги. Все осмотры от имени Ш.Д.Д. и Т.Д.Е. выполнял он, те подписывали данные осмотры позже, когда подписывали весь комплект документов. 

Так, по поводу страхового случая от 06.03.2015, когда на подъезде к г. Саранск на 2 км от федеральной автомобильной дороги М 5 «Урал», на территории Республики Мордовия, Б.Е.А. на автомобиле «БМВ Х6», г.р.з. (Номер), совершила съезд с дороги в кювет, он под руководством ФИО3 проводил весь осмотр и под его диктовку изготовил экспертизу от имени Т.Д.Е., заключение по которой позже было подписано последним, при этом некоторые повреждения в районе ходовой части и днища автомобиля не соответствовали механизму ДТП. Кроме этого, уже зная, что ФИО3, ФИО4 с остальными лицами занимаются инсценировками ДТП, описывая со слов ФИО3 повреждения транспортного средства «Хундай IX35», г.р.з. (Номер), по факту ДТП, произошедшего с участием водителя ФИО3 09.10.2015 на 18 км автомобильной дороги «Городище-Никольск», на территории Пензенской области, и транспортного средства «Ягуар», г.р.з. (Номер), по факту ДТП, произошедшего с участием водителя ФИО7 09.06.2017 на 500 м от 15 км автомобильной дороги «Саранск-Рузаевка», на территории Республики Мордовия, а также описывая, со слов ФИО4, повреждения транспортного средства «BMW 640D Xdrive», г.р.з. (Номер), по факту ДТП от 29.07.2016, произошедшего с участием водителя Е.В.А. на автомобильной дороге подъезд к г. Саранск от 7 км федеральной автомобильной дороги М 5 «Урал» на территории Самарской области, которые казались ему подозрительными, и у него возникали сомнения относительно правдивости наступления данных страховых случаев, он все равно указал все повреждения в актах осмотров, на основании которых потом изготавливал заключения экспертов от имени Т.Д.Е. и Ш.Д.Д., соответственно (т. 30 л.д. 96-102, т. 31 л.д. 29-34).

Изложенное подтверждается и собственноручным заявлением ФИО6 на имя начальника УУР РФ от 01.11.2017, после, как следует из соответствующего заявления от 01.11.2017 и показаний подсудимого в ходе судебного заседания, устного разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, без оказания на него какого-либо давления сотрудниками правоохранительных органов, согласно которому он добровольно сообщает о том, что в присутствии ФИО3 производил осмотры автомобилей и составлял экспертные исследавания за подписью Ш.Д.Д. и Т.Д.Е. (т. 30 л.д. 2-4).

ФИО7 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, просил огласить показания, данные им в качестве подозреваемого в ходе расследования уголовного дела (Номер), полностью их подтверждая.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, данные им в качестве подозреваемого в ходе следствия по уголовному делу (Номер), из которых следует, что, примерно, с 2014 года по просьбе ФИО3 он стал соучредителем АНО «ПАЛСЭ», расположенной по адресу: (Адрес), но фактически никакого отношения к деятельности данной организации не имел. Ему известно, что данная организация занимается оценкой повреждений автомобилей после ДТП, руководит ей ФИО3 В конце мая – начале июня 2017 года ФИО3 попросил его инсценировать ДТП, сказав при этом, что ДТП будет не с целью выплат, он согласился. 09.06.2017, примерно, в 12 часов на автомашине «Ягуар», г.р.з. (Номер), на автодороге от г. Рузаевка в направлении г. Саранска в соответствии с инструкциями, полученными от ФИО3, он съехал в кювет, после чего вызвал сотрудников ДПС. Приехавшие сотрудники ДПС оформили факт ДТП, составили схему, акт, взяли с него объяснения и выдали справку о ДТП. В результате ДТП машина получила повреждения, на эвакуаторе он довез машину до г. Заречный. На следующий день ФИО3 и ФИО4 забрали все документы о ДТП и машину. В страховую компанию по поводу данного ДТП он не обращался, обращались ли ФИО3 и ФИО4 в страховую компанию, ему неизвестно (т. 32 л.д. 131-137).

Изложенное подтверждается и собственноручным заявлением ФИО7 на имя заместителя начальника УУР УМВД России по Пензенской области от 01.11.2017, после, как следует из показаний подсудимого в ходе судебного заседания, устного разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, без оказания на него какого-либо давления сотрудниками правоохранительных органов, согласно которому он добровольно сообщает о том, что в июне 2017 года совместно с ФИО3 совершил инсценированное ДТП в Республике Мордовия, съехав с трассы (т. 32 л.д. 128-129).

Подсудимый ФИО8 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью их подтверждая.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО8, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия, из которых следует, что он по просьбе ФИО3, пройдя обучение на автоэксперта и получив сертификат, стал директором АНО «ЛСЭ», расположенной по адресу: (Адрес), но фактически там управлял всем последний, которому активно помогал ФИО4 По указанию ФИО3 он стал производить различного рода экспертизы, большую часть из которых составляли оценочные. ФИО3 совместно с ФИО23 на базе указанной экспертной организации получили допуск на право проведения обучения экспертов и выдачи последним соответствующих сертификатов, при этом никакого обучения данная экспертная организация не предоставляла. Это было сделано специально в целях экономии денежных средств на обучение экспертов для своих экспертных организаций. Осенью 2014 года в АНО «ЛСЭ» стал также работать в должности эксперта ФИО5, который выполнял такие же экспертизы, что и он. Незадолго до его ухода из АНО «ЛСЭ» к ним в офис стал приходить ФИО6, тот также обучался на эксперта по автотехническим экспертизам. У него стали портиться отношения с ФИО3 и ФИО4 с осени 2014 года, так как те заставляли его делать заведомо ложные экспертные заключения, а именно предоставляли дорогостоящие автомобили, якобы пострадавшие в ДТП, но при осмотре данных автомобилей он видел, что большая часть повреждений получена явно не в ДТП. С того времени он стал понимать, что ФИО3 и ФИО4 инсценируют различными способами ДТП с элитными автомобилями. ФИО7 был заодно с ФИО3 и ФИО4, так как предоставлял им свою СТО для фиктивного осмотра автомобилей, а также участвовал в инсценировках ДТП по просьбе или указанию последних. ФИО3 и ФИО4 создали еще одно экспертное учреждение - АНО «ПАЛСЭ» по адресу: (Адрес), учредителем которой ФИО3 сделал ФИО6 До создания АНО «ЛСЭ» ФИО3 создал ПРОО «ЦПЗПП», директором в которой выступал ФИО4 ФИО3 большую часть приобретенных автомобилей регистрировал на имена своих родственников и знакомых. ФИО3 или ФИО4 подбирался дорогостоящий автомобиль, с его владельцем проводилась беседа, в которой те предлагали владельцу данного автомобиля принять участие в умышленном ДТП, в котором автомобилю причинялись минимальные повреждения. Производилось страхование выбранного автомобиля, после чего ФИО3 и ФИО4 лично выбирали место для инсценированного ДТП. В основном это были съезд автомобиля с трассы на кучу мусора, камней гравия. По приезду на место ФИО3 и ФИО4, управляя автомобилями, производили между собой касательное столкновение, после чего по строительному мусору производили съезд на автомобилях в кювет, либо после съезда разбрасывали строительный мусор по пути следования автомобиля. После этого подставные участники ДТП вызывали сотрудников ГИБДД. Сами ФИО3 и ФИО4, объяснив подставным участникам ДТП, как себя вести, на третьем автомобиле уезжали с места инсценированного ДТП. После получения справки о ДТП участники инсценированного ДТП разъезжались. Затем ФИО3 и ФИО4 отправляли в страховые компании заявления и телеграммы о проведении осмотра поврежденных в инсценированном ДТП транспортных средств. В последующем в данное дело подключались созданные ФИО3 и ФИО4 экспертные организации. В дальнейшем в суд по спорам со страховыми компаниями ходили ФИО4 как директор ПРОО «ЦПЗПП» и ФИО3 по доверенности как представитель одной из потерпевших сторон. Так, он осенью 2014 года, по просьбе ФИО3, желающего устроить умышленное ДТП с автомобилем марки «Инфинити QX 56» и получить страховую выплату, зарегистрировал данный автомобиль на имя своей тещи Б.Р.И. и дал его на время в пользование тестю Б.Р.Т. Затем ФИО3, выбрав подходящее место для совершения умышленного ДТП, назначил дату и время, когда он будет должен с одним из своих родственников приехать в с. Махалино Кузнецкого района в место, где находится поворот на Сосновоборск. После этого они с Б.Р.Т., не уведомленным о преступных намерениях, приехали в обозначенное ФИО3 место на автомобиле марки «Инфинити QX 56», а последний прибыл туда на автомобиле марки «Инфинити FX37». После состоявшегося между ним и ФИО3 разговора относительно инсценировки ДТП, тот сел в свою машину, а он сказал Б.Р.Т., чтобы последний ехал за автомобилем «Инфинити FX37», оставшись сам в с. Махалино. В последующем, со слов Б.Р.Т., ему стало известно, что в Сызранском районе Самарской области ФИО3 произвел умышленное касательное столкновение автомобилей марки «Инфинити QX 56» и марки «Инфинити FX37», после чего оба автомобиля съехали в кювет, где был разбросан различный строительный мусор, крупные камни, обломки железобетонной конструкции. После этого на место умышленного ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которым Б.Р.Т. и ФИО15 пояснили, что якобы ФИО15 не справилась с управлением, подрезала автомобиль марки «Инфинити QX 56», отчего тот сошел с трассы. После инсценированного ДТП был произведен фиктивный осмотр данного автомобиля, то есть фактически автомобиль никем не осматривался и никуда не вывозился. В дальнейшем по данному фиктивному осмотру досудебную экспертизу составил ФИО5, в которой указал недостоверные повреждения автомобиля и, соответственно, завышенную стоимость ремонта. В порядке судебных разбирательств данную экспертизу составлял уже он, и также указал те же самые повреждения автомобиля «Инфинити QX 56», то есть те повреждения, которых фактически не было, и завысил стоимость ремонта данного автомобиля. Он выполнил данное заведомо ложное заключение эксперта, так как от него это настойчиво требовал ФИО3 На осмотре данного автомобиля он не присутствовал. В страховую компанию было заявление от имени Б.Р.И. Насколько ему известно, выплаченная ФИО3 сумма страхового возмещения и сумма штрафных санкций, включая выплаченную на расчетный счет ПРОО «ЦЗПП», составила порядка 4.000.000 рублей (т. 33 л.д. 155-162, 202-209).

Помимо изложенного виновность подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 в совершении указанных ранее преступлений полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из пояснений представителя потерпевшего (Данные изъяты) юрисконсульта ФИО13, допрошенного в судебном заседании, с учётом поступившего в суд 26.04.2021 письменного заявления (т. 64 л.д. 131), следует, что как в головной офис страховой компании, так и её филиал от ФИО3, ФИО4, в том числе через третьих лиц, поступали обращения по поводу происходящих ДТП. Так, по факту ДТП с участием автомобиля «БМВ Х6», г.р.з. (Номер) под управлением Б.Е.А. от 06.03.2015 в страховую компанию поступало заявление В.Ю.И., как фактического собственника транспортного средства, с приложением всех необходимых в соответствии с Правилами страхования документами. Транспортное средство предоставлялось на осмотр. 14.08.2015 в головной офис (Данные изъяты) от имени последней поступила претензия о пересмотре страхового случая и выплате денежных средств с приложением экспертизы АНО «ПАЛСЭ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ранее обозначенного транспортного средства составляла 2.272.765 рублей. Данный случай был урегулирован направлением транспортного средства на ремонт, от которого заявитель уклонился. В последующем было подано исковое заявление в Зареченский городской суд Пензенской области о взыскании указанных денежных средств со страховой компании. В рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, выводами которой подтверждалась стоимость ремонта со всеми вытекающими санкциями. Общая стоимость по исполнительному листу составила 3.997.513,16 рублей, которые были списаны со счёта (Данные изъяты) Кроме того, в июне 2015 года в страховую компанию поступало заявление по факту ДТП от 29.05.2015 с участием автомобиля «Хендай IX 35», г.р.з. (Номер) принадлежащего Х.Е.В., под управлением К.Е.А. с приложением всех необходимых документов. ФИО24 была осмотрена. 03.05.2015 от собственника транспортного средства в страховую компанию поступила претензия о выплате с экспертным заключением эксперта АНО «ПАЛСЭ» Э.П.М. согласно которому выплата по ранее обозначенному транспортному средству составляла 734.786 рублей, УТС – 50.000 рублей, которая урегулирована не была. В последующем от ПРОО «ЦЗПП» в Городищенский районный суд Пензенской области поступило исковое заявление в защиту интересов Х.Е.В. В рамках данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «ЛСЭ» и решением суда с (Данные изъяты) в пользу Х.Е.В. и ПРОО «ЦЗПП» взыскана сумма в размере 1.561.995,28 рублей, которая и была списана со счёта страховой компании. Кроме этого, 02.02.2016 в адрес (Данные изъяты) в г. Москва поступало заявление от Х.Е.В. о производстве страховой выплаты по факту ДТП от 09.10.2015 с участием автомобиля «Хендай iX 35», г.р.з. (Номер), под управлением ФИО3 Осмотр транспортного средства был проведен в соответствии с Правилами страхования. Затем, 12.04.2016 в головной офис страховой компании поступила претензия с приложением к ней экспертного заключения АНО «ПАЛСЭ» за подписью Т.Д.Е., согласно которому страховое возмещение по обозначенной машине должно составлять 728.330,82 рублей. 05.05.2016, согласно страховому акту, сумма выплаты составила 286.034,46 рублей. 22.02.2017 от ПРОО «ЦЗПП» в Зареченский городской суд Пензенской области поступил иск, который 21.06.2017 был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца. Также 01.08.2016 в Пензенский филиал (Данные изъяты) от собственника автомобиля «БМВ 640ДИксДрайв», г.р.з. (Номер) Е.В.А. поступало заявление по факту съезда 29.07.2016 транспортного средства в кювет с приложением необходимых документов. В этот же день транспортное средство было осмотрено и направлено на ремонт в г. Саратов, чем заявитель не воспользовался, и 12.09.2016 в адрес страховой компании поступила претензия с экспертным заключением АНО «ПАЛСЭ» за подписью Ш.Д.Д., в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1.933.565 рублей, а УТС – 28.874,50 рублей. На данное экспертное заключение была составлена рецензия со стороны страховой компании и по совокупности сумм платёжным поручением от 29.06.2016 на счёт Е.В.А. были перечислены денежные средства в размере 1.651.263,55 рублей. 30.09.2016 ПРОО «ЦЗПП» был подан иск с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, затрат за проведение независимой экспертизы, и решением Зареченского городского суда Пензенской области от 01.12.2016 иск был удовлетворён, с (Данные изъяты) взысканы денежные средства в сумме 377.794,58 рублей.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представитель (Данные изъяты) ФИО12, являющийся начальником управления внутренних процедур и охраны Департамента содействия страховому бизнесу, показал, что на основании платежного поручения, дату которого он не помнит, на расчётный счёт Н.А.В. были перечислены денежные средства в сумме 1.471.033,60 рублей, а также на основании инкассовых поручений от 10.08.2015 и от 16.12.2015 с расчетного счета страховой компании в адрес ПРОО «ЦЗПП», созданной фигурантами уголовного дела, были перечислены денежные средства в размере 406.484,65 рублей и 564.389,65 рублей, соответственно, по факту ДТП, произошедшего 26.06.2014 на 225 км автодороги Нижний Новгород – Саратов с участием автомобилей «Инфинити FX37», г.р.з(Номер), под управлением ФИО15, владельцем которого являлся Н.А.В., и «БМВ Х6», г.р.з. (Номер), под управлением Е.Г.Р., в результате которого автомобили совершили съезд с дороги в кювет, получив соответствующие повреждения. Общий ущерб страховой компании по данному факту составил 2.441.907,90 рублей. Кроме того, по факту инсценированного ДТП от 21.09.2014 с участием автомобилей «Инфинити FX37», г.р.з. (Номер) под управлением Б.Е.А., владельцем которого являлся Н.А.В., и «Инфинити QX56», г.р.з. (Номер) под управлением Б.Р.Т., произошедшего на 867 км ФАД Урал Сызранского района, страховая компания выплатила 3.393.497,64 рублей, 2.859.088,56 рублей из которых – на депозитный счёт отдела № 2 УФК по Пензенской области (Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Пензенской области), 2.672.045,38 из которых перечислены на расчётный счёт Б.Р.И., а 534.409,08 рублей – на расчётный счёт ПРОО «ЦЗПП». Денежные средства взыскивались со страховой компании на основании судебных решений.

Из показаний представителя потерпевшего - (Данные изъяты) ФИО25, данных им на следствии и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе анализа и проверки на предмет мошеннических действий выплатного дела № 15507386 от 04.07.2016 по факту ДТП с участием автомобиля «Ягуар», г.р.з. (Номер), принадлежащего ФИО7, от 09.06.2017 на 15 км а/д «Саранск – Рузаевка» Республика Мордовия, Рузаевский район, установлено, что повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра № 190717-1-1 от 11.07.2017, составленном экспертом Ш.Д.Д., не соответствовали реальным обстоятельствам ДТП, а также не соответствовали повреждениям, указанным в справке ГИБДД. На основании заключения эксперта ущерб с учетом износа составил 3.653.462 рубля ФИО7 обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с иском на 3.205.182,80 рублей. Также в ходе анализа иных выплатных дел с участием ФИО7, ФИО4 было установлено, что данные граждане регулярно попадают в различные ДТП на дорогостоящих автомобилях, большинство которых застраховано по системе КАСКО. Кроме этого, в материалах выплатных дел автомобилей, участвующих в ДТП и застрахованных по системе ОСАГО, прослеживалась связь указанных лиц с ФИО3, ФИО6 и другими (т. 24 л.д. 95-100).

Из показаний, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей К.А.А. и Е.В.А. следует, что, зная о том, что ФИО3 занимается вопросами, связанными с получением денег со страховых компаний после произошедших аварий, они, попав на автомобилях «БМВ» в ДТП, обращались к нему с соответствующими просьбами. В последующем они, желая заработать, принимали участие в инсценированных ФИО3 ДТП, съезжая на обочину, где были камни, получая в последующем выплаты от страховых компаний, выдавая доверенности на представление своих интересов с соответствующими документами, относительно произошедшего ДТП, последнему, за что были привлечены к уголовной ответственности. Также Е.Г.В. указал, что 26.06.2014 его супруга Е.Г.Р., управляя транспортным средством «БМВ Х6», на автодороге Нижний ФИО26 попадала в ДТП, а именно, со слов последней ему известно, что её транспортное средство «задели».

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, П.Д.С. пояснил, что, согласившись на предложение своего знакомого ФИО4 в 2016-2017 году, точной даты не помнит, на его имя был оформлен купленный последним в дилерском центре «Рольф» г. Москва автомобиль «Мерседенс Бенц», который он никогда не использовал и после постановки на учёт не видел, являясь его формальным собственником, а фактически данный автомобиль находился, наверное, в пользовании ФИО3 С целью приобретения указанного автомобиля он ездил совместно с ФИО4, ФИО35, также и при его постановке на учёт присутствовали ФИО4 с ФИО3 Указал, что у него имелся сертификат эксперта, который ему сделал ФИО4, при этом соответствующего обучения он не получал. В ноябре 2017 года сотрудники полиции предъявляли ему на обозрение документы с подписью за его фамилией, сделанной на основании указанного выше сертификата, однако данная подпись была выполнена не им.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т.Д.Е. и Ш.Д.Д., пояснили, что, находясь в дружеских отношениях с ФИО5, по просьбе последнего, за денежное вознаграждение они ставили свои подписи в экспертных исследованиях относительно повреждений автомобилей, попавших в ДТП, проведенных в АНО «ПАЛСЭ», которые им привозили как ФИО5, так и ФИО6 Сами они данные экспертные исследования не составляли, транспортные средства не осматривали, в АНО «ПАЛСЭ» не работали. Сертификаты экспертов, копии которых они видели в подписываемых исследованиях, они не получали, опыта работы экспертами не имели.

Также из оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.И. следует, что, будучи знакомым с ФИО3, зная, что тот работает юристом, занимаясь взысканием страховых выплат по ДТП, в 2014 году, по просьбе последнего, он делал оценочную экспертизу автомобиля «Инфинити FX37», поврежденного в ДТП. При этом ФИО3 участвовал в осмотре автомобиля, указывая ему на имеющиеся повреждения, которые он, ввиду отвлечения на семейные проблемы, записал и оценил их все со слов последнего, не оспаривая их (т. 23 л.д. 41-44).

Из оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Е.А. следует, что 26.06.2014 на 225 км автодороги Нижний Новгород – Саратов на территории Нижегородской области она, управляя своим автомобилем, во время обгона транспортного средства «БМВ Х6» под управлением, как в последующем оказалось, Е.Г.Р., допустила касательное столкновение с последним. Документы, относящиеся к произошедшему ДТП, она передала ФИО3, рассказав о случившемся, на что он ответил, что будет заниматься данным вопросом. Что происходило далее по факту данного ДТП, ей неизвестно, но помнит, что ей на счёт поступали деньги, которые, со слов ФИО3, являлись страховой выплатой по данному ДТП, которые она, сняв, передала последнему. 21.09.2014, по просьбе своего супруга ФИО3, который ввел её в заблуждение относительно реальности наступления ДТП, она представилась сотрудникам ГИБДД участником ДТП, произошедшего в данный день на 867 км федеральной автодороги М 5 «Урал» на территории Самарской области с участием автомобилей «Инфинити FX 37», г.р.з. (Номер), и «Инфинити QX56», г.р.з. (Номер). При этом о том, что данное ДТП было инсценированным, ей известно не было. Также по просьбе ФИО3, не подозревая об инсценировке ДТП, когда последний управляя 06.03.2015 автомобилем «БМВ Х6», г.р.з. (Номер), резко съехал с трассы в кювет на подъезде к г. Саранск на 2 км от федеральной автомобильной дороги М 5 «Урал» на территории Республики Мордовия, она говорила сотрудникам ГИБДД, что это она находилась за рулём и не справилась с управлением. У нее лично не было умысла на соучастие в инсценировке ДТП и последующего неправомерного получения страховых выплат, материальной выгоды она лично не получила (т. 22 л.д. 117-121, 132-136, 137-141, 142-146).

Из оглашенных, с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Б.Р.Т. и Б.Р.И. следует, что, по просьбе ФИО8 и ФИО3, будучи не осведомлённым о их преступных намерениях, 21.09.2014 ФИО27 говорил сотрудникам ГИБДД о том, что, управляя автомобилем «Инфинити QX56», г.р.з. (Номер) оформленным на имя ФИО16, на 867 км федеральной автодороги М 5 «Урал» на территории Самарской области, уходя от столкновения с фурой, он совершил столкновение с автомобилем последнего «Инфинити FX37». При этом в указанный день на ранее описываемом участке дороги именно ФИО3 произвёл столкновение данных автомобилей, в результате чего автомобиль «Инфинити QX56» съехал в кювет на камни, а автомобиль «Инфинити FX37» свернул на обочину. Через несколько дней после ДТП ФИО8 привез доверенность на имя ФИО4 на представление интересов в суде для того, чтобы тот без участия Б.Р.И. вступил в судебные процессы по исковому заявлению к страховой компании. Впоследствии, от ФИО8 стало известно, что ФИО3, ФИО4 занимаются инсценировкой ДТП и получают компенсации со страховых компаний (т. 22 л.д. 94-98, 99-103, т. 23 л.д. 71-75).

Из оглашенных, с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.А. следует, что по факту ДТП, произошедшего с его участием 29.05.2015 при управлении автомобилем «Хундай IX 35», г.р.з. (Номер), на 8 км автодороги «Тамбов-Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково» он ни с кем в преступный сговор не вступал, документы в страховую компанию не представлял, никаких выплат по данному ДТП не получал. О деятельности ФИО3, ФИО4 ему известно только то, что указано в приговоре Зареченского районного суда Пензенской области от 19.05.2020 (т. 23 л.д. 77-80).

Из оглашенных, с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Я.А.А. и К.И.В. следует, что, работая инспекторами ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому и Пензенскому районам Пензенской области, соответственно, они осуществляли выезды на ДТП 09.10.2015 с участием автомобиля «Хундай IX37», г.р.з(Номер), под управлением ФИО3, который съехал в правый кювет в районе 18 км+630 м автодороги «Городище-Никольск» Городищенского района Пензенской области, и 29.05.2015 с участием автомобиля «Хундай IX 35», г.р.з. (Номер) под управлением К.Е.А., не справившегося с управлением и совершившим съезд в кювет на 8 км автодороги «Тамбов-Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково», где оформляли соответствующие документы. Сомнений в инсценировке у них не возникло (т. 22 л.д. 104-107, 112-115).

Кроме вышеперечисленных показаний вина ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 в совершении указанных выше преступлений подтверждается и иными, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, протоколом осмотра предметов (документов) от 05.08.2018 зафиксирован факт осмотра информации о соединениях абонентов ФИО3 и ФИО4, представленной в электронном виде на оптическом CD-R диске, из которого следует, что в периоды совершения большинства ДТП у ФИО3 и ФИО4 отключены их сотовые телефоны и, исходя из мест положения, они всегда передвигаются вместе и находятся в одном и том же районе. Относительно отключения сотовых телефонов на период совершения ДТП, то данное действие присутствует при инсценировке ДТП с участием лиц, входящих в окружение ФИО3 и ФИО4 Т-ны не отключаются в периоды реальных ДТП, по которым в последующем участниками организованной группы увеличивалась сумма причиненного в результате ДТП ущерба имуществу (автомобилям и их деталям), однако в этом случае просматривается совместное передвижение и нахождение в одном районе ФИО4 и ФИО3 (т. 15 л.д. 132-148). Оптический CD-R диск в ходе предварительного следствия был признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.08.2018 (т. 15 л.д. 150-151).

Сводки оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», представляющие собой стенограммы разговоров членов организованной преступной группы – ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 и иных лиц, по мобильным телефонам, поступившие из УУР УМВД России по Пензенской области, свидетельствуют об организации и осуществлении указанными лицами незаконной деятельности, направленной на хищения денежных средств страховых компаний (Данные изъяты) (Данные изъяты) (Данные изъяты) в том числе в крупном размере, путем мошенничества в сфере страхования, организованной группой, их предварительном сговоре, о распределении ролей, о последующей реализации преступного плана, а именно незаконных инсценировках ДТП, увеличения ущерба в результате ДТП и взыскания в последующем сумм ущерба со страховых компаний на территории Пензенской области и смежных с ней субъектов Российской Федерации (т. 15 л.д. 155-248, т. 16 л.д. 1-13, 17-32, 36-83, т. 17 л.д. 150-152). DVD-диски с записями телефонных переговоров в ходе предварительного следствия были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.08.2018 и 30.11.2018, соответственно (т. 16 л.д. 84-85, т. 17 л.д. 160).

Протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 22.06.2018, 25.06.2018 и 27.06.2018, соответственно, осуществлено прослушивание фонограммных переговоров по мобильным и рабочим телефонам членов организованной преступной группы, в том числе ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 и иных лиц, содержащихся на дисках DVD-дисках, свидетельствующих об организации и осуществлении указанными лицами незаконной деятельности, направленной на хищения денежных средств страховых компаний (Данные изъяты) (Данные изъяты) (Данные изъяты) в том числе в крупном размере, путем мошенничества в сфере страхования, организованной группой, их предварительном сговоре, о распределении ролей, о последующей реализации преступного плана, а именно незаконных инсценировках ДТП, увеличения ущерба в результате ДТП и взыскания в последующем сумм ущерба со страховых компаний на территории Пензенской области и смежных с ней субъектов Российской Федерации (т. 16 л.д. 90-150, 151-191, 196-256, т. 17 л.д. 1-11, 12-41, 85-115, 116-130, 131-136, т. 17 л.д. 153-159).

Из выводов заключений экспертов № 4194/4195/07-1 от 05.09.2018, № 4216/4217/07-1 от 05.09.2018, № 4210/4211/07-1 от 05.09.2018, № 4198/4199/07-1 от 05.09.2018, № 4214/4215/07-1 от 05.09.2018, № 4220/4221/07-1 от 05.09.2018, № 4222/4223/07-1 от 05.09.2018, № 4200/4201/07-1 от 05.09.2018, № 4192/4193/07-1 от 05.09.2018, № 4190/4191/07-1 от 05.09.2018, № 4212/4213/07-1 от 05.09.2018, № 4206/4207/07-1 от 05.09.2018, № 4218/4219/07-1 от 05.09.2018, № 4196/4197/07-1 от 05.09.2018, № 4208/4209/07-1 от 05.09.2018, № 4202/4203/07-1 от 05.09.2018, № 4204/4205/07-1 от 05.09.2018, № 4188/4189/07-1 от 05.09.2018 следует, что исследованные файлы с вышеуказанными фонограммами на оптических дисках с рассекреченными результатами оперативно-розыскной деятельности – контроля телефонных переговоров фигурантов дела признаков монтажа не имеют (т. 18 л.д. 17-27, 48-57, 78-87, 108-117, 138-148, 169-179, 200-211, т. 19 л.д. 15-24, 45-54, 75-84, 105-115, 136-146, 167-176, 197-206, т. 20 л.д. 15-24, 45-54, 75-85, 105-116).

В ходе обыска 01.11.2017 (Адрес) с участием Б.Е.А. были изъяты предметы и документы, имеющие значение по уголовному делу, в том числе: системный блок, из которого извлечен накопитель на жестком магнитном диске, на котором содержатся в том числе: фотофайлы с изображением автомобиля «Инфинити FХ 37», г.р.з. (Номер) который участвовал в ДТП, а также обнаружена информация о разрешении споров о ДТП в судебном порядке и иная информация, связанная с транспортными средствами, планшеты, сотовый телефон, внешний накопитель на жестком магнитном диске, флеш-карты, документы на транспортные средства «Ягуар ХJ», «Мерседес-Бенц» GLE450 77УО (т. 3 л.д. 28-37), которые в ходе предварительного следствия были осмотрены (т. 5 л.д. 27-37, т. 6 л.д. 161-164), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.09.2018, (т. 6 л.д. 285-286, 287-288).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.11.2017 с участием Б.Е.А. был осмотрен автомобиль Мерседес Бенц модели GLЕ-450, г.р.з (Номер) припаркованный на посту «Рубеж-1» ФАД «Урал» 627 км, а также предметы и документы, имеющие значение по уголовному делу, в том числе мобильные телефоны, документы о разрешении споров о ДТП в судебном порядке (т. 3 л.д. 38-49), которые в ходе предварительного следствия были осмотрены (т. 5 л.д. 18-26), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.09.2018 (т. 6 л.д. 306-309, 310-311).

В ходе обыска 01.11.2017 (Адрес) с участием ФИО6 были изъяты предметы и документы, имеющие значение по уголовному делу, в том числе: системный блок, смартфоны, флеш-карты, планшет, папки (Данные изъяты) с бланками извещений о ДТП, заявлений о страховой выплате, постановлениями по делам об административных правонарушениях, бланками аварийных повреждений АНО «ПАЛСЭ», бланк с указанием расчетов, наименования агрегатов, узлов, деталей (т. 3 л.д. 2-8), которые в ходе предварительного следствия были осмотрены (т. 5 л.д. 41-52, 233-236), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.09.2018 (т. 6 л.д. 274-275, 276-277).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.11.2017 с участием ФИО6 был осмотрен автомобиль «INFINITIFX 37», г.р.з. (Номер), (VIN) (Номер), изъяты предметы и документы, имеющие значение по уголовному делу (т. 3 л.д. 12-18), осмотренные в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 53-59), признанные вещественными доказательствами и приобщенными к материалам уголовного дела на основании постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.07.2018 и от 08.09.2018, соответственно (т. 3 л.д. 215-216, т. 33 л.д. 218-219).

В ходе обыска 01.11.2017 (Адрес) в (Адрес) с участием ФИО4 были изъяты предметы и документы, имеющие значение по уголовному делу, в том числе: системный блок «Apple», из которого был извлечен накопитель на жестком магнитном диске, содержащий информацию о разрешении споров о ДТП в судебном порядке и иную информацию, связанную с транспортными средствами, системный блок «Лоцман», из которого извлечен накопитель на жестком магнитном диске, содержащий, в том числе сканы сертификатов судебного эксперта ФИО5, металлический кейс с надписью «Kondor», при вскрытии которого внутри обнаружены устройство для изготовления штампов и листы бумаги с оттисками печати АНО «ПАЛСЭ» и ИП В.Ю.И., а также многофункциональное устройство (МФУ) «HP», мобильные телефоны, постановления по делам об административных правонарушениях, сопроводительные письма с процессуальными документами из судов г. Пензы и Пензенской области (т. 3 л.д. 56-65), которые в ходе предварительного следствия были осмотрены (т. 6 л.д. 154-160, 197-211, 212-215, 216-221, 222-235), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.09.2018 (т. 6 л.д. 289-294).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.11.2017 с участием ФИО4 был осмотрен автомобиль «Ленд Ровер», г.р.з. (Номер) предметы и документы, имеющие значение по уголовному делу, в том числе документы на ПРОО «ЦЗПП», процессуальные документы из судов, документы на различные транспортные средства (т. 3 л.д. 66-70), которые в ходе предварительного следствия были осмотрены (т. 5 л.д. 10-17), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.09.2018 (т. 33 л.д. 210-213).

В ходе обыска 01.11.2017 (Адрес) с участием ФИО7 были изъяты предметы и документы, имеющие значение по уголовному делу, в том числе: жесткий магнитный диск, на котором обнаружены фотографии транспортного средства «Ягуар XJ», г.р.з. (Номер), письма из Зареченского городского суда Пензенской области, мобильные телефоны (т. 3 л.д. 73-78), которые в ходе предварительного следствия были осмотрены (т. 5 л.д. 60-71, 263-281), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.09.2018 (т. 33 л.д. 214-215).

В ходе обысков 01.11.2017 (Адрес) в г. Пенза и участка местности, расположенного в 20 метрах в юго-восточную сторону от 

<

...> в г. Пензе, с участием ФИО5 были изъяты предметы и документы, имеющие значение по уголовному делу, в том числе: системный блок, из которого извлечены накопители на жестких магнитных дисках, содержащие информацию о разрешении споров о ДТП в судебном порядке и иную информацию, связанную с транспортными средствами, автомобиль «Порше Панамера», г.р.з. (Номер) (т. 3 л.д. 91-95, 96-103), которые в ходе предварительного следствия были осмотрены (т. 5 л.д. 5-9, 259-262, т. 6 л.д. 172-174), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.09.2018, соответственно (т. 6 л.д. 295-296, т. 33 л.д. 216-217).

В ходе обыска 01.11.2017 дома № 66 по ул. Пилотной в г. Пензе и территории около указанного дома с участием Т.Е.С. были изъяты предметы и документы, имеющие значение по уголовному делу, в том числе: мобильные телефоны, доверенность на имя ФИО3 (т. 3 л.д. 114-119, т. 3 л.д. 120-130), которые в ходе предварительного следствия были осмотрены (т. 4 л.д. 260-264, т. 5 л.д. 72-86), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.09.2018 (т. 6 л.д. 269-270, 278-279).

В ходе обысков 01.11.2017 СТО по адресу: (Адрес) и участка местности, прилегающего к станции технического обслуживания, с участием В.С.А. и ФИО7 были изъяты предметы и документы, имеющие значение по уголовному делу, в том числе: процессуальные документы Зареченского городского суда (Адрес), документы на различные транспортные средства, автомобиль «Ягуар XJ», г.р.з. (Номер) (т. 3 л.д. 134-139, 144-149), которые в ходе предварительного следствия были осмотрены (т. 4 л.д. 237-245, 246-259), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.07.2018 и от 08.09.2018 (т. 3 л.д. 215-216, т. 6 л.д. 280-281, 282-284).

В ходе обыска 01.11.2017 в помещении АНО «ПАЛСЭ» по адресу: (Адрес), с участием ФИО3 были изъяты предметы и документы, имеющие значение по уголовному делу, в том числе: системные блоки, из которых извлечены накопители на жестких магнитных дисках, содержащих фотофайлы с изображением автомобиля «Инфинити FХ 37», г.р.з. (Номер) с механическими повреждениями, а также информацию о разрешении споров о ДТП в судебном порядке и иную информацию, связанную с транспортными средствами (т. 3 л.д. 159-163), которые в ходе предварительного следствия были осмотрены (т. 5 л.д. 92-133, 134-221, т. 6 л.д. 175-178), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.09.2018 (т. 6 л.д. 304-305).

В ходе обыска 01.11.2017 в помещении офиса АНО «ЛСЭ» по адресу: (Адрес), с участием ФИО5 были изъяты предметы и документы, имеющие значение по уголовному делу, в том числе: системные блоки, из которых извлечены накопители на жестком магнитном диске, содержащие информацию о разрешении споров о ДТП в судебном порядке и иную информацию, связанную с транспортными средствами (т. 3 л.д. 167-174), которые в ходе предварительного следствия были осмотрены (т. 4 л.д. 2-88, 95-135, 136-177, 178-197, 198-204, 205-230, т. 6 л.д. 165-168, 169-171), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.09.2018 (т. 6 л.д. 312-313).

На основании протокола выемки от 21.06.2018 у Е.В.А. по адресу: (Адрес), были изъяты автомобиль «БМВ 640 DXdrive», г.р.з. (Номер), а также предметы и документы, имеющие значение по уголовному делу (т. 3 л.д. 270-274), которые в ходе предварительного следствия были осмотрены (т. 3 л.д. 275-279), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.06.2018 (т. 3 л.д. 281-282). 

Из внутрикамерной переписки ФИО3 и ФИО4, поступившей из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, следует, что последние обсуждают линию защиты и доказательства эпизодов их незаконной деятельности, направленной на хищения денежных средств страховых компаний (Данные изъяты) (Данные изъяты) (Данные изъяты) в крупном размере, путем мошенничества в сфере страхования, организованной группой, а именно незаконных инсценировок ДТП и взыскания в последующем сумм ущерба со страховых компаний на территории Пензенской области и смежных с ней субъектов Российской Федерации (т. 15 л.д. 2-8).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 26.10.2020 (т. 8 л.д. 238-243) в ходе предварительного следствия были осмотрены материалы проверки по факту ДТП от 26.06.2014 на 225 км автодороги Нижний Новгород – Саратов, выплатного дела (т. 8 л.д. 3-151, 155-210, 213-215, 218-219, 220-237), содержащие, помимо прочих документов, акты о выплате, заявление о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, извещение о ДТП, копии административного дела о ДТП, банковские реквизиты, претензию, калькуляцию, страховой полис, документы на автомобиль, водителя, иные документы, связанные с указанным ДТП, платежные документы, указывающие на перечисление страховой компанией денежных средств в связи с ДТП, копии гражданского дела № 2-666/15 Октябрьского районного суда г. Пензы (т. 9 л.д. 4-95, 98-104), содержащие исковое заявление ПРОО «ЦЗПП» в интересах Н.А.В. к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, доверенность на имя ФИО3 и ФИО4, документы по факту ДТП, документы, связанные с осмотром автомобиля, заключение эксперта по гражданскому делу, судебные акты, в том числе решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.04.2015, которым ранее названное исковое заявление было удовлетворено частично. Оригинал административного дела признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.10.2020 (т. 8 л.д. 244-245).

Из выводов автотехнической экспертизы № 1889/2-5 от 01.08.2019 следует, что комплекс повреждений на автомобиле «Инфинити FX37» в целом, указанный в акте осмотра транспортного средства № 307 от 31.07.2014, в результате ДТП от 26.06.2014 на 225 км автодороги Саратов - Нижний Новгород Починского района Нижегородской области, с участием автомобиля «Инфинити FX37», г.р.з. (Номер), под управлением ФИО15 и автомобиля «БМВ X6», г.р.з. (Номер), под управлением Е.Г.Р., не мог образоваться при заявленных обстоятельствах по факту ДТП (т. 21 л.д. 69-78).

На основании протокола выемки от 12.07.2018 в Сосновоборском районном суде Пензенской области были изъяты документы, имеющие значение по уголовному делу, а именно оригинал экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-7/2015 (т. 9 л.д. 175-217), который в ходе предварительного следствия был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.10.2020 (т. 11 л.д. 85-86).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 27.10.2020 (т. 11 л.д. 80-84) в ходе предварительного следствия были осмотрены материалы проверки по факту ДТП от 21.09.2014 с автомобилями «Инфинити Фикс37» (INFINITI FX37), г.р.з. (Номер), и «Инфинити КьюИкс56» (INFINITY QX56), г.р.з(Номер), в районе 867 км федеральной автодороги М 5 «Урал» Самарской области, выплатного дела (т. 9 л.д. 108-165), содержащие, помимо прочих документов, заявление о страховой выплате, экспертное исследование от 07.11.2014 № 071114-1-1, копии административного дела о ДТП, банковские реквизиты, калькуляцию, страховой полис, документы на автомобиль, водителя, иные документы, связанные с указанным ДТП, платежные документы, указывающие на перечисление страховой компанией денежных средств в связи с ДТП, копии гражданского дела № 2-7/15 Сосновоборского районного суда Пензенской области (т. 9 л.д. 219-230, т. 10 л.д. 2-278, т. 11 л.д. 1-68, 71-74), содержащие исковое заявление ПРОО «ЦЗПП» в интересах Б.Р.И. к (Данные изъяты) о взыскании страхового возмещения, доверенность на имя ФИО3 и ФИО4, документы по факту ДТП, документы, связанные с осмотром автомобиля, заключение эксперта по гражданскому делу, судебные акты, в том числе решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 29.04.2015, которым ранее названное исковое заявление было удовлетворено в полном объёме.

Из выводов автотехнической экспертизы № 216/1 от 17.08.2018 следует, что получение всего комплекса технических повреждений автомобиля «INFINITY QX56», г.р.з(Номер) указанных в экспертном исследовании № 071114-1-1 от 07.11.2014 в рамах заявленного ДТП от 21.09.2014 с участием автомобилей «Инфинити Фикс37» (INFINITI FX37), г.р.з. (Номер), и «Инфинити КьюИкс56» (INFINITY QX56), г.р.з. (Номер) в районе 867 км федеральной автодороги М 5 «Урал» Самарской области, с технической точки зрения, невозможно (т. 21 л.д. 96-99).

Согласно протоколу выемки от 03.09.2020 в ОГИБДД ММО МВД России Лямбирский были изъяты административные дела по фактам ДТП 06.03.2015 на автомобильной дороге подъезд к г. Саранск на 2 км от ФАД М5 «Урал» на территории Республики Мордовия с автомобилем «БМВ X6», г.р.з. (Номер), и 29.07.2016 на автомобильной дороге подъезд к г. Саранск на 7 км ФАД М5 «Урал» на территории Республики Мордовия с автомобилем «БМВ 640 D Xdrive», г.р.з. (Номер) (т. 11 л.д. 89-90, 92-99), которые в ходе предварительного следствия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.10.2020 и от 03.11.2020, соответственно (т. 11 л.д. 204-205, т. 13 л.д. 250-251).

На основании протокола выемки от 24.04.2018 в УГИБДД УМВД России по Пензенской области были изъяты дела об административных правонарушениях по фактам ДТП от 29.05.2015 на трассе «Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково» Пензенского района Пензенской области и 09.10.2015 в районе 18 км автодороги «Городище-Никольск» Городищенского района Пензенской области с автомашиной «Хундай IX 35», г.р.з. (Номер) (т. 7 л.д. 53-57), которые в ходе предварительного следствия были осмотрены (т. 7 л.д. 58-72), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.10.2020 и от 30.10.2020, соответственно (т. 13 л.д. 22-23, 155-156).

Согласно протоколу выемки от 03.09.2020 в ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району было изъято дело об административном правонарушении по факту ДТП от 09.06.2017 на 500 м от 15 км автомобильной дороги «Саранск-Рузаевка» на территории Республика Мордовия с автомашиной «Ягуар», г.р.з. (Номер) (т. 14 л.д. 4-5), которое в ходе предварительного следствия было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.11.2020 (т. 14 л.д. 108-109).

На основании протокола выемки от 27.04.2018 в Зареченском городском суде Пензенской области были изъяты гражданские дела: № 2-805/2017 по иску ФИО7 к СК «Росгосстрах», № 2-244/2017 по иску Х.Е.В. к (Данные изъяты) № 2-153/2017 по иску В.Ю.И. к (Данные изъяты) и № 2-1151/2016 по иску Е.В.А. к (Данные изъяты) (т. 7 л.д. 8-12), которые в ходе предварительного следствия были осмотрены (т. 7 л.д. 13-33), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.10.2020, 30.10.2020, 03.11.2020 и 05.11.2020, соответственно (т. 11 л.д. 204-205, т. 13 л.д. 155-156, 250-251, т. 14 л.д. 108-109).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 28.10.2020 (т. 11 л.д. 199-203) в ходе предварительного следствия были осмотрены материалы проверки по факту ДТП от 06.03.2015 с автомобилем «БМВ X6», г.р.з. (Номер), на автомобильной дороге подъезд к г. Саранск на 2 км от ФАД М5 «Урал» на территории Республики Мордовия, выплатного дела (т. 11 л.д. 103-185, 195-198), содержащие, помимо прочих документов, акты о выплате, заявление о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, извещение о ДТП, копии административного дела о ДТП, банковские реквизиты, претензию, калькуляцию, страховой полис, документы на автомобиль, водителя, экспертное исследование № 290715-1-1 от 29.07.2015, иные документы, связанные с указанным ДТП, платежные документы, указывающие на перечисление страховой компанией денежных средств в связи с ДТП, гражданское дело № 2-153/17 Зареченского городского суда Пензенской области, содержащее исковое заявление ПРОО «ЦЗПП» в интересах В.Ю.И. к (Данные изъяты) о взыскании страхового возмещения, доверенность на имя ФИО4, бланки почтовых отправлений, телеграмму, экспертное исследование, справку о ДТП, судебные акты, в том числе решение Зареченского городского суда Пензенской области от 22.03.2017, которым ранее названное исковое заявление было удовлетворено частично. 

Из выводов автотехнической экспертизы № 216/2 от 05.07.2018 следует, что получение всего комплекса технических повреждений автомобиля BMW X6, г.р.з. (Номер) указанных в экспертном исследовании № 290715-1-1 от 29.07.2015, в рамах заявленного ДТП от 06.03.2015 на 2 км от федеральной автомобильной дороги М 5 «Урал», на территории Республики Мордовия, с технической точки зрения, невозможно (т. 21 л.д. 117-120).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 29.10.2020 (т. 13 л.д. 17-21) в ходе предварительного следствия были осмотрены материалы проверки по факту ДТП от 29.05.2015 с автомобилем «Хундай IX 35», г.р.з. (Номер), на 8 км + 100 м автомобильной дороги «Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково» на территории Пензенского района Пензенской области (т. 11 л.д. 215-222, т. 12 л.д. 4-106), содержащие, помимо прочих документов, акты о выплате, заявление о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, извещение о ДТП, копии административного дела о ДТП, банковские реквизиты, претензию, калькуляцию, экспертное исследование № 270715-1-1 от 15.07.2015, страховой полис, документы на автомобиль, водителя, иные документы, связанные с указанным ДТП, платежные документы, указывающие на перечисление страховой компанией денежных средств в связи с ДТП, копии гражданского дела № 2-722/15 Городищенского районного суда Пензенской области (т. 12 л.д. 109-279, т. 13 л.д. 3-16) с исковым заявлением ПРОО «ЦЗПП» в интересах Х.Е.В. к (Данные изъяты) о взыскании страхового возмещения, доверенностью на имя ФИО3 и ФИО4, документами по факту ДТП и связанными с осмотром автомобиля, заключением эксперта по гражданскому делу, судебными актами, в том числе решением Городищенского районного суда Пензенской области от 06.11.2015, которым ранее названное исковое заявление было удовлетворено частично. 

Из выводов автотехнической экспертизы № 216/5 от 21.07.2018 следует, что получение всего комплекса технических повреждений автомобиля «HYUNDAI iX35», г.р.з(Номер), указанных в экспертном исследовании № 270715-1-1 от 15.07.2015, в рамах заявленного ДТП от 29.05.2015 на 8 км + 100 м автомобильной дороги «Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково», на территории Пензенской области, с технической точки зрения, невозможно (т. 21 л.д. 138-140).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 30.10.2020 (т. 13 л.д. 151-154) в ходе предварительного следствия были осмотрены материалы проверки по факту ДТП от 09.10.2015 с автомобилем «Хундай IX 35», г.р.з. (Номер), на 18 км автодороги «Городище-Никольск» Городищенского района Пензенской области (т. 13 л.д. 33-43, 47-143), содержащие, помимо прочих документов, акты о выплате, заявление о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, извещение о ДТП, копии административного дела о ДТП, банковские реквизиты, претензию, калькуляцию, страховой полис, документы на автомобиль, водителя, экспертное исследование № 170316-2-1 от 17.03.2016, иные документы, связанные с указанным ДТП, платежные документы, указывающие на перечисление страховой компанией денежных средств в связи с ДТП, гражданское дело № 2-244/17 Зареченского городского суда Пензенской области, содержащее исковое заявление ПРОО «ЦЗПП» в интересах Х.Е.В. к (Данные изъяты) о взыскании страхового возмещения, доверенность на имя ФИО4 и ФИО3, бланки почтовых отправлений, телеграмму, экспертное исследование, справку о ДТП, судебные акты, в том числе определение Зареченского городского суда Пензенской области от 21.06.2017, которым ранее названное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца по вызову в суд. 

Из выводов автотехнической экспертизы № 216/8 от 26.07.2018 следует, что получение всего комплекса технических повреждений автомобиля «HYUNDAI iX35», г.р.з. (Номер), указанных в экспертном исследовании № 170316-2-1 от 17.03.2016, в рамах заявленного ДТП от 09.10.2015 на 18 км автомобильной дороги «Городище-Никольск», на территории Пензенской области, с технической точки зрения, невозможно (т. 21 л.д. 158-161).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 03.11.2020 (т. 13 л.д. 245-249) в ходе предварительного следствия были осмотрены материалы проверки по факту ДТП от 29.07.2016 с автомобилем «БМВ 640 D Xdrive», г.р.з. (Номер) на 7 км ФАД М5 «Урал» на территории Республики Мордовия (т. 13 л.д. 161-166, 170-237), содержащие, помимо прочих документов, акты о выплате, заявление о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, извещение о ДТП, копии административного дела о ДТП, банковские реквизиты, претензию, калькуляцию, страховой полис, документы на автомобиль, водителя, экспертное исследование № 04080316-1-1 от 04.08.2016, иные документы, связанные с указанным ДТП, гражданское дело № 2-1151/16 Зареченского городского суда Пензенской области, содержащее исковое заявление ПРОО «ЦЗПП» в интересах Е.В.А. к (Данные изъяты) о взыскании страхового возмещения, доверенность на имя ФИО4 и ФИО3, бланки почтовых отправлений, телеграмму, экспертное исследование, справку о ДТП, судебные акты, в том числе решение Зареченского городского суда Пензенской области от 01.12.2016, которым ранее названное исковое заявление было удовлетворено частично. 

Из выводов автотехнической экспертизы № 216/14 от 03.08.2018 следует, что получение всего комплекса технических повреждений автомобиля «BMW 640D Xdrive», г.р.з. (Номер), указанных в экспертном исследовании № 04080316-1-1 от 04.08.2016, в рамах заявленного ДТП от 16.01.2016 на автомобильной дороге подъезд к г. Саранск от 7 км федеральной автомобильной дороги М 5 «Урал» Республики Мордовия, с технической точки зрения, невозможно (т. 21 л.д. 179-182).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 05.11.2020 (т. 14 л.д. 104-107) в ходе предварительного следствия были осмотрены материалы проверки по факту ДТП от 09.06.2017 с автомобилем «Ягуар», г.р.з. (Номер) на 500 м от 15 км автомобильной дороги «Саранск-Рузаевка» на территории Республика Мордовия (т. 14 л.д. 6-14, 19-96), содержащие, помимо прочих документов, акты о выплате, заявление о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, извещение о ДТП, копии административного дела о ДТП, банковские реквизиты, претензию, калькуляцию, документы на автомобиль, водителя, экспертное исследование № 190717-1-1 от 19.07.20217, иные документы, связанные с указанным ДТП, гражданское дело № 2-805/17 Зареченского городского суда Пензенской области, содержащее исковое заявление ПРОО «ЦЗПП» в интересах ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, доверенность на имя ФИО4 и ФИО3, бланки почтовых отправлений, телеграмму, экспертное исследование, справку о ДТП, судебные акты, в том числе определение Зареченского городского суда Пензенской области от 20.09.2017, которым ранее названное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца по вызову в суд. 

Из выводов автотехнической экспертизы № 222/13.3 от 01.09.2020 следует, что механические повреждения на автомобиле «Jaguar», г.р.з. (Номер), указанные в акте осмотра транспортного средства № 190717-1-1 от 11.07.2017 и в экспертном исследовании № 190717-1-1 от 19.07.2017, в едином комплексе не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 09.06.2017 на автодороге «Саранск-Рузаевка» (500 м от 15-го км указанной автомобильной дороги) на территории Республики Мордовия с участием водителя ФИО7 Комплекс заявленных повреждений на автомобиле «Jaguar», г.р.з. (Номер) перечисленный в акте осмотра транспортного средства № 190717-1-1 от 11.07.2017, а также в экспертном исследовании № 190717-1-1 от 19.07.2017, не соответствует механизму заявленного ДТП (т. 21 л.д. 200-205).

Выписками по расчетным счетам: (Номер) из (Данные изъяты) (Номер) из ВТБ 24 (ПАО); (Номер); (Номер); (Номер); (Номер); (Номер); (Номер); (Номер); (Номер); (Номер) из ПАО «Сбербанк» (т. 15 л.д. 10-97), осмотренными в ходе предварительного следствия, признанными вещественными доказательствами и приобщенными к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.08.2020 (т. 15 л.д. 98-107, 108-109), подтверждается факт получения ФИО3, ФИО4 и иными участниками организованной преступной группы денежных средств от страховых компаний.

Кроме этого, приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 19.05.2020, с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 19.08.2020, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 были осуждены за совершение ряда аналогичных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (т. 1 л.д. 97-114, 115-244).

У суда не возникает каких-либо сомнений как в правильности выводов экспертов, поскольку они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования, так и в показаниях допрошенных, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, потерпевших и свидетелей, уличающих ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в совершении инкриминируемых каждому из них преступных деяний, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и другими письменными доказательствами по делу. 

Потерпевшие и свидетели указывают «детали» происходящих событий, непосредственными очевидцами которых они являлись. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей, в судебном заседании не установлено. Сами подсудимые не оспаривают фактов совершения ими мошеннических действий в сфере страхования.

Таким образом, все ранее указанные доказательства, в том числе, показания вышеназванных лиц и подтвержденные ими обстоятельства в части, не противоречащей обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, суд находит достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, добыты, как отмечено ранее, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органом следствия не допущено, а потому они являются допустимыми. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны участниками следственных действий, замечания ими на эти протоколы после их личного прочтения, при предоставлении такой возможности, не подавались. 

Доказательства вышеописываемых преступных действий подсудимых получены, в том числе в ходе проведения ОРМ. При этом умысел на совершение незаконных действий сформировался у подсудимых независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с требованиями ст. ст. 6-8, 11, 12, 14, 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» лишь с целью изобличения, документирования и пресечения их преступной деятельности. Следовательно, в описываемом случае требования Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» об условиях и основаниях проведения ОРМ соблюдены, фактов искусственного создания доказательств, провокаций со стороны оперативных сотрудников судом не установлено. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности прямо предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Результаты оперативно-розыскной деятельности были в установленном порядке рассекречены и своевременно представлены следователю на основании соответствующих постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в соответствии со ст.ст. 11, 12 вышеназванного Федерального закона и п. 9 Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору или в суд», утвержденной 27.09.2013, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Следовательно, оценив вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений. 

Стороной защиты не представлено правомерных оснований, которые бы позволили суду признать эти доказательства недопустимыми.

Таким образом, суд, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, считает установленной и полностью доказанной вину ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в совершении указанных выше преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, а содеянное каждым из них квалифицирует следующим образом:

- по факту ДТП от 26.06.2014 действия каждого из подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное в крупном размере, организованной группой, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.5 УК РФ;

- по факту ДТП от 21.09.2014 действия каждого из подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное в крупном размере, организованной группой, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, а действия ФИО8 – как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.5 УК РФ;

- по факту ДТП от 06.03.2015 действия каждого из подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное в крупном размере, организованной группой, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.5 УК РФ;

- по факту ДТП от 29.05.2015 действия каждого из подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное в крупном размере, организованной группой, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.5 УК РФ;

- по факту ДТП от 09.10.2015 действия каждого из подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное, организованной группой, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.5 УК РФ;

- по факту ДТП от 29.07.2016 действия каждого из подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное в крупном размере, организованной группой, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.5 УК РФ;

- по факту ДТП от 09.06.2017 действия каждого из подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 - как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное организованной группой то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Так, по смыслу закона, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьями 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Мошенничество в сфере страхования совершается путем обмана относительно наступления страхового случая (например, представление заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, инсценировка дорожно-транспортного происшествия, несчастного случая, хищения застрахованного имущества) либо относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате (представление ложных сведений с завышенным расчетом размера ущерба по имевшему место в действительности страховому случаю).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается вышеизложенными материалами дела, что, получив официальные документы инспекторов ГИБДД, необходимые для получения страховых выплат, в том числе по инсценированным ДТП, подсудимые, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, предоставили в (Данные изъяты) (Данные изъяты) и (Данные изъяты) а в последующем и суды Пензенской области, соответственно, заведомо ложные сведения относительно как реальности произошедших ДТП, так и имеющихся повреждений транспортных средств, следовательно, наступления страховых случаев и размеров страховых возмещений, подлежащих выплате страхователям в соответствии с договорами, на основании которых страховые компании, во исполнение вступивших в законную силу решений судов, а также на досудебных стадиях, произвели определённые выплаты.

Действия подсудимых были направлены именно на обман лиц, имеющих полномочия на принятие решения о страховых выплатах, относительно как наступления страховых случаев, так и размеров страховых возмещений, что не оспаривалось последними в ходе судебного заседания.

Обман как способ совершения хищения при совершении вышеописываемых преступлений по фактам ДТП от 26.06.2014, от 06.03.2015, от 29.05.2015 и от 29.07.2016 состоял в умышленных действиях подсудимых, направленных на предоставление заведомо ложных сведений относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, в связи с произошедшими дорожно-транспортными происшествиями, что в последующем и явилось основанием для получения страховых выплат в размере 2.441.907,90 рублей (Данные изъяты) 3.997.513,16 рублей (Данные изъяты) 1.561.995,28 рублей (Данные изъяты) и 2.205.455,43 рублей (Данные изъяты)»), соответственно.

Кроме этого, по фактам ДТП от 21.09.2014, от 09.10.2015 и от 09.06.2017 обман как способ совершения хищения состоял в умышленных действиях подсудимых, направленных на инсценировку дорожно-транспортных происшествий, что в последующем явилось как основанием для получения страховых выплат в размере 3.206.454,46 рублей ((Данные изъяты) и 286.036,46 рублей (Данные изъяты) так и основанием для её получения в случае с (Данные изъяты) когда преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

Обстоятельства произошедшедших событий, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о прямом умысле ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, соответственно, на совершение мошенничества в сфере страхования, что явствует из осознанного противоправного характера их целенаправленных действий, а именно, понимая, что они похищают денежные средства, принадлежащие (Данные изъяты) (Данные изъяты) а также намереваются похитить денежные средства (Данные изъяты) желали наступления последствий в виде причинения материального ущерба страховым компаниям, в том числе в крупном размере. При этом умысел подсудимых был направлен именно на получение страховых возмещений в вышеобозначенных суммах.

Доводы же подсудимого ФИО3 о несогласии с суммами реального ущерба, причинённого потерпевшим, суд находит несостоятельными, расцененными как способ смягчения ответственности за содеянное, поскольку каких-либо достоверных сведений относительно расчёта истинных повреждений транспортных средств, попавших в ДТП 26.06.2014, 06.03.2015, 29.05.2015 и 29.07.2016, соответственно, в ходе судебного заседания представлено не было, как и не было представлено каких-либо допустимых доказательств отсутствия у него умысла на получение страховых возмещений в меньшем размере как по данным ДТП, так и инсценированным 21.09.2014 и 09.10.2015.

О наличии, в том числе у подсудимого ФИО3 умысла на совершение инкриминируемых преступлений, вопреки доводам последнего, свидетельствуют обстоятельства совершенных общественно-опасных деяний, их целенаправленный характер и способ.

Мотивом совершения подсудимыми преступлений послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность чужого имущества - денежных средств страховых компаний (Данные изъяты) (Данные изъяты) и (Данные изъяты)

В результате преступных действий ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО8, как отмечалось ранее, были произведены выплаты (Данные изъяты) в размере 3.997.513,16 рублей, 1.561.995,28 рублей, 286.036,46 рублей, 2.205.455,43 рублей, а (Данные изъяты) в размере 2.441.907,90 рублей, 3.206.454,46 рублей, соответственно, таким образом, данным страховым компаниям были причинены ущербы именно на указанные суммы.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и приходит к выводу о доказанности совершения ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7, соответственно, выше описываемых преступлений непосредственно в составе организованной группы.

Суд считает установленным, что ФИО3 и ФИО4 была создана чёткая структура организованной преступной группы, которая отличалась и выражалась чётким распределении ролей между её участниками, тщательной подготовке и планировании совершения преступлений, установлении строго определенного порядка передачи документов как в страховые компании, так и суды области, слаженностью и взаимной согласованностью действий; устойчивостью, которая выражалась в прочных постоянных личных связях между участниками, взаимной осведомленности о действиях каждого участника; стабильностью состава, длительном периоде преступной деятельности, четкой согласованности и последовательности действий при совершении преступлений, связанных с хищением денежных средств страховых компаний, единым способом их совершения, сплоченностью, которая выражалась в объединении ее членов для совершения неопределенного числа преступлений и на неопределенно длительное время; структурированностью, а именно сложной внутренней структурой, заключающейся в объединении трех самостоятельно действующих юридической и экспертных организаций (структурных звеньев) – ПРОО «ЦЗПП», АНО «ПАЛСЭ» и АНО «ЛСЭ», каждая из которых являлась неотъемлемым элементом и обеспечивала надежность разработанной преступной схемы; а также наличием единой цели каждого подсудимого – получение незаконного дохода от совершения преступлений в сфере страховых мошенничеств; преступной специализации, что выражалось в совершении членами группы однообразных преступлений, связанных с хищением денежных средств страховых компаний.

Роли участников организованной группы определены судом, исходя из показаний подсудимых, данных ими как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, показаний свидетелей, результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которым ФИО3 и ФИО4 являлись организаторами преступной группы, а ФИО6, ФИО5 и ФИО7 - её участниками.

В судебном заседании бесспорно установлено, что в созданной ФИО3 и ФИО4 организованной группе роли её руководителей и участников были распределены следующим образом:

- ФИО3 как организатор и беспрекословный руководитель организованной группы контролировал деятельность всех ее членов; осуществлял общее руководство совершением преступлений, давал указания иным участникам преступной группы по поиску лиц, желающих за материальное вознаграждение принять участие в инсценировке фиктивного страхового случая на разовой основе; определял время, место и иные обстоятельства совершения инсценированных ДТП, непосредственный круг участников, порядок проведения независимых оценочных экспертиз в АНО «ЛСЭ» или АНО «ПАЛСЭ», порядок обращения с заявлением о выплате в страховые компании, производил расчет цены иска и порядок обращения с ним в судебные органы; непосредственно участвовал в инсценировке страховых случаев и ДТП; соблюдал меры конспирации при участии в умышленных ДТП; контролировал деятельность ПРОО «ЦЗПП», АНО «ЛСЭ» и АНО «ПАЛСЭ»; представлял интересы участников организованной группы и лиц, обратившихся к ним за оказанием помощи в незаконном получении страхового возмещения по инсценированным ДТП по доверенности от ПРОО «ЦЗПП» в правоотношениях со страховыми компаниями, судебных заседаниях; разрабатывал новые схемы совершения преступлений и усовершенствовал способы конспирации при их совершении; приобретал автомобили для использования их в фиктивных страховых случаях и инсценированных ДТП; осуществлял материальное обеспечение и непрерывное функционирование организованной группы; распределял доходы от преступной деятельности между участниками;

- ФИО4 как организатор и руководитель организованной группы также контролировал деятельность всех ее членов, принимал личное участие в фиктивных страховых случаях и инсценируемых ДТП; соблюдал меры конспирации при участии в умышленных ДТП; представлял интересы участников организованной группы и лиц, обратившихся к ним за оказанием помощи в незаконном получении страхового возмещения по инсценированным ДТП как представитель ПРОО «ЦЗПП» в правоотношениях со страховыми компаниями, судебных заседаниях; в случае отъезда ФИО3 в иной город осуществлял общее руководство совершением преступлений, а также распределял доходы от преступной деятельности между иными участниками организованной группы; 

- ФИО7 как участник организованной группы, преднамеренно зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и имеющий право производства ремонта транспортных средств, заключал фиктивные договоры с другими участниками организованной группы на предмет якобы произведенного ремонта транспортного средства, участвовавшего в инсценированном ДТП, с последующем предоставлением в страховые компании и судебные органы документов, подтверждающих якобы произведенную с ним оплату за вышеуказанные услуги; контролировал деятельность АНО «ПАЛСЭ», гарантируя тем самым членам преступной группы производство выгодного им расчета стоимости восстановительного ремонта умышленно поврежденных в инсценированном ДТП транспортных средств, а также составление отвечающих интересам участников организованной группы автотехнических экспертиз; производил поиск лиц, желающих за материальное вознаграждение принять участие в инсценировке фиктивного случая или ДТП на разовой основе; непосредственно участвовать в инсценировке ДТП и страховых случаев; соблюдал меры конспирации при участии в умышленных ДТП;

- ФИО6 как участник организованной группы контролировал деятельность АНО «ПАЛСЭ», гарантируя тем самым иным ее членам производство выгодного им расчета стоимости восстановительного ремонта умышленно поврежденных в инсценированном ДТП транспортных средств, а также составление отвечающих интересам участников организованной группы автотехнических экспертиз; производил поиск лиц, желающих за материальное вознаграждение принять участие в инсценировке фиктивного случая или ДТП на разовой основе; непосредственно участвовал в инсценировке ДТП и страховых случаев; соблюдал меры конспирации при участии в умышленных ДТП;

- ФИО5 как активный участник организованной группы, по указанию руководителей и организаторов производил поиск лиц для номинального оформления в качестве экспертов АНО «ПАЛСЭ», в качестве эксперта АНО «ЛСЭ» предоставлял заведомо ложные экспертные заключения о возможности образования повреждений автомобилей при заявленных иными участниками организованной преступной группы обстоятельствах ДТП и страховых случаев, а также о стоимости восстановительного ремонта умышленно поврежденных автомобилей, соблюдал меры конспирации;

- неустановленные лица изготовляли подложные документы, необходимые для получения права на подачу претензий в страховую компанию либо искового заявления в суд, организовывали в АНО «ЛСЭ» и АНО «ПАЛСЭ» проведение работниками указанных организаций, не осведомленными о совершаемых преступлениях, фальсифицированных расчетов стоимости восстановительного ремонта, выполняли иные поручения и указания руководителей организованной группы, соблюдая при этом конспирацию.

Роль каждого участника организованной группы была неравнозначна по объему и характеру выполняемых действий, но в совокупности вела к достижению общей для всех цели – систематическое и незаконное обогащение от совершения преступлений в сфере страхования, о чём было указано ранее.

Также к совершению преступления по факту ДТП от 21.09.2014 ФИО3 и ФИО4 был привлечен ФИО8, с которым руководители и участники организованной группы вступили в предварительный сговор, а именно, в соответствии с отведённой ему ролью он, не являясь участником организованной группы, выполнял указания её участников, в том числе, предоставил для указанного инсценированного ДТП транспортное средство, зарегистрированное на его близкого родственника, соблюдая меры конспирации. Сговор между ними состоялся именно до начала совершения преступления, выразившийся в предварительной договоренности между собой по распределению ролей при совершении мошенничества относительно наступления страхового случая, размера страхового возмещения.

При этом ссылка защитника – адвоката Киселевой Э.А. на то, что ФИО8 не являлся инициатором преступления, самостоятельно по данному факту ничего не решал, денежных средств от страховой компании не получал, значения для квалификации действий последнего не имеет, поскольку в описываемом случае он, достоверно зная об инсценированном характере ДТП, выполнял, как отмечалось ранее, согласно ранее разработанному с руководителями и участниками организованной группы плану, отведенную ему роль, непосредственно входящую в объективную сторону преступления, без которой было бы невозможно его совершить, таким образом, действия подсудимых охватывались единым умыслом на получение страховой выплаты.

Суд полагает, что ФИО8 совершил данное преступление непосредственно в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку он совместно с участниками организованной группы действовал совместно, согласованно, с единым умыслом на мошенничество в сфере страхования, а именно помог 21.09.2014 в районе 867 км федеральной автодороги М 5 «Урал» Самарской области инсценировать ДТП с участием автомобилей «Инфинити Фикс37», г.р.(Номер), и «Инфинити КьюИкс56», г.р.з. (Номер). При этом ФИО8 и участники организованной группы не останавливали и не препятствовали действиям друг друга, а напротив, способствовали друг другу в совершении преступления, то есть их действия были направлены на достижение единой для них преступной цели - завладение денежными средствами страховой компании за якобы наступивший страховой случай, что подтверждает наличие предварительного сговора на совершение преступления. Предварительный сговор в действиях ФИО8 суд усматривает в единстве умысла с участниками организованной группы, последовательности и согласованности их действий, а также содействии друг другу в достижении преступной цели. Следовательно, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО8 по инсценированному дорожно-транспортному происшествию от 21.09.2014 также нашёл свое подтверждение в судебном заседании.

Преступления, совершенные ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 по фактам ДТП от 26.06.2014, 21.09.2014, 06.03.2015, 29.05.2015, 09.10.2015 и 29.07.2016, являются оконченными, поскольку подсудимые свой умысел на хищение денежных средств (Данные изъяты) и (Данные изъяты) в ранее обозначенных суммах путём обмана относительно как наступления страховых случаев, так и размеров страховых возмещений, подлежащих выплате в соответствии с договором страхователю, реализовали полностью.

Противоправное же деяние по факту ДТП от 09.06.2017 ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 не было доведено подсудимыми до конца, и имущество (денежные средства) (Данные изъяты) не выбыло из законного владения страховой компании ввиду того, что после обращения ПРОО «ЦЗПП», действующего якобы в интересах ФИО7, в Зареченский городской суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с (Данные изъяты) суммы страхового возмещения в общем размере 3.243.619,20 рублей, истцы (подсудимые) неоднократно не явились по вызову в суд и определением Зареченского городского суда Пензенской области от 20.09.2017 данный иск был оставлен без рассмотрения. При этом неявка в судебное заседание подсудимых была обусловлена мотивированным ходатайством представителя ПАО СК «Росгосстрах», исключающего выводы изготовленного экспертного исследования № 190717-1-1 от 19.07.2017, то есть преступление не было доведено до конца, и ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 не смогли получить страховую выплату по причинам, независящим от их воли.

Доводы ФИО3 о неполучении им и ФИО4 ходатайства представителя (Данные изъяты) являются голословными и не могут быть приняты судом во внимание, как и высказанная им (ФИО3) позиция в части его добровольного отказа от данного преступления, поскольку действия, в том числе последнего, направленные на получение страхового возмещения со стороны (Данные изъяты) по инсценированному 09.06.2017 ДТП, не могут быть расценены как добровольный отказ от преступления, так как в сложившейся ситуации после обнаружения несоответствия сведений в представленных подсудимыми документах представитель страховой компании, усомнившись относительно наступления страхового случая, обратился в суд с соответствующим ходатайством, исключающим, как отмечено ранее, выводы представленного в суд экспертного исследования, являющегося основанием для признания факта наступления страхового случая и расчета размера страхового возмещения, в то время как ФИО3 и другие участники преступления даже после, как следует из его показаний, получения заключения эксперта П.А.А., пришедшего к выводу о том, что имеющиеся повреждения не могли образоваться при заявленном ДТП, с отказом от рассматрения ранее поданного в суд иска не обращались, а лишь не явились на его рассмотрение. Следовательно, у подсудимых не имелось реальной возможности продолжать преступное деяние, то есть их незаконные действия не были доведены до конца именно по независящим от них обстоятельствам, а не ввиду их добровольного отказа от преступления.

Квалифицирующий признак совершения преступлений по фактам ДТП от 26.06.2014, 21.09.2014, 06.03.2015, 29.05.2015 и 29.07.2016 «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма ущерба, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, в соответствии с примечанием к ст. 159.1 УК РФ, является крупным размером.

При этом суд, с учётом вышеизложенного и мотивированной позиции государственного обвинителя, высказанной в ходе судебных прений, принимая во внимание, что размер ущерба (Данные изъяты) по факту инсценированного ДТП от 09.10.2015 составил 286.036,46 рублей, полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 обвинения по факту инсценированного ДТП от 09.10.2015 указание на то, что последние организованной группой совершили мошенничество в сфере страхования в крупном размере, как излишне вменённое органами предварительного расследования и не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Изменение обвинения в указанной части не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимых, и не нарушается их право на защиту.

Отдельным постановлением Зареченского городского суда Пензенской области от 22.06.2021, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 и ФИО4 по ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 307 (по факту ДТП от 26.06.2014), ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 307 (по факту ДТП от 21.09.2014), ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 307 (по факту ДТП от 06.03.2015), ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 307 (по факту ДТП от 29.05.2015), ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 307 (по факту ДТП от 09.10.2015), ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 307 (по факту ДТП от 29.07.2016) и ч. 1 ст. 303 (по факту ДТП от 09.06.2017) УК РФ, в отношении ФИО6 по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 303 (по факту ДТП от 06.03.2015), ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 303 (по факту ДТП от 09.10.2015), ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 303 (по факту ДТП от 29.07.2016), ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 303 (по факту ДТП от 09.06.2017) УК РФ, в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 307 (по факту ДТП от 26.06.2014), ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 303 (по факту ДТП от 21.09.2014), ч. 1 ст. 307 (по факту ДТП от 06.03.2015), ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 303 (по факту ДТП от 29.05.2015), ч. 1 ст. 307 (по факту ДТП от 09.10.2015), ч. 1 ст. 307 (по факту ДТП от 29.07.2016) УК РФ, в отношении ФИО7 по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 303 УК РФ и в отношении ФИО8 по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личностях, поведения в ходе судебного заседания суд находит подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 вменяемыми и способными нести ответственность за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершенных ими совместных преступлениях, а также данные о личностях и состоянии здоровья каждого из них, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. 

Из характеризующих данных о личности ФИО3 следует, что он на момент совершения преступлений был не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и месту отбытия наказания характеризуется положительно, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Областная наркологическая больница» и ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» не состоит, имеет ряд хронических заболеваний (т. 26 л.д. 72, 80-82, 86-88, 89, т. 64 л.д. 62-63, 64, 65, 232).

Смягчающими наказание подсудимому ФИО3 обстоятельствами по всем преступлениям, согласно п. «г», п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче им признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, изобличение других соучастников преступлений, частичное признание им своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Из характеризующих данных о личности ФИО4 следует, что он на момент совершения преступлений к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Областная наркологическая больница» и ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» не состоит (т. 26 л.д. 80-82, 86-88, т. 28 л.д. 67, 73).

Смягчающими наказание подсудимому ФИО4 обстоятельствами за совершённые им преступления, согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной (чистосердечное признание от 16.06.2020 – т. 28 л.д. 20-21), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, изобличение других соучастников преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Из характеризующих данных о личности ФИО6 следует, что он на момент совершения преступлений к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Областная наркологическая больница» и ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» не состоит (т. 26 л.д. 80-82, 86-88, т. 30 л.д. 28, 73).

Смягчающими наказание подсудимому ФИО6 обстоятельствами за совершённые им преступления, согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной (заявление от 01.11.2017 – т. 30 л.д. 2-3), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, изобличение других соучастников преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, состояние здоровья его близких родственников – матери Б.С.В. и бабушки Д.В.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО28, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Из характеризующих данных о личности ФИО5 следует, что он на момент совершения части преступлений был судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и месту отбытия наказания характеризуется положительно, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Областная наркологическая больница» и ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» не состоит (т. 26 л.д. 80-82, 86-88, т. 31 л.д. 57, 65, т. 65 л.д. 1-2).

Смягчающими наказание подсудимому ФИО5 обстоятельствами за совершённые им преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимому ФИО5 обстоятельства за совершённые им преступления, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений и изобличение других соучастников преступлений, выразившееся в даче им в ходе судебного заседания полных, правдивых, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, о чём было заявлено адвокатом Волковым И.М. в ходе судебных прений, поскольку, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную об обстоятельствах совершения преступления, и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию, в то время как ФИО5 не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступлений, установления обстоятельств совершения преступлений и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. В данном случае признательные показания подсудимого непосредственно в ходе судебного заседания по обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений не свидетельствуют о его активном способствовании расследованию преступлений и изобличение других соучастников преступлений, а говорят лишь о полном признании им своей вины в совершённых преступлениях, что учтено выше в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Из характеризующих данных о личности ФИО7 следует, что он на момент совершения преступлений был не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Областная наркологическая больница» и ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» не состоит (т. 26 л.д. 80-82, 86-88, т. 32 л.д. 169, 179).

Смягчающими наказание подсудимому ФИО7 обстоятельствами за совершённое им преступление, согласно п. «г», п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной (заявление от 01.11.2017 – т. 32 л.д. 128-129), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний об обстоятельствах совершения инкриминиремого ему в настоящее время преступления ещё в ходе расследования уголовного дела № 117015600220000365, изобличение других соучастников преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Из характеризующих данных о личности ФИО8 следует, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Областная наркологическая больница» и ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» не состоит (т. 26 л.д. 80-82, 86-88, т. 33 л.д. 36, 92-93, т. 65 л.д. 68).

Смягчающими наказание подсудимому ФИО8 обстоятельствами за совершённое им преступление, согласно п. «г», п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у него на иждивении двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При указанных выше смягчающих наказание обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения подсудимым категорий описанных ранее преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания каждому из подсудимых или освобождению их от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

На основании изложенного, с учётом личностей подсудимых, характера, общественной опасности и тяжести содеянного каждым из них, в том числе в совершённых ими совместных преступлениях, суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что их исправление возможно только путем назначения им наказания в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкциями ч.ч. 3 и 4 ст. 159.5 УК РФ, соответственно, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания.

Одновременно суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО8, впервые совершившего, с учётом редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ, преступление средней тяжести и не представляющего высокой общественной опасности, возможно без отбывания им реального наказания и изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, в то время как исправление подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 - невозможно без изоляции от общества, и оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Назначение дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, подсудимым суд считает нецелесообразным, поскольку определяемый подсудимому ФИО29 испытательный срок предусматривает возложение судом на него обязанностей, имеющих ту же функцию, а назначенное подсудимым ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 основное наказание в виде реального лишения свободы является достаточным для исправления последних.

Также, учитывая данные о личностях подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО8, суд полагает возможным не применять в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч.ч. 3 и 4 ст. 159.5 УК РФ, наказание в виде штрафа, поскольку основное наказание, как отмечено выше, является достаточным и полностью соответствующим целям наказания.

При назначении подсудимым ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, суд учитывает то, что на основании ч. 3 ст. 66 УК РФ оно не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за покушение на вменяемое им преступление.

Так как подсудимыми ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 совершены, соответственно, в том числе оконченные тяжкие преступления, наказание каждому из них должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Также учитывая, что ФИО3, ФИО4, ФИО28, ФИО5 и ФИО7 совершили описываемые выше преступления до вынесения в отношении них приговора Зареченского городского суда Пензенской области от 19.05.2020, окончательно наказание им должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и указанному приговору от 19.05.2020.

При этом, принимая во внимание, что, в соответствии со ст. 72 УК РФ, фактически отбытое ФИО7 наказание в виде лишения свободы по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 19.05.2020 (освобождён в зале суда, в связи с его отбытием) превышает 3 (три) года, окончательно в срок отбытия наказания ему необходимо зачесть отбытое им наказание по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 19.05.2020 с учётом зачёта, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в период с 01.11.2017 по 28.10.2018 включительно, и, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, время его содержания под домашним арестом с 29.10.2018 по 19.05.2020 включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Суд, определяя подсудимым ФИО3, ФИО4, ФИО28, ФИО5 и ФИО7 вид исправительного учреждения, учитывает положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и исходит из того, что они являются лицами, осужденным к лишению свободы, за совершение умышленных тяжких преступлений, ранее (на момент их совершения) не отбывавшими лишение свободы, в связи с чем назначает им исправительную колонию общего режима.

При разрешении гражданского иска потерпевшего АО «СГ «УралСиб» на общую сумму 5.835.405,54 рублей, из которых 2.441.907,90 рублей заявлено к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по факту ДТП от 26.06.2014, а 3.393.497,64 рублей – к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО8 по факту ДТП от 21.09.2014 (т. 24 л.д. 27, т. 64 л.д. 96-97), требования которого подсудимыми ФИО3, ФИО5 были признаны частично, ФИО4 - признаны в полном объёме, а ФИО8 – не признаны, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признания за гражданским истцом права на его удовлетворение и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку обоснование заявленных требований требует дополнительной проверки и дополнительных расчётов, влекущей необходимость отложения судебного заседания.

Кроме этого, суд, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, прекращает производство по гражданскому иску потерпевшего (Данные изъяты) в размере 20.000.000 рублей (т. 24 л.д. 81), поскольку данный иск между теми же сторонами и по тем же основаниям уже являлся предметом судебного разбирательства и был разрешён вступившим в законную силу приговором Зареченского городского суда от 19.05.2020, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 19.08.2020, что подтверждается и заявлением представителя (Данные изъяты) ФИО25 (т. 64 л.д. 130).

В связи с вышеизложенным, а также с учётом приговора Зареченского городского суда от 19.05.2020 суд полагает необходимым на данной стадии до разрешения гражданских исков в части взыскания денежных средств в пользу потерпевших, сохранить обеспечительные меры в виде арестов на:

- имущество ФИО3, оформленное на имя П.Е.Е.: автомобиль «Мерседес Бенц» (MERCEDES-BENZ GLE 450 4MATIC) VIN: (Номер), государственный регистрационный знак (Номер), наложен постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24.01.2020, с учётом постановлений Басманного районного суда г. Москвы от 20.04.2020, 15.07.2020, 20.10.2020, 25.12.2020 и Зареченского городского суда Пензенской области от 22.04.2021;

- имущество ФИО4: нежилое помещение площадью (Данные изъяты) кв.м, расположенное по адресу: (Адрес) (кадастровый номер (Номер)); жилое помещение площадью (Данные изъяты) кв.м, расположенное по адресу: (Адрес) (кадастровый номер (Номер)); денежные средства в сумме 648.600 рублей Банка России, наложен постановлениями Басманного районного суда г. Москвы от 30.03.2018 и 10.04.2018, соответственно;

- имущество ФИО6: помещение площадью 59,1 кв.м, расположенное по адресу: (Адрес) (кадастровый номер (Номер)); земельный участок площадью (Данные изъяты) кв.м, расположенный по адресу: (Адрес) (кадастровый номер (Номер)); здание площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: (Адрес) (кадастровый номер (Номер)); автомобиль «Порше Панамера», государственный регистрационный знак (Номер), наложен постановлениями Басманного районного суда г. Москвы от 30.03.2018 и 28.10.2018, соответственно;

- имущество ФИО7: денежные средства в сумме 465.000 рублей Банка России; жилое помещение площадью 43,4 кв.м, расположенное по адресу: (Адрес) (кадастровый номер (Номер)), наложен постановлениями Басманного районного суда г. Москвы от 10.04.2018 и 26.07.2018, соответственно.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в суммах 23.160 рублей, 30.880 рублей, 28.950 рублей, 27.020 рублей и 25.090 рублей, соответственно, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание им юридической помощи и участие в судебном заседании по назначению суда, из расчёта 1930 рублей за один день участия в процессе.

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, несмотря на позицию по данному вопросу подсудимых, высказанную в ходе судебного заседания, суд не усматривает, поскольку каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимых, не установлено, они молоды, трудоспособны, взыскание с них процессуальных издержек в вышеуказанных размерах не может существенно отразиться на их материальном положении. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту ДТП от 26.06.2014) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту ДТП от 21.09.2014) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту ДТП от 06.03.2015) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту ДТП от 29.05.2015) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту ДТП от 09.10.2015) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту ДТП от 29.07.2016) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 19 мая 2020 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с 20 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, - отбытое им наказание по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 19 мая 2020 года в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца 12 (двеннадцати) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту ДТП от 26.06.2014) в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту ДТП от 21.09.2014) в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту ДТП от 06.03.2015) в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту ДТП от 29.05.2015) в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту ДТП от 09.10.2015) в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту ДТП от 29.07.2016) в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трёх) лет лишения свободы

Согласно ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 19 мая 2020 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с 20 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, - отбытое им наказание по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 19 мая 2020 года в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту ДТП от 06.03.2015) в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту ДТП от 09.10.2015) в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту ДТП от 29.07.2016) в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 19 мая 2020 года, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО6, изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО6 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с 20 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, - отбытое им наказание по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 19 мая 2020 года в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту ДТП от 26.06.2014) в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту ДТП от 21.09.2014) в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту ДТП от 06.03.2015) в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту ДТП от 29.05.2015) в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту ДТП от 09.10.2015) в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту ДТП от 29.07.2016) в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 19 мая 2020 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5, изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с 20 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, - отбытое им наказание по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 19 мая 2020 года в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев 18 (восемнадцати) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 19 мая 2020 года, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО7, изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО7 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с 20 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, - отбытое им наказание по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 19 мая 2020 года в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (фактически отбытое наказание исчислять с учётом зачёта в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в период с 01 ноября 2017 года по 28 октября 2018 года включительно, и, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, время его содержания под домашним арестом с 29 октября 2018 года по 19 мая 2020 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы).

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 3 (трёх) лет испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО8 в период испытательного срока являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом - потерпевшим (Данные изъяты) право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» прекратить.

Аресты, наложенные в соответствии с постановлениями постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24.01.2020 (с учётом постановлений Басманного районного суда г. Москвы от 20.04.2020, 15.07.2020, 20.10.2020, 25.12.2020 и Зареченского городского суда Пензенской области от 22.04.2021), 30.03.2018, 10.04.2018, 26.07.2018, 28.10.2018, соответственно, на имущество:

- ФИО3, оформленное на имя П.Е.Е.: автомобиль «Мерседес Бенц» (MERCEDES-BENZ GLE 450 4MATIC) VIN: (Номер) государственный регистрационный знак (Номер)

- ФИО4: нежилое помещение площадью (Данные изъяты) кв.м, расположенное по адресу: (Адрес) (кадастровый номер (Номер)); жилое помещение площадью 83,2 кв.м, расположенное по адресу: (Адрес) (кадастровый номер (Номер) денежные средства в сумме 648.600 рублей Банка России;

- ФИО6: помещение площадью 59,1 кв.м, расположенное по адресу: (Адрес) (кадастровый номер (Номер)); земельный участок, площадью 660 кв.м, расположенный по адресу: (Адрес), с/т Дружба, участок (Номер) (кадастровый номер (Номер)); здание, площадью (Данные изъяты) кв.м, расположенное по адресу: (Адрес) (кадастровый номер (Номер)); автомобиль «Порше Панамера», государственный регистрационный знак (Номер)

- ФИО7: денежные средства в сумме 465.000 рублей Банка России; жилое помещение площадью (Данные изъяты) кв.м, расположенное по адресу: (Адрес) (кадастровый номер (Номер)), - сохранить до разрешения гражданских исков потерпевших, в том числе по приговору Зареченского городского суда от 19.05.2020, в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО3 процессуальные издержки в сумме 23.160 (двадцать три тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО4 процессуальные издержки в сумме 30.880 (тридцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО6 процессуальные издержки в сумме 28.950 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО7 процессуальные издержки в сумме 27.020 (двадцать семь тысяч двадцать) рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО8 процессуальные издержки в сумме 25.090 (двадцать пять тысяч девяносто) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- оригинал административного дела по факту ДТП 26.06.2014 с автомобилями «Инфинити Фикс37» (INFINITI FX37), г.р.з. (Номер), и «БМВ Икс6» (BMW X6), г.р.з(Номер), на 225 км автодороги Нижний Новгород – Саратов Нижегородской области, всего на 11 л., приобщенный согласно сопроводительному письму от 26.06.2020 № 24/3563 из УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, хранящийся в материалах дела, – хранить в материалах дела, а в случае истребования - вернуть по принадлежности УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области;

- оригинал заключения эксперта от 30.01.2015 № 300115-4 по гражданскому делу № 2-513/2014 по иску ПРОО «ЦЗПП» в интересах Б.Р.И. к (Данные изъяты)», на 25 л. и оригинал заключения эксперта от 15.04.2015 № 150415 по гражданскому делу № 2-7/15 по иску ПРОО «ЦЗПП» в интересах Н.А.В. к (Данные изъяты) на 14 л., изъятые в ходе выемки 12.07.2018 в Сосновоборском районном суде Пензенской области, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела, а в случае истребования - вернуть по принадлежности Сосновоборскому районному суду Пензенской области;

- административный материал по факту ДТП от 06.03.2015 с автомобилем «БМВ ИКС 6 ИксДрайв40д» (BMW X6 xDrive40d), г.р.з. (Номер) зарегистрированным на В.Ю.И. и застрахованным в (Данные изъяты) по полису КАСКО № (Номер) от 27.03.2014, на 2 км от федеральной автомобильной дороги М 5 «Урал», на территории Респ. Мордовия, всего на 9 л, административный материал по факту страхового случая от 29.07.2016 с автомобилем «БМВ 640Д ИксДрайв» (BMW 640D Xdrive), г.р.з (Номер) на автомобильной дороге подъезд к г. Саранск от 7 км федеральной автомобильной дороги М 5 «Урал» Респ. Мордовия, всего на 6 л, изъятые в ходе выемки 03.09.2020 в ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела, а в случае истребования - вернуть по принадлежности ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский»;

- административный материал по факту ДТП 29.05.2015 с автомобилем «Хёндэ АйИКС 35» (HYUNDAI iX35), г.р.з. (Номер), застрахованным в (Данные изъяты) по полису КАСКО (Номер) от 24.02.2015, на 8 км + 100 м автомобильной дороги «Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково», на территории Пензенской обл., всего на 8 л., административный материал по факту ДТП от 09.10.2015 с автомобилем «Хёндэ АйИКС 35» (HYUNDAI iX35), г.р.з. (Номер) на 18 км автомобильной дороги «Городище-Никольск», на территории Пензенской области всего на 11 л., изъятые 24.04.2018 в ходе выемки в УГИБДД УМВД России по Пензенской области, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела, а в случае истребования - вернуть по принадлежности УГИБДД УМВД России по Пензенской области;

- административный материал по факту ДТП от 09.06.2017 с автомобилем «Ягуар ИксДжей» (JAGUAR XJ), г.р.з. (Номер), в 500 м от 15 км автомобильной дороги «Саранск-Рузаевка», на территории Респ. Мордовия, всего на 10 л., изъятый 03.09.2020 в ходе выемки в ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Пензенской области, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела, а в случае истребования - вернуть по принадлежности ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Пензенской области;

- оригинал выплатного дела, приобщенного по заявлению от 29.06.2018 представителя (Данные изъяты) по факту ДТП от 09.10.2015 с автомобилем «Хёндэ АйИКС 35» (HYUNDAI iX35), г.р.з. (Номер), на 18 км автомобильной дороги «Городище-Никольск», на территории Пензенской области, на 96 л., хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела, а в случае истребования - вернуть по принадлежности (Данные изъяты)

- оригинал выплатного дела по факту страхового случая от 09.06.2017 с автомобилем «Ягуар ИксДжей» (JAGUAR XJ), г.р.з. (Номер) 500 м от 15 км автомобильной дороги «Саранск-Рузаевка», на территории Респ. Мордовия, на 78 листах, приобщенный по заявлению от 28.06.2019 представителя (Данные изъяты) хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела, а в случае истребования - вернуть по принадлежности (Данные изъяты)

- гражданское дело № 2-153/17 Зареченского городского суда Пензенской области по иску ПРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах В.Ю.И. к (Данные изъяты) о защите прав потребителей, в 1 т., на 204 л., гражданское дело № 2-244/17 Зареченского городского суда Пензенской области по иску ПРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Х.Е.В. к (Данные изъяты) о защите прав потребителей, в 1 т., на 200 л., гражданское дело № 2-1151/16 Зареченского городского суда Пензенской области по иску ПРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Е.В.А. к (Данные изъяты) о защите прав потребителей, в 1 т., на 170 л, гражданское дело № 2-805/17 Зареченского городского суда Пензенской области по иску ПРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО7 к (Данные изъяты) о защите прав потребителей, в 1 т., на 183 л., изъятые 27.04.2018 в ходе выемки в Зареченском городском суде Пензенской области, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зареченского городского суда Пензенской области – вернуть по принадлежности Зареченскому городскому суду Пензенской области;

- копию платежного поручения от 06.05.2015 № 712, на 1 л; выписку по счету (Номер) на имя М.А.А. за период с 13.04.2015 по 10.08.2017, предоставленную (Данные изъяты) на 3 л.; выписку по счету (Номер) на имя П.И.В. за период с 07.03.2015 по 10.08.2017, на 13 л., предоставленную ВТБ 24 (ПАО); выписки по счетам: (Номер) на имя М.И.В.; (Номер) на имя ФИО3; (Номер) на имя С.Л.М.; (Номер) на имя Ч.Д.И.; (Номер) на имя ФИО4; (Номер) на имя ФИО15; (Номер) на имя Г.А.В.; (Номер) на имя Ж.С.А.; (Номер) на имя ФИО7 за период с даты открытия по 10.08.2017, всего на 67 л., предоставленные ПАО Сбербанк; оптический CD-R диск № RFD80M-79239 с инвентаризационным (Номер)с, датированный 18.07.2018 с информацией о соединениях ФИО3, использовавшего абонентский номер (Номер), и ФИО4, использовавшего абонентский номер (Номер), свидетельствующей о совершении ими преступлений, предусмотренных ст. 159.5 УК РФ, рассекреченной и предоставленной УУР УМВД России по Пензенской обл., содержащие телефонные соединения членов организованной группы; DVD-диск (Инв. № 23/87с-17), DVD-диск (Инв. № 23/149с), DVD-диск (Инв. № 23/141с) с записями переговоров ФИО3, свидетельствующих о совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.5 УК РФ, поступивших из УУР УМВД России по Пензенской обл., содержащие телефонные переговоры членов организованной группы; DVD диск (инв. № 23/85с) с записями переговоров ФИО4, свидетельствующих о совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, 303, 307 УК РФ, поступивший из УУР УМВД России по Пензенской области, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела;

- сотовый телефон смартфон марки «TEXET» модели «TM-4572» в корпусе форм-фактор моноблок черного цвета, IMEI 1: (Номер) 2: (Номер) s/n: (Номер); телефон смартфон «Samsung S9300» в корпусе форм-фактор моноблок черного цвета, IMEI (Номер), s/n: R2BB201055Y с сим-картой оператора «Билайн» № (Номер); телефон смартфон «МТС SmartSprint 4G» в корпусе форм-фактор моноблок серебристого цвета, S/N: 15090100057795, IMEI 1: (Номер); (Номер) с сим-картой оператора «Мегафон» № (Номер) телефон «Nokia ТА-1053» в корпусе форм-фактор моноблок черного цвета с картой памяти «MIREX 8 GB»; внешний накопитель на жестком магнитном диске «WD» s/n: WXD 1A642X690 в корпусе черного цвета; флеш-карту в корпусе сиреневого цвета без маркировочных данных; флеш-карту «Sandisk», в корпусе черного цвета, объемом 8 GB; зарядное устройство «Nokia» черного цвета; зарядное устройство «iPad»; планшет марки «APPLE А1395», s/n: DLXFN0FSDKPJ, серебристого цвета, сенсорный, в чехле из черного кожзаменителя, изъятые 01.11.2017 в ходе обыска в жилище ФИО6 по адресу: (Адрес), хранящиеся в камере хранения следственного органа, - с учетом мнения подсудимого, передать по принадлежности Б.С.В. (адрес регистрации: (Адрес), адрес фактического проживания: (Адрес) телефон – (Номер)), а в случае её отказа в принятии – уничтожить;

- свидетельство о регистрации (Номер) (Номер) на а/м «Ягуар XJ», г.р.з. (Номер) VIN (Номер) собственник В.С.А.; страховой полис ОСАГО (Номер) на а/м «Ягуар XJ», г.р.з. (Номер), на 1 л.; товарный чек № СП0223872 от 16.10.17 на 1 л. со спецификацией на 1 л.; выписку из ЕГРП на 2 л.; договор купли-продажи квартиры от 18.09.17 на 1 л. в 2 экз.; черную папку с руководством по эксплуатации а/м «Ягуар XJ»; сервисную книжку на а/м «Ягуар XJ»; конверт с сервисными документами на а/м «Ягуар XJ»; военный билет ПН (Номер) на имя ФИО7; сберегательную книжку Сбербанк России ОЖ (Номер) на имя ФИО7; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО7; сим-карту оператора «Билайн» (Номер); сим-карту оператора «Билайн» (Номер); договор купли-продажи - а/м «Ягуар XJ» от 30.03.16 между ООО «Кулинариум» и ФИО7 стоимостью 3 400 000 руб. на 1 л.; копию договора купли-продажи а/м «Ягуар XJ» от 30.03.16 на 1 л.; сопроводительное письмо к жалобе от 02.08.16; счет-фактуру №АБ0013586 на противотуманную фару от 12.04.17; договор экспертного исследования АНО «ЛСЭ» от 13.01.17 на 3 л.; папку из кожзаменителя с сервисными документами на а/м «Ягуар XJ», изъятые 01.11.2017 в ходе осмотра места происшествия - участка местности у здания СТО по адресу: (Адрес), хранящиеся в камере хранения следственного органа, автомобиль «Ягуар XJ», г.р.з(Номер), находящийся на ответственном хранении на территории МУП «Автомобильное транспортное хозяйство» по адресу: (Адрес), - вернуть по принадлежности ФИО7, а в случае отказа в получении - уничтожить;

- системный блок ПЭВМ «ТС» в корпусе черного цвета s/n: 07144; планшет «4GOOD» в корпусе черного цвета, сенсорный, IMEI 1(Номер), IMEI (Номер) с сим-картой оператора «МТС» № (Номер) телефон «Alcatel 2040D» в корпусе форм-фактор моноблок черного цвета, IMEI 1: (Номер) IMEI 2: (Номер) с сим-картой оператора «Билайн» № (Номер) и картой памяти «Smartbuy 2 GB»; внешний накопитель на жестком магнитном диске «SEAGATE SRD0NF1» s/n: NA88F5CF в корпусе черного цвета; флеш-карту «SILICONPOWER» в корпусе светло-зеленого цвета, объемом 8 Гб; флеш-карту «QUMO» в корпусе черно-оранжевого цвета, объемом 32 Гб; флеш-карту «QUMO» в корпусе черного цвета, объемом 4 Гб; планшет «APPLE А1416» белого цвета, сенсорный, s/n: DYTJ151ADVD2 и зарядное устройство к нему, изъятые 01.11.2017 в ходе обыска у ФИО3 по адресу: (Адрес); системный блок «Colorsit» в корпусе бежевого цвета пароль (Номер) изъятый 01.11.2017 в ходе обыска в помещении АНО «ПАЛСЭ» по адресу: (Адрес), водительское удостоверение (Номер) на имя ФИО3, телефон (смартфон) «Samsung SM-G935FD» IMEI 357220/07/576476/4, IMEI 357221/07/576476/2 в корпусе форм – фактор моноблок золотого цвета, сенсорный в силиконовом чехле с металлическими вставками, s/n: RF8H411910A с сим-картой оператора «Билайн» (Номер), флеш-картой «SONI 64Gb»; телефон (смартфон) «Samsung SM-J710FN/DS» IMEI 1: 357406/07/658450/5, IMEI 2: 357407/07/658450/3 в корпусе форм – фактор моноблок черного цвета, s/n: RF8H62R523Y с сим-картой оператора «МТС» (Номер), изъятые 01.11.2017 в ходе осмотра места происшествия автомобиля «Мерседес Бенц GLE» 450, г.р.з. (Номер), хранящиеся в камере хранения следственного органа, - с учетом мнения подсудимого, передать по принадлежности Б.Е.А. ((Адрес), телефон – (Номер)), а в случае её отказа в принятии – уничтожить;

- телефон в корпусе черно цвета «LG»; телефон в корпусе бело-серого цвета «SAMSUNG»; планшетный компьютер в корпусе бело цвета «SAMSUNG»; ноутбук «HP» в корпусе серо-черного цвета S/N CND7088DNS; системный блок в корпусе белого цвета; переносной жесткий диск «SAMSUNG» S/N (Номер); телефон «SAMSUNG» в корпусе бело цвета IMEI (Номер); телефон «LG» в корпусе черно цвета, с экраном имеющим многочисленные трещины; телефон «LENOVO» IMEI (Номер) IMEI 2: (Номер); контроллер с надписью «acorp»; звуковую карту с надписью «SerialNo! (Номер) печать со штемпельной подушкой с надписью АНО «ПАЛСЭ»; пластиковую карту ПАО «Сбербанк России» (Номер); водительское удостоверение на имя ФИО4, переносной жесткий диск «WesternDisital» S/N WCAV97053264; ручку «PARKER» в футляре; сберегательную книжку на имя ФИО4 счет (Номер) трудовую книжку ФИО4; договор дарения гаража на 1 л.; телефон «SAMSUNG» IMEI (Номер); сберегательную книжку ФИО4 счет (Номер); флеш-карту в каркасе белого цвета «Apacer»; пластиковую карту Visa (Номер); слот под сим-карту МТС № (Номер) связку ключей с брелоками; пластиковую карту Альфа-банк (Номер); пластиковую карту ПАО «Сбербанк» (Номер); заграничный паспорт ФИО4 (Номер); металлический кейс в корпусе из металла серого цвета, на корпусе кейса имеется пояснительная надпись «Kondor»; МФУ (многофункциональное устройство) «HP; системный блок в корпусе серебристого цвета «А1186 EMC» с серийным номером СК6450QFWWM, изъятые 01.11.2017 в жилище ФИО4 по адресу: (Адрес), хранящиеся в камере хранения следственного органа, - вернуть по принадлежности ФИО4, а в случае отказа в получении - уничтожить;

- системный блок ПК в корпусе черного цвета S/N 16199180500029; телефон (смартфон) «IPhone 5S» IMEI (Номер) в корпусе форм-фактор моноблок серебристого цвета с черными вставками, сенсорный; ключ от автомобиля «Порше Панамера», изъятые 01.11.2017 в ходе обыска в жилище ФИО5 по адресу: (Адрес), хранящиеся в камере хранения следственного органа, - с учетом мнения подсудимого, передать по принадлежности ФИО30 (адрес регистрации и проживания: (Адрес) телефон – (Номер)), а в случае её отказа в принятии – уничтожить;

- ПТС (Номер) на 1 л. на автомобиль «БМВ 640 DXdrive», г.р.з. (Номер) и ключ зажигания к указанному автомобилю, изъятые 21.06.2018 у Е.В.А., хранящиеся в камере хранения следственного органа, автомобиль «БМВ 640 DXdrive», г.р.з. (Номер) находящийся на ответственном хранении в ОБОП УУР УМВД России по Пензенской обл., по адресу: (Адрес), - вернуть по принадлежности Е.В.А.;

- папку «Страховая группа Уралсиб» с записью «извещение о ДТП» с бланками извещениями о ДТП (не заполненными); папку «страховая группа Уралсиб» с записью «заявления о страховой выплате» с бланками заявлений (не заполненные); папку «страховая группа Уралсиб» с записью «заявления о страховой выплате» с бланками заявлений (не заполненные); папку «страховая группа Уралсиб» с записью «заявления о страховой выплате» с бланками заявлений (не заполненные); тетрадь зеленого цвета с черновыми записями, кассовый чек (Номер) от 29.12.15; протокол 58ВА от 19.11.15 на 1 л.; постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.15 на 1 л.; постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.15 на 1 л.; постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.15 на 1 л.; постановление по делу об административном правонарушении на 1 л.; постановление по делу об административном правонарушении на 1 л.; бланк аварийные повреждения АНО «ПАЛСЭ», имеются записи о повреждениях, в графе владелец указан М.А.А. на 1 л.; бланк на 3-х л. ремонт-калькуляция от 23.10.15 на автомобиль «СангЕнг», г.р.з. (Номер); экспертное исследование № А0903-011 от 09.03.17 АНО «ЛСЭ» на 1 л.; бланк аварийных повреждений на 2 л. АНО «ПАЛСЭ», где имеются данные о повреждениях и указан владелец М.И.В.; определение рыночной стоимости АМТС, где указаны данные АНО «ЛСЭ» (Номер) запись - повреждения получены в результате ДТП от 18.01.17 на 1 л.; бланк аварийных повреждений АНО «ПАЛСЭ», имеются черновые записи повреждений на 1 л.; бланк на 2 л. с указанием расчетов, наименования агрегатов, узлов, деталей, изъятые 01.11.2017 в ходе обыска в жилище ФИО6 по адресу: (Адрес), 

- диагностическую карту (Номер) от 29.06.15 на 1 л.; страховой полис (Номер) от 29.06.15 на 1 л.; полис (Номер) от 29.06.15 на 1 л.; диагностическую карту (Номер) от 17.08.17 на 1 л.; страховой полис (Номер) от 12.07.16 на 1 л.; квитанцию (Номер) от 12.07.16 на 1 л.; электронный страховой полис (Номер) от 17.08.17 на 1 л.; сопроводительное письмо от 25.03.16 к определению Зареченского городского суда от 18.03.16 на 3 л.; предварительный расчет ВТБ 24 на 1 л.; свидетельство о регистрации т/с (Номер) а/м «JaguarXJ» VIN: (Номер) на 1 л.; уведомление (Данные изъяты) от 23.06.16 об отказе в договоре имущественного страхования на 1 л.; 3 экз. договора купли-продажи ТС «ВАЗ 21043» от 31.10.17 на 1 л.; паспорт т/с (Номер) а/м «ВАЗ 21043» VIN(Данные изъяты) на 1 л.; договор купли-продажи ТС «УАЗ-3303» от 11.03.15 на 1 л. в 2 экз.; договор купли-продажи ТС «Митсубиси Каризма» от 18.03.2013 на 1 л. в копии в 2 экз.; платежное поручение от 15.05.2012 на 2 л.; договор купли-продажи ТС «Chevrolet aveo» от 13.02.2013 на 1 л.; паспорт т/с (Номер) а/м «ГАЗ 31029» VIN (Номер) на 1 л.; сопроводительное письмо от 13.10.16 к копии определения суда от 10.10.16 на 2 л. в копии; исковое заявление о взыскании займа и обращении взыскания на имущество от 03.03.17 на 3 л.; диагностическую карту (Номер) от 22.06.16 на 1 л.; страховой полис (Номер) от 24.06.16 на 1 л.; бланк договора купли-продажи а/м на 4 л.; договор купли-продажи автомобиля «PORSHE CAYENNE DIESEL» от (Дата) на 1 л.; фрагмент листа постановления по делу об административном правонарушении от 27.06.16; страховой полис (Номер) от 04.05.16 на 3 л.; договор купли-продажи ТС (Номер) (мотоцикл) от 30.04.16 на 1 л.; паспорт ТС (Адрес) мотоцикл WY 250-3 VIN: (Номер) на 1 л.; свидетельство о рождении на имя Г.Д.М. (Номер) на 1 л. от 05.03.2013; свидетельство о регистрации ТС мотоцикл WY250-3 VIN: (Номер) на 1 л.; страховой полис ЕЕЕ (Номер) от 08.04.15 на 2 л.; копию в/у 5803612840 на имя Ж.М.В. на 1 л.; копию в/у 5814202353 на имя С.М.С. на 1 л.; копию паспорта (Номер) на имя ФИО31 на 1 л.; копию страхового полиса ХХХ (Номер) от 15.06.17 на 3 л.; копию паспорта (Номер) «Nissan primera»VIN: (Номер) на 2 л.; диагностическую карту (Номер) от 15.06.17 на 1 л.; бланк извещение о ДТП на 2 л.; договор купли-продажи ТС «Nissan primera» от 12.06.17 на 1 л.; свидетельство о регистрации ТС «Nissan primera» VIN: (Номер) на 1 л.; сопроводительное письмо от 14.06.17 к копии решения суда от 14.06.17 на 4 л.; паспорт ТС «ВАЗ-21065» VIN: (Номер) на 1 л.; паспорт ТС «Nissan sunny» VIN: (Номер) на 1 л.; свидетельство о регистрации ТС «Nissan sunny» VIN: (Номер) на 1 л.; свидетельство о регистрации «Форд Фокус» VIN: (Номер) на 1 л.; свидетельство о регистрации «SSANS YONG KYRON» VIN: 

<

***> на 1 л.; свидетельство о регистрации (Номер) свидетельство о регистрации ТС (Адрес); сопроводительное письмо от 08.09.17 к копии определения суда на 5 л.; паспорт ТС «УАЗ-2206» VIN: (Номер) на 1 л.; паспорт ТС «SSANS YONG KYRON» VIN: (Номер) на 1 л.; паспорт ТС «Jaguar» VIN: (Номер) на 1 л.; страховой полис (Номер) от 12.01.17 на 1 л.; свидетельство о регистрации ТС «BMW X5» VIN(Номер) на 1 л., изъятые 01.11.2017 в ходе обыска в помещении СТО по адресу: (Адрес), 

- устав ПРОО «ЦЗПП» на 9 л., договор поручения № 10/06-23.08.17 на 3 л., акт № ПНП07260134 от 26.07.17 на 4 л., ПТС (Номер) на а/м «Porsche panamera», VIN (Номер) на 1 л., договор купли-продажи а/м от 14.02.16 на 1 л., ПТС (Номер) на а/м «BMW X5 xDrive», VIN (Номер), счет на оплату 6898 от 22.05.17 на 2 л., уведомление от 10.05.17 на имя ФИО4 на 1 л., уведомление от 11.05.17 на имя ФИО4 на 1 л., лист А4 с рукописными записями, фотографию на листе А4 с изображением мебели, справку о состоянии вклада в Сбербанке ФИО4 на 2 л., запрос о предоставлении информации от 06.05.17 на 1 л., заявление к ПАО «Сбербанк» от ФИО4 от 06.05.17, 2 конверта с вложением уведомлений, почтовые извещения на 6 л., конверт с вложением сопроводительного письма с копией определения суда от 17.04.17 на 2 л., договор розничной купли-продажи от 18.04.17 на 2 л., заявление в прокуратуру Пензенской обл. от ФИО4 от 31.03.17 на 2 л., копию устава ООО «Рольф» на 12 л., договор купли-продажи а/м от 09.03.17 на 1 л., диагностическую карту на 1 л., договор купли-продажи а/м от 29.01.17 на 1 л., копию заявления в ПАО «Сбербанк» от ФИО4 от 01.02.17 на 1 л., банковские реквизиты на 1 л., товарный чек от 22.01.17 на 2 л., договор №1 купли-продажи а/м от 20.10.16 на 1 л. в 3 экз., уведомление о явке в суд от 22.02.17 на 1 л., договор купли-продажи а/м от 25.01.17 на 1 л., договор купли-продажи а/м от 21.01.17 на 1 л., копию паспорта (Номер) на имя ФИО6 на 1 л., копию в/у 5814197103 на имя ФИО6 на 2 л., свидетельство о регистрации (Номер) (Номер) на 1 л. в копии, договор купли-продажи а/м от 20.01.17 на 1 л., договор купли-продажи а/м от 07.02.17 на 1 л., договор купли-продажи а/м от 16.02.17 на 1 л., договор купли-продажи а/м от 25.02.17 на 1 л., договор купли-продажи а/м от 01.01.17 на 1 л., договор купли-продажи а/м от 05.12.16 на 1 л., договор купли-продажи а/м от 14.10.16 на 1 л., договор купли-продажи а/м от 05.08.16 на 1 л., заявление на банковское обслуживание на 1 л., товарный чек от 12.12.16 на 1 л., договор купли-продажи а/м от 17.11.16 на 1 л., договор купли-продажи а/м от 26.11.16 на 1 л., договор купли-продажи а/м от 24.10.16 на 1 л., договор купли-продажи а/м от 03.10.16 на 1 л., договор купли-продажи а/м от 10.10.16 на 1 л., расписку от 10.09.16 на 1 л., доверенность 58АА0839651 на 1 л. в копии, договор залога ТС от 30.03.16 на 3 л., распечатку из сети Интернет на 2 л., доверенность № 58АА0828291 на 1 л., договор купли-продажи а/м от 11.02.17 на 1 л., договор купли-продажи а/м от 19.02.17 на 1 л., договор купли-продажи а/м от 01.03.17 на 1 л., договор купли-продажи а/м от 18.03.17 на 1 л., договор купли-продажи а/м от 11.08.16 на 1 л., исковое заявление о взыскании денежных средств от 02.10.17 истец Ф.А.Е. ответчик М.А.В. на 4 л. в 4 экз., договор залога от 11.03.15 на 2 л. в 2 экз., свидетельство о регистрации уведомления от 10.02.16 на 5 л., договор залога от 11.03.15 на 2 л., договор займа от 11.03.15 на 2 л., доп. соглашение к договору залога от 01.09.17 на л., доп. соглашение к договору займа от 01.09.17 на л., спецификацию автомобиля на 3 л.? заявление от 13.06.17 от ФИО4 к (Данные изъяты) на 1 л., договор об оказании услуг от 27.05.17 на 1 л. в 3 экз., товарный чек от 09.10.17 на 1 л., заявление от 24.06.16 на 1 л., пустой конверт, конверт с вложением сопроводительного письма от 20.09.17 на 1 л., исковое заявление от 26.06.17 на 3 л., договор займа от 11.03.15 на 2 л. в 2 экз., договор залога от 11.03.15 на 2 л. в 2 экз., копию чека от 31.05.16, ответ на заявление от ПАО «Сбербанк» к Ф.А.Е. на 1 л., исковое заявление от 07.06.16 на 3 л., сопроводительное письмо с копией определения на 2 л., информацию об имуществе на 5 л. в 2 экз., исковое заявление от 07.06.16 на 3 л., сопроводительное письмо с копией определения на 2 л., налоговую декларацию на 1 л., договор залога от 11.03.15 на 3 л., договор займа от 11.03.15 на 3 л., исковое заявление от 07.06.16 на 3 л., заявление от 18.08.17 на 1 л. в 3 экз., апелляционную жалобу от 26.06.207 на 4 л., постановление о наложении ареста на имущество должника от 23.06.17 на1 л. в 2 экз., апелляционную жалобу от 26.06.207 на 4 л., свидетельство о регистрации уведомления от 25.03.14 на 4 л., заявление о приостановлении исполнительного производства от 26.06.17 на 2 л., заявление о взыскании денежных средства от 26.06.17 на 3 л., доверенность №872 от 07.03.17 на 1 л., уведомление о возникновении залога на 2 л., договор залога от 11.03.15 на 3 л., договор займа от 11.03.15 на 3 л., договор залога от 11.03.15 на 3 л., договор займа от 11.03.15 на 3 л., апелляционную жалобу от 26.06.207 на 4 л. в 2 экз., доверенность 58АА0907730 от 10.06.16 на 1 л., распечатку изображения диванов на 1 л., счет № 1/17 от 09.06.17 на 2 л., заявление о возбуждении исполнительного производства от 04.04.14 на 1 л., желтую папку с документами, файл с надписью «Рендж Князев спорт» с документами: исковым заявлением на 4 л., жалобой на 1 л., договором поручения на 1 л., копией паспорта К.Д.Г., копией водительского удостоверения К.Д.Г. на 1 л., заявлением на 1 л., исковым заявлением на 4 л., экспертным исследованием на 79 л., черновыми листами, папку «Ремстрой» с вложением квитанции и договора подряда № 256513ИП 17.06.17 на 6 л., папку «Ремстрой» с вложением претензии от 12.08.17 на 1 л., договора розничной купли-продажи на 3 л., актов приема-передачи товара на 5 л., табличные данные на 4 л., распечатки из сети Интернет на 4 л., красную папку с вложением расписки о получении документов на 1 л., сообщения о приостановлении государственно регистрации НКО на 2 л., решения АНО на 3 л., копию паспорта ФИО3, доверенность 58АА0410473 на 1 л., запрос о предоставлении информации на 1 л., телеграмму на 1 л., договор подряда от 21.09.17 на 5 л., ходатайство о назначении экспертизы на 1 л., доверенность 58АА0906461 от 24.02.16 на 1 л., заявление от 13.09.17 на 1 л.в 2 экз., доверенность № 005-01.11.13/2013 на 1 л., договор поставки от 08.08.17 на 3 л. в 2 экз., доверенность 58АА0839651 на 1 л. (2 копии на 2 л.), заявление от 22.08.17 на 1 л., копию исполнительного листа от 14.06.17 на 3 л., копию решения от 14.06.17 на 3 л., ремонт-калькуляцию на 6 л., договор № 21-09/17 от 21.09.17 на 10 л. в 2 экз., правила страхования средств наземного транспорта на 38 л., файл с надписью «Спорт новый владелец» с документами: заявление от 12.10.17 на 3 л. в 3 экз., экспертное исследование от 24.10.17 на 43 л., заявление от 28.09.17 на 1 л., определение от 23.03.17 на 4 л., исковое заявление о взыскании страхового возмещения на 3 л. от 10.08.17, сообщение от (Данные изъяты) на 8 л. от 17.12.15, заявление от 13.06.17 на 1 л., заявление от 12.07.17 на 1 л., ходатайство от 02.06.17 на 1 л., заявление от 12.07.17 на 1 л., конверты с вложением уведомлений, конверт с вложением апелляционного определения от 22.03.16 на 4 л., проект мирового соглашения на 3 л., доверенность № 002-01.01.14/14, уведомление о явке в суд от 24.08.17 на 1 л., определение от 18.08.17 на 1 л. в 3 экз., ПТС (Номер) на а/м «KiaRio», VIN 

<

***> на 1 л., ПТС 78УС412514 на а/м «Land Rover Range Rover», VIN 

<

***>, доверенность 58АА1011230 от 23.05.16 на 1 л. в 2 экз., договор купли-продажи а/м от 09.03.17 на 1 л., заявление о заключении договора страхования от 08.08.17 на 2 л., диагностическую карту на 1 л., свидетельство о регистрации ТС «Land Rover Range Rover», VIN (Номер), электронный страховой полис (Номер) от 08.08.17 на 2 л., страховой полис (Номер) от 11.08.16 на 1 л. с квитанцией, протокол 58АО030519 об изъятии вещей и документов от 16.03.17 на 1 л., протокол 58ВА № 322546 об административном правонарушении от 16.03.17 на 1 л., постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.17 на 1 л., файл с надписью «яга белый мал» с документами: исковое заявление от 23.10.17 на 4 л., определение от 27.10.17 на 1 л., жалоба от 23.08.17 на 1 л. в 2 экз., договор поручения от 23.08.17 на 2 л., заявление о страховой выплате от 10.07.17 на4 л., претензию от 23.08.17 на 4 л., копию ПТС (Номер) на а/м «JAGUARXJ», VIN (Номер) на 2 л., договор купли-продажи на 2 л., полис страхования ТС на 3 л., свидетельство регистрации ТС в копии на а/м «JAGUAR XJ», VIN (Номер) на 1 л., договор купли-продажи автомобиля от 08.06.17 на 1 л., полис страхования ТС на 3 л., счет от 01.11.16 на 3 л., копию в/у на имя ФИО4 на 1 л., выписку из ЕГРЮЛ на 1 л., экспертное заключение от 26.07.17 на 51 л., квитанцию № 000202 на 1 л.; руководство по пользованию «Range Rover» в обложке черного цвета; зарядное устройство «Samsung», печать круглой формы «ООО «Кавио Рус» Для пакетов ОГРН (Номер); печать круглой формы «ИП М.К.Ю. Комиссия по трудовым спорам»; подушку для печати с чернилами, в пластмассовом корпусе прямоугольной формы; ключ от замка зажигания т/с с маркировкой «БМВ», к которому подвешен брелок в виде дельфина, изъятые 01.11.2017 в ходе осмотра места происшествия у (Адрес) в (Адрес) – автомобиля «Ленд Ровер» г.р.з. (Номер)

- ключи от автомобиля (брелок) «Jaguar»; договор возмездного оказания услуг № ЯП-000071 от 02.11.15 на 3 л.; акт приема-передачи автомобиля на ответственное хранение а/м «Ягуар ХJ» от 06.11.15 на 1 л.; доверенность серии 58 АА № 0441162 на 1 л.; договор купли-продажи от 05.10.17 на 1 л.; паспорт т/с на «Мерседес-Бенц GLE450» (Адрес) на 1 л.; страховой полис № ГОЗ-137-2627/16/195,196 от 28.03.17 на 1 л.; договор № 01/195,196 на участие в долевом строительстве от 27.03.17 на 8 л.; согласие 58АА № 1074067 на 1 л.; документы, принятые для оказания гос. услуги на 1 л.; договор сберегательного счета от 26.04.17 Сбербанк на 2 л.; чек на сумму 1500 000 руб. от 26.04.17; договор купли-продажи т/с от 26.10.16 на 3 л.; акт приема передачи т/с от 26.10.16 на 1 л.; лист А4 с рукописным текстом; полис добровольного страхования т/с серии (Номер) от 11.02.17 на 1л.; копию паспорта т/с «Порше Панамера 4S» на 2 л.; квитанции о переводе денежных средств и приходно-кассовый ордер № 00002 от 11.02.17 на 5 л.; акты приема-передачи от 11.02.17 в количестве 2 шт. на 2 л.; договор купли-продажи автомобиля № D10022650 от 09.02.17 на 11 л.; квитанцию об оплате от 26.10.16 на сумму 2400000 руб. на 1 л.; кассовый чек от 26.10.16 на сумму 800 000 руб. на 1 л.; постановление по делу об административном правонарушении от 01.07.14 с чеком оплаты на 2 л.; ремонт-калькуляцию № 1111111111 от 17.02.17 на 9 л.; зарядное устройство «Apple»; сообщение от (Данные изъяты) и справку о доходах физических лиц, а именно Б.Е.А. за 16 год на 2 л.; акт осмотра т/с к заключению эксперта от 16.06.14, аварийные повреждения, заключение к акту осмотра на 3 л. и точно такие же бланки, пустые на 3 л., изъятые 01.11.2017 в ходе обыска у ФИО3 по адресу: (Адрес),

- свидетельство о регистрации ТС (Номер) на а/м «INFINITI FX30D», г.р.з. (Номер); свидетельство о регистрации ТС на а/м «ВАЗ-21124», г.р.з. (Номер) свидетельство о регистрации ТС на а/м «Land Rover», г.р.з. (Номер), номер свидетельства-(Адрес); печать со штемпельной подушкой с надписью «ПРОО Центр защиты прав потерпевших»; DVD-P диск в корпусе золото цвета; печать со штемпельной подушкой с надписью «АНО ЛСЭ»; кассовый чек от 02.10.16; сим-карту «мегафон» с цифрами «034566»; сим-карту «мегафон» с цифрами «69000»; кассовый чек от 02.10.16; сим-карту «Мегафон» с цифрами (Номер); визитку «Ч.Е.С.»; 4 DVD-Р диска в корпусе желтого цвета; 1 лист А4 в адрес ПАО «Мегафон» от ФИО4; исковое уведомление (Номер) от 13.09.16 на 2 л.; товарный чек № ТК 1666781 от 30.09. 16 и кассовый чек (Номер) всего на 2 л.; 1 лист А4 с заявлением о переносе номера в ПАО «МТС»; сопроводительное письмо с копией апелляционного определения от 20.12.16 всего на 3 л.; извещение № ZК-5386; постановление об административном правонарушении от 06.12.14 (Номер); постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.14 (Номер); заявление от Ц.И.М. о возврате госпошлины на 1 л.; чек-ордер от 23.06.17; копию паспорта Ц.И.Н. на 2 л.; налоговую декларацию по конец, уплачиваемую в связи с применением упрощенной системы налогообложения на 3 л.; копию трудовой книжки ТК-1 (Номер) Ц.И.М. на 8 л.; доверенность от 26.06.17 на 1 л. Ц.И.М.; сопроводительное письмо АНО «ЛСЭ» на 1 л.; 1 лист А4 с оттиском печати «Автомир 58»; 1 лист А4 с оттиском печати «Ж.И.А.»; налоговую декларацию по конец, уплачиваемую в связи с применением упрощенной системы налогообложения на 3 л.; доверенность на право управления а/м «Мерседес-Бенц 190Е», г.р.з. (Номер); талон технического осмотра МВД России (Адрес) на а/м «Мерседес-Бенц», г.р.з. (Номер); свидетельство о регистрации ТС на а/м «Мерседес-Бенц», г.р.з. (Номер) страховой полис ВВВ (Номер) на 1 л.; страховой полис (Номер) на 1 л.; извещение № ZК-2646; опечатанный конверт, в котором при вскрытии установлено сопроводительное письмо из Сосновоборского суда Пензенской обл. с копией решения от 05.05.16 на 5 л.; уведомление о прекращении гос. регистрации на 1 л. от 19.05.16; уведомление о приостановлении гос. регистрации на 1 л. от 13.05.16; сопроводительное письмо из Железнодорожного районного суда г. Пензы с возражением на апелляционную жалобу на решение Железнодорожного районного суда (Адрес) от 16.03.16 на 5 л.; сопроводительное письмо из Зареченского городского суда Пензенской обл. с копией определения Зареченского городского суда от 20.09.17 на 2 л.; извещение № ZК -13567; извещение № ZК-12276; извещение № ZК-12056; извещение № ZК-12276; извещение (Номер); извещение (Номер); уведомление из Кузнецкого районного суда Пензенской обл. от 25.04.16 на 1 л.; уведомление из Кузнецкого районного суда Пензенской обл. от 13.04.16 на 1 л.; уведомление из Кузнецкого районного суда (Адрес) от 14.04.16 на 1 л.; сопроводительное письмо из Железнодорожного районного суда (Адрес) с копией определения от 03.10.16; сопроводительное письмо из Бессоновского районного суда Пензенской области с копией определения от 03.10.16 на 4 л.; сопроводительное письмо из Железнодорожного районного суда (Адрес) с частной жалобой от 05.04.16 на 7 л.; полис комбинированного страхования пассажиров и багажа (Номер)(Адрес)/6 на 1 л.; полис комбинированного страхования пассажиров и багажа (Номер)(Адрес)16 на 1 л.; полис комбинированного страхования пассажиров и багажа (Номер)/ I 2003372/6 на 1 л.; полис комбинированного страхования пассажиров и багажа (Номер) I.200337316 на 1 л.; сопроводительное письмо из Зареченского городского суда (Адрес) c апелляционной жалобой от 07.02.17 на 4 л.; извещение Зареченского городского суда (Адрес) от 25.04.16 на 1 л.; сопроводительное письмо из Зареченского городского суда (Адрес) с копией решения Зареченского суда от 20.05.16 на 4 л.; 1 лист А4 с малочисленными записями; 1 лист А4 с малочисленными записями; сопроводительное письмо из Железнодорожного районного суда (Адрес) с апелляционной жалобой от 12.09.17 на 10 л.; сопроводительное письмо из Железнодорожного районного суда (Адрес) с копией определения от 11.09.17 на 2 л.; уведомление из Зареченского городского суда (Адрес) от 14.09.17 на 1 л.; сопроводительное письмо из Зареченского городского суда (Адрес) от 21.09.17 на 2 л.; сопроводительное письмо из Зареченского городского суда Пензенской обл. от 11.10.16 с копией определения Зареченского городского суда от 07.10.16 на 2 л.; сопроводительное письмо Кузнецкого районного суда Пензенской обл. от 13.09.16 с копией определения от 26.09.16 на 3 л.; сопроводительное письмо из Железнодорожного районного суда (Адрес) от 12.10.16 с копией определения от 12.10.16 на 2 л.; уведомление Зареченского городского суда (Адрес) от 12.09.16 на 1 л.; постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.10.16 на 2 л.; сопроводительное письмо из Зареченского городского суда (Адрес) от 26.10.16 с копией апелляционной жалобы на 7 л.; заявление об уточнении исковых требований на 5 л.; приходно-кассовый ордер (Номер) от 20.04.17 на 1 л.; чек-ордер от 29.05.17 на 1 л.; приходно-кассовый ордер (Номер) от 15.05.17; приходно-кассовый ордер (Номер) от 29.04.17 на 1 л.; 1 лист А4 с оттиском печати «Комиссия по трудовым спорам; свидетельство о гос. регистрации физического лица в качестве ИП Ц.И.Н. на 1 л.; выписку из ЕГРИП на 1 л.; уведомление о постановлении на учет в налоговом органе на 1 л.; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе на 1 л.; сопроводительное письмо из ЦА ФАП ГИБДД в адрес Т.П.С. на 11 л.; паспорт т/с на а/м «ВАЗ-21083» (Адрес); договор дарения от 26.02.16 на 1 л.; руководство по эксплуатации экспонирующей камеры «Kondor» на 8 л.; заявление в РЭО ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный от ФИО4 на 1 л.; кассационную жалобу ФИО4 от 04.06.12 на 2 л.; претензию в МУП ЖСКХ от ФИО4 на 1 л.; жалобу в Верховный суд РФ от ФИО4 на 2 л.; 20 л. А4 с 1 подписью на каждом в нижней части; определение Зареченского городского суда (Адрес) от 29.05.14 на 2 л.; судебную повестку по гражданскому делу (Номер) на 1 л.; судебную повестку по гражданскому делу (Номер) на 1 л.; счет (Номер) от 11.03.14 на 1 л.; товарную накладную от 13.03.14 на 1 л.; счет № 188 от 13.03.14 на 1 л.; товарную накладную № 217 от 13.03.14 на 1 л.; квитанцию АА 402912 на 5000 руб.; квитанцию АА 402911 на 5000 руб.; приходно-кассовый ордер (Номер) на 1 л.; свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества на 5 л.; договор залога т/с на 2 л. от 21.10.15; договор залога т/с от 30.03.16 на 2 л.; договор залога от 01.07.15 на 7 л.; договор (Номер) займа денежных средств от 01.07.15 на 2 л.; договор займа денежных средств от 16.04.15 на 1 л.; договор залога т/с от 16.04.15 на 2 л.; договор залога т/с от 01.04.15 на 2 л.; договор залога т/с от 01.04.15 на 2 л.; договор займа денежных средств от 01.04.15 на 1 л.; заочное решение Зареченского городского суда Пензенской обл. от 25.09.15 на 4 л.; сопроводительное письмо Верховного суда РФ от 10.09.12 с приложением на 8 л.; заявление в УГИБДД по (Адрес) на 1 л.; сопроводительное письмо из УГИБДД ФИО4 на 1 л.; медицинскую справку (Номер); сопроводительное письмо мирового судьи судебного участка № 2 с копией постановления от 13.0.12 на 2 л.; частную жалобу от ФИО4 в Железнодорожный районный суд (Адрес) на 1 л.; апелляционную жалобу от 27.04.12 на 1 л.; сопроводительное письмо из Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12.05.12 с копией определения от 10.05.12 на 2 л.; постановление 58 РО № 313087 по делу об административном правонарушении от 04.02.12 на 1 л.; копию протокола 58АО № 103043 об изъятии вещей и документов от 26.01.12 на 1 л.; копию протокола 58ВХ № 018984 о направлении на медицинское освидетельствование от 26.01.12 на 1 л.; копию акта 58АВ № 022047 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на 1 л.; копию акта АА (Номер) от 16.01.12 на 1 л.; копию протокола 58 АС № 010717 об отстранении от управления ТС на 1 л.; копию протокола 58ВА № 162187 от 26.01.12 об административном правонарушении; 1 фотографию; свидетельство о регистрации Т/C (Номер) (Номер) на а/м ЯГУАР, г.р.з. (Номер) договор дарения гаража на 1 л.; почтовую карту почта России; полиэтиленовый файл, внутри которого находятся клише оттисков печати на матовой черной ленте; сопроводительное письмо Пензенского областного суда г. Пензы от 12.10.17 с копией апелляционного определения Пензенского областного суда г. Пензы на 4 л.; сопроводительное письмо из Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06.10.17 с копией искового заявления на 2 л.; сопроводительное письмо Зареченского городского суда Пензенской обл. от 03.10.17 с копией жалобы на 3 л.; уведомление Железнодорожного районного суда г. Пензы на 1 л, изъятые 01.11.2017 в жилище ФИО4 по адресу: (Адрес),

- документы: по факту ДТП от 18.04.15 на 302 км автодороги Нижний Новгород – Саратов Рузаевского р-на Респ. Мордовия с участием автомобилей «Инфинити КьюИкс56» (INFINITYQX56), г.р.з. (Номер) и «Хёндэ Соларис» (HYUNDAISOLARIS), г.р.з. (Номер) а именно: заявление об увеличении исковых требований от 24.08.16 истец – ПРОО «ЦЗПП» в интересах Г.А.В., Ответчики: (Данные изъяты) (Данные изъяты) на 5 л.; уведомление от 22.01.15 на 2 л. в копии; заявление от ФИО4 от 24.08.16 на 1 л.; заявление от Г.А.В. 24.08.16 на 1 л.; заявление о возмещении понесенных расходов от 18.07.16 № 308/13.3 на 1 л. в копии; сопроводительное письмо от 18.07.16 на 1 л. в копии; подписку эксперта П.А.А. от 16.05.16 на 1 л. в копии; заключение эксперта (Номер).3 от 18.07.16 АНО «НИЛСЭ» в интересах Г.А.В. на 20 л. в копии; заявление о возмещении понесенных расходов от 02.08.16 № 309/13.4 на 1 л. в копии; сопроводительное письмо 02.08.16 № 308/13.3. на 1 л. в копии; подписку эксперта от (Дата). Эксперт – М.Е.Е. на 1 л. в копии; заключение эксперта от 02.08.16 № 309/13.4 «НИЛСЭ» в интересах Г.А.В. (на 8 л. в копии); договор купли – продажи автомобиля от 16.04.15 на 1 л. в копии; исковое заявление от 12.15 истец - ПРОО «ЦЗПП» в интересах Г.А.В., Ответчики: ОАО «Альфастрахование», ПАО СК Росгосстрах». Цена иска – 2 377 401,67 руб. на 4 л. в копии; телеграмму на 1 л. в копии; заявление истец - ПРОО «ЦЗПП» в интересах Г.А.В., Ответчики: ОАО «Альфастрахование», ПАО СК Росгосстрах» на 2 л. в копии; справку о ДТП от 18.04.15 на 1 л. в копии; по факту ДТП от 23.05.15 на 317 км автодороги Нижний Новгород – Саратов Рузаевского р-на Респ. Мордовия с участием автомобилей «БМВ Икс5 ИксДрайв» (BMWX5 XDRIVE), г.р.з. К919УР58, и «БМВ Икс6ИксДрайв» (BMWX6 XDRIVE), г.р.з. (Номер) а именно: апелляционное определение от 12.05.15 на 3 л. в копии; заявление на 3 л. в копии; страховой полис К.А.А. на 1 л. в копии; заявление в интересах К.А.А., ответчик ОАО «Альфастрахование» от (Дата) на 1 л. в копии; исковое заявление в интересах К.А.А., ответчик (Данные изъяты). Цена иска – 1 596168,72 руб. на 3 л. в копии; заключение эксперта от 24.11.15 № 2-1152/15 на 20 л. в копии; заявление от 30.12.15 на 1 л. в копии; обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2013 года на 3 л. в копии; экспертное исследование от 21.07.15 № 210715-1-1 на 20 л. в копии; телеграмму на 1 л. в копии; диплом и сертификат ФИО5 на 6 л. в копии; постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.15 на 2 л. в копии; телеграмму на 1 л. в копии; заявление о страховой выплате на 1 л. в копии; жалобу от 01.06.15 на1 л. в копии; договор поручения от 01.06.15 на 2 л. в копии; свидетельство о регистрации т/с К.А.А. на 1 л. в копии; квитанцию (Номер) от 29.07.15 на 2 л. в копии; обращение от 20.04.15 в (Данные изъяты) копию водительского удостоверения К.А.А. на 1 л.; реквизиты для перевода на 1 л. в копии; лист осмотра т/с на 1 л. в копии; копию паспорта К.А.А. на 2 л.; оформление заявки (Данные изъяты) на 1 л. в копии; оформление каско он-лайн на 1 л. в копии; копию карточки ВТБ 24 на 1 л. в копии; свидетельство о регистрации т/с ФИО22 на 2 л. в копии; договор об уступке права требования от 04.02.16 на 2 л. в копии; заявление от 04.02.16 на 1 л. в копии; исполнительный лист от 20.12.15 на 2 л. в копии; заявление от 04.02.16 на 1 л. в копии; исполнительный лист от 30.12.15 на 3 л. в копии; решение от 30.12.15 на 5 л. в копии; исковое заявление о взыскании страхового возмещения от 24.06.16 на 5 л. в копии; по факту ДТП от 02.08.15 на 669 км ФАД «Урал» М 5» Городищенского р-на Пензенской обл. с участием автомобилей «ГАЗ 3110», г.р.з(Номер), и «Ссанг Йонг Кайрон» (SSANG YONG KYRON), г.р.з (Номер) а именно: заявление на 3 л. в копиях об уточнении исковых требований от 26.12.16; экспертное исследование на 6 л. в копиях от 19.11.15; претензию на 5 л. в копиях от 17.12.15; квитанцию на 1 л. в копии от 19.11.15; квитанцию на 1 л. от 22.12.16; справку о ДТП на 1 л. в копии от 23.05.15; постановление на 1 л. в копии об административном правонарушении от 23.05.15; ходатайство на 1 л. о назначении судебной экспертизы от 12.12.16; ходатайство на 1 л. в копии о назначении судебной экспертизы от 12.12.16; ходатайство на 1 л. о назначении судебной экспертизы от 12.12.16; уведомление на 1 л. от 30.11.16; телеграмму на 2 л. от 06.07.15; заявление о страховой выплате на 4 л. в копиях от 08.06.15; страховой полис на 1 л. в копии от 21.04.15; свидетельство о регистрации ТС на 1 л. в копии; паспорт ТС на 1 л. в копии; исковое заявление на 3 л. в копиях от 25.11.16; договор поручения на 2 л. от 06.04.16; жалобу на 1 л. от 06.04.16; претензию на 4 л. в копиях от 17.12.15; телеграмму на 2 л.; данные о грузе на 2 л.; информацию об уплате груза на 2 л.; заявление о страховой выплате на 1 л. в копии от 08.06.15; паспорт на 14 л. в копиях 5601 497643 на имя М.И.В.; водительское удостоверение на 3 л. в копии М.А.А.; конверт; паспорт на 11 л. в копиях 5601497643 М.И.В.; исковое заявление на 3 л. от 25.11.16; ходатайство на 3 л. в копии о назначении экспертизы от 08.06.16; справку на 1 л. от 23.05.16; ходатайство на 1 л. о назначении экспертизы от 15.06.16; исковое заявление на 3 л. в копиях от 23.05.16; конверт; чек на 1 л. в копии; по факту ДТП от 01.12.15 на участке в районе 726 км + 260 м ФАД «Урал» М 5 Кузнецкого р-на Пензенской обл. с участием автомобилей «БМВ Икс6» (BMW X6), г.р.з (Номер), и «ДАФ ИксЭф 105.410» (DAF XF 105.410), г.р.з (Номер), а именно: справку об уплате нотариального тарифа от 03.08.15 № б/н от ФИО6 на 1 л. в копии; исковое заявление о взыскании страхового возмещения Ленинский районный суд г. Пензы на 3 л. в копии; частную жалобу от 11.01.16 в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы на 1 л. в копии; ходатайство в Ленинский районный суд г. Пензы на 1 л. в копии; свидетельство о регистрации ТС на имя Б.Е.А. на 1 л. в копии; водительское удостоверение на имя ФИО6 на 1л. в копии; копия паспорта Б.Е.А. на 7 л. в копии; полис добровольного страхования о 09.08.14 на 6 л. в копии; сообщение ФИО6 на 1 л. в копии; заявление о страховой выплате от 03.08.15 на 3 л. в копии; справку о ДТП от 02.08.15 на 1 л. в копии; постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.15 на 1 л. в копии; телеграмму на имя Б.Е.А. на 1 л. в копии; экспертное исследование от 26.10.15 (Номер) на 9 л. в копии, величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля SSANGYOUNGKYRON, г.р.з. (Номер), составляет 635 305 руб. Эксперт Ш.Д.Д.; акт осмотра ТС к заключению эксперта от 14.09.15 на 14 л. в копиях; справку о ДТП от 02.08.15 на 1 л. в копии; телеграмму на имя Б.Е.А. на 1 л. в копии; свидетельство о регистрации ТС на имя Б.Е.А. на 1 л. в копии; диплом и сертификат судебного эксперта на имя Ш.Д.Д. на 7 л. в копии; квитанцию на сумму 10 000 руб. (Номер) от Б.Е.А. на 1 л. в копии; претензию от 16.11.15 от Б.Е.А. на 3 л. в копии; ЕГРЮЛ на 1 л. в копии; жалобу от Б.Е.А. на 1 л. в копии от 05.08.15; договор поручения от 05.08.15 на 2 л. в копии; постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.15 на 1 л. в копии; справку о ДТП от 02.08.15 на 2 л. в копии; по факту ДТП от 08.04.16 в районе 669 км автомобильной дороги Урал М 5, на территории Городищенского р-на Пензенской обл. с участием автомобилей «БМВ Икс5 Драйв 30Д» (BMW X5 DRIVE 30D), г.р.з. (Номер) и «Ягуар ИксДжей» (JAGUAR XJ), г.р.з(Номер), а именно: исковое заявление в Зареченский гор.суд Пензенской обл. Истец ПРОО ЦЗПП в интересах М.И.В. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, включая У(Номер) тыс. руб.; взыскать стоимость проведения независимой экспертизы 10 000 тыс. руб. на 2 л.; исковое заявление в Зареченский гор. суд Пензенской обл. Истец ПРОО ЦЗПП в интересах М.И.В. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, включая У(Номер) тыс. руб.; взыскать стоимость проведения независимой экспертизы 10 000 тыс. руб. на 3 л.; телеграмму на 1 л.; справка о ДТП от 01.12.15 на 2 л. в копиях; квитанцию (Номер) на 1 л. в копии; заявление о замене ненадлежащего ответчика от 25.05.16 на 2 л. в копии; ходатайство о взыскании судебных расходов с (Данные изъяты)» от 25.05.16 на 1 л.; паспорт т/с на 1 л. в копии; свидетельство о регистрации ТС на 1л. в копии; водительское удостоверение на 1 л. в копии; экспертное исследование от 15.03.16 (Номер), величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля ВMW Х6, г.р.з. (Номер) составляет 535 600 руб. на 13 л. в копиях; акт осмотра т/с (Номер) (Номер) от (Дата) на 8 л. в копиях; телеграмму на имя М.И.В. на 1 л. в копии; справку о ДТП от 01.12.16 на 2 л. в копиях; диплом и сертификат судебного специалиста на имя Т.Д.Е. на 8 л. в копиях; претензию от М.И.В. на 3 л. в копиях; квитанцию (Номер) на 1 л. в копии; от М.И.В.; единый государственный реестр юридических лиц на 2 л. в копии; жалобу от М.И.В., что права потребителя были нарушены на 1 л. в копии; договор поручения г. Пенза от 03.12.15 на 2 л. в копиях; исковое заявление Зареченский гор. суд Пензенской обл. Истец ПРОО ЦЗПП в интересах М.И.В. Ответчик (Данные изъяты) взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, включая УТС 400 000 тыс. руб., взыскать стоимость проведения независимой экспертизы 10 000 тыс. руб. на 2 л.; заключение эксперта по гражданскому делу (Номер) от 12.05.16 на 12 л. в копиях; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВMW Х6», г.р.з. (Номер), составляет 375 000 руб. на 13 л. в копиях, эксперт ФИО5; постановление пленума верховного суда № 25 г. Москва от 23.06.15 на 3 л.; по факту ДТП от 08.04.16 в районе 669 км автомобильной дороги Урал М 5, на территории Городищенского р-на Пензенской обл. с участием автомобилей «БМВ Икс5 Драйв 30Д» (BMW X5 DRIVE 30D), г.р.з. (Номер), и «Ягуар ИксДжей» (JAGUAR XJ), г.р.з. (Номер), а именно: договор поручения (Номер)-20.06.16 от 20.06.16 на 2 л., жалобу в ПРОО «ЦЗПП» от ФИО7 от 20.06.16 на 1 л.; справку о ДТП от 08.04.16 на 1 л. чек на 1 л.; информацию о грузе и его доставке на 1 л., заявление о страховой выплате на 1 л.; информацию о заказе на 1 л.; чек на 1 л. информацию о грузе и его доставке на 1 л.; заявление о страховой выплате на 1 л.; информацию о заказе на 3 л.; телеграмму на 2 л.; претензию от ФИО7 от 02.06.16 в ОАО «АльфаСтрахование» на 1 л.; информацию о заказе на 1 л.; чек на 1 л.; информацию о грузе и его доставке на 1 л.; претензию от ФИО7 от 02.06.16 в СПАО «Ресо-Гарантия» на 1 л.; информацию о заказе на 1 л.; запрос ФИО32 (Данные изъяты) с приложением в виде чека и информации об отправлении на 3 л.; сведения из ЕГРЮЛ об (Данные изъяты) на 1 л.; сведения из ЕГРЮЛ о СПАО «Ресо-Гарантия» на 1 л.; постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.16 на 3 л.; справку о ДТП от 08.04.16 на 5 л.; экспертное исследование № 270516-1-1 от 27.05.16 на 8 л.; акт осмотра ТС от 19.05.16 «Jaguar XJL» г.р.з(Номер), на 4 л.; ремонт-калькуляцию от 23.05.16 на 4 л.; фототаблицу на 10 л.; телеграмму на 4 л.; свидетельство о регистрации ТС на 2 л.; диплом Ш.Д.Д. на 2 л.; сертификат судебного эксперта на 10 л.; квитанцию (Номер) на имя ФИО7 от 27.05.16 на 1 л.; экспертное исследование (Номер) от 27.05.16 на 9 л.; акт осмотра ТС от 19.05.16 «Jaguar XJL», г.р.з. (Номер), на 4 л.; ремонт-калькуляцию от 23.05.16 на 4 л.; фото-таблицу на 10 л.; по факту ПДТЛ (противоправных действий третьих лиц) от 13.04.16 у (Адрес) с участием автомобиля «БМВ 640Д ИксДрайв» (BMW 640 D XDRIVE), г.р.з. (Номер), а именно: исковое заявление истец - ПРОО «ЦЗПП» в интересах Е.В.А., Ответчики: (Данные изъяты) (Данные изъяты) Цена иска 349 739,18 руб. от 23.06.16 на 4 л. в копии; страховой полис на имя Е.В.А. на 1 л. в копии; заявление об уточнении исковых требований ПРОО «ЦЗПП» в интересах Е.В.А., Ответчик: (Данные изъяты) от 23.06.16 на 3 л. в копии; заключение эксперта от 19.08.16 № 362/23 АНО «НИЛСЭ» в интересах Е.В.А. на 7 л. в копии Эксперт С. М.В.; акт осмотра т/с от 16.06.16 на 1 л. в копии; копию водительского удостоверения Е.Г.Р. на 1 л.в копии; свидетельство о регистрации т/с Е.В.А. на 1 л. в копии; реквизиты банка для рублевых переводов на 1 л.; паспорт т/с на имя Е.В.А. на 1 л. в копии; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.16 на 1 л. в копии; телеграмму на 1 л. в копии; квитанцию ООО «Служба доставки Экспресс – курьер Пенза». Отправитель – Е.В.А.. на 1 л.; чек ООО «Служба доставки Экспресс – курьер Пенза» на сумму 440 руб. от 22.04.16 на 1 л.; заявление о страховой выплате. Заявитель – Е.В.А. от 22.04.16 на 2 л. в копии; квитанцию ООО «Служба доставки Экспресс – курьер Пенза». Отправитель – Е.В.А.. на 1 л.; чек ООО «Служба доставки Экспресс – курьер Пенза» на сумму 440 руб. от 18.05.16 на 1 л.; претензию от Е.В.А. от 18.05.16 на 1 л. в копии; выдержку из сети Интернет об отслеживании заказа на 1 л. в копии; страховой акт Страхователь – Е.В.А.. на 1 л. в копии; страховой акт Страхователь – Е.В.А.. на 1 л. в копии; ходатайство в Зареченский городской суд Пензенской обл. истец - ПРОО «ЦЗПП» в интересах Е.В.А., Ответчик: (Данные изъяты) от 12.07.16 на 2 л. в копии; ходатайство в Зареченский гор. суд Пензенской обл. истец - ПРОО «ЦЗПП» в интересах Е.В.А., Ответчик: ОАО «Альфастрахование» от 12.07.16 на 2 л. в копии; экспертное исследование от 13.05.16 № 130516-1-1 АНО «НИЛСЭ» в интересах Е.В.А., согласно которому величина затрат без учета эксплуатационного износа для восстановления автомобиля «BMW 640 D», г.р.з. (Номер) после повреждения третьими лицами от 13.04.16 составляет 2 600 682 руб., величина права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля «BMW 640 D», г.р.з. (Номер), после повреждения третьими лицами от 13.04.16 составляет 203 820 руб. Эксперт- Ш.Д.Д.. на 9 л. в копии; акт осмотра т/с к заключению эксперта (Номер) от 06.05.16, согласно которому был осмотрен автомобиль «BMW 640 D», г.р.з. (Номер), с целью обнаружения повреждений на 13 л. в копии; фототаблица к экспертному заключению (Номер) на 12 л. в копии; телеграмму на 1 л. в копии; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.16 на 1 л. в копии; свидетельство о регистрации т/с на имя Е.В.А. на 1 л. в копии; страховой полис на имя Е.В.А. на 1 л. в копии; выдержку из сети Интернет о стоимости запчастей на 4 л. в копии; копию диплома и сертификата Ш.Д.Д. на 7 л. в копии; квитанцию № 000158 от 13.05.16, на сумму 10 000 руб. на 1 л. в копии; жалобу от Е.В.А. на 1 л. в копии; сопроводительное письмо от ОАО Банк ВТБ от 25.05.15 на 1 л. в копии; по факту ПДТЛ от 24.05.17 у (Адрес)а (Адрес) с участием автомобилей «Ягуар XJ» (JAGUARXJ), г.р.з. (Номер) и «Порше Кайенн» (PORSCHE CAYENNE), г.р.з. (Номер) а именно: чек на сумму 370 руб. на 1 л.; заявление о страховой выплате на 1 л.; выдержка из сети Интернет на 2 л. в копиях; заявление об уточнении исковых требований в Зареченский гор. суд Пензенской обл. на 3л. в копиях; возражение на исковое заявление от Росгосстрах от 09.01.17 на 2 л. в копиях; полис добровольного страхования (Данные изъяты) от 03.08.16 на 3 л. в копиях; телеграмму на имя Ж.С.А. на 1 л. в копии; ходатайство в Зареченский гор. суд Пензенской обл. от 07.12.16 на 1 л. в копии; ходатайство о назначении судебной экспертизы на 2 л. в копиях; чек на сумму 370 руб на 1 л.; претензию от 13.10.16 на 2 л. в копиях; выдержку из сети Интернет на 1л. в копии; сообщение на имя ФИО33 на 1 л. в копии; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.16 с. Бессоновка на 1л. в копии; свидетельство о регистрации ТС на 1 л. в копии; экспертное исследование от 11.10.16 № 111016-1-1 на 32 л. в копиях; АНО «ПАЛСЭ» (в интересах Ж.С.А., согласно которому определена величина затрат без учета эксплуатационного «PORSHE CAYENNE», г.р.з. (Номер), от 14.08.16, которая составила 1664842 руб., Эксперт Ш.Д.Д.; копию паспорта на имя Ж.С.А. на 8 л.; паспорт ТС на 1л. в копии; реквизиты банка для рублевых переводов на 1 л. в копии; исковое заявление на 3л. в копии; договор поручение от 20.10.16 на 2 л. в копиях; жалобу от Ж.С.А. от 20.10.16 на 1 л. в копии; заключение эксперта от 27.12.16 № 912/13.4 на 4 л. в копиях, системный блок «TEEN» s\n «Т2842494» в корпусе черного цвета, изъятые 01.11.2017 в ходе обыска в помещении АНО «ПАЛСЭ» по адресу: (Адрес),

- свидетельство о регистрации (Номер) (Номер) «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» г.р.з. (Номер) VIN: (Номер); лист А4 с рукописными записями с одной стороны, с результатами анализов Б.Е.А. с оборотной стороны; лист бумаги желтого цвета (стикер) с рукописным текстом, на котором указан адрес, абонентский номер и название кухни; бумажный конверт А4, внутри которого ответ на претензию на 1 л. от АвтоСпецЦентр к ФИО6 от 20.10.17, опись Почты России на 1 л. от 23.10.17; картонный конверт, внутри которого: ответ из ООО «Приволжская экспертная компания» к В.А.В. на 3 л., ходатайство о назначении экспертизы В.А.В. на 2 л. от 01.10.17 в 4 экз., заявление В.А.В. на 1 л. от 01.10.17, доверенность 58АА № 0958646 от имени В.А.В. на 1 л., ходатайство о назначении экспертизы от имени В.А.В. на 2 л. с печатью синего цвета Канавинского районного суда «Нижний Новгород» от 12.05.17, копия определения о возвращении искового заявления от 10.11.15 г. Кузнецк на 2 л., определение об оставлении искового заявления без движения на 2 л. от 27.10.15 г. Кузнецк, копия определения об оставлении искового заявления без движения на 3 л. от 27.10.15 г. Кузнецк, акт выполненных работ № СНТ225321 от 22.01.15 на 1 л.; папку конверт разового цвета, внутри которой: накладная РЕ214709S от 25.09.14 на 1 л.; ходатайство о привлечении третьего лица от 08.12.15; паспорт технического средства (Номер) на 1 л.; договор поставки № 752/13 от 29.11.2013 на 5 л.; акт приема-передачи № 752/13 от 24.12.2013 на 1 л.; табличку с данными автомобиля «Volkswagen» на 1 л.; периодичность регламентного обслуживания на 1 л.; сервисные записи и запись сервисного предприятия на 5 л.; кассовый чек, лист отправки, заявление об отмене определения суда от имени В.А.В., логистика движения на 5 л.; ходатайство о назначении повторной экспертизы от В.А.В. 15.03.17; кассовый чек, лист доставки, претензию о возврате товара от 25.09.15 на 4 л.; ответ на обращение ООО «Фольксваген Груп Рус» от 06.10.15 на 1 л.; контактные данные отправителя и получателя на 1 л.; заказ-наряд № ПЦ/3Н-61866 от 11.11.13 с кассовым чеком и товарной накладной на 3 л.; акт выполненных работ № СМТ 221420 от 30.12.14, СМТ 223000 от 30.12.14, СМТ 203294 от 15.08.14, СМТ 206119 от 28.08.14, СМТ 237175 от 16.06.15, СМТ 225321 от 22.01.15 на 6 л.; счет на оплату № СП-020108 от 30.12.14 и кассовый чек на 2 л.; заказ-наряд № СМТ245730 от 10.07.15 с кассовым чеком на 2 л.; копию паспорта т/с (Адрес); папку-скоросшиватель зеленого цвета внутри которой: распечатки из Гражданского кодекса РФ на 2 л.; копию подписки эксперта по гражданскому делу № 2-2328/15 и заключение эксперта на 42 л.; картонный конверт компании «Луидор», в котором: подтверждение о получении дел по тарифу М.В.В.; отзыв ответчика по делу № 2-2328/15 на 3 л.; сообщение в АО «Авилон Автомобильная Группа», копии кассовых чеков на 3 л.; заявление В.А.В. на 6 л.; ходатайство о назначении экспертизы в Кузнецкий суд Пензенской обл. на 2 л.; определение о передаче дела по подсудности на 3 л.; копию Одобрение типа т/с № 0004866 на 5 л.; заявление В.А.В. от 02.11.15 – на 2 л.; счет на оплату СЧТ 004573 от 29.11.2013 и чек ордер на 2 л.; платежное поручение № 1 от 17.12.2013 на 1 л.; счет на оплату № СЧТ 004673 от 16.12.2013 на 1 л.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 576 от 25.12.2013 с кассовым чеком на 2 л.; товарную накладню НАК 008761 от 24.12.2013 и счет-фактуру № СЧФ008710 от 24.12.2013 на 2 л.; договор поставки № 752/13 от 29.11.2013 – на 5 л.; счет на оплату № СЧТ004573 от 29.11.2013 и чек-ордер на 2 л.; 3 копии паспорта т/с (Адрес), копию паспорта т/с (Адрес), копию свидетельства о регистрации т/с 

<

...> на 5 л.; сервисную книжку автобуса «VolkswagenCrafther 2 EKZ»; налоговые декларации на В.Т.Н. за 15 год в 3 экз. на 15 л.; выписку из ЕГРИП от 17.06.16 на В.Т.Н. на 3 л.; почтовый конверт, внутри которого телеграмма; договор поставки № 361/15 от 28.09.15 на 7 л.; коммерческое предложение, распечатанное из сети Интернет, на 3 л.; прайс-лист комплектации и цен автомобилей «VolkswagenCrafther» на 1 л.; заказ-наряд № 270444 на эвакуацию на 1 л.; сообщение из Минфина России о представлении выписки ЕГРИП на В.Т.Н. на 1 л. от 17.06.16; заказ-наряд № СМТ21025 от 25.09.14 и кассовый чек на 2 л.; распечатку из сети Интернет и «Счет на оплату № СЧТ009221 от 25.09.15 на 2 л.; сервисный лист автомобиля «VolkswagenCrafther 50» на 3 л. от 25.09.14; заказ-наряд № СМТ239322 от 18.05.15 с кассовым чеком на 2 л.; акт выполненных работ № СМТ206119 от 28.08.14 на 1 л.; распечатку из сети Интернет и счет на оплату № СЧТ 009221 от 25.09.15 на 2 л.; исковое заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества от ПРОО «ЦЗПП» в интересах В.А.В. в Кузнецкий районный суд Пензенской обл. от 17.11.15 на 4 л.; кассовый чек, лист доставки и претензию о расторжении договора купли-продажи – на 4 л.; заявление В.А.В. от 21.08.17 на 1 л.; налоговые декларации В.Т.Н. за 14 год с квитанциями на 15 л.; договор поставки № 752/13 от 29.11.2013; в прозрачном полимерном файле на 5 л. налоговую декларацию ФИО34 за 14 год с квитанцией на 1 л.; в прозрачном полимерном файле на 43 л.: акт приема-передачи № 752/13 от 24.12.2013, исковое заявление от 17.11.15, копию расчетов заключения эксперта (Номер) от 24.03.16, акт выполненных работ № СМТ223000 от 30.12.14, заказ-наряд № СМТ223000 от 21.12.14 с кассовым чеком, акт выполненных работ № СМТ 203294 от 15.08.14, заказ наряд № СМТ221358 от 10.12.14, акты выполненных работ № СМТ 221420 от 30.12.14, СМТ 237175 от 15.06.15, СМТ 242960 от 16.06.15, СМТ 244215 от 27.06.15, заказ-наряды № 252703, 311987, 247132, без номера, договор поручения от В.А.В. от 29.06.15, жалобу В.А.В. от 29.06.15, лист отправки, копию вывода эксперта по заключению (Номер) от 24.03.16, дополнения к отзыву ответчика от 08.09.16, доверенность № 005-01.11.13/2013, отзыв ответчика от 21.04.16, дополнения к отзыву ответчика от 21.04.16, распечатку из сети Интернет автобуса Crafter, правовую позицию от 21.04.16, заявление В.А.В. от 21.04.16, заявления В.А.В. без даты, стикер оранжевого цвета с рукописным текстом; красную папку: информацию о автозапчастях на 2 л., заказ-наряд от 14.04.14 на 1 л. с чеком от 14.04.14, копию определения о возвращении искового заявления от 10.11.15 на 1 л., ходатайство о назначении судебной экспертизы от 03.10.16 в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород на 1 л., заявление об отмене определения суда об оставлении дела № 2-4655/16 без рассмотрения от 17.11.16 на 3 л. с чеком и листом доставки от 17.11.16, приложение № 1 к Договору поставки № 753/13 от 29.11.2013 на 1 л., изъятые 01.11.2017 в ходе осмотра места происшествия - автомобиля «Мерседес Бенц GLE 450», г.р.з. (Номер)

- 13 печатей, 2 листа А4 с оттисками печатей; системный блок «еmachines» в корпусе черного цвета; системный блок «ПЭВМ «ТС» в корпусе черного цвета, изъятые 01.11.2017 в ходе обыска в офисе, расположенном по адресу: (Адрес),

- письмо ФИО33 от (Данные изъяты) от 04.07.16 на 1 л. с ответом на обращение по страховому событию (Номер); сопроводительное письмо с копией решения Зареченского городского суда от 09.01.17 на 6 л. в копиях с решением частичного удовлетворения иска ПРОО «ЦЗПП» в интересах Ж.С.А. к (Данные изъяты) о взыскании страхового возмещения; сопроводительное письмо с апелляционной жалобой ПАО СК «Росгосстрах» от 15.02.17 на 4 л. в копиях об отмене (изменении) Решения Зареченского гор. суда от 09.01.17 по иску Ж.С.А. к (Данные изъяты) о взыскании суммы страхового возмещения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований; письмо от (Данные изъяты) на имя Ж.С.А. от (Дата) на 2 л. с ответом на заявление о страховой выплате по делу (Номер); копию определения Ленинского районного суда г. Пензы от 05.03.14 на 1 л. в копии о прекращении производства по делу по иску ПРОО «ЦЗПП» в интересах ФИО7 к (Данные изъяты) о взыскании страхового возмещения в части требований о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с отказом от иска в этой части; сопроводительное письмо с копией решения Ленинского районного суда г. Пензы от 05.03.14 на 5 л. в копиях об удовлетворении иска ФИО7 и взыскании денежных средств с ЗАО СГ «УралСиб»; свидетельство о регистрации т/с 

<

...> на т/с «Ягуар XJ», г.р.з. (Номер); сопроводительное письмо с копией определения Зареченского гор. суда от 07.12.16 на 2 л. о назначении по гражданскому делу по иску ПРОО «ЦЗПП», действующей в интересах ФИО7, к (Данные изъяты) о взыскании суммы страхового возмещения судебной автотехнической экспертизы; копию заключения эксперта № 912/13.4 от 27.12.16 на 4 л. в копиях, изъятые 01.11.2017 в ходе обыска в жилище ФИО7 по адресу: (Адрес)

- страховой полис (Номер) от 03.11.16; копию ПТС (Номер) на а/м «Porsche Panamera», VIN: (Номер) на 1 л.; диагностическую карту на а/м «Porsche Panamera», VIN: (Номер) на 1 л.; полис по страхованию пассажиров от несчастных случаев (Номер) от 03.11.16; копию страхового полиса ЕЕЕ (Номер) от 03.11.16; свидетельство о регистрации (Номер), на а/м «Porsche Panamera», VIN: (Номер), изъятые 01.11.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 20 метров к юго-востоку от (Адрес) автомобиля «Порше Панамера», г.р.з. (Номер)

- свидетельство о регистрации ТС (Номер) на имя Л.А.А., ТС «INFINITI FX37», VIN (Номер); страховой полис (Номер) на 1 л., квитанцию (Номер), полис «Росгосстрах» РГС-Фортуна «Авто» СН6135 (Номер); диагностическую карту № (Номер) на 1 л.; направление № 2000267462 от 27.04.17 на 1 л.; договор № СЕ 2000267462 о проведении технического осмотра от 27.04.17 на 1 л.; договор № СЕ 2000267462 возмездного оказания услуг от 27.04.17 на 1 л.; квитанцию № 37272896 от 27.04.17 на 1 л.; скрин-шоты о продаже автомобилей в количестве 9 л.; 2 тетрадки с обложкой зеленого цвета с черновыми записями формул; копию паспорта (Номер) на имя Б.Е.А. на 1 л.; копию водительского удостоверения (Номер) на имя Б.Е.А. на 1 л.; копию ПТС (Номер) на 2 л.; договор купли-продажи автомобиля от 01.02.15 на 2 л. в 2 экз.; договор купли-продажи автомобиля от 22.04.16 на 1 л. в 2 экз.; скрин-шоты о продаже автомобилей в количестве 7 л.; копии документов на автомобиль «Ланд Ровер Ранж Ровер» 2012 г. на 3 л., документы на автомобиль «Инфинити FX37»: свидетельство (Номер), страховые полисы 2 шт., постановление по делу об административном правонарушении, доверенность 58АА0198481 на имя ФИО3 от 07.03.2012, копию паспорта (Номер) на имя Б.Е.А. на 2 л., копию паспорта ТС, копию водительского удостоверения (Номер) на имя Б.Е.А.; папку синего цвета «Уралсиб» бумажного типа, в которой: объявление о продаже автомобиля на 2 л., договор купли-продажи автомобиля от 31.05.14 на 1 л., договор № 356/14 купли-продажи ТС от 31.05.14 на 3 л., договор купли-продажи № Б/Н от 31.05.14, копию страхового полиса (Номер) от 03.06.14 на 1 л.; страховой полис (Номер); страховой полис (Номер); диагностическую карту (Номер) до 19.12.17, изъятые 01.11.2017 в ходе осмотра места происшествия автомобиля ФИО6 «INFINITI FX37», г.р.з. (Номер), хранящиеся в камере хранения следственного органа, оставить для дальнейшего хранения в камере хранения вещественных доказательств следственного органа с передачей права принятия по ним органом первого следственного отдела управления по расследованию дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК России соответствующего решения с учётом их принадлежности.

- автомобиль «INFINITIFX37», г.р.з. (Номер), находящийся на ответственном хранении на территории МУП «Автомобильное транспортное хозяйство» по адресу: (Адрес), - оставить на ответственном хранении на территории МУП «Автомобильное транспортное хозяйство» по адресу: (Адрес), с передачей права принятия решения по нему органом первого следственного отдела управления по расследованию дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК России соответствующего решения с учётом его принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Судья О.Ю. Шарапова