Дело № 2-3529/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Мещерякова К.Н., 

при секретаре Басанец В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой премии в размере 50 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы взыскания, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб., расходов на курьерскую доставку в размере 200 руб. (л.д.4-6). 

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор 

<

***>. В рамках указанного кредитного договора между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №. Страховая премия по полису 50 000 руб. оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора страхования. Ответа на данное заявление не последовало.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что страхования премия истцу возвращена пропорционально периоду действия договора, расходы на оплату услуг представителя просил снизить до 2 000 руб., во взыскании почтовых расходов просила отказать, компенсацию морального вреда просила снизить, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, представил письменные возражения (л.д.67-68). 

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У, вступившим в силу 02.03.2016, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6). 

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания (п.7).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п.10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 455 361 руб. 61 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых (л.д.11-14).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №, страховая сумма составила в размере 372 763 руб., страховая премия в размере 50 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Из графика погашений ООО «Русфинанс Банк» видно, что в стоимость кредита входит: итого 455 361 руб. 61 коп., в том числе: стоимость автомобиля – 369 358 руб. 60 коп., страхование СЖ – 50 000 руб., страхование КАСКО -32 163 руб. 01 коп., SMS информирование – 3 840 руб. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил курьерской службой в САО «ВСК» заявление на расторжение договора страхования, о возвращении страховой премии в сумме 50 000 руб. (л.д.17,18-19), что соответствует п. 8.3.2 правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода (об.л.д.74). ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление получено ответчиком.

Пунктом 8.3.2 правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода установлено, что если заявление об отказе поступило после начала действия страхования и с даты заключения Договора страхования до даты отказа от него прошло не более 5 (пяти) рабочих дней, Стаховщик возвращает Страховую часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования (при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев). 

Размер суммы, подлежащей возврату (ВВ), рассчитывается по формуле: ВВ=(1-М/N)хП; М- количество дней, в течение которых договор действовал; N- количество дней в оплаченном сроке страхования; П- сумма уплаченной страховой премии.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК.РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена от истца ФИО1 досудебная претензия о возврате уплаченной страховой премии в размере 50 000 руб. (л.д.21).

В соответствии ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать сумма страховой премии в размере 50 000 руб.

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку в соответствии с п. 8.3.2 правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода - страховая премия выплачивается пропорционально не истекшему сроку страхования по формуле ВВ=(1-М/N)хП.

Таким образом, сумма страховой выплаты, подлежащей выплате истцу составит в размере 49 863 руб. 01 коп. (50 000-(50 000/1460дн.х4дн.), что соответствует формуле.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска в суд, САО «ВСК» произвело ФИО1 возврат неиспользованной части премии по договору № в размере 49 829 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.69).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п.3 ст. 31).

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 54 000 руб. (50000х3%х36дн.).

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку сумма страховой выплаты истцом определена не верно.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 53 852 руб. 05 коп. (49 863,01х 3%х36). 

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки, по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение периода просрочки с размером неустойки, суд находит заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание требования разумности и справедливости и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшить размер неустойки до 30000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежиткомпенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца на отказ от договора добровольного страхования в течение 5 дней с момента его заключения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 руб. Суд считает данную сумму соответствующей обстоятельствам дела, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Претензия истца о возврате уплаченной страховой премии получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), была удовлетворена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Оплаченная ответчиком сумма в размере 49 829 руб., не является добровольным удовлетворением требований потребителя, поскольку оплачена истцу после предъявления последним иска в суд.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд

взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в досудебном порядке истец дважды обращался к ответчику с требованиями возврате уплаченных сумм, по договору страхования, суд считает возможным, применив положения Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 431 руб. 50 коп. ((49863,01+30 000+1000) х 50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, размер штрафа суд определяет в пользу истцов в размере 10 000 руб. 

Согласно абз. 7 ст. 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных им в связи с направлением заявления на расторжение договора страхования в размере 200 руб. (л.д.17), поскольку ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности указанных почтовых расходов в виде курьерской доставки.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), оплата услуг представителя произведена истцом в полном объёме в размере 9 500 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22. Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 49 863 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., неустойку в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда, в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховой премии в размере 49 829 руб., в исполнение не приводить.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 896 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: