Дело № 2-188/2024 (2-1672/2023)

УИД 23RS0043-01-2023-002079-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 15 февраля 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Нестерова Д.И.,

при секретаре Сазоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ путем переуступки права право требования данного долга перешло к истцу. По состоянию на дату обращения истцом в суд задолженность ответчиком не погашена. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района от ДД.ММ.ГГГГ отменен по возражениям должника ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору займа №, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 

<

данные изъяты> руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., задолженности по процентам за пользование займом – 

<

данные изъяты> руб., задолженности по штрафам – 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца с выраженным согласием на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с ходатайством о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в котором ответчик просит отказать ООО ПКО «РСВ» в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа №.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись, предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., задолженности по процентам за пользование займом – 

<

данные изъяты> руб., задолженности по штрафам – 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из перечня должников к договору переуступки прав требования.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «МигКредит» уступило право требования с ответчика задолженности, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «РСВ» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 

<

данные изъяты> руб., в результате задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб. До настоящего времени требование о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено, доказательств обратного в деле не имеется.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа со ссылкой на то, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п.п. 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 3171 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика и нового кредитора условия договора займа остаются прежними; при этом правопреемство не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности подлежащим удовлетворению, т.к. материалами дела подтверждается, что срок возврата займа 

<

данные изъяты> платежами был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и, с учетом срока действия судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и отмененного ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, сроки исковой давности ООО ПКО «РСВ» по всем платежам по договору микрозайма пропущены.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в иске ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности следует отказать без исследования иных обстоятельств дела в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года.

Судья 

Приморско-Ахтарского

районного суда Д.И. Нестеров