Дело № 2-646/2023 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области

в составе: 

председательствующего судьи Кокаревой Н.А.

при секретаре Спириной Э.Р.,

с участием истца ФИО2 и его представителя адвоката Ежелой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове

25 декабря 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на баню,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит признать за ним право собственности на нежилое строение – баню площадью 19,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности (л.д.127-128).

Требования мотивированы тем, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес> которые принадлежат ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 9 декабря 2008 года после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

При оформлении наследственных прав после смерти отца свидетельство о праве на наследство на баню выдано не было, поскольку она была расположена за пределами земельного участка и жилого дома, принадлежащих его отцу ФИО1, не была указана в техническом паспорте жилого дома, и право на нее не было зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Однако спорное нежилое строение - баня была построена его отцом в 1975 году отдельно от дома, рядом с банями других жителей д.Заплавье. Согласно архивной выписке Администрации Осташковского городского округа по похозяйственным книгам д.Заплавье Мошенского сельсовета Осташковского района Калининской области имеются сведения о проживании ФИО1 с семьей и наличии в его хозяйстве жилого дома, нежилых построек, в том числе бани, построенной в 1975 году.

У отца было двое детей – он и его сестра ФИО3 Сестра в 1978 году уехала от родителей и жила своей семьей. Он постоянно приезжал к родителям и пользовался баней, поддерживал ее в пригодном состоянии. 

Все годы до и после смерти отца он нес расходы по содержанию нежилого строения - бани (делал ремонт крыши бани, ремонтировал печь, в том числе перекладывал, подрубал венцы, поменял электропроводку, установил счетчик электроэнергии, за которую осуществляет платежи. 

Его сестра ФИО3 баней не пользуется, не содержит, материальных трат по ее поддержанию в пригодном для использования состоянии не несет более 30 лет. 

Считает, что приобрел право на спорное нежилое строение в силу приобретательной давности. 

Протокольными определениями суда от 15.11.2023, 7.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, ГКУ Тверской области «Центр Управления земельными ресурсами Тверской области».

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Ежелая О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 о разбирательстве дела уведомлена, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в адресованном суду заявлении не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Осташковкого городского округа, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» уведомлены о судебном разбирательстве, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа о времени и месте судебного заседания извещен, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не известил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 его наследниками по закону являлись: сын ФИО2, дочь ФИО3. 

Из материалов наследственного дела, открытого в Осташковской ГНК после смерти ФИО1, следует, что наследство путем подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство приняли: сын ФИО2, дочь ФИО3, которым 9.12.2008 года выданы свидетельства о праве на наследство – земельные участки с к.н. № расположенные по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/2 доли каждому, недополученной пенсии, остатка по вкладу (л.д.49-86). 

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 9.12.2008, соглашения об определении долей от 5.03.2009, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 2.02.2009 ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома с к.н.№ общей площадью 60,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.22, 23-25).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> основное строение бревенчатое 1943 года постройки, имеющее пристройку (лит.а), веранды (лит.а1, а2), а также служебные строения сараи (лит.г, г1, г2), сведений о годах ввода в эксплуатацию не имеется (л.д.26-27).

Как следует из архивной справки Администрации Осташковского городского округа №1066 от 10.05.2023 по похозяйственным книгам д.Заплавье Мошенского сельского Совета (округа) Осташковского района Калининской (Тверской) области имеются сведения с 1980-1993 о проживании ФИО1 с членами его семьи в жилом доме 1918 г., общей площадью 30 кв.м., наличием построек, в том числе бани 1975 г. (л.д.12).

Из землеустроительного дела по межеванию земельных участков с к.н. № усматривается отсутствие на указанных земельных участках нежилого строения - бани (л.д.89-113). 

Согласно техническому плану спорное здание бани, расположенное в д.Заплавье Осташковского городского округа, является деревянным одноэтажным 1975 года постройки, площадью 19,7 кв.м. (л.д.13-19). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, 2-598/2018) наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Свидетели ФИО6, ФИО7 – соседи истца в д.Заплавье показали, что у семьи К-ных в д.Заплавье имеются жилой дом, земельные участки и баня, которую строил отец истца – ФИО1 Баней пользуется ФИО2 и его семья. Он же производит ее ремонт. Сестра ФИО2 –ФИО3 баней не пользуется. 

Представленными истцом платежными документами подтверждено, что истец нес расходы по поддержанию нежилого строения - бани в пригодном состоянии, осуществлял его текущий ремонт, заключил договор на электроснабжение бани, оплачивал расходы за потребленную электроэнергию, то есть осуществлял правомочия собственника в отношении нежилого строения - бани.

Ответчик ФИО3 данные обстоятельства не оспаривает, не возражает против удовлетворения иска.

Каких-либо данных о наличии притязаний на спорное имущество со стороны иных наследников на спорное нежилое строение материалы дела не содержат.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая собранные по делу доказательства, подтверждающие, что истец на протяжении более пятнадцати лет добросовестно и открыто владел спорным имуществом, нес бремя его содержания, при этом в отношении названного имущества не предъявлялись требования иных лиц, которые своим бездействием фактически устранились от его владения, принимая во внимание, что целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату необходимых платежей, а также учитывая, что добросовестность предполагает, что вступление истца во владение не было противоправным, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое строение – баню площадью 19,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 9 января 2024 г.

Судья: Кокарева Н.А.